VESA repousse la sortie de DisplayPort 2.0 sur les écrans
Annoncée en 2019, formalisée en 2020, la norme DisplayPort 2.0 aurait dû intégrer de premiers écrans depuis quelques semaines. Las, comme tant d’autres technologies, elle subit les aléas de la pandémie de coronavirus. VESA confirme que vous ne pourrez pas acheter d’écran 16K avant la fin de l’année.
VESA explique à nos confrères de The Verge que « des écrans prenant en charge DisplayPort 2.0 sont en cours de développement, mais aucun n’est encore disponible. » Pandémie oblige, l’association n’a pas pu réunir ses membres pour organiser les certifications habituelles, comme les plugfests qui consistent à éprouver l’interopérabilité des appareils compatibles.
La norme DisplayPort 2.0 triple les débits de la norme DisplayPort 1.4. Avec une bande passante effective de 77,37 Gb/s, elle ouvre la porte aux écrans 4K@144 dédiés aux gamers ou les stations de travail à deux écrans 5K@60. De manière plus anecdotique, du moins pour le moment, elle permettra d’utiliser un écran 10K@60 ou deux écrans 8K@60 sans compression, et même un écran 16K@60 au prix d’une forte réduction de la qualité avec la compression DSC.
La norme USB 4 intègre le DisplayPort 2.0 sous la forme d’un « mode alternatif », et les écrans compatibles pourront donc utiliser soit une prise DisplayPort, soit une prise USB-C. En attendant, les primo-adoptants pourront toujours se rabattre sur les premiers écrans HDMI 2.1, présentés à l’occasion du CES. Mais la norme concurrente du DisplayPort, notamment intégrée aux consoles de dernière génération, est « limitée » à 48 Gb/s et aux écrans 10K@120 avec la compression DSC.
De toute façon les cartes graphiques actuelles ne sont pas compatible display port 2.0
Manque plus que l’écran qui va avec !! :)
Queuah ? vous avez QUE une RTX 3070 ?! Vivement les 4090 TI Super-RTX qui auront enfin une connectique décente. #eeEEeenfin
@oomu
Haha 😂 encore faut il qu’il arrive à Fournir les stocks car c’est la folie niveau stock et composant en ce moment !! :-0
Mince je compter acheter un écran 16K ... mais que vais-je devenir 😂
Quelle horreur ce COVID... #MaintenantCEstPersonnel #NonPasLa16k
Si ça permet d’éviter de reproduire le merdier actuel autour d’HDMI, splendide !
Il est urgent d’attendre d’être certain que ça fonctionne de façon convenable.
@fte
oui. HA.. attendez, displayport 2.1 est annoncé avec support optionnel Nvidia Real-Blue+, 2.2b apportera la rétro-compatibilité Apple Metal True Night Sky Color... nan je plaisante, l'industrie trouvera + dingue pour se différencier.
@fte
"Si ça permet d’éviter de reproduire le merdier actuel autour d’HDMI, splendide !"
Quel merdier ?
@MarcMame
Ça par exemple...
https://www.digitec.ch/de/page/update-im-hdmi-21-clusterfuck-hat-lg-sein-vrr-problem-geloest-18383
@fte
Tu me pardonneras de ne rien biter au Suisse-Allemand.
Pas bien avancé donc...
@MarcMame
"Tu me pardonneras de ne rien biter au Suisse-Allemand.
Pas bien avancé donc..."
Je te pardonne sans mal. Cette langue est ... abrasive. Encore qu’il s’agit d’Allemand, le Suisse-Allemand étant une langue essentiellement parlée.
Donc Edge ou Chrome savent traduire la page d’un click, voire automatiquement.
Ça devrait t’avancer un peu.
@MarcMame
https://www.digitec.ch/fr/page/update-du-gros-bordel-hdmi-21-lg-a-t-il-resolu-son-probleme-de-vrr--18383
L'article existe en français.
C'est quoi la 16K ? Je croyais que la 8K avait deux fois plus de pixel que la 4K mais en fait il semble que c'est 50% en plus (ou peut-être 1.4142 comme A4 vs A3). Du coup la 16K c'est deux fois plus de pixels que la 4K (donc chaque bord multiplié par 1.4142) ? Quel est la logique de cette norme...
@koko256
8K est définie comme: 7680 × 4320, pour les télévisions (UHDTV2), ce qui fait en gros le QUADRUPLE de pixels d'un écran dit 4K.
alors que la 16K sera définie comme 15360 × 8640 ce qui fait 16 FOIS le nombre de pixels de la 4K !
La logique est : toujours + de pixels pour un oomu toujours + gaga !
@koko256
"C'est quoi la 16K ?"
C’est l’arrondi du nombre de pixels définissant une ligne. Donc 16 000 pixels par ligne (environ).
Donc le double de points par ligne du 8K qui lui même doublait par rapport au 4K, etc...
Mais vu que le nombre de lignes double également à chaque fois, le nombre de pixels est multiplié par 4 à chaque génération.
@MarcMame @oomu
Merci pour ces éclaircissements. Facile à retenir du coup avec 1K=960 (1024 puis 1000 et maintenant 960, toujours moins le kilo numérique...). Et donc 2K = full HD et 1K = 960x540 (jamais vu celui-ci).
En toute objectivité : à quoi sert le display port vu que le HDMI est la norme aujourd'hui? Je vois des écrans sur le marché qui proposent cette connectique mais, que ça soit en entreprise ou chez mes proches, je n'ai jamais vu cette connectique utilisée! Qui peut m'éclairer svp?
@onclebobby
DP est plus orienté informatique et HDMI vidéo et TV.
HDMI peut faire plus de choses, comme transporter de l’Ethernet ou de l’audio bidirectionnelle. Encore que, DP peut transporter de la vidéo pour plusieurs moniteurs (4 je crois) sur un seul câble...
A génération identique, le DP a généralement plus de bande passante.
Mes moniteurs sont connectés en DP à mon PC :)
Bref. C’est à 90% pareil. Il y a 10% pas pareil, ça peut parfois faire la différence.
@fte
Je comprend les normes techniques entre hdmi et DP mais les connecteurs DP et DP sur usb-C ? quel intérêt de garder les 2 normes de connecteurs ?
@cosmoboy34
y a aucun intérêt dans l'absolu à avoir les deux alors qu'on pourrait unifier sur le même connecteur (mais attention, faudra que le câble utilisé supporte la bande passante nécessaire) et mettre 4 ports usb-c sur un ordinateur et virer tout le reste.
mais DP sur USB-C c'est relativement nouveau, et cela demande un composant usb-c qui en a le support . C'est du développement, c'est un coût, les constructeurs de gpu et d'écrans n'ont pas encore adoptés cela.
et bien sur faudra des adaptateurs pour accompagner les utilisateurs.
@oomu
"mais DP sur USB-C c'est relativement nouveau, et cela demande un composant usb-c qui en a le support ."
J’ai ça sur mon nouveau moniteur, branché directement grâce à ce câble sur m’on MacBook Pro. Mais honnêtement, je ne sais pas s’il y a une différence avec le HDMI. Dans ma configuration, la seule différence est que mon moniteur en HDMI passait par un hub, ce qui posait problème quand il m’arrivait de décrocher le hub, et mon moniteur en DisplayPort est directement relié à mon mac. Il dispose d’ailleurs aussi de 2 porte USB mais je n’ai pas encore essayé. Si vous avez des ports USB sur votre moniteur, vous pouvez me dire à quoi ils vous servent ? Est-ce que vous y branchez par exemple un disque dur de sauvegarde, ou une clé usb au besoin ?
@pat3
Usb sur moniteur me permet par exemple de brancher clavier souris webcam à demeure dessus, ça fait toujours deux câbles de moins vers le kvm entre les UC..
@ingmar92110
Merci pour ta réponse. Je pensais bien à un truc comme ça… pas trop pour moi qui ait un clavier et un trackpad sans fil depuis des années. Je vais quand même essayer d’y brancher un disque externe …
@cosmoboy34
"quel intérêt de garder les 2 normes de connecteurs ?"
Le DP a quelques grandes qualités au niveau connectique : connecteur verrouillable, alimenté (pour alimenter des adaptateurs de conversion par exemple), et licence gratuite.
Ces interfaces semblent très similaires, certes, mais les différences sont telles que les connecteurs et câbles sont nécessairement différents.
@onclebobby
typiquement DP fournit plus de bande passante que HDMI. DP va avoir le support de colorimétrie nécessaire en milieu professionnel et diverses autres fonctionnalités.
DP est adapté à l'informatique
HDMI à la télévision grand publique.
au fur et à mesure des générations, HDMI tend vers Displayport.
@oomu
et accessoirement displayport est open alors que hdmi est une marque avec des droits.
@onclebobby
Je possède un moniteur HP 27" UHD (4K) connecté à mon Mac. En HDMI, l'écran plafonne à 30 images par seconde avec un nombre de définitions disponibles très limitées, toutes non Retina et au mauvais ratio largeur/hauteur.
À l'inverse, ce même écran connecté en DisplayPort sur un port Thunderbolt du Mac affiche 60 fps, la résolutions HiDPI @2x native au bon ratio, et toutes ses variantes de mise à l'échelle Retina habituelles (comme sur un iMac 4K).
Le HDMI des écrans a sans doute évolué depuis, mais pas le port HDMI sur mon Mac. Dans mon exemple il n'y a pas photo par rapport au DP.
@flux_capacitor
"À l'inverse, ce même écran connecté en DisplayPort sur un port Thunderbolt du Mac affiche 60 fps, la résolutions HiDPI @2x native au bon ratio, et toutes ses variantes de mise à l'échelle Retina habituelles (comme sur un iMac 4K). "
Ah merci pour l’info. Mon moniteur affiche 3440x1440 px en 120hz, et si je comprends bien ce que tu dis, ce serait impossible en hdmi ?
@ fte
Merci. C'est mieux pour certains usages particuliers les 10% dont tu parles?
Ah ben mince alors.
J'avais absolument besoin d'un écran 16k pour mater des films à trois mètres de mon écran dans mon petit appart.