Samsung sortira un SSD 2,5 pouces de 8 To cet été
Le site américain d’Amazon a mis en ligne par erreur la fiche d’un nouveau SSD conçu par Samsung. Repérée par Tom’s Hardware avant sa suppression, cette fiche lève le voile sur un SSD de 8 To, un nouveau record dans ce format mobile de 2,5 pouces. Ce nouveau produit était annoncé pour une sortie le 24 août 2020 à un prix de 900 $ (790 € en conversion directe, mais on sera sûrement plus proche des 900 €).
C’est un record pour ce format, même si Samsung n’est pas le premier à avoir annoncé un SSD de 8 To en 2,5 pouces, c’est SanDisk qui l’avait devancé en début d’année. On ne sait pas quand ce produit sortira toutefois, alors que l’on a une date et un prix pour ce 870 QVO qui sera peut-être le premier sur le marché avec cette capacité. Ajoutons pour être complet que Samsung avait déjà annoncé un SSD de 8 To en 2018, mais sous la forme d’une barrette et destiné aux entreprises et serveurs plutôt qu’au grand public.
Même si le prix reste salé par rapport à un disque dur, c’est un bon tarif au giga-octet pour un SSD. Et puis cette capacité n’est pas seulement inédite pour les SSD, elle l’est aussi pour les disques durs de 2,5 pouces, limités à 5 To au maximum. Ce devrait donc être un produit intéressant pour ceux qui veulent stocker beaucoup de données dans un espace restreint et dans un silence absolu.
En revanche, n’espérez pas avoir des performances décoiffantes sur ce produit. Comme sur les QVO 860 actuels, Samsung a sans doute utilisé des puces QLC 3D- V-NAND, une technologie qui permet de stocker beaucoup de données, mais qui n’est pas très rapide. La fiche Amazon ne donnait pas d’informations sur les performances à attendre, mais les SSD actuels du constructeur affichent des débits théoriques de 550 Mo/s en lecture et 520 Mo/s en écriture.
Dans les faits, les débits sont souvent plus faibles et parfois au niveau d’un disque dur. Cette catégorie de produits est vraiment pensée pour du stockage en silence, plus que pour les performances. On en saura plus quand le produit sera commercialisé et que l’on pourra le tester en conditions réelles.
8To, ça fait rêver :-D
Je suis toujours à 256Go sur mon MBpro fin 2013, et je n'en peux plus…
Il devient très difficile de me retenir d'acheter le nouveau 13" avec 4To en option :-D
Hé oui, perso j'ai un MX500 de 2 To dans mon MBP mid 2012, et c'est parfait. Peut-être que cette sortie rendra les 4 To plus abordables. Au moins je peux le changer facilement, je ne suis pas bloqué comme dans le scandaleux matos actuel ...
@melaure
Pareil avec 4 To et 16 Go
@Crunch Crunch : dans un MacBook Pro retina de 2013 c'est pas soudé...
tu peux mettre un SSD NVMe de n'importe quelle capacité jusqu'à 4 To : c'est ce que j'ai mis (pour 650€) dans un mon MBP 2015 il y a 6 mois
@Crunch Crunch
Ça se change ^^
Est-ce que quelqu’un a un SSD de 4To (rapide de préférence) à me conseiller svp? 😁
Alors que l’iMac le SSD 1To est à 625€ sur MacBook Pro 16” le SSD 8To est à 3000€
En vrai, ça va niveau tarif 900€ pour 8To.
pas les même performances et technologie flash.
Le truc c'est que personne ne sait quelle technologie Apple utilise... pas beaucoup de transparence là dessus.
C'est sûr que c'est pas de la QLC.. mais est-ce de la TLC, voire de la MLC ce qui serait pas impossible ?
J'espère que ça va faire baisser le tarif des 4To, j'aimerais me monter un NAS silencieux avec des SSD, et 4 SSD de 4To, aujourd'hui ça douille un peu...
@abioninho
On parle d'un SSD Sata ici... pas d'un SSD PCIe NVMe
Idéal, quoi que un peu surdimensionné pour sauvegarde d’un iPad ou autre
Les QLC sont rapides quand ils peuvent utiliser leur cache.
Un QLC stocke 4 bits par cellule, d’où la taille intéressante mais sont beaucoup plus lents que les SSD SLC (1 bit) ou MLC (2 bits).
Pour améliorer les performances ils utilisent un cache SLC, et donc n’écrivent qu’un bit par cellule. Les 3 autres bits sont écrits en asynchrone ultérieurement.
Cela fonctionne bien tant qu’il y a de la place sur le disque pour faire ce cache. Plus le disque se remplit, moins il peut cacher et plus il devient lent en écriture, jusqu’à des performances similaires à un disque traditionnel.
Donc l’intérêt dépend de l’utilisation qu’on en a.
@domico
Donc le ratio de remplissage à ne pas dépasser c’est quoi, 80% ?
En tout cas merci pour l’explication.
@pat3
De rien ! Voici un article assez complet qui explique la problématique : https://overclocking.com/cache-slc-860-qvo-un-mauvais-ssd/
Pour ta question, difficile à dire. Cela va dépendre du modèle et de l’utilisation. Il faut bien penser que le cache va utiliser 1 bit sur des cellules 4 bits et donc monopoliser 4 fois plus de place que sa taille effective.
Après l’impact est uniquement sur les accès en écriture quand le disque se remplit. Il restera rapide sur les lectures (enfin pas dans les mêmes mesures qu’un SSD Nvme bien sûr...)
Et ben alors Amazon on se prend pour Target ?
" n’espérez pas avoir des performances décoiffantes sur ce produit. "
" les SSD actuels du constructeur affichent des débits théoriques de 550 Mo/s en lecture et 520 Mo/s en écriture. "
Ne pas confondre les SSD sata 2.5 pouces et ceux qu'Apple ainsi que d'autres utilisent en format barrette m2 / nvme etc...
La norme ici utilisée plafonne de toute façon aux alentours de 600 mo/s, alors qu'en format "barrette", comme on trouve dans les Macbook Pro Retina, elle dépasse plusieurs go/s...
Le Retina 15 pouces de 2013 avec l'option 1 To dépassait 1 go/s déjà a l'époque
@pacolapo
j'allais le dire, un SATA c'est pa sun nvmE de toutes façons. Ce HDD est ideal dans des boitiers thunderbold2-3 ou en interne dans un mac pro :P
sur mac ya rien d'autre, la memoire QVO le rend vite tres lent sans trim activé en permanence. Le garbage collector ne faisant pas tout le boulot.
https://www.digitalcitizen.life/simple-questions-what-trim-ssds-why-it-useful
@pacolapo : je pense que tu es à côté en pensant que l'auteur de l'article "confond les ssd 2,5" en SATA et NVMe...
(au passage tu opposes le SATA au M.2 alors qu'il existe beaucoup de SSD M.2 en SATA, et à l'inverse il existe des SSD pro en NVMe en 2,5" alors...)
L'auteur de l'article dit bien que les performances "théoriques" sont de 550 Mo/s mais dit bien que "Dans les faits, les débits sont souvent plus faibles et parfois au niveau d’un disque dur"
Et il a tout-à-fait raison : les SSD QLC comme les QVO860 et 870 tombent à ~60 Mo/s une fois le cache SLC rempli.
Ce qui est trèèèèèèèès lent.
@gaurejac
👍🏻
Sata et nvme c’est l’interface, c’est elle qui détermine la vitesse du ssd.
M2 et 2,5 pouces c’est juste le format, c’est à dire l’aspect externe.
Sata sont en format m2 ou 2,5.
Nvme sont en m2
De la façon dont l’article est écrit, ça laisse place à des interprétations qui peuvent être erronées...
Je connais très bien les différences entre les SSD et les technologies, ça fait 20 ans que je suis dans le bain 😅 je voulais simplement être compréhensible pour quelqu’un qui n’y connaît pas grand chose et pas parler trop technique, interface, connectique etc...
Le SATA III c'est 6Gb/s, soit 600 Mo/s
En pratique un fait max 550 Mo/s, ce que font tous les bons SSD
Inutile de comparer avec les SSD nVme ou ceux des Macs, mais c'est déjà pas mal dans un bécane "normale" (hors usages power user, pro gourmands, etc)
... Ou pour du stockage externe, ou pour un NAS silencieux
Alors un SSD de stockage ? quid de la durée de vie face à un DD ?
A ce stade le souci n'est pas la durée de vie mais les performances
Dans un laptop ça devrait aller mais quid dans un serveur ou un NAS ?
Les 2,5" avec 7mm de hauteur sont limités à 2to en HDD.
Dans un laptop fin, c’est souvent 7mm Max
@moua
C'est vrai et c'est bien de le rappeler 😉
@Melaure
Je veux bien la référence du mx500 que tu as installé dans ton MBP mid2012.
Le miens est à ras bord
Pardon un Crucial MX300 de 2 To (le MX500 je l'ai mis dans l'iMac 2011). On trouve le MX500 de 2 To dans les 230-240 euros sur amazon. J'ai mon MX300 depuis janvier 2018 (qui a remplaçé un autre Crucial, M500 de 960 Go acheté fin 2013). Les deux sont excellent en perfs et en durée de vie. D'ailleurs le M500 de 960 Go me sert de disque externe en complément. Contrairement à Apple je ne fais pas le radin sur la taille des SSD (et le plus gros stockage du marché coûtera moins cher que la plus petite option en BTO chez la pomme) ... ;)
Les MX300 et MX500 sont très proches, mais j'ai pris le MX300 à l'époque car il consommait un tout petit peu moins que le MX500 (tests fait par storagereview.com). Mais aujourd'hui il n'y a plus que le MX500 sur le marché. Et j'en ai installé 3 dans les mid-2012 de mes deux soeurs et mon père (plus un autre dans le mid-2012 de ma femme, j'ai 6 mid-2012 dans la famille ;) )
@melaure
J’ai également un mid-2012. Et je voudrais faire le changement. Mais j’hésite à le faire moi-même. Autant monter et démonter un PC, aucun soucis, mais je n’ai jamais ouvert un portable.
C’est pas trop galère à faire soi-même?
@antibois
Ça tient avec 4 vis et c’est fait en 15 min chrono si tu prends ton temps. N’hésite pas tu as la chance d’avoir un modèle non soudé ;).
Si tu as peur de te planter regarde une vidéo avant ^^
@melaure
Tu compares des SSD 2.5" parfaitement adaptés a des machines préhistoriques avec des SSD nVme coûtant plus chers (mais offrant d'autres performances)...
Bientôt tu vas nous parler de HDD 3.5" avec 8To et comparer leur prix et capacités de stockage avec les SSD Apple, et de conclure qu'Apple est radin et cher...
Quand on a peur de rien...
A quel moment j'ai comparé des SSD dans mes écrits ??? Je n'ai jamais parlé de perfs car je connais très bien la différence entre le SATA et NVME. Tu ramèneq ta fraise que pour le plaisir ...
J'ai juste comparé des machines qui sont upgradables et d'autres qui ne le sont pas par la volonté d'une bande d'escrocs qui veulent racketer les clients en options BTO.
Par contre chez HP, Dell, Lenovo, et des non pro comme Razer, etc ... dans le haut de gamme le SSD est au format NVME ET changeable !!! Mieux dans le dernier Blade tu as DEUX slots NVME !
Et quand tu regardes les prix du BTO chez les constructeurs PC, ça n'a rien à voir avec Apple. Donc oui Apple EST Radin ET cher !
Enfin tu essayes de donner des leçons de stockage à un admin système Unix qui bosse avec de gros systèmes Power et le large stockage qui va avec (baies hitachi, IBM, Bull, et chez nous c'est du PO). T'es vraiment un pauvre gamin ! Va jouer dans ta cour de récrée !
Quand on a pas peur d'avoir des oeillères de fanboy ...
Cool le jour de mon anniversaire !
Du coup on va me l'offrir hein ? 😅
Allez les gars !
Aller, encore un petit effort… J'aimerais changer mon MacBook Pro mais il me faut 16 To en interne, maintenant qu'Apple demande d'anticiper ses besoin jusqu'à la fin de vie de son ordi !
En attendant, je reste avec mon MBP 2010 où je vais bientôt faire évoluer pour la 3e fois le stockage interne pour 4 To sur 2 HDD (500 Mo d'origine).
P.S. : à tous ceux qui on envie de me demander "À quoi te sers-ce ?", ne vous fatiguez pas 🤔.
"16 To en interne"
Va falloir payer en organe hein :D
@pacolapo
Ben ouais.
Évolution sur 10 ans : entre x4 et x8 ;
sur 25 ans (depuis 1995) : x 100000 (40 Mo –> 4 To)
Extrapolation, dans 10 ans : 16 To. CQFD
Note : je l'ai toujours le 40 Mo, un Conner estampillé Apple qui fonctionne peut-être encore et qui dors dans une boite à chaussures 😴
T'as le droit d'avoir des besoins ultra-mega-specifiques-tendance-extraterrestre, mais juste... Achete une machine adaptée, si elle existe, au lieu de demander ça pour tout laptop comme si c'était une banale normalité
Un laptop avec 4 ports SATA ... T'y mets 4 SSD 4To et t'es le chef des avions
Enfin a ce niveau là c'est plus un laptop, c'est un transportable, avec roulettes et poignée comme sur une valise
@pocketalex
"Un laptop avec 4 ports SATA ... T'y mets 4 SSD 4To et t'es le chef des avions"
…avec des élastiques pour fixer le tout sur le capot. Je n'ai pas encore choisi la couleur des élastiques 🙃
J'ai testé ce modèle en 2 To lors de sa sortie mais les performances étaient catastrophiques, je l'ai renvoyé illico.
Reste à préciser les réelles performances...
@pagaupa
Comme dit plus haut, c'est du 550Mo/sec tant que tu remplis pas le cache
Sinon, ça s'effondre et ça peux tomber a 60 Mo/sec
Ah les fuites..