Thunderbolt 3 : OWC baisse les prix de ses gros SSD ThunderBlade

Florian Innocente |

OWC commercialise à de nouveaux tarifs sa gamme de SSD externes Thunderbolt 3 de grandes capacités. Ses ThunderBlade Gen 2, d'un format rectangulaire et plat, sont munis de deux prises au dos, pour chaîner d'autres périphériques (jusqu'à 5 de ce type). La ventilation est passive et les boitiers sont empilables.

La vitesse de transfert peut grimper jusqu'à 2,8 Go/s en lecture et 2,4 Go/s en écriture, voire 3,8 Go/s en lecture dans le contexte d'un assemblage en RAID de plusieurs volumes, gérés par le logiciel SoftRAID de l'assembleur.

Quatre grandes capacités sont proposées avec des taris plus bas. Ils démarraient à 1 999 $ il y a un an pour 1 To. Désormais on a 1 To pour 799 $, 2 To pour 1 199 $, 4 To à 1 899 $ et enfin 8 To pour 3 499 $ au lieu de 4 999 $. Un câble Thunderbolt de 50 cm est inclus, de même qu'une valise de transport.

OWC est distribué chez Macway mais les anciens prix sont encore en vigueur. Une baisse devrait logiquement survenir très prochainement (une promo s'achève aujourd'hui). L'américain livre aussi en France moyennant 67 $ de frais de port.

avatar pocketalex | 

A comparer avec le prix d'un boitier TB3/nVme + un SSD nVme

> Enclosure "Plugable" TB3 en nVme : 300€ TTC
> SSD Crucial P1 nVme 1To : 180€ TTC

cout total de l'opération : 480€ TTC
débits annoncés : 2,4Go/s en lecture et 1,2Go/s en écriture

Certes, le modèle OWC affiche de meilleurs performances, mais faut voir pour son utilisation, et à un prix...

avatar House M.D. | 

@pocketalex

Je ne sais pas si les deux sont vraiment comparables, si on en croit le schéma du bas de page, les boîtiers OWC contiennent 4 SSD M.2…

avatar pocketalex | 

@House M.D

c'est comparable d'un point de vue utilisateur qui voudrait un SSD externe en nVME, sans spécifications ni attentes précises

De ce point de vue, on peut mettre tous les produits de ce type dans la balance et comparer les prix et les performances

Maintenant, un utilisateur pro qui veut du matos qui tient la route en toutes circonstances, qui veut de la performance et qui veut du "prêt à fonctionner", il va pas sur Amazon lister les boitiers chinois et monter son truc à la mano, et là OWC c'est le bon choix, ou d'autres du même acabit

avatar House M.D. | 

@pocketalex

On est d’accord en effet.

avatar Pipes Chapman | 

à comparer surtout si on fait e la vidéo avec une tour contenant 4 HD classiques (3 To) en RAID et branchée en USB3 genre ... 700€ le tout pour 12 To !

sachant que ce n'est pas la même vitesse pour les gros transferts (là faut voir si besoin ...) mais en vidéo le flux est constant pour la lecture et finalement ... demande (relativement ) peu de bande passante

avatar pocketalex | 

@Pipes Chapman

tout à fait, mais cela dépend du type de sources que l'on gère (FullHD, 4K RAW, etc)

avatar Pipes Chapman | 

Certes, mais mono flux 4k ça passe sans problème. Après pour du multicam 4K ... faudra peut-être des vitamines ...

avatar papalou | 

Cela dépend grandement du codec, entre du CinemaDNG 32 bit, du TIFF 16bit (DCDM), du Prores, de l'XAVC-300, etc... les débits varient dans des proportions importantes.

avatar Pipes Chapman | 

oui, donc... toujours pareil, les 3/4 des utilisateurs professionnels en video ne lisant pas du RAW pour travailler seraient très largement dans l'overkill avec 2,8 Go/s..

avatar pocketalex | 

@pipes Chapman

+1

3Go/s en interne, c'est génial. le SSD interne servant au système, et notamment au swap de la RAM, la lecture et l'écriture de bloc de plusieurs Go, donc la rapidité du système et sa fluidité, notamment en lourde charge, dépend grandement de la vitesse du support de stockage.
Idem pour les applications qui génère du cache très lourd, type les logiciels d'édition photo, audio et vidéo (surtout vidéo en fait) et de post-production, quand ça bourrine sous le capot, c'est autant de fluidité gagnée dans le travail
Accessoirement, cela est utile aussi pour les fichiers de travail

Par contre en externe... on a que des fichiers de travail, donc faut vraiment avoir besoin de 3Go/s, sachant que ce débit est payé au prix fort.

avatar ForzaDesmo | 

@pocketalex

3Go/s en interne, c'est génial.

Tu as 3Go/s en interne ?
Tu as quoi comme machine et SSD ? Tu as des benchmarks ?
Merci.

avatar pocketalex | 

@ForzaDesmo

2.7 à 3.2Go/s, c'est la vitesse des SSD des Macs actuels

MacBook Pro >> https://www.laptopmag.com/articles/2018-macbook-pro-benchmarks
L'iMac >> https://macperformanceguide.com/blog/2017/20170707_2045-2017iMac5K-SSD.html
L'iMac Pro >> https://macperformanceguide.com/iMacPro_2017-flashDriveSSD.html
Le Mac mini >> https://www.tomsguide.com/us/mac-mini,review-5908.html

Et pour les gammes grand public (MacBook Air, Macbook 12"), on est dans les 1,5 à 2,5 Go/s, ce qui est franchement pas mal pour des machines qui serviront plus à de la bureautique qu'a du montage vidéo 4K...

Moi j'ai l'iMac Pro, et je constate ces débits

Mais tout cela n'a rien de transcendant ni d'exceptionnel en 2019, n'importe quel ordinateur équipé d'un slot M2 nVme peut atteindre ces vitesses avec un SSD M2 nVme de chez Samsung ou Crucial, qui je le rappelle coutera à peine plus cher qu'un SSD Sata... (380€ le SSD Samsung 970 Pro M2 nVme en 1To, 300€ le SSD Samsung 860 Pro SATA.)

avatar ForzaDesmo | 

@pocketalex

Je suis vraiment dubitatif de la réalité sur un ordinateur de "travail".
J'ai un PWB 15 2017 2,7GHz i7 16Go Intel HD Graphics 630 2Mo, SSD 256Go (rempli à 180Go) sous HS et je n'ai pas du tout ces vitesses.
Exemple avec BlackMagic (ProRes 422 HQ (1080)) R: 2,4Go/s W: 1,5Go/s
Idem sur mon iMac 27" 5K de 2017

Tu as a déjà fait un benchmark avec ton iMacPro avec BlackMagic ? Ça donne quoi réellement ?
Merci.

avatar pocketalex | 

R: 2,4Go/s

ça te suffit pas ?

avatar pocketalex | 

je viens de tester à l'instant sur Blackmagic, j'ai 2,929 en écriture, et, étrangement, 2,650 en lecture, alors que la lecture devrait être aux alentours des 3000, elle l'était lors de l'achat de la machine, j'avais testé...

important aussi, pour ceux qui n'ont pas de puce T2, l'encryptage du disque peut dégrader les performances

Après, on peut en discuter sur 50 commentaires, mais je pense pas que la différence entre 2.5, 3 et 3.5Go/s sur le stockage interne soit significative à l'usage.

Par contre, la différence avec un SSD SATA à 0.5Go/s, ou avec un HDD à 0,1Go/s ...là ...

avatar ForzaDesmo | 

@pocketalex

Effectivement dans l'absolu cela me suffit, mais c'est toujours pareil tant que tu n'as pas essayé encore bien plus rapide tu te satisfais largement de cette vitesse 😉

C'est clair qu'entre un SSD interne Apple et un HDD interne Apple (même en 7200tr/mn) y a un monde.

Il y a donc des différences entre les SSD interne Apple.
Merci pour ces renseignements.

avatar pocketalex | 

@ ForzaDesmo

C'est simple, avec un HDD, tout Mac récent est inutilisable

Ajoute à ça qu'Apple a longtemps vendu des modèles (le mini et l'iMac entrée de gamme) avec un HDD, et il reste encore l'iMac entrée de gamme au catalogue

Le fusion drive améliore un peu les choses, mais franchement, il vaut mieux privilégier un SSD, même petit (128Go), et gérer son stockage au mieux, que partir avec un Fusion drive. Ou alors partir avec le modèle 2To qui propose une partie SSD de 128Go, mais le 1To ne propose que 24Go en SSD, c'est rien du tout.

avatar ForzaDesmo | 

Il y a également les Samsung (suivant l'utilisation de chacun évidemment) :
R : 2,8Go/s. W : 2,1Go/s
- Samsung SSD Portable X5 500Go Thunderbolt 3 = 269€
- Samsung SSD Portable X5 1 To Thunderbolt 3 = 529€
- Samsung SSD Portable X5 2 To Thunderbolt 3 = 1099€
Toujours chez MacWay

CONNEXION UTILISATEUR