Pourquoi est-ce que l’on trouve toujours autant d’écrans 1080p ?
À l’origine de ce constat, un communiqué de presse envoyé par NEC pour une nouvelle gamme de moniteurs, dont certains équipés en USB-C. Comme c’est une caractéristique encore relativement rare, nous pensions traiter l’information sur le site, avant de réaliser que ces écrans flambant neufs et équipés de la dernière norme en matière de connectique n’étaient pas 4K. Les modèles d’entrée de gamme, sans USB-C, sont même limités au 1080p, alors que ce sont des écrans de 27 pouces.
NEC vise les entreprises avec cette gamme, pas le grand public, mais est-ce pour autant une excuse ? Comment peut-on vendre en 2018 un écran de 27 pouces plus de 300 € avec une dalle 1080p ? Le modèle avec USB-C bénéficie d’une meilleure définition, du 1440p, mais il est affiché à plus de 1500 € sur le site du constructeur. Et à ce tarif, ne pouvait-on vraiment pas glisser une dalle 4K ?
Le 1440p, soit 2 560 x 1 440 pixels, c’est la définition de tous les écrans 27 pouces depuis des années, chez Apple depuis au moins 9 ans et le premier iMac 27 pouces. Et cela fait même 14 ans si on considère le Cinema Display 30 pouces, un monstre qui affichait une définition record à l’époque de 2 560 x 1 600 pixels, soit du 1440p avec légèrement plus de pixels en hauteur. Une définition qui, en passant, a pratiquement disparu du paysage aujourd'hui, même si Dell continue de commercialiser un modèle de 30 pouces similaire.
Le marché des écrans semble bloqué depuis une dizaine d’années, avec toujours les mêmes définitions proposées en règle générale. On trouve pléthore d’écrans 4K, c’est vrai, parfois même à des prix qui défient toute concurrence, à l’image de ce 28 pouces 4K de Samsung vendu moins de 290 €. Mais cette définition n’est pas devenue un standard et elle ne semble jamais vouloir le devenir, même sur les grands écrans. On peut ainsi facilement trouver des écrans de 32 pouces en 1080p, comme ce modèle de LG affiché à 236 €. Ce n’est pas cher, mais pour un usage bureautique courant, c’est dommage d’avoir une telle surface de travail physique et de ne pas vraiment pouvoir l’exploiter.
Difficile de caser plusieurs fenêtres sur du 1080p, alors qu’un écran de plus de 27 pouces est parfait pour cet usage. Mais le problème, c’est que ces considérations n’intéressent pas le marché, qui semble uniquement concentré sur une utilisation précise des moniteurs : les jeux. Même si les joueurs représentent certainement une minorité sur le marché des ordinateurs, c’est pour eux que les constructeurs semblent tous travailler. Les innovations, car il y en a toujours, ne sont pas du côté de la définition, mais de la fréquence des dalles.
Aujourd’hui, le mieux pour jouer n’est pas un moniteur 4K, mais un écran qui dépasse les 60 fps traditionnels pour proposer une vitesse de rafraîchissement supérieure. 100 Hz, 144 Hz, voire 180 Hz et même 240 Hz : on trouve des dizaines d’écrans qui font mieux, parce que le résultat est plus impressionnant en jeu. Et en général, ils sont bloqués au 1080p, les modèles plus haut de gamme peuvent atteindre le 1440p. Bon nombre de joueurs préfèrent en rester à la petite définition, pour éviter de changer de carte graphique.
Si le marché est autant déformé par les besoins des joueurs, c’est peut-être parce que cette catégorie est la seule qui achète encore des écrans d’ordinateurs. Le grand public a depuis longtemps tourné le dos aux ordinateurs fixes au profit des portables qui sont souvent utilisés seuls. Quant à la plus grosse masse des utilisateurs, ils sont dans un cadre professionnel où la définition de l’écran n’est pas souvent un critère. Déjà que la taille des moniteurs achetés en entreprise est parfois encore ridicule, alors allez essayer d’expliquer l’avantage de la 4K par rapport au 1080p.
Ce constat explique pourquoi NEC commercialise ces écrans destinés, justement au monde professionnel. Et pourquoi la majorité des modèles vendus sur internet sont destinés en priorité aux joueurs. Mais il n’empêche que cela fait une dizaine d’années maintenant que la définition n’a pas bougé et l’arrivée de la 4K ne semble rien y faire.
C’est d’autant plus frustrant que la définition de l’écran est l’une des caractéristiques les plus visibles sur un ordinateur. On disait plus tôt que la fréquence de rafraichissement était plus importante pour jouer, mais c’est un paramètre qui reste mystérieux pour la majorité des utilisateurs. Alors qu’un écran Retina, où les pixels ne sont plus visibles à l’œil nu, c’est un concept nettement plus facile à « vendre », puisque cela se voit. Nettement plus que le passage de la DDR3 à la DDR4, ou bien d’un SSD SATA à un modèle NVMe, par exemple.
La 4K n’est même pas la panacée
Pour ne rien arranger à l’affaire, la 4K n’est même pas la définition parfaite que tout le monde devrait adopter. Certes, la 8K arrive à grand pas, mais cela reste de l’ordre du rêve, ou en tout cas ce n’est pas pour aujourd'hui. En attendant, il y a mieux que la 4K pour les grands écrans. Ce n’est pas pour rien qu’Apple a opté pour de la 5K dans ses iMac 27 pouces et dans l’écran conçu par LG avec son approbation et qui fait office de moniteur Apple faute de mieux.
La 4K est parfaite pour succéder au 1080p, c’est quatre fois plus de pixels (deux fois plus à la verticale, deux fois plus à l’horizontale) et on peut ainsi bénéficier d’un affichage Retina @2x. Sous macOS, c’est le cas par défaut d’ailleurs, le système combine quatre pixels physiques en un seul pixel logique et affiche la même quantité d’informations, mais avec une bien meilleure définition. Le rendu est plus net, les pixels ne sont plus visibles.
À partir de 27 pouces toutefois, la 4K commence à montrer ses limites puisqu’en partant de l’idée de quatre pixels pour un, on se cantonne au même affichage utile que le 1080p. Concrètement, la dalle dispose bien de 2 160 pixels de haut, mais le système n’en affiche que 1 080, comme si vous aviez un écran Full HD. Pour bénéficier de 1 440 pixels de haut en Retina, il faudrait 2 880 pixels physiques en hauteur, soit la définition d’un écran 5K.
Pour simplifier les choses, si la 4K est le mode Retina du 1080p, la 5K est le mode Retina du 1440p. Pour bien faire, il faudrait privilégier cette définition au-dessus de 27 pouces, alors que la 4K peut suffire pour les écrans plus petits. Hélas, le marché a choisi et les écrans 5K restent extrêmement minoritaires. Il faut dire qu’ils sont aussi compliqués à gérer aujourd'hui, ils nécessitent souvent deux câbles : bref, il y a de bonnes raisons actuellement d’en rester à 4K.
D’autant plus que macOS gère très bien ces nouvelles définitions, comme nous l’expliquions dans cet article dédié à la 4K. Le système d’Apple peut afficher un moniteur 4K dans sa définition physique de base (3 840 x 2 160 pixels), ou bien en vrai Retina (1 920 x 1 080 pixels), mais plusieurs crans intermédiaires sont proposés. Dans le lot, on a un mode qui simule le 1440p que l’on avait auparavant sur ces tailles d’écran. Ça n’est pas aussi net que le mode @2x, mais c’est nettement moins flou qu’un écran traditionnel, donc c’est un compromis qui peut être acceptable.
Pour finir, restons avec les Mac, mais évoquons les portables d’Apple. Si le constructeur a été le premier à passer dans le monde du Retina, avec le MacBook Pro 15 pouces présenté en 2012, il n’a jamais évolué depuis. Toute la gamme propose aujourd'hui du « faux » Retina, une définition physique insuffisante pour proposer une définition logique @2x, où chaque pixel affiché à l’écran est créé par quatre pixels sur la dalle. C’est un compromis qui était parfaitement logique il y a six ans, mais à l’heure où bon nombre de constructeurs concurrents proposent des portables dotés d’un écran 4K, on aimerait voir des évolutions sur ce point.
Une dalle 4K sur les MacBook Pro 13 ou 15 pouces serait idéale pour offrir un affichage par défaut parfaitement net, comme sur les iMac Retina. On imagine qu’Apple attend de pouvoir le faire avec suffisamment d’autonomie, c’est probablement le point qui bloque encore aujourd'hui.
@sangoku
Comment fais-tu ? Juste en appuyant sur le bouton « power » de l’écran ?
@Karamazow
Oui j’appuie sur le bouton marche (encore faut-il qu’il y en ait un, ce qui n’est pas le cas sur le 27 apple)
Il me semble que le problème est que le mac n’attend pas assez longtemps que l’écran sorte de veille et qu’il en déduit qu’il n’est pas branché.
J'ai toujours mon vieux Cinema Display HD (23", model en plexi et ADC) que j'utilise toujours. 1080p en format 16/10. Juste parfait comme format !
J'ai un Samsung 32" en 1440P, et il est vrai que j'aimerais bien un affichage plus fin, mais le problème c'est le jeu.
Ma GTX 1080 est déjà à la peine sur certains jeux, donc avec un moniteur 4K et une fréquence de rafraichissement plus élevée, je n'imagine même pas...
Pourquoi ne trouve-t-on pas d'écran 4K? Parce que c'est réservé au cinéma ( 4096 x 2160 pixels). La vrai question est : pourquoi ne trouve-t-on pas d'écran UHD (3840 x 2160 pixels) ?.
@bl@ck warrior_69
Bien vu?
Merci pour cet article !
Très bon article. La première partie explique bien la situation du 4K, et la problématique de l’offre.
Je comprends pourquoi je galère à trouver l’écran idéal (et pas cher) pour l’Apple TV.
Le forum pour ceux qui veulent échanger sur ce point :
Un écran 4K, pas une TV pour mon Apple TV !
https://forums.macg.co/index.php?threads/Un-%C3%A9cran-4K%2C-pas-une-TV-pour-mon-Apple-TV-%21.1300094/
En même temps sur le même site on trouve hors promo un moniteur HP full HD pour 127€ donc 2 écrans + les câbles pour le prix du full hd annoncé dans l'article...
Après le prix c'est le client qui choisi comme entre une C3 citroen et une DS3, ça fait la même chose , c'est la même base mais un peu de cuir et de fioritures et les prix s'envolent
De nos jours pour la plupart des usagers le 1920 suffit amplement. C'est la même chose avec les écrans de téléphone, jamais compris l'intérêt d’un écran retina pour une si petite taille, je ne mets pas le nez sur l'écran pour repérer les pixels... En plus ça demande plus de puissance d'affichage et plus de batterie. Idem pour les écrans retina des 15" (pour en avoir un), c'est peut être un peu plus net mais je n'ai pas le nez dessus donc je ne vois pas les pixels. Par contre dans pas mal de pc ils vendent encore des bouzes en 1366 ou 1600 et là ça c'est plus que limite
Au bureau on a des écrans 34" Iiyama en 3440x1440 et je trouve ça largement suffisant... au-delà quel intérêt si ce n'est pour avoir des icônes/boutons ridiculement petits... Sans compter que là où le GPU est très important pour certains programmes (genre Autodesk Revit), avoir un affichage 4K à gérer demanderait d'acheter des Quadro P6000
Faut voir l engin pour gerer un ecran 4k qu il faut derrière...
Très important un écran 4k sur les iMac entrée de gamme, on vois mieux la petite roue colorée souvent présente grâce au disque dur 5400t/min .
Franchement j'aimerais mieux avoir un bon écran hd et un ssd au meme prix .
Totalement d’accord avec l’article. Ayant une tour sur windows, pour le jeu mais aussi plein d’autres usages, je recherche désespérément un écran « rétina » /HiDPI. Or actuellement on a le choix entre des dalles 1080P 120htz où même en 21 pouces les textes sont encore bien granuleux? ou du 4k mais à partir de 27 pouces, pas en dessous, du coup là encore on est loin de la finesse du Retina..
j’ai bien trouvé 1-2 modèles 24 pouces 4k mais ils ont 3-4 ans environ donc ça donne pas vraiment envie.. Le Dell ultrasharp est une référence je sais mais design moche, dalle matte je crois, et pas du tout fait pour le jeu...
@Kaserskin
"dalle matte"
La dalle mat est meilleure pour tes yeux. La brillante est juste la pour flatter et néfaste.
8 ans après l’introduction de l’écran Retina les pixels sont toujours autant une obsession.
En même temps l'explication de tout ça est assez simple : les écrans 27" retina coutent cher.
Et qui peut vraiment s'en servir et voir la différence ?
Et pour quel besoin ?
Les jeunes... qui ont encore de très bons yeux. ;-)
Mais ils sont souvent désargentés.
Par contre quand on a + de 40 ans (et des sous), à moins de mettre de gros cailloux pénibles devant ses yeux, on ne voit pas vraiment la différence entre 27" 1440p et 27" retina.
Surtout sur des photos ou videos : comble du ridicule puisque c'est fait pour.
En bureautique avec des caractères, bien sûr qu'on voit la différence.
Si on cherche bien.
Mais on s'en fout : à quoi ça sert de voir de l'Helvetica corps 16 en retina ou en normal ?
A rien.
Le texte est tout aussi lisible et on oublie le retina au bout de 10 secondes.
N'empêche que ce sont de supers écrans ces 27" retina.
Inutiles, mais supers.
Si vous en avez un en trop cet hiver, je devrais trouver un joli sapin pour l'accueillir dessous.
"Une dalle 4K sur les MacBook Pro 13 ou 15 pouces serait idéale pour offrir un affichage par défaut parfaitement net, comme sur les iMac Retina":
heu… l'iMac rétina a une résolution de 218 dpi, alors que le MacBook Pro 15" est à 220 et le 13" à 227. La 4K sur le 13" ça ferait 331 dpi! Pas sûr qu'on voit la différence, sauf a avoir 20 ans et à coller son nez sur l'écran…
@jerome74
Voilà. Perso, je trouve pas que les MacBook Pro manquent de pixels... Et je m’y sens pas à l’étroit sur un écran de 15 pouces.
Et je préfère soulager le gpu qui n’est pas un foudre de guerre.
Au passage, II y en qui se plaignent des dalles de leurs iPhones ? Car la concurrence fait souvent mieux en déf et en réso... Mais à quoi bon ?
Pourquoi toujours autant d'écrans qui ne sont pas 4K ?
- Vu le nombre de contenus 4K disponibles, ça n'a pas grand intérêt
- ça permet de ne pas augmenter le prix de l'appareil
La question c'est pourquoi ils font d'ABORD des tv en 4k au lieu de faire des moniteurs ?
Les moniteurs peuvent bénéficier immédiatement de l'augmentation de la résolution contrairement aux tvs.
Sur les moniteurs les gens ne risquent pas d'être déçus de devoir acheter un décodeur externe si finalement les codecs installés dans la tv ne sont pas ceux comptaibles avec les normes de diffusion.
Quand les premières TV 4k abordables sont sorties sur Amazon US 90% les "détournaient" pour en faire des moniteurs.
@vince29
Pas faux, vu sous cet angle
J’adore mon aoc u3477pqu: grande largeur pour aligner les fenêtres, grosse connectique, dalle mate 3440/1440, bonne vitesse de rafraîchissement, pivot... trop content. Je ne vois pas les pixels franchement et pourtant je manque un peu de recul... le tout pour 670€ ;-). Je vais en acheter 4 avant qu’il ne se fasse plus (comme les baskets lol)
"Toute la gamme propose aujourd'hui du « faux » Retina, une définition physique insuffisante pour proposer une définition logique @2x"
Cette affirmation est fausse puisqu'avant la transition retina, les résolutions des 13" était de 1280*800 (2560*1600 aujourd'hui) et les 15" étaient de 1440*900 (et maintenant 2880*1800) Apple a donc bien fait @2x sur les résolutions d'origine :)
Expliquer le principe du Retina en disant que « le système combine quatre pixels physiques en un seul pixel logique », c’est un peu trop raccourci car si c’était aussi simple on ne verrait pas la différence justement ?
Je crois que vous aviez déjà fait un article qui explique bien ça, à l’époque de la sortie de l’iPhone 4.
La réponse se trouve dans l'article
pour montrer la différence au chapitre "La 4K n’est même pas la panacée"
vous avez présenté deux captures et il vous a fallu grossir l'image pour qu'on voit bien la différence.
franchement soit l'icône de mon disque fait 128x128 pixels et sur un 5k ou autre il me faut acheter un télescope pour la voir. soit l'icône occupe plus de pixels sur un 5k que sur un 4k ou autre et dans ce cas je n'affiche pas plus de chose à l'écran.
les résolutions "standard" conviennent très bien pour un usage courant de son PC
remplir le formulaire des impôts sur un 1024 ça le fait sans problème.
et on en a rien à f@ut#e que le logo soit en 4 000 000 de pixels par pouce.
90% de l'activité professionnelle sur un PC c'est la saisie et la consultation de données grille et formulaire.
le garagiste est bien plus contant avec une interface texte qui est très réactive concise et ne nécessite pas de passer sans arrête du clavier à la souris, qu'avec une super IHM Responsive Super fun avec la photo du dernier modèle de la marque en super ultra haute définition qui occupe la moitié de son espace de travail. qui implique d'avoir un PC de course la où un bête 386 faisait mieux il y a quelques années.
Vous trouverez chez de nombreuse enseigne dans le commerce, l'industrie etc des interface en mode texte en 1024x768 c'est ultra rapide super efficace facile à utiliser pas cher
brancher un 5k implique l'achat de carte video chère en tout cas bien plus que pour de 1024
en suite il faut remplacer le mode texte si efficace par un mode graphique qui généralement s'accompagne toujours par un jonglage entre le clavier et la souris ou tout autre dispositif de pointage. c'est généralement moins réactif
A l'accueil au urgence d'un hôpital 80% du temps se passe sur le même formulaire
Il n'y a pas 5000 champs à remplir et ça rentre souvent très bien dans un écran normal.
pourquoi utiliser de la super haut def pour afficher du texte alors qu'il faut une loupe pour voir la différence.
A+JYT
Quand je vois la définition des ecran de nos téléphones portables qui ont une définition supérieure au 1080 qui ont en plus une couche tactile. Je me demande comment un écran plus gros (donc je pense moins avancé technologiquement) peut couter ce prix là.
Je cherche depuis des mois un 27’ 4K Thunderbolt 3 qui peut charger un MBP15 y’a peu de références et surtout ils coutent le prix d’un MBP13 d’entrée de gamme !
le problème des définitions intermédiaires c'est que cela baisse les performances comme illustré dans votre image.
Vous auriez pu le dire...
Donc un écran 4K on le met soit en 2160p soit en 1080p
Les joueurs ne sont pas une minorité. C’est même une majorité qui fait la loi sur les PC.
@Le docteur
Les joueurs ne font pas LA loi, juste : ils achètent. Et soit ils veulent des écrans très rapides, toujours plus rapides, soit ils veulent du G-sync ou du freesync à des définitions plus élevées. Mais voilà : ils passent à la caisse... Contrairement aux autres.
Et c'est la même pour le GPU : les joueurs renouvellent le leur régulièrement pour suivre des jeux toujours plus gourmands et exigeants. Sur Mac (lol), on est peu nombreux à s'offrir des GPU...
Mais il est normal pour un joueur de préférer un rafraîchissement plus rapide de l'écran à une résolution plus élevé. Lorsque l'on joue, plus le taux de rafraîchissement est élevé et plus c'est agréable à l’œil, mais en plus avec des technologies comme le Nvidia DSR (il y a peut être un équivalent chez AMD), on peut jouer en 4k sur des écrans Full HD donc l'écran 4k devient inutile pour le coup. (Alors certes cela n'atteint pas tout à fait le détail de la vrai 4k native mais on s'en rapproche énormément!
@142xe14
Je n'ai jamais dit que c'était anormal. En revanche, les joueurs qui cherchent des dalles rapides se fichent de ce qui est "agréable à l'oeil", sinon ils seraient tous sur des dalles IPS en lieu et place des dalles TN qui équipent la grande majorité de ces écrans rapides. Ce qu'ils veulent, c'est moins d'imput lag.
@ 142xe14 : « avec des technologies comme le Nvidia DSR (il y a peut être un équivalent chez AMD), on peut jouer en 4k sur des écrans Full HD »
Hum. Non, cette technologie n'est pas magique et ne permet évidemment pas d'afficher du 4K sur un écran 1920x1080. Elle permet juste un meilleur antialiasing et donc un bien meilleur affichage à basse résolution.
Et on peut tout à fait trouver cela suffisant. Mais ce n'est pas une raison pour utiliser des termes trompeurs.
« donc l'écran 4k devient inutile pour le coup. »
On peut trouver que ça n'est pas utile pour jouer.
Mais on est en droit d'espérer qu'au moins certains joueurs utilisent de temps à autre leur écran pour autre chose que du jeu. :-)
À quoi ça sert un 4K sur un 27 pouces ?
Petite anecdote: la majorité des cinémas projettent leurs films en 1080p et non en 4k.
Comme quoi...
Une image animée n'a pas besoin d'aussi haute définition qu'une image fixe. Déjà du temps de l'argentique, le cinéma sur film 35 mm utilisait des clichés 24x18 mm et lorsque Barnack a inventé son Leica, premier appareil photo 35 mm de l'histoire, il a choisi de doubler la surface des clichés pour obtenir une qualité suffisante pour la photographie, ainsi est né le format 24x36.
@jeanba3000
"Une image animée n'a pas besoin d'aussi haute définition qu'une image fixe"
Qu'est-ce qui pourrait sauver l'amour
Et comment retrouver le goût de la vie
Qui pourra remplacer le besoin par L’ENVIE
L’ENVIE.
@IPICH
Oui et je trouve l’image très moche en général ? (je parle de la projection cinéma en 1080p)
Je suis sur un écran 32" DCI 4K (donc un peu plus large que l'UHD habituel) que j'utilise en résolution native pour du développement.
Je vous pas trop l'intérêt du retina dans ces conditions; les pixels sont impossibles à distinguer
Pour ce qui est de la 8k, je pense avoir atteint mes limites. Sur 45" peut-être mais deux écrans sont toujours plus pratiques à gérer qu'un seul. Donc si un jour je manque d'espace d'affichage j'ajouterai un deuxième écran 4k plutôt que de prendre un seul 8k
Le retina est par contre effectivement très agréable sur un écran portable
3 840 x 2 160 pixels ce n'est pas de la 4k ! c'est de l'UHD (Ultra HD) cela rend l'article confus
La 4K, ça démarre bel et bien à l'Ultra HD.
Il faut le voir comme ça : la 4K TV (l'Ultra HD) en 16/9 et la 4K Cinéma (DCI 4K) en 17/9.
Je te l'accorde : ça pourrait être plus simple mais au moins dans les foyers on sait à quoi s'en tenir... Et c'est pas pire que HD Ready (720p) et Full HD (1080p) qui a entretenu bien des confusions.
ben non la 4K ... ça démarre aux 4 000 pixels, c'est pour ça que ça s'appelle comme ça.
et il y a plusieurs formats 4K DCI possibles, (en rapport d'image) . En TV et , généralement, informatique restons sur l'intangible UHD 3 840 x 2 160 pixels sinon on ne sait pas de quoi on parle.
Non, y'a pas plusieurs 4K DCI, y'en a un, c'est la 4K cinéma.
Par pitié, renseigne toi, on va pas débattre trois heures quand c'est pas la peine.
Tu verras que j'ai raison (et c'est pas de l'orgueil mal placé).
Bonjour à tous,
Du coup, j'en profite pour poser une question ;-)
J'ai actuellement un iMac 27" que j'envisage de remplacer par un hackintosh.
Principal usage : photo & vidéo.
Quel écran me conseilleriez-vous (taille mini 27") ?
Merci
du LG 27" en 4K il y en plusieurs
Question : faut-il préférer un écran destiné à l’informatique ou bien une tv uhd ?
J’hésite entre le premier sachant que sa taille est toujours limitée (son défaut) ou bien la seconde qui permet des tailles géantes, les deux étant dans des définitions équivalentes (pour que la comparaison reste plausible).
... pour y brancher mon MBP Pro 15” TB Late 2016 et faire surtout du graphisme. Pas du tout de jeux vidéo... ou si peu.
Merci.
ça dépend de l'input lag, sur une tv déplacer la souris peut étre parfois désagréable donc faut une tv avec l'input lag le plus bas possible mais aucune ne descend aussi bas que sur un moniteur.
@Ghaleon111
Ok. Merci.?
Et pourquoi pas utiliser une télé 4K comme moniteur ? Il y a une impossibilité technique ?
Les prix sont nettement inférieurs à ceux des moniteurs.
@GoKart
Pas spécialiste mais il me semble que le taux de rafraîchissement des tv est inférieur de base? Et les pixels étant plus gros puisque même nombre sur plus grande dalle, pour paraître « retina » comme le moniteur il faut plus de recul? À vous les pros pour me corriger et répondre à cette question pas inutile du tout
ça dépends des préférence mais perso je préfère un écran à environs 60cm de mes yeux, donc 24 ou 27" pas plus.
Après des tv c'est 40" minimum et en 4K.
Si tu la regardes de très près il faudrait au moins du 8K pour avoir une belle résolution.
Pages