Plus de RAM et du Kaby Lake dans les portables Mac 2017
2017 devrait voir quelques changements techniques et tarifaires apportés à la gamme des portables d'Apple, indique une note de l'analyste Ming-Chi Kuo.
Les MacBook 12" équipés de la dernière génération de processeurs Kaby Lake entreraient en production au début du second trimestre, c'est à dire vers le mois de mars. Ils pourraient offrir une option de 16 Go de RAM. Ces machines, dotées aujourd'hui de puces Broadwell, sont livrées avec 8 Go, sans possibilité d'avoir plus.
L'actuelle nouvelle gamme de MacBook Pro 13" et 15" suivrait le même chemin de Kaby Lake au début du troisième trimestre, soit le mois de juillet. Rien n'est spécifié quant à leur capacité RAM maximale, elle pourrait ainsi rester à 16 Go, comme cela était d'ailleurs pressenti (lire MacBook Pro : Intel limite Apple (sur la quantité de RAM).
Ming-Chi Kuo parle en revanche d'un MacBook de 15", qu'il faut probablement interpréter comme étant un MacBook Pro, qui inclurait cette fois un maximum de 32 Go de RAM. Mais sa production ne démarrerait qu'au début du quatrième trimestre (octobre).
Côté prix, c'est l'actuel MacBook Pro 13" de nouvelle génération — mais sans Touch Bar — qui verrait son prix baisser de manière sensible dans le courant de l'année (il coûte 1 699 €), pour améliorer ses ventes jugées mollassonnes et venir prendre la place progressivement des MacBook Air 13" (le 11" étant maintenant un modèle pour le marché de l'éducation) vendus aujourd'hui 1 099 € et 1 349 €.
Enfin, Ming-Chi Kuo table sur une croissance annuelle des ventes de portables Mac qui repartirait à la hausse en 2017, portée par ces différents rafraîchissements et une production débarrassée des lenteurs que l'on a constatées depuis l'arrivée des Touch Bar. Des Touch Bar qui se vendraient de manière satisfaisante ces derniers temps, leur capacité de production en aurait été augmentée de 50 %.
Hahahaha un portable à 1700 euros comme substitut du Air à 1100 euros et ça se vend pas si bien que ça ? Bizarre !!!
D'un autre côté ça veut dire que les acheteurs sont plutot demandeurs de Touch bar :p. Ce qui paraît dingue, même si c'est sympa.
MacBook 12" avec un vrai processeur, manquerait plus que Touch ID et un clavier meilleur comme celui des MacBook Pro et je suis bon pour le racheter...
@adixya : le Macbook 12" aura un refresh Kaby Lake de son m3/m5/m7 , on peut donc s'attendre à un petit, très petit, saut en perfs, et peut-être un GPU encore plus véloce, mais ce ne sera pas violent non plus
L'option 16Go de RAM sur cette machine est bizarre, sinon ubuesque, mais bon, on va pas se plaindre non plus hein. Une augmentation du stockage serait plus pertinente à mon avis
Enfin des nouvelles sympathiques... le MBP 13 de base pourrait bien me faire de l'oeil...
Que les nouveaux Macbook Pro soient si chers n'est pas surprenant, Apple a toujours fait payer la "nouveauté" au prix fort pour ajuster les tarifs ensuite. Ça cumulé aux soucis que peuvent rencontrer les premières versions et voilà pourquoi on dit souvent de ne pas se ruer sur les nouveaux modèles.
Pour rappel, le prix de lancement du Macbook Air était de... 1800$, plus cher que les Macbook Pro à l'époque. Les prix ont ensuite baissé entre 300 et 600$ au bout d'à peine un an, et encore les années suivantes.
Je pense que le Macbook Pro 13 d'entrée de gamme sans Touchbar devrait être au maximum à 1450€, soit le prix du modèle entrée de gamme de 2015. Ça permettrait de l'avoir assez facilement à 1300€ environ chez des revendeurs ce qui est un prix tout à fait correct.
Le Macbook Pro 13 avec Touchbar passerai lui à environ 1700€, ce qui reste cher mais déjà plus en phase avec la réalité du marché. Pareil avec les promos on le trouverai régulièrement à 1500€.
L'idéal serait encore moins mais faut pas rêver, on parle d'Apple quand même. Mais à défaut de trouver ça "bon marché" je trouverai ça honnête au vu de la qualité des machines (en supposant qu'ils règlent les petits problèmes des versions actuelles, et ils sont obligés de le faire d'ailleurs).
Donc je vois ça comme une très bonne nouvelle. Allez Apple, en plus de ça sort nous des iMac, Mac Pro et Mac mini à jour dans les mois qui viennent et en fin d'année on pourra dire que 2017 aura été une très bonne année pour le Mac.
@So0paman
Je suis d'accord et pas d'accord
Tu présentes le Macbook Air et son prix de 1800$ à sa sortie, et tu as raison, c'était un nouvel ordinateur, un nouveau concept, Apple pouvait facturer au prix fort la nouveauté
Mais quand tu parles ensuite du Macbook Pro, là je ne suis pas d'accord du tout. Les gammes 2016 sont un refresh et non de nouvelles machines, et la touch bar est très sympa (essayée et approuvée), mais ce n'est pas non plus une innovation significative et expliquant à elle seule les prix délirants demandés par Apple
Pour moi, ces nouveaux Macbook Pro sont très bien, mais ils ne sont pas ce que l'on peut appeler une "nouveauté", juste un refresh, et les prix demandés sont du gros n'importe quoi. Ils gagneraient à se tasser, et tout rentrerait dans l'ordre.
Oui c'est sur que le Macbook a été bien plus révolutionnaire à l'époque que le nouveau Macbook Pro, surtout à son année de sortie ou tous les laptops étaient des briques, un produit aussi fin et léger c'était impressionnant.
Mais ce que je voulais dire c'est que Apple a surement appliqué la même logique avec ces nouveaux modèles de Macbook Pro. "Y'a de l'attente, nouveau design, nouvelles fonctions : on blinde le prix".
Donc toujours en suivant cette même logique, ça devrait vite rebaisser, c'est ce qu'ils font souvent. C'est surement présomptueux de leur part et ça montre peut être une confiance un peu trop forte envers un nouveau produit pas si dingue que ça finalement, mais à mon avis c'et leur raisonnement.
@SuOpaman
?? "Pour rappel, le prix de lancement du Macbook Air était de... 1800$, plus cher que les Macbook Pro à l'époque. Les prix ont ensuite baissé entre 300 et 600$ au bout d'à peine un an, et encore les années suivantes."
? Enfin quelqu'un qui a de la mémoire ? Le Air était HORS DE PRIX à la sortie et il s'est fait logiquement descendre pour cela (et son manque de ports... Déjà!). Puis en un an le prix s'est effondré pour en faire le best seller de l'entrée de gamme que l'on connait.
Il semble évident que le MBP13" sans TB va suivre cette voie, pourquoi avoir proposé un modèle sans TB sinon? Et quand celle-ci sera amortie, le 13" avec TB occupera cette place.
Le Air est mort et enterré depuis qu'ils ont eux-même fait remarquer que le MBPr13" était plus fin et plus léger... Ce modèle est d'ailleurs le MBA rétina dont tout le monde rêvait depuis un bail.
L'inconnue pour moi reste le MB. Un tel produit de niche... Ptêt que c'est celui-ci, le modèle étudiant à 999€, je ne sais pas. Son port unique reste un soucis cependant je pense. A part pour un étudiant très fragile du dos, ou un commercial, je ne vois pas son intérêt par rapport au 13".
Très juste, d'ailleurs le coup du "produit très cher au démarrage et baisse ensuite", c'est peut être ni plus ni moins qu'un joli coup marketing déguisé finalement.
On lance un nouveau produit tout beau qui va donner envie avec un prix très élevé... Les plus pressés passent à la caisse et on se rempli les poches avec une marge délirante. Ensuite jolie baisse de prix l'année précédente qui fait effet dans la tête du consommateur "Wahou, ça vaut le coup maintenant c'est presque pas cher, je peux enfin me l'offrir" (alors que c'est le prix auquel il aurait du être dès le départ), et explosion des ventes ensuite...
C'est ce qui s'est passé avec le Air. Au départ les gens le voyaient comme un produit de luxe inaccessible, quand c'est devenu abordable tout le monde en voulait un.
Bon je suis peut être complètement à l'ouest, mais faut pas oublier que y'a des mecs surement plus intelligents que nous qui y ont réfléchis longuement à la tarification, donc c'est surement pas aussi stupide que ça peut le paraître au premier abord pour un simple consommateur.
Conclusion : Pour un Macbook Pro, vaut mieux attendre.
@SoOpaman
?? " Pour un Macbook Pro, vaut mieux attendre"
? Le 15" ne baissera sans doute pas, ou pas beaucoup, et le cours de l'euro ne va je crois pas aider... On peut s'attendre à une hausse mécanique du prix il me semble ?
@So0paman : c'est la rareté et l'innovation qui est chère. La machine apporte une telle nouveauté, elle bouscule tellement ce qui se fait, elle apporte quelquechose de réellement nouveau, parfois radical, et c'est ce qui explique aussi son prix élevé
C'est le cas pour le Macbook Air, une machine soudainement ultra-fine et ultra-légère, à une époque où les portables les plus fins et léger passeraient aujourd'hui pour des camions. Innovant, révolutionnaire, radial.
Avec le temps, c'est devenu le standard, mais à sa sortie, elle tranchait et pas qu'un peu.
C'est le cas pour le Macbook 12", avec une machine qui repousse les standards de l'ultra-portable, 1e machine fanless d'Apple, et offrant des conditions de travail d'un laptop traditionnel (grand écran retina, clavier confortable, grand trackpad) dans une coque d'une finesse et d'une légèreté sous le kilogramme. C'est le premier Mac que l'on peut avoir avec soi, partout, tout le temps. Aucun Mac ne proposait cela auparavant à part l'excellent MBA 11" mais le confort de travail proposé est à des km du Macbook 12".
Innovant, révolutionnaire, radical.
Gageons qu'avec le temps, ce dernier va également devenir plus accessible (il l'est déjà en refurb)
+1 sur tout pour Pocketalex.
Fffff on n'en veux plus de vos dinosaures avec des touches... foutez nous macOS sur iPad ?
Je crois qu'il manque une information cruciale dans cet article : Apple to offer 32GB of desktop RAM in top-end 2017 MacBook Pro, 16GB for 12" MacBook.
Je ne suis pas sûr que macg l'ait réellement relevé...
http://forums.appleinsider.com/discussion/198218/apple-to-offer-32gb-of-desktop-ram-in-top-end-2017-macbook-pro-16gb-for-12-macbook
Ça sert à quoi 16GB de RAM pour un Core M ? (vraie question)
@CM-S
à rien, car pour utiliser VRAIMENT 16Go de RAM, il faut des softs qui requiert un peu plus qu'un Core-M
J'avoue ne pas comprendre du tout cette option
@pocketalex
"à rien, car pour utiliser VRAIMENT 16Go de RAM, il faut des softs qui requiert un peu plus qu'un Core-M
J'avoue ne pas comprendre du tout cette option"
Ca sert a ceux qui ont besoin de RAM, mais apparemment ce n'est pas ton cas, et visiblement tu n'est pas capable imaginer utiliser plus que 8 Go de RAM.
Si 8 Go ne te suffit pas, l'option d'après c'est 16 Go. CQFD...
@Stardustxxx
Ce qu'il veut dire (à juste titre d'ailleurs) c'est que les gens qui ont un besoin d'autant de ram, auront très certainement des besoins en CPU également bien supérieur à ce qu'un core M peut leur offrir. Et donc que ce n'est pas forcément cette machine qui leur convient ?
@romainB84
RAM et CPU ne servent pas le même objectif. On peut avoir besoin de l'un sans avoir besoin de l'autre.
À quoi sert d'avoir une grande boîte à outils si ta perceuse ne dépasse pas 800 t/mn ? Aucun rapport.
@fte
C'est vrai, ils ne servent pas le même objectifs. Cependant ils vont quand même (plus ou moins) de paire. Ils sont en quelque sorte co-dépendants.
Petite analogie pour illustrer la chose. Considérons le CPU comme le cœur et la RAM comme les poumons. Si les capacités de l'un et l'autre des organes sont en adéquations, les deux arriveront à leurs limites au bout d'un certain effort donné. En revanche, si l'on donne un avantage aux capacités respiratoires (par exemple), va t'on repousser ses limites? Non. Car le cœur, toujours limitée lui, ne pourra pas transmettre le sang oxygéné suffisamment rapidement et au final cette capacité respiratoire supplémentaire ne servira à rien.
Pour la RAM c'est un peu la même chose, si le CPU est trop limité, il ne sera pas en mesure de gérer les possibilités que lui offrirait plus de RAM.
L'analogie peut paraître un peu simpliste et bien des paramètres entre aussi en compte dans les apports que peuvent apporter un gain en CPU ou en RAM, néanmoins c'est quand même assez vrai.
L'essentiel étant je pense d'avoir une machine cohérente en terme de puissance et de capacités.
Conclusion... dans l'état actuel des choses, les MacBook rétina 12" étant équipés de Core M, 8Go RAM sont amplement suffisants.
@2DSP
Pour toi. Mais comme tu n'es pas seul au monde, il y en aura qui seront content d'avoir de la RAM sans CPU.
Tiens, exemple. Dans mon école on fait de l'analyse infrarouge pendant la pause. On capture des images à faible définition depuis un module FLIR sur un raspberry, transmission Bluetooth vers un ordi qui analyse des streams d'images. Peu de CPU, mais un gros besoin de mémoire pour toutes les analyses différentielles et statistiques des variations.
Un CPU de rasp est suffisant. Mais il n'a pas la mémoire... donc ordi.
Ok, pignouf pignouf et demi, on pourrait sans autre optimiser pour ne pas tout conserver en mémoire. Mais ça coûte moins cher d'avoir 16 GB que de passer des heures à réécrire le bignou.
Ce n'est pas comme si la chose était exceptionnelle de tout manière. On est en 2017.
@fte
Je comprends. Néanmoins, il s'agit ici d'une pratique "peu répandue". Les Mac offre un nombre de configurations limitées qui visent à répondre aux besoins du plus grand nombre.
Après, même si je ne trouve pas ça très logique personnellement, s'il rajoute une option 16Go et qu'elle est utile à certains, tant mieux qu'elle soit présente.
@2DSP "s'il rajoute une option 16Go et qu'elle est utile à certains, tant mieux qu'elle soit présente."
Voilà. Le choix. C'est un truc génial de pouvoir choisir, j'adore ça. :)
@2DSP
L'option en dessous c'est 8 Go, donc il n'y a pas beaucoup de choix si tu as besoin de 8 ou 12 Go de ram, tu n'as pas le choix de passer a 16 Go.
Ces une options utile.
Que de commentaires depuis la réponse de Stardust
Déja, Stardust, pour te répondre que la mémoire, ce n'est pas parceque j'affirme (et je persiste et signe), que 16 Go c'est énorme pour un ultra-portable que je suis un ayatollah du 8 Go
Avant de juger mes propos, essaie de te dire 5 min que j'ai peut-être un peu d'expérience dans le domaine
Mon Macbook 12" a 8 Go de mémoire, Ma station de travail desktop en a 16 et en aura bientôt 32 ou 64, je ne sais pas encore.
J'ai un métier qui utilise énormément la suite Adobe CC 2017, et 16Go est devenu le minimum syndical pour ce que je fais. Il m'arrive de quitter Photoshop pour qu'After Effect récupère de la RAM et galère moins dans les previews. Avec 32 ou 64Go je serai tranquille.
Bon
Mais faut voir ce que je fais avec After Effect, ça brasse des assets bien lourd, dans des compos Hte Def bien chargées, avec des effets à gogo, de la 3D, etc
Je peux utiliser mon Macbook 12" pour intervenir ponctuellement sur ces projets, et c'est une machine juste hallucinante pour ça car ponctuellement, en déplacement, elle dépanne, mais à aucun moment je n'utiliserai ce laptop comme machine principale pour ce genre de travail, elle n'est pas du tout taillée pour. Pas du tout.
J'ai beau tourner le sujet dans tous les sens, je n'arrive pas à trouver une utilisation ou un logiciel qui nécessite autant de RAM associé au matos du Macbook.
Son CPU est modeste, équivalent à un Macbook Air, sa CG intégrée ... idem, et les usages connus qui bouffent de la RAM sont les métiers de la création visuelle, l'archi, la CAD, la virtualisation de machines, le calcul mathématique, la 3D
Dites moi si j'en oublie, mais le matos pour ce genre de métier et d'usage, c'est i7 ou Xeon, CG dédiée .... on est à l'opposé "extrême" de ce que propose le Macbook
Donc je le dis et je le redis, je ne comprends qui aura besoin de 16 Go de Ram sur un Macbook. Je suis pas "anti-16 Go", au pire je m'en tape, tant mieux si l'option est là, juste je pose la question car je ne comprends pas cette option pour cette machine
Pire ! Je ne comprends pas qu'Apple ne propose pas 32Go sur ses stations de travail portables, et se met à proposer 16Go sur ses ultra-portables
"Dites moi si j'en oublie, mais le matos pour ce genre de métier et d'usage, c'est i7 ou Xeon, CG dédiée .... on est à l'opposé "extrême" de ce que propose le Macbook"
La programmation (surtout quand tu compiles)
Mais tu peux avoir plusieurs applications ouverte en même temps. Certains préfèrent garder les applis ouvertes, et donc la consommation de RAM s'accumule.
Le débat n'est pas bon, l'argument n'est pas : avoir besoin de 16 Go, mais avoir besoin de plus de 8 Go.
Ce n'est pas du tout la même chose, autant il est plutôt difficile de justifier 16 Go de RAM, autant il est facile de se rendre compte que 8 Go peuvent être étroit et que donc dans ce cas le seul choix possible c'est 16 Go, il n'y a rien entre.
"Pire ! Je ne comprends pas qu'Apple ne propose pas 32Go sur ses stations de travail portables, et se met à proposer 16Go sur ses ultra-portables"
Je suis d'accord. Dans quelques mois avec le refresh Kaby Lake, cela sera réalité.
On ne se mettra pas d'accord sur les 8Go :) Mais c'est sympa d'échanger sur le sujet ?
@pocketalex
Ou il faut des softs.
En même temps. ?♂️
@fte
Le Macbook, je l'ai, et je pense que tout le monde commence à le savoir ?
J'ai la suite CC dessus, et il m'arrive d'avoir Chrome, Safari et Firefox, en même temps, avec pété d'onglets, et Photoshop, et Skype, et des softs d'office ... et ça tourne niquel. Fluide, rapide.
La RAM est très bien gérée sous OS X, et j'ajoute que le swap se fait sur un SSD relativement véloce, donc sa compense confortablement une éventuelle saturation de la RAM (que je n'ai pas réussi à faire à ce jour)
Pour "remplir" les 8Go de RAM et se retrouver à en pâtir, il faudrait soit ouvrir un nombre de documents et d'onglet navigateur proprement inhumain, ou alors avoir une utilisation "lourde" avec des softs "lourds", et là, oui, tu vas ressentir le manque de RAM, mais les dits logiciels vont buter sur le manque de puissance CPU et GPU bien avant d'avoir des soucis de RAM
Il suffit d'Xcode, d'un IDE Java (JetBrains) et d'un browser (plus tous les processes qui tournent derrière pour la compilation et l'exécution, ruby / python / node / postgresql...) et la machine swappe à mort. Avec 16 GB de mémoire.
Donc 8...
Et ça c'est l'utilisation minimale. D'ordinaire il y a en plus Photoshop et Illustrator, Outlook, Evernote, SourceTree, client FTP...
- Mais tu n'as pas besoin de tout ça ouvert en même temps...
- Bin si. Sinon c'est chiant. Il suffit de plus de mémoire pour que ça ne soit pas chiant.
- Tu as un Mac de bureau pour ça, pourquoi utiliser un portable...
- Je ne prends pas mon iMac chez les clients.
Tu n'as pas de mal à imaginer des utilisations qui chargent le CPU sans charger la mémoire. Pouquoi est-ce si difficile d'imaginer que des gens ont des utilisations qui chargent la mémoire mais pas le CPU ? Tu n'es même pas obligé d'imaginer ces utilisations, juste que quelqu'un en a.
@fte
c'est très facile d'imaginer votre workflow de travail, par ailleurs le mien aussi nécessite également beaucoup de mémoire mais aussi de CPU et de GPU.
ce qui est plus difficile, c'est d'imaginer envisager le Macbook 12" comme machine pour ce workflow de travail. Il faut pas être né de la dernière pluie pour savoir que le Macbook Pro est bien plus adapté
Vous êtes une énième personne qui critique le Macbook car ses caractéristiques techniques sont éloignées d'un laptop performant, en me démontrant qu'un travail "lourd" est plus lent à faire dessus. Sachant que la réponse est toujours la même : si vous voulez faire du lourd, prenez une machine taillée pour du lourd, plutôt qu'un ultra-portable ... pour se plaindre derrière
Avec le même raisonnement, je peux démontrer que l'iMac est une grosse merde, car chaque fois que je suis en déplacement je dois le débrancher, le mettre dans un sac avec ses périphériques, et qu'il est indispensable d'avoir une prise de courant pour l'utiliser. On va me répondre "prend un laptop plutôt que de déplacer ton desktop" et je vais dire "ah oui, c'est vrai".
Pour le Macbook c'est pareil. C'est une formidable machine, rapide et fluide en plus d'être légère et fine, mais ce n'est PAS une station de travail, donc pour du montage vidéo, du motion, de la 3D, de la CAD, du DEV avancé avec plein d'outils, de la virtualisation de machines, etc, etc, choisir ce modèle et s'en plaindre derrière relève d'un cruel manque de réflexion de la part de l'auteur.
Les lenteurs que vous constatez en dev avec votre Macbook, je les constate en motion avec le mien. Mais je m'en tape, je ne peste pas sur le fait que travailler dessus est plus lent que ma station de travail, au contraire, je me réjouis d'avoir la possibilité d'ouvrir mes projets et de pouvoir intervenir dessus en déplacement, de manière ponctuelle, et c'est plus lent, plus long, je m'en fous, je le sais et je fais avec.
Par ailleurs, je n'ouvre quasiment plus mes projets sur mon Macbook, je travaille direct sur ma station de travail depuis le Macbook. Pas parceque le macbook est "lent", non, juste parceque déplacer des Go de données puis les remettre sur le réseau, c'est chiant. Autant bosser direct sur la machine dédiée, connectée au serveur agence, ça marche tout aussi bien et c'est moins casse couille.
@pocketalex
640 Kb should be enough for everyone...
Voila ce que je pense des gens qui affirment qu'une quantité de mémoire est suffisante ;)
C'est sur que ressortir des affirmations qui ont 30 ans, qui parlent d'une situation donnée, il y a 30 ans, c'est tout bonheur
Dans le même acabit, je pioche dans les années 70 et 80 et je te sors "une voiture pour chaque Français", "le diesel c'est super", (à propos des immigrés) "[...] Si vous ajoutez à cela le bruit et l'odeur, eh bien le travailleur français sur le palier devient fou [...]" ou plus ancien "La femme dans la maison doit s'en tenir au second rôle. Le premier appartient au mari. Vous ne citerez pas un seul ménage où la femme a primé, qui n'ait rencontré sa perte." J'irai pas dans les années 40, mais voila quoi.
C'est sur, en piochant dans les vieux discours d'une autre époque, on bétonne son argumentaire
@pocketalex
C'est une citation emblématique fort connue. Il est pertinent de s'y référer, pour illustrer un cas de figure que se répète depuis 30 ans donc.
Encore récemment un article parlait des modems LTE à 1 Gbit/s, mentionnant qu'aucune infrastructure au monde ne supportait cette vitesse. Qui a besoin d'une telle bande passante sur un mobile franchement... Bin le gars dans sa campagne qu'aucun fournisseur ne veut fibrer parce que c'est pas rentable sera content de pouvoir avoir un accès internet rapide depuis son hot spot mobile.
Bref. Tu vois quel type de situation est illustré par cette citation. Il y en a plein plein plein.
Tu sais, quand bill Gates a prononcé cette phrase, j'utilisais déjà des ordinateurs
A l'époque, et jusqu'il y a quelques années, les ordinateurs consommaient de plus en plus de mémoire et étaient vendus sous-dotés. J'en ai acheté des barattes pour remettre à niveau ...
La demande en RAM des apps et des OS a gonflé, gonflé, gonflé jusqu'a atteindre un point culminant de 1Go de RAM pour les OS, donc quand il y en a que 2Go dans la machine, c'est sous-doté. Quand il y en a 4, on peut travailler "correctement" sur une majorité de logiciels. Quand il y en a 8, on est très à l'aise. Au delà, 16, 32, 64 et plus, c'est pour des utilisations de niches ultra spécifiques.
Sur une machine comme le Macbook 12" ou le Macbook Air, c'est très bien si l'option 16Go débarque, je suis pas contre comme tu aimes le répéter, mais c'est juste aussi utile que l'option aileron sur une clio. Je suis pas contre car ça servira surement à certains, il y en a bien qui font des rallyes avec la clio hein ?
Toi et d'autres n'arrêtent pas de parler de besoin en RAM et en CPU qui gonflent, qui gonflent, mais depuis un moment, c'est tout l'inverse qui se passe en informatique. Windows en est le meilleur exemple, depuis la version 7, Microsoft a fait un énorme travail d'optimisation sur les nouvelles versions de son OS, et la 10 est à meme de tourner de manière fluide sur des machines qui feraient passer le Macbook 12" pour une station de travail.
On a un alignement des planètes complètement différent des années 80/90/2000 où c'était "toujours plus". Aujourd'hui les OS sont optimisés, allégés, MacOS comme Windows, les applications non-pro tournent à fond meme sur des petites configs en core-m ou en core-i3/i5, je rappelle que les développeurs de Chrome optimisent chaque nouvelle version pour qu'elle consomme moins de Ram et de CPU, bref c'est la tendance pour tout le monde d'alléger, optimiser, consommer moins d'énergie, de mémoire, etc, etc
Ton exemple sur la vitesse de transmission n'est pas pertinent, tu pointes un domaine où on est loin de culminer. On attend tous la fibre Gigabit partout, l'Ethernet 10Gbps en entreprise, le TB3 à 40Gbps sur chaque machine, et toute nouvelle norme ou techno encore plus rapide apportera un confort réel et palpable, donc il y a matière à évoluer
Et il a des domaines ou l'on culmine. La prochaine techno des TV sera la 8k, franchement, aura t-on besoin d'évoluer vers 16k si les pixels sont déjà invisibles ? Les SSD PCI-e fournissent du 3Go/s en débit, tous les tests démontrent que la différence est imperceptible avec des SSD à 1 ou 2Go/s, sera t-il utile d'avoir des SSD à 5 ou 10 Go/sec ? pas aujourd'hui (sauf, encore, utilisation de niche)
Tout cela est très stérile, l'important est qu'il y ait des évolutions de technos qui répondent à des besoins et apportent plus de confort. Si effort il y a, il doit être porté vers les domaines où le "plus" apporte un confort réel et palpable. Sur le macbook, il y a nombre de point à améliorer bien avant de proposer la quantité de RAM d'une station de travail.
@pocketalex
"Sur le macbook, il y a nombre de point à améliorer bien avant de proposer la quantité de RAM d'une station de travail."
Pourquoi ?
Ca demande tant d'effort que ca de proposer une option 16 Go ?
@pocketalex
"C'est sur que ressortir des affirmations qui ont 30 ans, qui parlent d'une situation donnée, il y a 30 ans, c'est tout bonheur
C'est sur, en piochant dans les vieux discours d'une autre époque, on bétonne son argumentaire"
Ca fait 30 ans que certains affirment que l'on a assez de mémoire, que plus que tant de mémoire c'est inutile, etc... Et ca fait 30 ans qu'ils ont tort.
La réalité, c'est que la quantité de mémoire a toujours augmentée, et qu'il n'y a rien qui indique que cela va s'arrêter. La raison nous collectons de plus en plus d'information avec une meilleure résolution, et il faut les traiter ces données.
La tendance qui se profile, c'est encore plus de données dans le future...
Donc sur un Macbook, 16 Go peuvent très bien se justifier car 8 Go ne sont pas assez.
Et j'ajouterai que comme la mémoire est soudée, si tu veux prévoir le futur tu es mieux d'avoir la plus grande quantité de mémoire possible (on connais tous la durée de vie légendaire des laptop Mac).
@Stardustxxx
La mémoire c'est comme une étagère : plus tu as de la place plus tu en utilises, et quelle que soit la place disponible, rapidement, il n'y en a plus assez. C'était valable pour 640 KB, c'est vrai pour 16 GB, ça va très vite être vrai pour 64 GB.
Enfin pour l'instant 64 c'est vraiment bien :)
Eh bien je ne suis pas d'accord (désolé)
Contrairement à vous, je ne me base pas sur des "on dit" ou des grandes généralités de la vie mais sur du concret.
Le concret, c'est qu'on connait les besoins en RAM des logiciels actuels, et les logiciels adaptés à une machine légère type Macbook sont tous ultra à l'aise avec 8Go
Le concret, c'est aussi les différents tests notamment celui de TechSpot sur une config Windows 10 équipé de 4, puis 8 puis 16Go
Leurs tests comprennent des logiciels usuels, dont navigateurs avec 65 onglets, des logiciels Pro type Première CC, des jeux vidéo, etc
Leur conclusion est laconique : 4Go suffisent parfaitement, du coup ils recommandent 8Go pour "être tranquille" et affirment, après tests, que 16Go n'apporte absolument, mais absolument aucun progrès significatif
16Go deviennent indispensable à qui utilise des logiciels type 3D, montage avec effets, post-production, etc, il faudra m'expliquer qui utilise ces softs sur un Macbook 12"
@pocketalex
Et alors ils font le test en 2016, qui te dit que leur affirmation sera toujours valide en 2018. Tu vas faire comment dans 2 ans pour augmenter la RAM de ton Macbook ?
4 Go suffisant pour 65 onglets, je ne trouve pas ca très crédible, ca commence a être beaucoup 65, imaginons 50 Mo par onglet (ce n'est pas beaucoup) -> ca donne plus de 3 Go, tu es deja en train de swapper, alors je n'imagine meme pas avec d'autres logiciels en background.
Et puis non on ne connait pas les besoins en RAM des logiciels actuels, dans le sens ou les besoins en RAM va dépendre des ressources nécessaires pour ton projet. Tu bosses avec une image 256x256 ou 8kx8k ? etc..
16 Go est indispensable pour celui qui en a besoin. Si tu as du mal a imaginer que cela soit le cas pour certain, et bien on ne peut rien pour toi ;)
@Stardustxxxx
Bonjour, j'ai vu la vierge, elle m'a soufflé que les besoins en RAM vont exploser demain, alors dès aujourd'hui, il faut en mettre au chaud !!!!
Les tests, les articles des experts, l'expérience des pros, des utilisateurs, des journalistes ? C'est un complot des illuminatis qui dirigent les banques et contrôlent le monde en sous marin, la vérité m'est soufflée par une douce voix sortant de la grotte, et cette dernière est affirmative, les Cyplopes arrivent de Sirius III pour manger nos enfants, le réchauffement climatique est programmé pour initier le IIIe guère mondiale mais il suffit de tourner un thermostat secret pour l'arrêter, et surtout, surtout, les besoin en RAM vont exploser d'ici 2 ans
La suite Office demande 2Go de mémoire (OS compris) ? Depuis 4 ans ? Attention, d'ici 2018, il faudra 8Go juste pour lancer Word !!!
VLC a besoin de 140 Mo pour lire vos films préférés (en Hte Def, bien sur), profitez-en, dans quelques mois ce sera 4Go juste pour le lancer
Vous utiliser une station de travail en i7 ou en Xeon pour bosser sur vos grosses images ? Lachez tout et passez sur le Macbook 12", il a été prévu pour, je vous jure, c'est la poussière d'étoiles qui m'en a parlé !!! Du lourd donc !!!
Ah sinon, j'ai 16Go sur ma machine principale et je vais bientôt passer à 32 (ou 64, je sais pas encore), et tu sais pourquoi ? parceque j'en ai besoin, mais vraiment, tu vois. Du gros taf, pas du fantasme.
@pocketalex
"Bonjour, j'ai vu la vierge, elle m'a soufflé que les besoins en RAM vont exploser demain, alors dès aujourd'hui, il faut en mettre au chaud !!!!"
Je n'ai jamais affirmer que les besoins en RAM allaient exploser. Je fais juste remarquer que les besoins en mémoire ont toujours augmenté, et qu'ils continueront a augmenter. Il suffit de regarder la quantité moyenne de RAM dans les PCs sur 8 ans : http://techtalk.pcpitstop.com/2016/10/05/average-pc-memory-ram-continues-climb/
"La suite Office demande 2Go de mémoire (OS compris) ? Depuis 4 ans ? Attention, d'ici 2018, il faudra 8Go juste pour lancer Word !!!"
Et la prochaine tu sais deja combien de RAM elle vas utiliser ?
"VLC a besoin de 140 Mo pour lire vos films préférés (en Hte Def, bien sur), "
So what. Tu utilise un soft a la fois ? Tu sais que le multitâche existe, le fait de pouvoir lancer plusieurs programme en meme temps ;) Certains préfère avoir les applications en en fond et pouvoir switcher de l'une a l'autre.
"Vous utiliser une station de travail en i7 ou en Xeon pour bosser sur vos grosses images ? Lachez tout et passez sur le Macbook 12", il a été prévu pour, je vous jure, c'est la poussière d'étoiles qui m'en a parlé !!! Du lourd donc !!!"
Encore une fois aucun rapport. On parte du Macbook, si tu as besoin de puissance pourquoi tu passerai a un Macbook... Totalement illogique. La quantité de RAM n'est pas le critère principal dans le choix d'un laptop.
"Ah sinon, j'ai 16Go sur ma machine principale et je vais bientôt passer à 32 (ou 64, je sais pas encore), et tu sais pourquoi ? parceque j'en ai besoin, mais vraiment, tu vois. Du gros taf, pas du fantasme."
Tant mieux pour toi. Je suis a 16 sur un mpbr 2012 et a 32 sur une tour PC, pourquoi parce que j'en ai besoin. Pour taffer, et donc comme toi je choisis la machine qui me convient.
La durée de vie du macbook doit-être de 4-5 ans (plutôt conservateur pour un mac). En 4 ans tes besoins en mémoire vont augmenté, de plus MacOS a toujours aimé avoir de la mémoire ca permet de cacher d'améliorer la vitesse du système. Il n'y a que des avantages a maxer la memoire a part le prix. Et tu as une machine qui sera tip-top sur toute sa durée de vie plutôt que de se retrouver a l'étroit après quelques années.
Si tu as les moyens de changer tous les ans, c'est un autre débat, mais sinon il est parfaitement justifier de prendre un macbook avec 16 go pour certains.
@pocketalex
Je n'ai jamais critiqué cette machine sur sa vitesse. Ni ses grands frères.
Ici, je répondais par la négative à l'affirmation que 16 GB était inapproprié avec un Core M.
Quant aux grands frères, je suis critique sur le manque de choix, sur la totale et absolue non-évolutivité, sur l'absence d'un pratique adaptateur USB dans la boite, sur une touchbar présentée comme l'innovation de la décennie mais dont Apple ne sait que faire d'intelligent dans ses propres applications, sur une finesse inutile au détriment de l'autonomie en usage soutenu, sur les explications langue de bois et ridicules pour justifier la limitation à 16 GB ou le retrait de l'estimation de l'autonomie, etc. De la puissance CPU, non, ni du prix de la machine d'ailleurs. Du prix des options par contre, ça oui.
@fte
Vu les usages pour lesquels la machine est destiné, c'est inapproprié et inutile ... pour l'énorme majorité des utilisateurs
Le nombre de personnes concernées est réduit à peau de chagrin
@pocketalex
La finesse est inappropriée pour la majorité des utilisateurs aussi, vu le public visé. Les machines resteront dans les mêmes locaux la majorité du temps.
Mais comme le bling bling et le look sont les arguments premiers de vente aujourd'hui.
@fte : euh , tu te base sur quoi pour dire ça ? parceque si c'est les chiffres de ventes, aujourd'hui on ne vend plus du 15" à 3Kg mais plutôt de l'hybride et de l'ultra-book, et si tous les constructeurs se jettent dans la course à la finesse c'est plus parceque les utilisateur préfèrent des machines fines et légères plutôt que des camions-bourrin comme on en vendait des pelletées il y a encore 3/4 ans
Et quid des Macs de bureau ?!!! :(
les macs de quoi?
Un MacBook de bureau ?
Que veux-tu dire ? Pas de batterie ? On y est presque déjà.
Et sait-on si les MBA restent dans le catalogue ?
Tant que les MB ou MBP 13" sans TB ne débuteront à pas 999€, je pense que c'est fort probable en effet.
Mais ça ne devrait pas tarder, puisque les MB n'en sont pas loin, les MBP 13" sans TB s'en approcheront rapidement je pense, et l'écran du MBA commence à piquer dans le line up... (ça fait un moment d'ailleurs).
Je vois bien un MB débutant à 999€ (et moins en refurb), un MBP 13" sans TB débutant à 1199€ ou 1299€, et ainsi de suite...
Comme d'hab quoi.
Pages