La 5K, c'est ringard, préférez la 8K
Apple est vraiment à la traîne avec avec les écrans 4K et 5K de ses iMac, ou encore les moniteurs UltraFine développés avec LG. La dernière mode désormais, c’est le 8K. Et c’est Dell qui frappe fort avec l’UP3218K, un écran de 32 pouces d’une définition ébouriffante de 7 860 x 4 320, soit une densité de 280 pixels par pouce, excusez du peu. Cela représente quatre écrans 4K, ou encore 16 écrans Full HD (1080p), un océan de pixels impressionnant (33,2 mégapixels).
Ce moniteur affiche plus d’un milliard de couleurs et 100% des espaces colorimétriques Adobe RGB et sRGB. Dell, qui ne précise malheureusement pas la connectique disponible, destine ce produit inédit dans son genre aux photographes et aux professionnels du montage vidéo aux poches profondes — le produit coûte en effet 4 999 $, pour une disponibilité fin mars.
Comme quelques commentaires précédant, je ne vois pas trop l'utilité de la 8K pour le grand public. Sur une TV, quel intérêt ? 90% des films récents sont masterisés pour le cinéma en 2K car la post production est trop lourde (trop chère) en 4K. Il y a bien quelques exceptions - genre Deadpool - Mais c'est tellement rare et pas prêt de changer car les investissements seraient énormes pour les studios de cinéma. Pour la TV, on en parle même pas, certaines chaines diffusent encore en SD ! et via l'ADSL (ben oui, tout le monde n'a pas la fibre), les débits sont trop faibles pour profiter d'une définition 4K... Alors 8K...
En pro, c'est surement intéressant pour la retouche photo, le montage vidéo, mais je me contenterai bien encore longtemps du 5K des iMac du boulot.
Comme quelques commentaires précédent, les gens confondent 8K, le format audiovisuel, et 8K, la surface d'un moniteur d'ordinateur (comme 4K, 5K)
Ce sont deux choses totalement différentes
La on parle pas du standard audiovisuel 8K qui viendra dans plusieurs années, on parle juste d'un moniteur qui offre 8K sur 32", c'est tout
pour distinguer les pixels sur une dalle 8k de 32" (sois 7680 × 4320) il faudrais etre placé à environ 30cm de l'ecran (en assumant d'avoir une vision parfaite) or je doute que vous vous placez à 30cm de votre écran et encore moins sur une dalle de 32", d'ailleur je ne suis même pas à cette distance la sur mon macbook de 15" c'est dire...
je pense que 5k pour du 32" est plus raisonnable, à cette résolution la distance à la quelle on ne distingue plus les pixels est de 47cm, ce serais peut être juste pour un 21" mais devant un 32" je pense que cette distance est plus que suffisante.
et pour ce qui est de l''espace de travail supplémentaire que la 8k pourrais apporter, l'argument ne tient pas la route, une resolution native de 7680 × 4320 sans mise à l'echelle est totallement illisible même sur un ecran de cette taille, à vrais dire je doute meme qu'une resolution native de 4k sois confortable sur du 32"
5K, c'est tellement 2016. Quel pro peut vraiment travailler en dessous de 8K en 2017 ? Apple est à la traîne, etc...
(oui, oui, c'est du sarcasme, je préfère préciser)
Ah ah tu me fais bien rire. Tu devais sûrement être le genre de type qui a prisé la sortie du 5K sur l'imac et qui maintenant crache sur une avancée non introduite au grand public par Apple. Typique des commentateurs de macg
@Nico S
Et 640k de mémoire c'est assez pour tout le monde. Oui, on l'a déjà entendue celle-là.
A quoi rime de faire 8K sur un 32"
Il fallait ou moins 55"
Ah bon parce que 52" ça n'aurait pas été suffisant?
Quelle blabla tout ce marketing !!! Il faut aussi regarder la réalité en face ...
Ouai il faut acclamer le retina apple des mbp et iMac mais cracher sur le reste.
Bon, j'ai la flemme de lire les 4 pages : mes excuses si cela a déjà été relevé... Êtes vous sérieux quand vous parlez d'afficher plus d'un milliard de couleurs ? Ça correspond à un codage sur 10 bits, soit (probablement) le type de codage employé par la table LUT (2 puissance (3*10), de la même façon que 8 bits nous donnent les "fameux" 16 millions de couleurs), mais au-delà : l'écran les affiche-t-il vraiment, ces couleurs ? Quelle est la technologie de l'affichage ? Les LED peuvent-elles être pilotées sur 10 bits efficaces ?
Et si la table LUT est codée en 32 bits, l'écran sera-t-il capable d'afficher (2 puissance (32*3) = )7,38*10^19, soit 73 milliards DE milliards DE couleurs ? Pour info, les couleurs peuvent être codées sur 32 bits, c'est le cas pour les images HDR, qui demandent ensuite en traitement avant affichage (couleurs codées en 8 bits, que la LUT finisse par travailler dessus en 10 ou 12, ou 14... bits).
Question subsidiaire : à supposer que j'affiche une couleur strictement définie, parmi un milliard, de façon stable au cours du temps, spectro à l'appui, suis-je capable d'afficher n'importe-quelle autre couleur parmi le supposé milliard, dans les mêmes conditions, sur n'importe-quel autre point de l'écran ?
(Non...)
En résumé : ce milliard de couleurs AFFICHÉES, c'est du flan de chez flan. J'ose espérer qu'il ne s'agit pas de l'argumentaire officiel de Dell.
Je vous laisse réfléchir là-dessus, hein ? Bref, encore une imbécilité sur les couleurs et les écrans (ne changez rien). Si vous racontez (ou citez sans relever) autant de bêtises sur tous les sujets, c'est inquiétant. Je ne pense pas, je n'espère pas.
@Feflefoo :
Je serais bien curieux de savoir pourquoi cet écran serait incapable d'afficher 1 milliard de couleurs différentes.
Certes, le nombre de couleurs différentes que cet écran peut afficher peut être inférieur au nombre de couleurs codées sur le fichier image, mais ça ne prouve pas que l'écran est incapable de reproduire 1 milliard de couleurs.
De même, pourquoi la couleur d'un pixel dépendrait-elle de la couleur de son voisin ? Sur un écran cathodique, je comprendrais, mais là...
@Feflefoo
Il est techniquement possible de piloter un LCD sur 10-bit et que ces 10 bits soient effectivement affichés et visibles.
C'est le cas depuis longtemps sur des écrans spécialisés, pour le secteur médical par exemple. Visionner des scanners ou des IRM et établir un diagnostic demande des écrans discriminants et affichant les images de façon très détaillées. Alors certes, pendant longtemps, ces écrans étaient en noir et blanc, et valaient 50k€. La technologie progresse, la couleur est arrivée, le milliard de couleurs, toujours 50k€. Puis des écrans moins spécifiques et coûteux, pour les arts graphiques, l'architecture, etc.
Aujourd'hui cette technologie arrive dans des écrans grand public.
Utile ? Dès qu'il y a des dégradés monochromatiques, oui, c'est très utile. Des dégradés monochromatiques, il y en a plein avec les interfaces informatiques.
Boarf.
Le modem à mon epoque géraient déjà le 56K.
Je suis déjà loin :p
Comme dirait Henri Fonda dans la Classe Américaine: "Où ça nous mène la folie des hommes..."
Vivement la VOD K ( russe bien forte ) sans glaçon . ( VOD = Vodka Original Distillée )
Tres bien, on va pas rechigner sur les avancées technologiques meme si on imagine mal le grand publique équipé avant 10 ans facile.
J'espère qu'il y a la peritel au moins.
Je viens de trouver la connectique pour ce moniteur: 2x display port 1.3.
Bon, maintenant quelle carte offre 2 display port 1.3?
Même le Tunderbolt 3 ne supporte que la norme 1.2....
Toutes les cartes graphiques récentes qu'Apple n'intégrera jamais dans ses macs. En effet, utiliser cet écran pour le raccorder à une machine Apple va être très compliqué pour profiter de ses pleines performances...
@Ios_What a joke : alors que sur n'importe quel PC, il se connecte et fonctionne parfaitement, c'est ça ? ... rigolo
Il n'y a pas si longtemps, on était coincés aux résolutions (encore les plus courantes) usuelles des 20-30", soit 1080p, 1440p ou 1600p, et on l'était depuis très longtemps.
Ça s'est soudainement décoincé et l'avance est assez rapide. Plus rapide au niveau des dalles qu'au niveau des interfaces et de la puissance des GPUs.
Très récemment, la 4K était de la musique d'avenir pour le grand public. Regardez le prix des écrans 4K... Idem pour la 5K, et l'iMac. Et les prix baissent. Vite.
Les écrans 8K sont maintenant une réalité. Il y a des prototypes à des résolutions délirantes... Ça va arriver assez rapidement, et les prix vont baisser assez rapidement également.
L'intérêt ? Quiconque utilise macOS et Windows, sur la même machine ou non, aura forcément observé la différence considérable de rendu des polices. Cette différence est bien moindre lorsqu'on compare un iMac retina avec un PC doté d'un écran 4K/5K. Les techniques de rendu et d'antialiasing ont moins besoin de tricher lorsque la définition de la dalle augmente beaucoup. On pourra un jour se passer complètement de ces bricolages et le rendu sera bien plus fidèle.
Les algorithmes de mise à l'échelle (vidéo, photo, scaling d'interfaces...) produiront également des résultats bien plus agréables.
Fidélité et confort, pour le dire en deux mots.
Je me réjoui vivement d'un écran 21:9 proposant une résolution de 6880x2880 retina, au lieu de l'actuel 3440x1440 (déjà fantastique) ! On va clairement y arriver, et dans pas aussi longtemps qu'on pourrait le penser.
Ce qui me m'amène à ceci : c'est aujourd'hui plus important que jamais de pouvoir changer sa carte graphique tant l'évolution est rapide sur le plan des GPU comme des dalles. Evidemment les ordinateurs de bureau sont les plus concernés, et en ce qui concerne Apple, le Mac Pro principalement. C'est clairement un facteur d'obsolescence accélérée, si tant est qu'on ait l'usage de tels écrans évidemment. Ce qui est très imaginable lorsque dans le même temps une station de travail est appropriée...
En ce qui me concerne, c'est un des rares highlight de ce CES plutôt très ennuyeux globalement.
j'aimerais bien ca mais en format beaucoup plus allonge , panoramique , pour remplacer 2 ecrans
Pages