La 5K, c'est ringard, préférez la 8K
Apple est vraiment à la traîne avec avec les écrans 4K et 5K de ses iMac, ou encore les moniteurs UltraFine développés avec LG. La dernière mode désormais, c’est le 8K. Et c’est Dell qui frappe fort avec l’UP3218K, un écran de 32 pouces d’une définition ébouriffante de 7 860 x 4 320, soit une densité de 280 pixels par pouce, excusez du peu. Cela représente quatre écrans 4K, ou encore 16 écrans Full HD (1080p), un océan de pixels impressionnant (33,2 mégapixels).
Ce moniteur affiche plus d’un milliard de couleurs et 100% des espaces colorimétriques Adobe RGB et sRGB. Dell, qui ne précise malheureusement pas la connectique disponible, destine ce produit inédit dans son genre aux photographes et aux professionnels du montage vidéo aux poches profondes — le produit coûte en effet 4 999 $, pour une disponibilité fin mars.
Si les cartes graphiques des MacbookPro sont déjà capables de gérer plusieurs écrans 4k, je pense qu'il doit déjà y avoir un paquet de cartes déjà capable de gérer la 8k.
C'est plutôt la connectique qui est la question.
4 display-port? 4 hdmi 2?
@tleveque
16 prises VGA
@guigus31
Tu m'as bien fait rire... ?
? ? ?
@tleveque
Thunderbolt 3 ? Si ca passe avec un seul câble ^^
Thunderbolt 3 = 40Gbs, 8k (selon la norme hdmi 2.1) = 48Gbs.....
1 hdmi 2.1
Tu veux 2.2 je suppose?
Oubli ça... tu as raison. La nouvelle norme c'est 2.1 et non 2.2!
J'attends de pouvoir utiliser un second écran en 256K pour mieux profiter de mon jeu de solitaire sur mon futur ACER 21 pouces tant apprécié de la rédaction de MacG
@deltiox
Tu nous raconteras ?
Même pas au ratio 21/9e ce moniteur. Pour voir un film au ratio 2,35 sans avoir les bandes noires, on repassera.
@Jean-Jacques Cortes
Ce écran est un moniteur informatique, pas une TV 8K
Vous confondez écran d'ordinateur et format audiovisuel. Pour voir un film au format 2,35, il faut acheter une TV ou un écran d'ordinateur dans ce format.
Pour bosser sur un grand espace ce travail en retina, il y a ce moniteur
2 choses totalement différentes
Vrai. Mais la 8k correspond a la definition de base des films 35mm. Ça devrait devenir le standard de base. Appeler une fois de plus est à la traîne.
"Mais la 8k correspond a la definition de base des films 35mm."
aucun rapport avec la news. on ne parle pas de cinéma (et d'équivalence pelloche/digital), on parle d'un écran d'ordinateur
"Ça devrait devenir le standard de base."
oui, surement, dans 5 ou 10 ans, mais encore et toujours, aucun rapport avec la news
"Appeler une fois de plus est à la traîne."
Appeler ... Apple ? serait à la traîne ? à la traine de quoi ? comprend pas ce bashing qui tombe là, comme ça, sur un sujet traitant d'un moniteur informatique.
Sinon hp a epaissi un portable pour que la bettterie dure plus. Ca merite une news ! Le portable a l'air pus cool et fin en+ que les dernieres arnaques Appelleuh
tiens, un troll
@MacisDead
C'est vrai que ta bettterie dure... ?
@MacisDead
À force de parler de hp, vous n'y êtes toujours pas parti? Vous feriez des vacances à beaucoup de monde ici.
@House M.D. :
C'est un zombie. Il ère sur les forums en tenant des propos bizarres et ne retrouve plus son chemin...
8k c'est joli pour le photographe qui veut voir ses photos en définition native, mais qui d'autre que lui va pouvoir les apprécier dans cette définition? Il va encore couler de l'eau sous les ponts jusqu'à ce que cette définition devienne la norme! Il y a d'autres paramètres qui font la qualité d'une image sur un écran, tout miser sur l'augmentation de résolution c'est peu la course a qui à la plus grosse!
la différence est visible quand tu passe de 200 à 300dpi donc non ce n'est pas qui à la plus grosse.
Quand on sera en train de passer de 800dpi à 1000dpi oui ça sera la plus grosse mais on y est pas encore...
Non, désolé : 300 DPI c'est la norme pour la publication des magazines.... (sauf quelques uns, très rares qui utilisent le 600 DPI, dans le monde de l'Art)
La photo que l'on retouche, pour la retoucher convenablement on zoome à 300 ou 400 % - durant la retouche - Donc ces presque 300 DPI affichés ne sont pas d'une grande utilité pratique (au contraire, même, puisque tou va devoir suivre). D'ailleurs un un écran de 32" dans cette définition est absurde : on n'est pas collé à un écran et donc on ne verra pas la pleine définition (cf. ce que j'ai écrit plus haut pour la retouche).
Par ailleurs, je rappelle qu'un écran c'est rétro-éclairé (contrairement à un imprimé)... ...Ca ne se gère donc pas visuellement de la même façon.
Le seul domaine ou l'augmentation de la définition/résolution sera toujours utile c'est pour les capteurs (d'appareil photos, de scanners, etc..), parce que cette augmentation représente une augmentation de l'information utile et donc permet de zoomer sur un détail... ...ou d'agrandir l'image
On n 'oubliera pas non plus qu'un écran, c'est de la diffusion... Le nombre de programmes disponibles en 4 K est insignifiant... Même la HD est encore loin d'être la norme (il n'a qu'a voir la part du marché encore occupé par les DVD...)...
On est dans la pure surenchère marketing, surenchère qui risque d'avoir un effet désespérant sur le client, qui ne voit pas pourquoi il investirait dans cette norme, puisqu'une autre va arriver dans 6 mois pour la remplacer...
Bref, on patauge dans l'absurde et le n'importe quoi...
Désolé pour cette réponse un peu longue, elle reflète mon agacement (je précise que j'étais ravi du passage du DVD au Blu-Ray)...
@Emile Courrier
Je partage 100 % ton point de vue. C'est bien pour cela que je disais mais le 8k est déjà dépassé, car le 16k arrivera aussi ... c'est une course sans fin ... quand on voit dans le langage des usagers que tout le monde emploie tous les jours encore le mot dvd !!! Vous me faites bien rire avec votre 8K et toute la suite derrière !!!! Je n'ose même pas parler des contenus en 4k existants !!!! enfin quand ce n'est pas seulement UHD, mais beaucoup ne feront même pas la différence !!!!! Je crois qu'il faudra reparler de tout ça dans 20 ans .... mais 8k aujourd'hui c'est peut-être dans les rêves ... puis 16k 32k et .... on sera déjà dans la tombe !!!!
@Emile Courrier
+ 1 ?
... du marketing.
@jacobinet
Exactement
@Emile Courrier :
Enfin un commentaire intelligent.
Merci tu m'as remonté le moral
@Emile Courrier :
Merci pour ce commentaire concret et factuel :)
montage vidéo en 4k, archi, etc, etc
Tu as imaginé il y a seulement 10 ans, que l'on aurait des écrans quatre cas à la maison ?
L'Iris pro va être un peu juste...
"des écrans quatre cas"
Oui, 7-1-K : il fait un petit ππ et un gros KK (en tant que Member)
@tbr
Moi je préfère l'écran quatre-quarts, j'ai toujours été gourmand ;)
Ça y est toutes mes photos numériques auront la taille d'un timbre poste sur les écrans du futur... J'aurais dû voir ça venir et rester en argentique.
inutile
Tant mieux si ça monte, je pense que les définitions ont pour vocation de s'effacer progressivement avec le temps. 8k, c'est peut-être le maximum pour ces tailles, après, même en étant très près, on ne verra vraiment aucune différence. Et comme dit plus haut, pour un photographe je ne crois pas qu'il y ait besoin, pour travailler, d'une plus grande définition vu qu'on passe son temps à zoomer pour mieux voir les éléments dans une zone.
Mais une chose est sûre, c'est pas la définition qui a le plus besoin d'être améliorée, mais la couleur, la luminosité. Et le LCD n'est pas la technologie dans laquelle il y a le plus d'espoir (le cloisonnement des pixels LCD nécessaire au HDR semble être en développement chez Panasonic, qui se retire par ailleurs du marché grand public).
Quand on voit ce que couvre l'Adobe RGB (ou le DCI-P3) par rapport au spectre visible, c'est vraiment là aussi que ça ne va pas. Il faudrait déjà s'orienter vers le ProPhoto.
Une définition plus grande, c'est une avancée très négligeable par rapport au contrôle de luminosité dynamique du pixel et à l'étendue de l'espace colorimétrique que l'écran est capable d'afficher.
Après, si des gens y trouvent leur compte…
Il parait que la limite, ce sera 640K. Un mec avait dit un jour que ça irait à tout le monde.
Je mesure mal l'intérêt dès lors que l'utilisateur n'est plus en mesure de faire la différence au delà d'un certain niveau de finesse déjà dépassé par les écran 4K, sauf à leur donner des dimensions qui les ferait redescendre en dessous des 150dpi.
Nous arrivons dans les définitions des écrans de salle de cinéma.
C'est ridicule il y a déjà trop peu de contenu en 4K alors on demande la 8K, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons, oui je sais il y a toujours des cons qui achètent...
En plus c'est déjà difficile de trouver des fonds d'écran potable pour de la 4K alors pour la 8K c'est vais être encore plus drôle.
@zellerda :
8K, si l'on parle d'audiovisuel, c'est du gros bla bla, loin de la réalité des choses
Et la réalité des choses, c'est que les téléviseurs actuels sont majoritairement fullHD, idem pour les contenus diffusés, et le standard à venir, aussi bien au niveau des contenus que des appareils, c'est la 4K. Et la 4K, c'est vraiment "en cours d'installation" et le temps que ça devienne le standard majoritaire, de l'eau aura coulé sous beaucoup de ponts.
Donc la 8K c'est un futur standard dont on verra du concret dans très, très, très longtemps. Pour ceux que cela inquiète, le temps que l'on commence à se mettre à taffer en 8k, les ordinateurs auront bien évolué et traiteront ça sans souci.
8K, si l'on parle de moniteur informatique, c'est juste une surface de travail, c'est tout.
Les constructeurs peuvent sortir autant de moniteur 8k qu'ils veulent, cela n'a rien à voir avec les standard audiovisuels qui sont, aujourd'hui, FullHD installé et 4K en cours
Bref, un moniteur 8k, c'est juste un moniteur avec un bel espace de travail pour bosser sur ses photos, ses projets 3D, ses projets archi, du dev, ou par exemple du montage vidéo en FullHD ou en 4K :)
Ç est iTunes de Appl€ qui est à la traîne pour la 4K
A quand des andro phones en 8K?. Déjà qu'on est pas loin de la 4K sur certains...
On les voit les haters à toujours ramener android dans toutes leurs critiques alors que ce n'est pas le sujet!
Au lieu de jaqueter admirez la belle prouesse technologique
Ca doit être illisible.
@manustyle
en retina @2x, tu as un impressionnant espace de travail de 3930x2160, sur un 32" c'est juste parfait
je ne comprends pas ta remarque
Je ne vois absolument pas l'utilité de la 8K au grand public... Il faut avoir les yeux sur l'écran pour voir les pixels sur du 4K... mise à part pour les pro quelle utilité ?
@Risengan
c'est une surface de 8K sur 32", il ne faut pas l'oublier. La même surface sur un 24" par exemple serait totalement inutile, mais sur 32" c'est normal
Où en est-on de la recherche sur les pixels plus petits que la longueur d'onde ?
C'est le contenu qui manque à la TV. La résolution n'a que peut d'intérêt.
L'impression d'art est totalement dépassé quant on est incapable d'y reproduire le relief d'une toile.
@ovea :
Il n'y a pas de limite physique qui empêche l'émission par un pixel de lumière de longueur d'onde plus grande que ce pixel, à ce que je sache. ;)
Pages