L'architecture ARM ne peut encore remplacer l'x86, regrette Linus Torvalds
L’architecture ARM n’est pas encore en mesure de prendre la place de l’architecture x86 d’Intel. C’est le constat qu’a dressé Linus Torvalds alors qu’on l’interrogeait sur celle qui avait sa préférence.
Le développeur et créateur du noyau Linux intervenait il y a quelques jours à la conférence Linaro Connect de Las Vegas (son propos arrive vers la 21e minute de la vidéo).
Depuis un certain temps déjà, des indices laissent à penser qu’Apple pourrait à nouveau changer de cheval. Abandonner Intel et faire pour le Mac ce qu’elle a fait pour ses iPhone et iPad : prendre en main le destin de ses processeurs, ne plus dépendre du calendrier d’Intel et de ses aléas, pour développer ses puces sur la base des designs imaginés par ARM.
Torvald a une véritable affection pour cette autre architecture qu’il a pratiqué à la fin des années 1980. Après s’être fait la main sur la famille 68000 de Motorola et le processeur 6502 en particulier, il a tenté l’aventure avec l’Archimedes d’Acorn.
Cette famille d’ordinateurs avait cela d’inédit qu’elle s’appuyait sur un processeur ARM de type RISC (à l’instar des PowerPC plus tard). C’est cette puce qui donnera naissance en 1990 à la société britannique ARM, constituée par Acorn Computer, VLSI Technology et Apple (en vue d’équiper son Newton).
Les Archimedes, bien que novateurs et puissants, n’ont pas connu un très grand succès en dehors des écoles britanniques et d’un cercle de passionnés. Torvalds est alors passé sur le QL de Sinclair — famille de processeurs 68000 — mais ce fut un autre échec commercial.
Linus Torvalds en est ressorti vacciné et en a tiré une leçon : « Ne jamais, ô grand jamais, investir dans quelque chose qui n’a pas derrière lui le soutien d’une infrastructure ». Ce n’est pas tant une histoire de jeu d’instruction meilleur qu’un autre, dit-il, mais de l’existence d’un « écosystème » solide autour.
30 ans après la disparition des ordinateurs d’Acorn, il n’existe toujours pas de plateforme de développement basée sur une architecture ARM, se désole Torvalds : « J’adore le concept ARM et cela me déçoit profondément ».
Aujourd’hui, les développeurs conçoivent toujours leurs applications sur des ordinateurs basés à processeurs x86. Tout en louant les vertus pédagogiques pour les jeunes de ce « jouet » qu’est le Raspberry Pi — construit avec un processeur ARM — il observe que là aussi il faut un PC x86 pour développer dessus.
« C’est un gros, gros problème et ARM ne pourra pas gagner tant qu’il ne lèvera pas cet obstacle » avant de conclure en riant « Et j’ai toujours raison ».
Apple, à ce titre, est bien placée pour tenter de répondre à ce challenge. Elle s’appuie sur des designs ARM pour ses Ax et conçoit en parallèle les ordinateurs utilisés pour développer des apps iOS. En décidant un jour de basculer ses Macintosh sur une architecture ARM elle serait en mesure, peut-être, d’exaucer enfin le vœu de Torvalds…
Je rejoins M. Linux dans son avis, j'ai les mêmes réserves.
J'ajouterais que les processeurs ARM, aussi bons soient-ils en embarqués ou en application spécifique, participent énormément à l'obsolescence des appareils et à la fragmentation d'Android. Il n'y a pas d'Android universel, il n'y a que des versions spécifiques à chaque matériel, chaque SOC, et chaque nouvelle génération de processeurs AMD a des spécificités qui doivent être supportées.
Les processeurs Intel x86 ne sont d'ailleurs pas que d'Intel, et ne sont pas que des processeurs. x86 n'est pas qu'un jeu d'instructions. x86 est une plateforme complète, généralisée, et très stable dans le temps. Très peu de choses distinguent un Mac mini Core Solo de 2006 d'une station Xeon E7-8890 24 coeurs du point de l'architecture plateforme. Des drivers spécifiques sont nécessaires pour configurer processeur, chipset et autres éléments de carte mère, mais la tubulure est identique au moins dans la forme sinon dans le diamètre qui a beaucoup augmenté.
Un exemple de l'effet de cette différence ? Lorsque vous téléchargez macOS Sierra, vous téléchargez un gros installeur. Pour Mac. N'importe quel Mac, tant qu'il est supporté. Lorsque vous téléchargez une image de restauration iOS, vous téléchargez une grosse image. Spécifique à un appareil bien précis. Et ici on est dans un écosystème très contrôlé, pas une seule entreprise, et malgré tout les images sont spécifiques à chaque appareil. Imaginez l'incroyable bordel qui règne côté Android où rien n'est contrôlé, pas même chez le même fabricant.
Je ne suis pas fan des x86. J'ai toujours préféré de beaucoup les PowerPC et avant les 680x0. Mais Intel a fait ce que les autres n'ont pas fait : une architecture de plateforme stable depuis 30 ans, remarquablement évolutive sans avoir à tout repenser. C'est un tour de force unique dans cette industrie.
@fte :
Quelles réserves partages tu avec lui ? Il en a émis fort peu de fondamentales dans ses propos
Tu fais bien de citer Android parce que chez Apple tes arguments ne valent plus rien.
une architecture de plateforme stable depuis 30 ans, remarquablement évolutive sans avoir à tout repenser.
C'est pas faux. Surtout quand on considère que c'est un peu contraint et forcé par Apple qui, après OpenFirmware dans les Power Macintosh, utilise EFI dans ses Mac à processeurs Intel, Mac qui sont devenus des quasi PC, que chez PC, pour ne pas rester sur le bord du chemin, on est enfin en train de finir d'abandonner BIOS et ses limitations héritées des machines CP/M et des processeurs à 8 bits d'il y a 40 ans... Je parie qu'en regardant bien, on doit trouver de l'héritage du 4004 dans les Core ix et Xeon actuels.
@heret :
L'architecture externe des x86 c-à-d entre autre le modèle de programmation hérite effectivement de certaines vision des tous premiers CPU intel
Cette architecture externe était en retard sur l'état de l'art dés ses débuts
intel a quand même réussi des innovations majeures malgré l'héritage de x86, a progressivement passé à emt64/x64 (j'avais écrit ia64 précédemment par erreur) et arrivé à introduire la virtualisation sur PC.
ce n'est pas rien et ça a de la valeur.
Même si régulièrement, sans héritage, l'industrie a pu créer de nouveaux processeurs intéressants (l'excellent exemple du Acorn donc. Mais aussi le Power, le Alpha etc), il est faux de dire qu'intel était "en retard sur l'état de l'art dés ses débuts".
Intel a été un des pionniers de l'industrie du circuit électronique puis processeur justement parce qu'ils ont été capable de design innovant sur la mémoire et de faire l'un des premiers, voir le premier (ça se débat) processeur commercial. Ce n'est pas sans raison.
L'Accident Cataclysmique de l'accord IBM-INTEL-Microsoft est une autre histoire.
Il est probable que vos enfants finiront leur vie avec encore un processeur intel quelque part dans leur hôpital.
@oomu
Que les équipe d'intel est fait un travail impressionnant sur l'héritage hélas abject de l'architecture externe du x86, il faudrait être d'une grand mauvaise foi pour le nier.
C'est une société admirable sur bien des aspects techniques sans l'ombre d'un doute.
Il est juste terriblement regrettable que l'architecture externe n'est pas été défini par des scientifiques maitrisant l'état de l'art de la question mais par des ingénieurs un peu bourrins il y a plusieurs décennies :-(
@fte
"une architecture de plateforme stable depuis 30 ans, remarquablement évolutive sans avoir à tout repenser."
C'est très discutable et cela touche aujourd'hui très largement ses limites même pour Intel qui est en souffrance.
@awk : tout est discutable, entre personnes raisonnables. :)
Je ne suis pas du même avis. La plateforme x86 ne touche pas à ses limites. Des alternatives, il y en a eu de nombreuses pendant des années. Où sont-elles aujourd'hui ? Quid des Alpha, des SPARK, des MIPS, etc. ? Et des Itanium même ! Que reste-t-il ?
En x86 on peut monter une machine bouffant moins de 10 W, 2 cores, minuscule, suffisante pour un HTPC très convenable, ou un monstre doté de 48 coeurs physiques en hyperthread et doté de 7 cartes graphiques monstrueuses. Il faut de la monnaie, mais les composants sont dispo facilement, rien de sur mesure. De quelle limite parles-tu ?
@fte
"tout est discutable, entre personnes raisonnables. :)"
J'espère bien ;-)
Tous les CPU touchent actuellement leurs limites ;-)
Et dans les limites d'Intel il y a en plus eu une incapacité à s'adapter aux enjeux de l'époque et à prendre une place sur les marché les plus porteurs
Ce n'est pas pour rien qu'Intel investit massivement sur la VR, la AR, l'IA, la vison ... l'activité CPU seul touche ses limites.
@awk : la encore je ne pense pas. Je ne serais en tout pas aussi catégorique, ça fait dix ans qu'on touche aux limites et pourtant on a des processeurs de 20 cores sur une même puce. Il se passe des choses intéressantes coté nouvelles technologies et prototypes divers, on n'est pas encore au bout de la route...
Après, le manque de clairvoyance d'Intel en matière de processeurs mobiles, je ne peux guère en parler. Je n'ai pas de vision et pas d'informations suffisantes pour me faire une idée des raisons de l'absence d'Intel sur ce segment. La seule chose que je puis dire c'est que tout raisonnement et toute conclusion simplistes sont, et bien, simplistes. La réalité est presque toujours plus complexe.
@fte
"a fait dix ans qu'on touche aux limites et pourtant on a des processeurs de 20 cores sur une même puce."
La multiplication des coeurs est au contraire pour moi la marque d'indéniable de l'atteinte d'une limite.
C'est un pis-aller reportant les vrais enjeux du côté des OS et des logiciels : comment tirer partie de cette abondance de coeurs ?
C'est très difficile et les machines sont en générale sous exploité sauf sur quelques tâches facilement parallélisables.
Il faut savoir que l'architecture d'une grande partie des logiciels que nous utilisons repose sur des bases très anciennes tirant peu profit du multithreading et que les éditeurs ne se décarcassent pas pour repartir sur de meilleurs bases.
multithreading Bref la multiplication des coeurs c'est en grande partie du trompe l'oeil sauf usages spécifiques
@fte
" La seule chose que je puis dire c'est que tout raisonnement et toute conclusion simplistes sont, et bien, simplistes. La réalité est presque toujours plus complexe."
C'est un de mes dogmes ;-)
Les raisons de l'échecs d'Intel a s'accaparait des PDM conséquente sur les marchés les plus actuellement porteurs sont multiples.
Une des raisons de haut niveau est qu'il est difficile pour toute entreprise de grande taille de changer de culture et de vision.
C'est du même acabit que la source de bien des échecs de MS.
En caricaturant in cherche a adapter ce qui a fait le succès jusuq'ici sans réellement embrasser le changement de paradigme ... on y va presque à reculons.
En gros Apple est prête à réaliser son rêve. Mais comme ça ne vient pas de lui, il va critiquer. C'est un râleur de compétition le gars.
Linux parle surtout du fait que la plateforme x86 est beaucoup plus ouverte. Tout le contraire de ce que fait Apple avec les Mac, à fortiori si elle se met à utiliser des puces ARM.
Donc non, Apple n'est pas prête à réaliser son rêve. Au contraire, c'est plutôt son pire cauchemar.
Tiens d'ailleurs, si les Mac passent à ARM, on peut s'attendre à ce qu'il n'y ait tout simplement plus de possibilité d'y installer une distribution Linux dans des conditions convenables, puisqu'il y a peu de chances qu'Apple fournisse les drivers et spécifications techniques nécessaires... Ce n'est pas un hasard si aujourd'hui les distributions Linux ARM se limitent au support de quelques produits bien précis (genre Raspberry Pi) et ne proposent pas un support générique comme sur x86 : en ARM il faut s'adapter spécifiquement à chaque plate-forme, faute de système standard pour énumérer le matériel. Et il n'y a pas certaines fonctionnalités génériques permettant de se passer des driver spécifique pour les fonctions de base (par exemple, une carte graphique PC peut être pilotée en 2D avec un driver générique, le driver spécifique n'étant nécessaire que pour les fonctions avancées).
@SartMatt
Le non-support de GNU/Linux doit avoir autant de poids sur la stratégie d'Apple, qu'une didascalie dans un scénario de film pornographique.
J'ai jamais dit le contraire, puisque justement, je dis que ça ne serait supporté que si Apple fait l'effort, et qu'elle ne le fera probablement pas.
Je notais juste ce point pour bien montrer qu'Apple n'est pas en train de réaliser le rêve de Torvalds, comme le croit bonnepoire.
@SartMatt
Nous sommes bien d'accord, mon propos ne visait pas à contredire le tient mais à le mettre en perspective et le renforcer.
Effectivement si Apple bougeait dans cette direction ce ne serait pas pour réaliser le "rêve de Torvalds"
@awk :
« Le non-support de GNU/Linux doit avoir autant de poids sur la stratégie d'Apple, qu'une didascalie dans un scénario de film pornographique. »
(après ROTFLMAO :) Excellent ! Puis-je vous pirater cette citation ? :-)))
@occam :
Oui elle est en GPL
je dois avouer en être assez fier :-)
@SartMatt :
Linux fonctionnait très bien sur PowerPC, donc les processeurs RISC ne devraient pas poser de problèmes, si ce n'est que cela fait 10 ans qu'il n'y a plus de développement sérieux pour ces plateformes.
@JLG01
Ce ne sont pas des considération de simple architecture CPU qui font dire à nos camarades que l'éventuel portage de GNU/Linux sur des Mac ARM pourrait être problématique.
Tout dépendra en fait de la bonne volonté d'Apple.
Ce n'est pas pareil justement. Au niveau ouverture et architecture de la machine autour du CPU, le monde PowerPC est bien plus proche du monde x86 que du monde ARM, parce qu'il n'est pas pensé comme un ensemble de plateforme monolithique, mais comme une plateforme unique et modulaire.
Toutes les fonctions d'énumération du matériel, qui sont indispensables pour faire facilement un OS alternatif, elles existent dans le monde Power. Dans le monde ARM, ça n'existe pas, et c'est ça qui oblige à faire une image système propre à chaque modèle de machine.
En soit, l'architecture ARM n'est pas un problème pour Linux. Il existe plein de distribution Linux fonctionnant sur ARM, et l'OS ARM le plus répandu actuellement utilise un noyau Linux. Mais il est très difficile aujourd'hui de faire une distribution Linux ARM qui puisse s'installer sur à peu près n'importe quel machine ARM, comme une distribution Linux x86 s'installe sur à peu près n'importe quelle machine x86. Il faut faire des adaptations spécifiques à chaque machine, quasiment sans possibilité de tout packager en un seul produit qui s'adapterait dynamiquement lors du démarrage.
Il est un des plus grands râleurs de l'entreprise cependant il en a gagné le droit.
@oomu
Je trouve l'activisme d'un Richard Stallman bien plus cohérent intellectuellement que bien des prise de positions de Linus Torvalds qui sont fort discutable.
Le personnage est pour moi surestimé tout comme l'est le noyau Linux :-)
Sauf que Apple n'a pas la meme vision que lui
Ils vont nous forcer la main
L'arrivée du A10 fusion est un signe avant coureur
@enzo0511
"Ils vont nous forcer la main"
Les méchants, c'est vraiment pas bien.
Apple force la main de ces utilisateurs depuis 1984 c'est son identité la plus évidente.
C'est pour ça que le Macappstore n'est pas poussé par Apple ...
@kouriachicoach
?????????
Au contraire la dématerialisation des canaux de distribution de logiciels est un des éléments rendant une éventuelle transition bien plus simple que dans le passé
Apple y va au mac ARM swift A10 fusion (fusion duuuuh) et APFS qui arrive !
Certes, mais je vois vraiment pas en quoi APFS et swift participent à cela...
@byte_order
Il faut au moins passer au LSD pour l'entrapercevoir, quant à réussir à le voir ... :-)
Si les Macs ARM arrivent bientôt, ce sera uniquement pour les modèles ultra ultra portables. Tous les autres ont besoin de puissance, et pour l'instant les modèles ARM ne fournissent pas cette puissance.
Donc la transition serait forcément "douce" pour Apple, avec obligatoire de fournir des binaires compatibles avec les deux plateformes pour être distribués sur le MAS.
Linus, c'est le Bill Gates du pauvre... Ils ont tout deux copié un OS pour se faire connaitre.
L'un en a fait un business, l'autre un don charitable.
Apple dans tout cela est habitué aux changements de plate-formes et ont les moyens techniques et financiers pour le refaire à loisir. Les outils ? Faut juste les builder pour la nouvelle architecture...
@TotOOntHeMooN
"Linus, c'est le Bill Gates du pauvre... Ils ont tout deux copié un OS pour se faire connaitre."
ça c'est une idiotie caricaturale et réductrice comme on en croise que sur le web.
le révisionnisme historique et l'amalgame idiot sont à la mode.
je suis très loin d'être un thuriféraire béat de l'oeuvre de Torvalds mais de là à dire te telles conneries digne d'un Donald Trump ...
C'est bien...
En attendant, je te rappel qu'il a juste recodé un kernel et que nombreuses personnes l'ont fait avant et après lui. Il n'y a pas besoin d'être un génie comme tu penses le croire à qualifier de connerie ce qui semble te dépasser... Il faut juste être méthodique et avoir du temps devant soit. Ce qui a fait le succès de son système UNIX, c'est le fait de l'avoir rendu libre au publique.
Donc, que ça te paraisse réducteur (ça ne l'est pas) ou caricatural (c'est le cas), le fait est que c'est une vérité comme une autre.
@TotOOntHeMooN
"Donc, que ça te paraisse réducteur (ça ne l'est pas) ou caricatural (c'est le cas), le fait est que c'est une vérité comme une autre."
La vérité ne sort jamais de l'extrémisme fanatique.
Et tes propos sont outré, d'un ridicule radicalisme et caricaturaux au possible.
Je suis pourtant prés loin d'être un thuriféraire de Torvalds et un admirateur du noyau Linux, mais tu te laisses aller à des propos digne d''un Donald Trump quant à leur schématisme insignifiant et leur mépris idiot.
". Il n'y a pas besoin d'être un génie comme tu penses le croire à qualifier de connerie ce qui semble te dépasser... "
Je n'ai jamais qualifié Linus Torvald de génie loin s'en faut, tu fantasmes complètement dans tes aigreurs.
Pour le reste il y a de grandes chances que je puisse t'en remontrer sur les questions d'architectures d'un noyau ou d'un OS au vue de la trivialité ridicule de tes propos sur ces questions.
Je connais fort bien l'histoire des OS depuis les premières version d'UNIX aux Bell Labs, ainsi que l'ensemble des controverse qui accompagnaient la naissance de Linux.
Je maitrise encore mon Tanenbaum sur le bout des doigts. :-)
Et je suis très loin de considérer Linux comme la panacée des noyaux en terme d'architecture, de qualité de code, de sécurité ..
Bon un modèle banal de frustré aigris comme on en vois régulièrement ici.
Bizarre que personne écoute ce que dit Tim Cook. Le mac sous Arm existe et c'est l'iPad Pro. IOS est LE système d'exploitation du futur pour Apple avec un contrôle total de leur part.(sauf jailbreak) Au vu des ventes et des revenus générés par les macs, certains veulent encore croire que Apple va se faire chier et faire chier les utilisateurs avec MacOS sous ARM ? Les partenariats d'entreprise c'est bien sur IOS qu'ils les ont pris. MacOs va vivoter au gre des progrès ou non d'Intel. Apple a ouvert les yeux et voit ce que je vois autour de moi, le grand public à délaissé d'abord l'ordi desktop puis l'ordi portable au bénéfice de la seule tablette smartphone. Nombre de gens ne renouvellent pas leur ordi à la maison car smartphone tablette et console de jeux suffisent à leurs besoins. Tout le monde ? Non. Comme il y aura toujours des gens pour acheter des reflexs parce que leur smartphone ne suffit pas, parce qu'il y aura des gens pour acheter un pc gamer parce que suffit pas. Perso un iMac un MacBook et MacBook Air @ home parce que IOS n'est pas ENCORE l'équivalent d'un os desktop complet mais en cas d'évolution d'iOS mon prochain mac sera sous ARM et sera un iPad Pro.
@rolmeyer
"certains veulent encore croire que Apple va se faire chier et faire chier les utilisateurs avec MacOS sous ARM "
Oui par ce que l'activité Mac est toujours une source de profit non négligeable pour Apple et qu'une telle transition permettrait de la redynamiser fortement en offrant de nouveaux de large degrés de liberté à Apple pour différentier son offre.
Quand aux propos de Cook, tu leur donnes un sens qui te convient mais qui est plus que discutable tant il est réducteur et caricatural
Linus Thorvald qui a aussi cru au processeur Transmetta avec gestion en morphing du x86 comme le firent les Crusoe puis les Efficeon avec la volonté d'un coût bas et d'un meilleur rendement énergétique. Mais l'efficience était celle de Rosetta sous Intel, tantôt jouable, tantôt très médiocre pour les Crusoe. Transmetta, dont Thorvald a fait partie du board, a fait un flop.
Certains intervenants soulignent à répétition sur les fils de discusion que les iPad ou les Mac apportent ce dont les gens ont besoin pour l'écrasante majorité des utilisateurs de ces machines, qu'est-ce qui va inciter Apple a bouger les lignes avant longtemps ?
Changer ce qui marche pour faire baisser les prix ? Chez Apple, je n'y crois pas un seul instant. Les économies iraient dans leurs poches !
Un mélange de gammes ARM et X86 pour le Mac n'est pas forcément fait pour rassurer. Inclus l'absence probable (évoquée par certains) d'un émulateur à la Rosetta pour une période de transition.
Quant aux applications que des grosses pointures comme Adobe ont porté sur iOS, ce sont des ersatz ultra allégés d'un Photoshop, d'un Premiere ou d'un InDesign.... Rien avec un rendement professionnel avéré. Bien sûr, il y a les excellents challengers qu'on connait qui pourraient être plus réactifs. Mais rien qui tienne d'une roadmap !
Pour le moment le Mac ARM, c'est d'abord beaucoup d'excitation chez les fans, pas un besoin exprimé par les utilisateurs du réel qui, pour l'essentiel, ne sont pas en perdition sur ces forums à conjecturer sur de possibles révolutions.
les excellents challengers
Tu penses à la suite Affinity?
un développeur disait il y a longtemps qu'ils avaient développé le moteur de Affinity Designer avec l'iPad en tête, se gardant bien d'utiliser des technologies spécifiques à macOS, et que l'absence d'Affinité Designer sur iPad n'était du qu'à un manque de ressources de développement....ça donne envie du coup!
@Mike Mac
"Changer ce qui marche pour faire baisser les prix ? Chez Apple, je n'y crois pas un seul instant. Les économies iraient dans leurs poches !"
C'est de l'ordre du procès d'intention issue d'une vision très superficielle des enjeux.
Apple ne cracherait absolument pas sur la potentialité d'augmenter une l'attractivité de son offre en terme de tarifs à la condition de ne pas sacrifier la sacro-sainte marge brute.
Le passage à une architecture ARM sur certains modèle permettait, en autre cela.
Tu as une vision bien trop triviale et manichéenne du business.
@Mike Mac
"Un mélange de gammes ARM et X86 pour le Mac n'est pas forcément fait pour rassurer"
Au regard du contexte de 2016 c'est une affirmation bien loin d'être évidente.
@@Mike Mac
"pas un besoin exprimé par les utilisateurs du réel"
Depuis quand Apple défini sa stratégie en fonction des besoins exprimés par les utilisateurs ?
C'est le contraire même de l'approche d'Apple.
Je te mets en exergue une des citations favorite de Steve Jobs :
"“Si j’avais demandé aux gens ce qu’ils voulaient, ils auraient répondu des chevaux plus rapides.”
Henry Ford.
Il est claire que tu tire des plans sur la comète à propos d'une entreprise dont tu ne comprends ni les dogmes, ni les ressorts, ni la philosophie ... ça donne du non-sens :-)
@awk :
Et vos histoire d'ARM c'est pas des « plans sur la comète » peut-être ?
À part l'existence même de ce type de proc et vos fantasmes, RIEN ne dit qu'Apple penserait même à basculer ses Mac sous ARM.
Et comme disait qq., le Mac ARM existe déjà. Il s'agit de'iPad (pro).
@marc_os
"Et vos histoire d'ARM c'est pas des « plans sur la comète » peut-être ?"
Je ne reprochais nullement de tirer des plans sur la comète mais de le faire sans même comprendre les fondements de ce qu'est Apple.
Subtile nuance pour toi peut-être, mais importante nuance.
"l est claire que tu tire des plans sur la comète à propos d'une entreprise dont tu ne comprends ni les dogmes, ni les ressorts, ni la philosophie ... ça donne du non-sens :-)"
Je n'attaque pas le fait de produire des inférence, mais de le fait de le faire sur des prémisses flous, erronées, fantasmatiques, ineptes ...
@Mike Mac
"Quant aux applications que des grosses pointures comme Adobe ont porté sur iOS"
Vision trés partiel, l'enjeu n'ai nullement de prétendre que ce que l'on trouve sur iOS est l'exact équivalence de ce qu'on trouve sur macOS, mais de mettre en exergue le fait que MS ou Adobe ont déjà porté des part non négligeable de leurs logiciel sur des architecture ARM et d'autre OS.
Au passage MS avait déjà fais un portage très conséquent d'office sur ARM pour Windows RT.
Au final le portage des applications majeurs des majors n'est certainement pas la montagne que certains fantasment, de plus le mode de distribution des application majeurs aujourd'hui rendrait assez transparente pour l'utilisateur l'existence de plusieurs exécutables en fonction des architectures.
En résumé beaucoup analyse la potentielle transition avec des outils et des visions extrêmement datés.
A noter que ARM n'est plus une société britanique, mais une société installée en Grande Bretagne propriété du groupe japonais SoftBank Corp.
@byte_order
Si tu te lance dans la problématique de la définition de la nationalité d'une entité économique ...
ARM reste une société de droit UK basée aux UK, la nature de son actionnariat n'y change rien.
Mais surtout, pourquoi faudrait-il noter ce contrôle par une structure Japonaise ? Quelle conséquences y vois tu ?
Torvald a raison. Pour l'instant on ne fait toujours pas d'application ARM sur des appareils ARM.
On ne peut pas prendre un ipad pro et faire une application iOS. On ne sait pas s'il est capable de simuler son propre environnement au contraire d'un x86.
A quoi bon un pc portable ARM si a côté on doit avoir un pc x86 pour le chapeauter.
Les processeurs ARM en général reste cantonné à de l'applicatif tout simplement et pas à la production.
Bref ARM n'est pas prêt a remplacer le x86 tant portable que fixe.
Pages