Lightroom : à prix égal, un PC assemblé vaut-il mieux qu'un iMac 5K ?
Que vaut un gros iMac 5K face à un gros PC coûtant le même prix, avec Lightroom pour les départager ? C’est le comparatif qu’a réalisé Pye Jirsa pour vérifier l’adéquation du Mac comme poste de travail fixe.
D’abord, le contexte. Jirsa est le cofondateur de Lin & Jirsa un studio à Los Angeles spécialisé dans la photographie/vidéos de mariages, naissances. Il emploie 32 personnes, essentiellement des photographes. Cette équipe suit un peu plus de 400 mariages par an et traite avec Lightroom des « millions d’images par an ». C’est cette application d’Adobe qui est utilisée le plus clair du temps.
Ce studio utilise des PC assemblés par son responsable technique qui assure également l’assistance et la maintenance. Mais cela représente un coût que l’iMac, potentiellement, peut gommer, explique Pye Jirsa :
Non seulement nous avons besoin de machines puissantes, mais nous constatons que l'assemblage et l'entretien de ces machines est en train de devenir très coûteux. Je voulais donc faire un nouveau test d'un Mac contre un PC pour voir si nous pouvions acheter des ordinateurs Apple prêts à l'emploi, qui peuvent rivaliser en termes de performance et de prix avec nos PC personnalisés qui ont été construits par notre propre gourou informatique en interne, Joseph Wu.
Ces tests de performances ont été réalisés exclusivement sur Lightroom avec des tâches courantes.
Tout en un vs tout à assembler
La machine d’Apple choisie a été un iMac 5K avec l’option Core i7 à 4 GHz, le maximum possible de RAM avec 32 Go, 1 To sur SSD et l’AMD Radeon R9 M395X à 4 Go de VRAM. Le tout pour 4 431 $ (3849 $ mais des taxes s’appliquent selon les Etats).
Le PC est une machine qui a été assemblée il y a un an. Il utilise un Core i7 à 3 GHz, une carte-mère ASUS, une GeForce GTX 980 Ti à 6 Go de VRAM et un SSD Samsung de type EVO (l’entrée de gamme) de 1 To. Tout cela est logé dans un boitier Corsair avec le renfort d’un système de refroidissement liquide de la même marque. L’écran est un 27" EIZO FlexScan. Le tout pour 4370 $.
Quelques remarques : l’iMac ne peut être équipé de plus de 32 Go, mais d’après Joseph Wu les 64 Go du PC ne devraient pas lui accorder un grand avantage. Le SSD Samsung de l’iMac est sans nul doute franchement plus rapide que le Samsung EVO du PC. Apple livre dans ses iMac, comme dans ses portables, des SSD Samsung particulièrement véloces.
L’écran EIZO choisi pour le PC est une excellente marque, prisée dans les milieux de la photo. Mais sa définition est celle d’un 27" standard non Retina (2560x1440). L’iMac offre une définition 5K.
La carte graphique du PC est nettement plus véloce que celle de l’iMac. Apple fait toujours le choix de déclinaisons mobiles pour les cartes graphiques de ses iMac. Pour réduire ses coûts ainsi que pour des raisons de dissipation thermique. L’iMac devenant toujours plus fin, hors de question d’y loger une solution comme celle du PC. La carte graphique de l’iMac consomme 125 watts, celle du PC assemblé deux fois plus.
Le PC a vu son processeur overclocké, passant de 3 à 4,5 GHz. C’est la politique du studio d’essayer de pousser ses machines au maximum de leur puissance sans aller jusqu’à compromettre leur stabilité.
Tests de performances
Quatre opérations ont été réalisées pour comparer les deux machines. La première a consisté à importer dans Lightroom 1 121 images RAW produites par des Canon 5D Mark III et 5DS, stockées sur les SSD de ces ordinateurs. Le PC l’a fait en 12,5 s alors que l’iMac a pris 26,8 s.
Puis la génération d’aperçus dynamiques de ces images (2048 pixels et réglage de qualité sur Moyen) a pris 19 mn 22 s sur le PC contre 26 mn sur le Mac.
Ensuite, 114 de ces images ont été réimportées dans le module de développement, sans générer d’aperçus. La mesure a porté sur le temps nécessaire pour faire défiler toutes ces images en attendant que chacune soit complètement chargée à l’écran. Le PC s’en est tiré au bout de 1 mn 10 s et le Mac de 1 mn 58 s.
Enfin, la fusion de 5 photos prises avec le Canon 5DS pour générer une vue panoramique au format DNG a pris 12 s sur le PC pour la prévisualisation et 59 s pour finaliser l’opération. Le Mac a mis respectivement 28,5 s et 1 mn 31 s.
Le Mac sur la touche
Autant Pye Jirsa dit apprécier la qualité et le design des produits Apple — tout en se montrant critique sur les évolutions récentes — autant ces résultats le confortent dans sa préférence pour des PC assemblés.
Souhaitant par dessus tout des machines qui tournent aussi vite que possible au vu des volumes de production de son équipe, ses calculs l’amènent à considérer que le Mac lui ferait perdre plusieurs semaines de productivité par an.
Avec 25% de différence dans les performances, une séance de traitement photos après un mariage durerait environ 8h sur PC contre un peu moins de 10h sur Mac. Dans les tests utilisés, l’écart a été au minimum de 26 % mais le plus souvent il a été du simple au double.
Pour un photographe travaillant seul, avec un volume raisonnable d’images à traiter, l’iMac peut se défendre : simple, suffisamment rapide et fiable. Mais pas dans le cas d’un studio comme le sien, observe Jirsa.
D’aucuns jugeront peut-être qu’en allant vers des solutions Apple on s’épargne la nécessité de dépendre de quelqu’un sachant monter des PC. Jirsa rejette toutefois l’idée selon laquelle la gestion d’un parc de PC assemblés vire obligatoirement au cauchemar. Il suffit selon lui de respecter quelques règles évidentes : choisir de bons composants et ne jamais télécharger de contenus piratés sur des sites douteux pour éviter de récupérer malwares et virus.
On objectera qu’il eut été plus logique de comparer ce PC avec un Mac Pro. C’est ce que va faire justement le patron de ce studio. Le Mac Pro — vieillissant — peut s’aligner sur la quantité de RAM, sur la partie graphique ainsi que sur les performances processeur. Pour faire bonne mesure, Jirsa ajoutera un écran 5K à son PC. La définition beaucoup plus élevée pouvant desservir le Mac face à un PC équipé d’un écran moins sophistiqué, mais dans le cadre de ce test les aperçus par exemple étaient réglés sur des tailles identiques.
Cependant, il faudra un gain significatif pour rendre le Mac Pro attrayant. La configuration retenue — version 6 coeurs étant donné que Lightroom ne saura quoi faire avec plus, à part lors des exports et de l’import/génération des aperçus — est non seulement ancien mais il coûte 6 000 $ avec 64 Go de RAM et 1 To de SSD. Et il faut encore ajouter l’écran. Un investissement non négligeable pour un studio de cette taille.
"Ben si, ça rend service à celui qui pirate, qui profite de ce qu’il peut faire avec l’application piratée tout en utilisant ses sous pour autre chose."
Tant que ça marche, on va dire oui ou du moins jusqu'à ce que la parade soit trouvée.
Et puis bon, faut pas oublier que les Hacks sont plus ou moins stable en fonction de la version de Mac OS (El Capitan n'est pas parfait).
Bref, oui je suis d'accord avec ce que tu dis, mais le Hackintosh ne répond pas qu'à ce besoin là. Il y a bien sur les pirates, les vraies, les tatoués qui mangent des enfants au petit dèj' et tuent les baleines, ceux qui ne mangent pas les enfants (et qui sont tatoués) et ceux qui montent un Hack parce qu'ils n'ont pas le choix.
@ Hasgarn : « et ceux qui montent un Hack parce qu'ils n'ont pas le choix. »
Pas le choix, pas le choix… Je ne prétends évidemment pas connaître l’histoire personnelle de chaque utilisateur de « hackintosh », mais l’impression que je tire de la lecture de leurs interventions (ici et ailleurs), ce n’est pas qu’ils sont face à une absence de choix mais plutôt qu’ils n’aiment pas le choix qu’ils ont.
En gros, entre souffrir avec les limitations de la gamme matérielle d’Apple ou passer à un PC sous Windows, ils n’ont pas envie de choisir et préfèrent une troisième voie.
Ce n’est pas tout à fait la même chose que de ne pas avoir le choix du tout (ce qui se produirait dans le cas du besoin absolu d’utiliser une application n’existant que sur Mac, mais sans qu’il y ait le moindre Mac adapté à ce qu’on doit faire — un cas relativement rare).
C'est de moins en moins vrai mais si, tu peux ne pas avoir le choix quand tu utilises des logiciels exclusivement Apple (ou disponibles uniquement sur cette plate-forme). Ce fut le cas chez moi (Aperture) et j'ai de grands doutes pour l'avenir de Final Cut et Logic Pro. Mais comment tu fais pour garder l'accès à tes anciens projets si tu dois changer de logiciels ?
Et puis, hé bien il y a aussi les logiciels que tu as déjà et que tu ne vas pas racheter pour une nouvelle plate-forme. et il y a l'upgrade qui est important pour ne pas avoir à changer sa machine trop souvent et quand tu es habitué à un système, c'est pas évident de changer complètement. Le Hack, ça se justifie assez bien.
Ses arguments se tiennent assez bien si on reste dans le cadre pro ou quand tu cherches à rationaliser. Pour du perso et pour le fun, c'est moins clair comme position..
" ce n’est pas qu’ils sont face à une absence de choix mais plutôt qu’ils n’aiment pas le choix qu’ils ont."
"... ils n’ont pas envie de choisir et préfèrent une troisième voie."
Et ce n'est pas moins recevable comme point de vue. Choisir l'emmerdement minimum n'est pas irrecevable, on n'a pas tous envie d'expérimenter Murphy. Je n'ai pas eu le choix quand mon Macbook PRO a rendu les armes (gamme 2011, problème du GPU). N'avoir que 100 € en poche, acheter un PC (pas le choix) et passer d'Aperture à Lightroom pour travailler, c'était pas joyeux... Merci Murphy.
@ Hasgarn : « C'est de moins en moins vrai mais si, tu peux ne pas avoir le choix quand tu utilises des logiciels exclusivement Apple (ou disponibles uniquement sur cette plate-forme). »
ET qu’il n’y a aucun modèle de Mac adapté à ce que tu dois faire. Tu as oublié cette partie-là (que j’avais pourtant bien mentionnée) de la situation où on n’a vraiment pas le choix. ;-)
« Et ce n'est pas moins recevable comme point de vue. Choisir l'emmerdement minimum n'est pas irrecevable »
Ce n’est peut-être pas moins recevable (question de point de vue, sans doute — du point de vue de la légalité de la solution hackintosh, ça ne change pas grand chose), mais ce n’est tout de même pas la même chose que de ne pas avoir le choix. C’est ça que je soulignais.
"ET qu’il n’y a aucun modèle de Mac adapté à ce que tu dois faire. Tu as oublié cette partie-là (que j’avais pourtant bien mentionnée) de la situation où on n’a vraiment pas le choix. ;-)"
Si : le Mac Pro 5.1. Et je l'ai mentionné aussi. Et je vais me l'acheter justement parce que je n'ai plus de problème d'argent (et que je préfère avoir un VRAI Mac). Il faut sortir plusieurs milliers tout de même, mais dans la gamme actuelle, le Mac Pro 6.1 est tout juste dans mes critères, effectivement (en plus d'être daté et cher).
"Ce n’est peut-être pas moins recevable (question de point de vue, sans doute — du point de vue de la légalité de la solution hackintosh, ça ne change pas grand chose), mais ce n’est tout de même pas la même chose que de ne pas avoir le choix. C’est ça que je soulignais."
D'accord avec ça. Le choix, on l'a effectivement toujours avec, souvent, des concessions. Et parfois les concessions sont un peu trop lourdes.
Oui, un hackintosh reste un ordi de pirate. Pour la question d'avoir le choix, ça reste vraiment quelque chose de très très subjectif. On choisit de faire dans l'illégale aussi quand on fait ça. Mais on ne fait pas un hack sans avoir déjà un mac. Et après c'est du cas par cas. J'ai toujours vu ça (pour moi) comme une voie de secours qui me permettrait d'utiliser Mac OS et de ne pas être prisonnier d'un matériel fermé. Je ne me suis pas pressé parce que El Capitan n'est pas parfaitement stable en hack. Et puis la question ne s'est plus posé. Mais à rebours, avec mes interrogations, je comprends que certaines personnes ressentent le besoin d'un hack.
J'ai lu en diagonale mais ce que je peux dire a tous ceux qui ont commenté c'est que :
Je bosse dans la musique, grosses sessions... j'ai toujours eu MacBooks et MacPros, j'ai d'ailleurs toujours mon MacBook Pro 2,8Ghz (i7 4980HQ)... donc je ne crois pas leur avoir volé grand chose !
Parcontre oui leur MacBook Pro prend feu dès que le CPU monte en fréquence... impossible de bosser (throttle)
Donc j'avais dans l'idée de prendre un MacPro... sauf que le MacPro débute a 3400€ avec 12Go Ram, un pauvre QuadCore ANEMIQUE et 256Go de Stockage.
Je n'ai pas besoin non plus des 2 cartes graphiques.
Dès lors que OSX est gratuit, je n'ai pas eu de scrupule a monter un Hackintosh.
Le mythe du "hackintosh" c'est galère... je ne l'ai pas subi ! Tu vas sur Tonymacx86 il y a des "golden build" qui sont des composants testés et qui fonctionnent. C'est presque aussi simple qu'un formatage d'un vrai mac.
Depuis 1 an je n'ai eu AUCUN souci, fait toutes les mises a jour. Ma carte graphique fonctionne très bien, prend en charge l'acceleration Materiel dans la plupart des logiciels Adobe (hormis raytracing) (pour les curieux)
Aucun plantage, démarre plus vite que mon MacBook Pro. A titre de comparaison une session qui utilisait 100% de mon processeur est aujourd'hui aux alentours de 45/50%
Ca ne fait pas un bruit et le tout m'a couté plus ou moins 800€.
Good luck a ceux qui se lancent, je ne regrette pas, c'est le meilleur investissement de ces dernières années pour ma part.
1 an, aucun plantage, évolutif, bref que demande le peuple ?
@ un visionnaire : « j'ai toujours eu MacBooks et MacPros, j'ai d'ailleurs toujours mon MacBook Pro 2,8Ghz (i7 4980HQ)... donc je ne crois pas leur avoir volé grand chose ! »
Ben… ce que tu as fait perdre à Apple, c’est « juste » le bénéfice qui aurait été fait sur la vente de la machine qui n’a pas été achetée parce que tu l’as remplacée par cet usage pirate de Mac OS sur un PC. ;-)
Donc soit un Mac Pro neuf, soit la machine qu’aurait peut-être achetée le gars qui t’aurais vendu un Mac Pro d’occasion (si tu avais opté pour cette approche).
On ne voit pas trop ce que vient faire là dedans le fait que tu aies toujours un MacBook Pro à côté de cette machine.
« Dès lors que OSX est gratuit, je n'ai pas eu de scrupule a monter un Hackintosh. »
Mac OS n’est pas gratuit.
Ce sont ses mises à jour qui sont gratuites, mais uniquement pour les personnes ayant payé une licence d’utilisation de l’OS via l’achat d’un Mac.
Cette gratuité des mises à jour ne change rien au piratage (non paiement d’une licence d’utilisation) de Mac OS qui est fait lors du montage d’un hackintosh.
À la rigueur, si à l’occasion de ce montage on a mis à la poubelle (enfin, au recyclage) un ancien Mac, on peut se dire qu’on dispose toujours de la licence d’utilisation de l’OS qui l’accompagnait et considérer que les termes d’Apple qui restreignent cette utilisation à l’exécution sur un Mac sont abusifs, et que du coup on peut bien profiter de ce droit d’utilisation (qui a bel et bien été payé, dans ce cas) sur une machine non Apple.
Ce n’est pas forcément légal selon les lois du pays où l’on se trouve, mais au moins ça reste moralement acceptable.
Mais là ce n’est même pas le cas, puisque cette licence d’utilisation de Mac OS sert pour le MacBook Pro. ;-)
@BeePotato
Je suis un utilisateur hackintosh depuis 6 mois et j'ai une réponse très clair à ton bla bla: bas les couilles :)
D'abord parce que le hackintosh, est juste la meilleure machine que je n'ai jamais eu. Et puis parce que si Mac OS était payant et qu'on avait la possibilité de l'installer proprement et légalement sur un PC monté, je pourrais l'acheter, mais Apple n'offre pas cette possibilité. J'aime beaucoup Mac OS pourtant, mais je trouve que les Mac ont un rapport qualité/prix pitoyable, d'autant plus qu'ils sont inupgradable et irréparable, ou alors à prix exorbitant. Je devais donc trouver une alternative: l'hackintosh.
Au début j'étais pro Mac, mais avec leur mesquineries ils ont arrivé à me faire fuir. Mais d'un côté je les remercie, j'ai découvert grâce à eux, l'univers fabuleux de l'hackintosh et du PC monté :)
Je n'éprouve aucune culpabilité de voler une entreprise qui possède 205 milliards de dollars. D'autant plus que j'avais un iMac 27 pouces (cassé grâce à la qualité Apple) et un Macbook Pro que je possède toujours, j'ai donc quelque part "acheter" deux fois la licence Mac OS. On récolte ce qu'on l'ont sème ;)
@ Flash : « Je suis un utilisateur hackintosh depuis 6 mois et j'ai une réponse très clair à ton bla bla: bas les couilles :) »
Ce qui ne me surprend nullement de ta part, bien évidemment.
« Je n'éprouve aucune culpabilité de voler une entreprise qui possède 205 milliards de dollars. On récolte ce qu'on l'ont sème ;) »
Mais oui, rassure ta conscience comme tu le veux — j’avoue que ça ne me regarde pas et que ce n’est pas mon problème. Moi, j’étais juste occupé à discuter avec d’autres personnes (à le conversation bien plus agréable) des motivations et limites légales/morales de l’approche hackintosh.
@BeePotato
C'est bien t'as retenu que les points les plus virulents.
Lis l'entièreté du post la prochaine fois ;)
Et puis si tu t'es un peu informé sur le sujet, tu saurais que l'hackintosh est parfaitement légal car on récupère Mac OS direct de l'Apple Store, donc en toute légalité. Aucune loi européenne interdit la "modification" de logiciel à des fins personnel. Et encore, dans le cas de l'hackintosh, on le modifie pas, on ajoute des pilotes et des kexts pour l'adapter à nos besoins, c'est ce que font tout les utilisateurs Mac en fin de compte...
Un autre exemple, si j'achète le dernier Assassin's Creed sur PS4 et que je décide, pour mon plaisir de geek, de le copier sur mon PC et de le modifier pour le faire émuler sur mon PC de gamer à la maison, Ubisoft n'a aucun droit de me poursuivre en justice pour ça. Par contre, si je commence à le distribuer, ou pire, le vendre, là effectivement, je suis hors la loi.
Alors certes, l'hackintosh viole la CGU d'Apple, mais bon la CGU, ils peuvent se la foutre où je pense :) Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas Apple qui fait la loi, point barre.
a+ ;)
@ Hasgarn : « Si : le Mac Pro 5.1. Et je l'ai mentionné aussi. »
Ben oui, justement, c’est bien ce que je disais : tu avais négligé la deuxième condition nécessaire pour pouvoir dire qu’il n’y avait pas le choix — puisque, comme tu l’as dit, il y avait bel et bien le choix possible d’acheter cette machine-là.
C’était pourtant clair. :-D
Ah bon d'accord. C'est surtout le prix qui de toute façon m'interdisait l'acaht d'un quelconque Mac. Et pour ce budget j'avais un excellent PC (l'iMac 5k ancienne génération pour environ 1300 € sans écran).
@un visionnaire
Le i7 que tu as, je l'ai aussi, il coute 350€ environ. Donc tu as payé tout le reste (alim, boitier, carte graphique, ssd, ram, dd,...) avec 350€ ? Ca me semble serré...
C'est bien ce qui me pousse à remplacer mon Mac Pro (ancienne gen) par un PC. Je roulerais sur l'or, je resterais bien chez Apple, mais là je ne peux plus suivre. Et hors de question de prendre un tout-en-un comme l'iMac.
Il n'y aura jamais de comparaison parfaitement viable, ne serait-ce parce qu'il serait fou de mettre une carte graphique mobile dans un PC monté sur mesure !
Voilà peut-être la seule leçon à retenir :
Il existe d'infinies combinaisons de PC possibles pour tous les prix, permettant de panacher ses besoins en terme de puissance. Mais il n'existe que 5 familles de Mac...
C'est Apple qui a fait ce choix de form factor pour le MacPro… Un boitier inutilisable et inupgradable… On attends toujours les kit de cartes videos…
Si seulement Apple pensait à vendre des modules et permettait le changement des composants...
Tellement d'accord avec toi.
a choisit . Les ibidules d'abord , le reste si on a le temps
LOL XD
@Arkos : un pc gamer equipé d'une carte nvidia haut de gamme verra ces processeurs (Cuda) utilisés par Adobe Premiere pour faire de la compression h264/h265 et dechargera donc d'autant le microprocesseur.
Pour toutes les operations graphiques 2D necessitants des calculs repetitifs et parallèlisables la geforce peut servir de coprocesseur au PC sur certains logiciels Adobe et peut-etre d'autres marques.
@perceval78 :
Merci pour ces explications, sympa !
Vous feriez quoi dans se cas ?
Test biaisé : un pdt APPLE doit être comparer avec un pc de marque sous Windows (HP DELL etc...) pas un assemblage de pdt
Et pourquoi donc? Ce n'est pas la faute des assembleurs si Apple les empêche d'installer OSX sur leurs machines!
*doit* ?
Ca pue l'arrogance comme reaction, ça.
Oh mon dieu, mais comment osez-vous comparer un produit Apple avec un vulgaire assemblage multimarque !? Nous n'avons pas les mêmes valeurs !
Réponse : parce qu'on le peut. Point.
Y'aucune loi qui interdit d'utiliser une station de travail construite à partir de plusieurs produits de plusieurs marques. Et qu'en l'occurence elle peut faire tourner le logiciel en question. Donc on peut. Donc on le fait, si on veut.
Et, en l'occurence, c'est le choix qu'a fait ce studio, et va continuer de faire à la vue des résultats de leur comparatif taillé pour leur besoin et leur budget.
le pc est overclocké.
passer de 3 à 4,5 n'est pas du tout négligeable.
et l'imac est du coup instantanément éliminé.
-
cela ne signifie pas que "la performance graphique des macs est à la ramasse complète" ou que "les macs pour matériel équivalent se gaufrent comme des merdes" comme dit Saoullabit
si vous prenez un mac, et vous lui faites faire du calcul (mpi, fortran) ou gpgpu (cuda), vous obtenez de bon résultat. Ce n'est pas du tout le point ici concernant Lightroom.
Non, par contre, on voit cruellement l'absence chez Apple d'un produit répondant à ce genre de besoin (essentiellement un besoin similaire au mien).
Il n'y a PAS de mac "camion" avec un nombre suffisant d'options pour couvrir tous les besoins comme du temps où le mac pro était à jour tous les 6 mois.
Le Mac Pro "fin 2013" pourrait convenir à nombre d'utilisateurs et entreprises SI il était à jour régulièrement ET avec + d'options (par exemple : xeon ou i7, un ou deux xeon, gpu nvidia quadro ou geforce, amd firegl ou non, etc)
On pourrait aussi du coup parler hack et overcloaking du petit mac (en poussant sa ventilation, je pense qu'on pourrait allez assez loin).
Bref, la gamme Apple actuellement a un Gouffre gigantesque: elle est incomplète.
et je reste persuadé que cela va avoir par ricochet, par une sorte d'infection pour l'industrie, des conséquences sur la pérennité du imac, macbook et macbook pro.
Si il n'y a pas de machines pour besoins très pro, y a pas de marché pour des logiciels pro, et donc pas de perspective de montée en gamme pour un éditeur, donc obligé de se tourner vers Windows. Cela frappera aussi les périphériques. PAs de logiciel pro = pas de pro = pas besoin d'acheter du périphérique pro.
Apple doit se secouer et ENRICHIR sa gamme et la MAINTENIR. Ou dire ouvertement: "on arrête".
Oui je commence cinéma 4D et octane , îl va me falloir un pC nvidia , j ai un macpro mais malheureusement pas D octane compatible
"C'est idiot de faire un comparatif à prix égal si on ne met pas dans le prix l'écran 5K..."
--> c'est l'inverse. on devrait ajouter au iMac le prix d'un bon écran comme ce Eizo qui soit nickel au niveau colorimétrie et pas un miroir.
@jean_claude_duss :
Dans ce cas là autant ne pas prendre un iMac.
Petit rant:
quand les geeks commentent des trucs genre
"le mac est à la ramasse"
ou
"les performances graphiques sont celle d'une merde"
c'est sur , ça défoule, mais ça ne veut rien dire. On sait pas comment interpréter votre propos, hormis un "je suis colère".
"performance graphique", c'est quoi pour vous ?
OpenCL ?
Balancer des images à l'écran ?
La résolution ?
La colorimétrie ?
Cuda ?
Le portage de Bioshock infinity est merdique à coté de la superbe version Windows DirectX 11 ?
Une "merde" a des performances graphiques ?
ça concerne Lightroom qui est très lié au cpu ?
Où voulez vous en venir ? que je dois acheter une station de travail HP Proliant et du Quadro ? ou que je dois acheter des trucs chez votre épicier favori et foutre une Geforce sans support technique et logiciel et certification Dassault ?
QUID ?!
Le dernier on refait le mac est très intéressant aussi sur les solution Mac pour les pro de la vidéo
http://www.dailymotion.com/video/x4656al_orlm-226-mac-iphone-quel-avenir-pour-les-pros-de-la-video_tech
En gros la conclusion qui s'impose quand on écoute ces pros, c'est de travailler avec Adobe Premiere sur un Hackintosh.
Et pourquoi pas un MacPro ? Cest bcp plus cher ?
C'est dingue à quel point les fans de la pomme (dont je fais partit) on du mal dès qu'on leurs prouve par A+B que les Mac commence à être à la ramasse ...
Il est logique et on ne peut plus normal de comparer 2 machine à tarif équivalent, et non à composant équivalent ...
La question à ce poser est "j'ai tel budget, qu'est ce qui est le mieux dans mon cas"
Réponse au vus de cette expérience : PC
Un PC, si il tombe en rade, tu a deux trois composants de rechange et hop ça reboot, un IMac tu dois le renvoyer chez Apple et croiser les bras en attendant que le temps passe et quil te retourne ton Mac ...
Ce test montre clairement que bosser sur cette appli, a prix équivalent, est plus rapide sur PC monté qu'un iMac
Certe il a un 5960X, et alors ? Le prix final est le même que l'iMac, on devrait plutôt critiquer le proco du .Mac et non celui du PC (un iMac 5K c'est pas pour l'utilisateur lambda, donc les perfs doivent suivre)
Idem pour la CG, on trouve une 980Ti sur le PC, tant mieux si ça rentre dans le budget, idem qu'avant, on devrait plutôt critiquer les choix d'Apple de lettre des composants de portable pour la finesse du truc ... On parle de machine PRO ! Pas pour faire jolie
Et je pourrait continuer longtemp comme cela ...
Bref, à tarif équivalent, mieux vos un PC pour un pro avec cette appli ci
tout est dit melvyn71
+ 1.
En très gros.
@melvyn71 :
D'où la gamme Mac Pro
Oué enfin si Mac Pro a un composant qui tombe en rade, t'es marron pareil.
C'est tout le commentaire de melvyn71 .
@melvyn71
Enorme +1 :)
Bah, de toute façon, il était un peu étrange de s’intéresser au Mac dans leur cas.
Ce type d’utilisation, avec un poste de travail mono-application (l’utilisateur passe son temps dans Lightroom du matin au soir), qui plus est sur une application multi-plateformes, gomme quasi complètement les avantages que peut apporter le système d’exploitation via son interface utilisateur, ses fonctions exclusives, etc. Ce qui revient à dire que ça gomme la plus grosse partie de l’intérêt d’un Mac.
Du coup, pourquoi avoir perdu du temps à faire des tests comparatifs du matériel alors que les spécifications techniques en donnaient la réponse à l’avance ?
Et c’est pareil pour beaucoup de métiers où l’usage de l’outil informatique ressemble à ça.
Bien sûr, il existe tout de même quelques cas où un Mac peut avoir un intérêt pour un poste de travail mono-application : par exemple si on veut absolument l’écran de l’iMac, ou — plus fréquemment sans doute — si l’application en question n’existe que pour Mac OS. Mais ces cas sont l’exception et non la règle.
Heureusement, à côté de ça, il existe aussi tout un tas de métiers où l’usage de l’informatique est moins spécialisé et où on jongle entre les applis — et où on peut donc profiter pleinement d’avoir un Mac. :-)
Ce test confirme mon expérience. Mon imac 5k, avec toutes les options possibles, et Lr 6.5, est une vraie merde, d'une lenteur exaspérante! Ne reste que son écran, superbe, et en photo c'est quand même là l'essentiel. Une chance!
Ca dépend du nombre de photos que vous avez à traité dans un temps imparti...
Même quand je n'ai qu'une photo à traiter, ça m'emmerde de regarder la roulette tourner...
@ Chanteloux
Mais vas-y, fais-toi plaisir et achètes-toi un PC !
Ceci dit, je me demandais comment on faisait du traitement d'image ou quoique ce soit il y a dix ans. Tu n'aurais pas supporté, tu te serais flingué direct ! Ah ces gamins pourris gâtés qui ne peuvent pas attendre une demi seconde de trop...
Ce n'est pas parce que dans le passé on tolérait une productivité inférieure des machines que l'on peut aujourd'hui s'en contenter encore.
Tout le monde subit la pression à toujours plus de productivité. Il est logique, donc, que l'on soit systématiquement à la recherche d'un gain. Et donc, corollaire, pas satisfait très longtemps de la productivité actuelle...
@Chanteloux
Assez ironiquement, ma remarque portait sur "écran superbe et en photo c'est quand même là l'essentiel" ;-)
Après, la roulette qui tourne, elle est plus classe en 5K, quand même, hein :)
Le seul test que j'ai pu réaliser avec la même machine (MacBook Air), mais avec 3 OS différents (OS X, Linux et Windows), c'est Linux qui était le plus rapide pour transférer du contenu sur une clé USB ou vers l'ordinateur. Windows en deuxième. Et loin derrière, OS X.
Le mac, un ordinateur rigolo pour des entreprises rigolotes!
A partir du moment ou vous voulez de la productivité, il faudra se tourner vers des outils adaptés.
@ 142xe14 : « A partir du moment ou vous voulez de la productivité, il faudra se tourner vers des outils adaptés. »
Tout à fait.
Ce qui inclut bien évidemment les Mac, dans les cas où ils se révèlent être les outils les plus adaptés, n’est-ce pas ?
"Le mac, un ordinateur rigolo pour des entreprises rigolotes!
A partir du moment ou vous voulez de la productivité, il faudra se tourner vers des outils adaptés."
Vous confondez "productivité" avec "insipide".
Il n'y a pas d'incompatibilité entre le 'fun' et la productivité.
Je dirais surtout qu'il n'y a pas de rapport.
On ne demande pas à un bulldozer de ressembler à une Ferrari ni à une Ferrari de faire ce que fait un bulldozer.
"On ne demande pas à un bulldozer de ressembler à une Ferrari ni à une Ferrari de faire ce que fait un bulldozer."
Elémentaire ;-)
Pages