Intel lancerait l'année prochaine un Core i7 à 10 cœurs
Intel distribuera l'année prochaine un processeur Core i7 avec un nombre record de cœurs, selon le site XFastest. Le Core i7-6950X, de génération Broadwell, aurait 10 cœurs, quand le modèle actuel le plus richement doté (Core i7-5960X) n'en a « que » 8. Ces 10 cœurs seraient cadencés à 3 GHz.
Au vu de la gamme de Mac commercialisée aujourd'hui, il ne faut pas trop s'attendre à ce qu'Apple adopte ce processeur. L'iMac 27" Retina 5K peut être doté au maximum d'un Core i7 à 4 cœurs, tandis que le Mac Pro utilise une autre famille de puces. Les Xeon dépassent d'ailleurs déjà les 10 cœurs : la station de travail d'Apple peut être motorisée par un Xeon à 12 cœurs (option à 3 600 €).
Le rêve :D
Intel sors de ce corps !!!!
Intel présenterait l'an prochain un processeur core i7 à 10 cœurs de génération... BROADWELL? Euh... on en est pas à SKYLAKE maintenant? Et l'an prochain Intel n'est pas censé présenter KABYLAKE? Peut-être que dans 3 ans on nous présentera un core i5 à douze cœurs de génération HASWELL. Nique la logique.
Entre ce qu'Intel annonce, est censé faire, et fait il y a un monde de difference.
Il s'agit ici en plus dàune rumeur, et lorsque l'on voit que justement Intel zape (avec raison) Broadwell (6 mois de duree de vie, un record) pour tout miser sur Skylakem a commencer sur les processeurs puissants... ben c'est de la rumeur.
Ce qui est certain c'est qu'un processeur de la famille Core i extreme sortira bien, apres sa generation et son nombre de core c'est une interrogation. Mais faut pas se leurrer de toute facon, un 10 core, en Core i ça ne concerne qu'une minuscule niche de soft capables d'en tirer partie. Par definition au dela de 4 voir max 6 core, les soft capables d'utiliser autant de core ca concerne surtout les serveurs...
Deja si Apple voulait bien faire une machine avec un Core i7 de bureau et un vrai GPU ce serait une enorme pas en avant!
Fausse bonne idée ....
@umrk
Moyen d'avoir quelques arguments ou c'est juste là que s'arrête cet opinion ?
-Trop cher
-utilisable par tres peu de programmes, et dans des secteurs tres restreints
-Besoin d'une grosse ventilation, donc format tour PC
- le cout d'un Xeon, la sécurité en moins...
A ce prix il vaut mieux prendre un Core i7 et investir sur un gros GPU capable de faire du GPGPU, genre Nvidia...
Autour des 1300€
S'il suffisait d'augmenter le nb de coeurs, cela se saurait .... L'augmentation du nb de coeurs est défavorable pour la consommation (donc également la production et l'évacuation de la chaleur). Elle n'apporte un gain que pour les applications conçues pour une telle architecture, c'est à dire quasiment aucune, hors exception (excel, p. ex.) ....
il suffit de jetter un oeil a la liste du nombre de processus et threads pour se rendre compte du nombre de taches qui peuvent s'exécuter en parallèle sur un os moderne. Plus de core, c'est plus de parallèlisme réel et non simulé, c'est donc *au moins* plus de reactivité globale.
Même les taches internes a Mac OS X savent en profiter de nos jours. La couche réseau, les Core Images, la compilation via CLang & LLVM...
Ensuite vient les programmes qui savent tirer parti du parallèlisme. déjà tout ceux qui utilise de près ou de loin Grand Central Dispatch en bénéficient automatiquement. Tout comme tous ceux qui lance au moins une tache dans un thread séparé, qui seront donc plus reactif et souvent plus rapide aussi. Des scripts python par exemple peuvent parfaitement profiter de plus de coeurs physiques, sans modification de code.
La virtualisation dans Parallel sera nettement plus agréable sans impacté autant le reste de système...
Chrome qui lance chaque page dans un processus séparé sera lui aussi plus réactif, mine de rien.
On est en 2015, faut arrêter de croire que votre système d'exploitation, framework compris, et que la plus grande partie de vos applications ne savent pas tirer parti du parallélisme.
On dirait mot pour mot l'argumentaire de l'époque CPU +4Ghz ou Core 2 Duo avec un point de vu purement centré sur les performances brutes et d'un point de vu mono applicative, alors que l'usage d'aujourd'hui est multi applicative et ou la réactivité est tout aussi importante que la performance brute.
Les applications gourmandes en performance par définition ont été les premières a ajouter le support du parallèlisme justement parce que c'est la seule solution pour dépasser les performances maxi d'un seul coeur de calcul. Les autres bénéficient à minima de l'augmentation de la réactivité globale, et souvent du parallèlisme de certaines briques de l'OS, sans le savoir.
Pour la conso, cf les mécanisme dynamiques de idling qui compensent.
TACHE ≠ TÂCHE… Sur un clavier, à côté du « P », il y a la touche « accent circonflexe ». C'est indispensable pour éviter une faute qui devient de plus en plus courante : confondre « tache » et « tâche », dont la prononciation est différente, tout comme celle de « patte » et « pâte ».
« Ces tâcherons à la réputation sans tache ont la lourde tâche d'effacer les taches. »
« Le chat a mis la patte dans la pâte. » On ne dit pas «patatarte», mais «pâte à tarte».
L'argumentation sur le code* incapable de parallélisme est dangereux
* quand on parle de Python la reptation du code est un mouvement logique :
No goto
No for/while/until
…
C'est la règle après faut faire des efforts même si le langage le permet de prendre la tournure permise dans Java d'écrire en Scala