Linus Torvald veut un ordinateur portable ARM en 2016
Le créateur du noyau Linux était sur la scène de la conférence LinuxCon Europe 2015 qui se tenait à Dublin du 5 au 7 octobre. À cette occasion, Linus Torvald a vanté les mérites d’ARM et même lancé une prédiction : « 2016 sera l’année des ordinateurs portables ARM. » Son interlocuteur sur scène, Dirk Hohndel qui est en charge de Linux et de l’Open Source chez Intel, a certainement apprécié la réponse…
Linus Torvald prend peut-être ses désirs pour des réalités, mais il faut reconnaître que les puces ARM ont fait d’énormes progrès ces dernières années, au point que l’hypothèse n’a rien d’absurde. L’Apple A9 qui équipe les iPhone 6s est au niveau du MacBook Retina, à tel point que l’on peut plus que jamais envisager un Mac ARM. Le constructeur pourrait facilement créer une version gonflée de son processeur — c’est déjà le cas pour l’iPad après tout — et obtenir un Mac suffisamment puissant pour la majorité des utilisateurs.
La possibilité de portables Linux sous ARM est encore plus logique. Il existe en effet d’ores et déjà de nombreuses distributions parfaitement adaptées à ARM et même s’il subsiste quelques incompatibilités logicielles ici ou là, on imagine que la transition devrait être assez simple.
Alors est-ce que les processeurs ARM s’imposeront en 2016 ? Peut-être pas pour monsieur tout le monde, peut-être pas dans tous les Mac, mais il semble acquis que des ordinateurs portables en seront équipés. Et pas des Chromebook allégés, mais bien des appareils capables de concurrencer les modèles x86 sans avoir à rougir.
«Tu penses quoi du MacBook alors ?»
Le plus grand mal qui soit.
Cette machine est une plaie et une calamité. Moins puissant qu'un iPad Air, aussi fermée, la difference de poids avec le MBA 13" est anecdotique (alors que lui il est plus autonome et ouvert) et le prix du Macbook est juste scandaleux.
Cette machine est inutile et dégénérée.
+1
Les Arm s'améliorent certes, mais les Intel aussi. Ils ne rattraperont jamais l'écart, car Intel ne va jamais se reposer sur ses lauriers, ils sont pas con hein
@Mémoire Cache :
Bah pourtant Intel avance à peine depuis quelques années... Par contre niveau tarifs sans concurrence ça fait augmenter les prix... Et ça se ressens sur les Mac, regarde les prix de l'iPad à coté.
@fousfous
"Bah pourtant Intel avance à peine depuis quelques années... "
Ce n'est même pas la question, sur bien des usages la question est : un gain de puissance pour faire quoi ?
Sans parler de la capacité à réellement utiliser cette puissance qui est un des très gros enjeux de l'époque.
Les grandes question de l'époque, hormis la capacité d'exploiter réellement des CPU massivement multi-coeur, ce sont : la puissance ramenée à la consommation, la gestion de l'énergie et bien évidement le rapport entre puissance et prix.
Sur pas mal de ces questions les architectures ARM ont beaucoup de cartes à jouer.
A titre personnel je crois que ce n'est qu'une question de temps pour qu'Intel perde son quasi-monopole sur bien des machines. Après savoir si cela sera pour 2016 ou 2025 ... c'est une autre question.
«Ce n'est même pas la question, sur bien des usages la question est : un gain de puissance pour faire quoi ?»
La grande question c'est surtout qu'est ce qui aujourd'hui n'est pas limité par la stagnation des x86 depuis plus de 5 ans?
Et il faut pas se leurrer, la quantité et la complexité des données ne fait que croitre inexorablement et on a du mal a la ralentir. Je parlerai pas des données scientifiques qui aujourd'hui sont "mise en cave" en attendant d'avoir les processeurs pour les traiter, le développement du big data qui souffre aussi du manque de puissance,...
Il suffit juste de regarder un truc tout bête comme la diffusion video: d'ici quelques mois, les grands raout des pro de l'audiovisuel vont lancer la 8k massivement.
On sait que la diffusion de ce format ne passera pas sans une forte compression dans les réseaux. Et pour ça aucun x86 n'est aujourd'hui capable de traiter cette information, faut passer par des unités specialisées!
Et c'est le cas pour de plus en plus de données qui necessitent des unites ou de coprocesseurs specialisés (crypto, calcul vectoriel, calcul flottant, ..). On change le core x86 par un ARM = le SoC consomme moins et devient beaucoup plus efficace (1 a 2 étages de traitement en moins)
«ce n'est qu'une question de temps pour qu'Intel perde son quasi-monopole sur bien des machines»
C'est deja le cas et en fait il reste plus que les PC/station de travail et les petits serveurs sur lesquels le x86 est en monopole. Les PC vont basculer sur ARM durant des 2 prochaines annees de meme que les petits serveurs.
Pour les station de travail et les serveurs moyen il y a les OpenPower qui arrivent a la fin 2016, les serveurs et supercomputer etant deja dans une situation ou les POWER sont tres présents et vont le devenir de plus en plus.
Et puis il y a un phénomène a prendre en compte: chaque année les ventes de PC diminuent ( 2016 ca devrait passer sous les 300 millions) remplacés par...
@C1rc3@0rc
"Et il faut pas se leurrer, la quantité et la complexité des données ne fait que croitre inexorablement et on a du mal a la ralentir."
Sur ce point j'ai du mal à te suivre, car il ne concerne que des usages assez minoritaire des machines.
"Il suffit juste de regarder un truc tout bête comme la diffusion video: d'ici quelques mois, les grands raout des pro de l'audiovisuel vont lancer la 8k massivement."
Là c'est typique du met en avant un usage qui est une niche (qui plus est je suis bien moins certains que toi, que nous nous jetterons sur la 8K, la transition au 4K étant loin d'être finie)
Les usages des créateurs de contenus video, des scientifiques, des musiciens, de la CAO, de la simulation ... ne représentent qu'une assez faible part des cibles des fabriquant.
La plus grande part des machines personnelles et des postes de travail se contentent d'usage bien plus basiques qui ne sont très largement couvert par les machines actuel et sur lesquels aucune révolution ne semble poindre.
«Là c'est typique du met en avant un usage qui est une niche (qui plus est je suis bien moins certains que toi, que nous nous jetterons sur la 8K, la transition au 4K étant loin d'être finie)»
LA 4k c'est un truc marketing comme la 3D, c'est un feu de paille et les clients l'ont bien perçu: ils achetent pas.
La 8k c'est par contre un vrai palier, comme celui entre la HD et la SD. Il y a tout a refaire, des "tuyaux" aux ecrans en passant par les algorithmes de compression. L'adoption va etre progressive (on est en recession) mais certaine.
«Les usages des créateurs de contenus video, des scientifiques, des musiciens, de la CAO, de la simulation ... ne représentent qu'une assez faible part des cibles des fabriquant.»
En fait c'est bien ces créateurs de contenus et ses utilisateurs de puissance qui sont en train de devenir les utilisateurs majoritaire des PC, les autres, qui utilisaient le PC comme machine de consultation majoritairement passent aux tablettes et smartphones. Meme pour taper une lettre, une tablette avec un clavier BT c'est amplement suffisant.
Et la en plus les ARM progressent en puissance au point que l'A9 vient de sortir alors que l'A8 n'est meme pas exploité a la moitie de sa puissance...
Il ne faut pas non plus oublier une chose c'est que chaque fois que l'on a eu un saut de puissance, de nouveaux usages sont apparus et de nouveaux secteurs sont arrivés sur l'informatique (voir la transition mini => micro puis micro => mobile).
@C1rc3@0rc
"En fait c'est bien ces créateurs de contenus et ses utilisateurs de puissance qui sont en train de devenir les utilisateurs majoritaire des PC"
Ce n'est pas ce que disent les études de marché que ce soit en CA ou en volume ;-)
«Ce n'est pas ce que disent les études de marché que ce soit en CA ou en volume ;-)»
Ben si...
Les machines mobiles individuelles prennent des PDM pour tout ce qui est la consultation. Les PC eux se vendent a ceux qui ont besoin de puissance pour créer du contenu et faire des traitements lourds. C'est logique.
@c1rc30rc
J'ai du mal à suivre l'articulation de ton propos.
Que ce soit chez Gardner ou chez IDC le marché est majoritairement porté par des machines aux performances trés moyenne que ce soit pour les particulier ou en entreprise.
Aprés si tu te projètes dans le temps il n'est pas impossible que le PC au sens classique disparaisse pour bien des usages de ce type, à voir.
En tout cas pour l'instant le marché reste concentré sur des machines assez moyennes.
@Mémoire Cache
Vision peut-être un peu limité des réalités du marchée ;-)
Sur une trés grande part des machines l'enjeux n'est en rien d'avoir le plus de performance possible, mais suffisamment de performances pour faire très confortablement un certain nombre de tâches.
Croire que les enjeux du marché c'est de faire les machines les plus puissante possible c'est ne voir qu'une niche et non le marché :-)
Les CPU basées sur l'architecture ARM sont indubitablement aujourd'hui à des nouveaux de performance leur permettant d'envisager d'adresser une part très conséquente des besoins.
Mais évidement Linus Torvald n'est qu'un idiot comprenant bien moins que toi ce qu'est l'informatique d'aujourd'hui :-)
@ Lopokova Lydia : « Mais évidement Linus Torvald n'est qu'un idiot comprenant bien moins que toi ce qu'est l'informatique d'aujourd'hui :-) »
Il faut bien avouer que Torvalds n’a jamais rien compris à ce qu’était l’informatique personnelle et s’attache à le démontrer régulièrement. :-)
En revanche, je suis d’accord sur le fait que les processeurs ARM proposent aujourd’hui suffisamment de puissance pour les besoins de la plus grande part de l’informatique personnelle.
Ce qui n’est peut-être pas suffisant, cependant, pour motiver une transition, vu que les processeurs Intel proposent la même chose plus une rétro-compatibilité facile. Il va sans doute falloir attendre encore un petit peu (mais peut-être pas beaucoup), histoire que les ARM aient un petit plus suffisant pour pousser à franchir le pas.
@BeePotato
"Ce qui n’est peut-être pas suffisant, cependant, pour motiver une transition, vu que les processeurs Intel proposent la même chose plus une rétro-compatibilité facile"
Tu oublis au moins un paramètre dans l'équation : le prix
Sans parler d'un second le contrôle de la road-map.
@ Lopokova Lydia : « Tu oublis au moins un paramètre dans l'équation : le prix »
Un exmpe d’un « petit plus suffisant pour pousser à franchir le pas » sur lequel se terminait mon commentaire. ;-)
Mais pour les constructeurs de PC, le prix de l’ARM est actuellement bien trop élevé (ce prix étant de se passer de Windows) et ce petit plus n’est donc pas là.
Pour Apple, en revanche, c’est une autre histoire. Le développement des Ax doit coûter bien cher, mais est rentabilisé par les ventes d’iPhone et iPad, du coup on pourrait considérer ces processeurs comme ne coûtant pas bien cher à inclure dans les Mac.
Et Apple est aussi une des seules boîtes à pouvoir profiter du second élément que tu cites : un contrôle plus poussé de l’évolution des processeurs.
Là encore, pour les constructeurs de PC, cet avantage n’existe pas vraiment tant qu’ils ne s’investissent pas dans la conception de leurs processeurs. Tout au plus pourraient-ils profiter d’une offre bien plus large et concurrentielle. Mais bon, comme ils sont coincés par le facteur prix…
@TmrFromNO :
Heu la majorité des gens savent à peine qu'il y a un processeur dans leur ordinateur et quand bien même ils le savent ils ne savant pas que cest Intel. Pour eux Intel c'est juste une pastille du logo i collé sur la façade de leur ordinateur.
@TmrFromNO :
On pensait aussi Nokia intouchable, au final non. L'informatique évolue trop rapidement pour ca. Intel est peut être ancré en ce moment, mais ça peut changer très rapidement.
@Hideyasu
"On pensait aussi Nokia intouchable"
A bon, c'est qui ce on ?
Comparaison n'est pas raison et entre la situation d'Intel aujourd'hui et celle de Nokia hier il n'y a rien de commun.
Un des marronniers les plus classique le débats OS X sur ARM qui a déjà été traité ici en long en large et en travers avec des contributions de grandes qualités (hélas souvent portées par des personne qui on déserté ces lieux)
Le résumé : c'est avant tout une question stratégique et politique, bien plus que d'ordre technique.
Sur les aspects techniques plus le temps passe moins il y a de raison de considérer la tâche comme complexe.
A titre personnel si cela pouvait nous débarrasser du si obsolète modèle de programmation des CPU intel qui était déjà d'une rare inélégance à son apparition et qui n'est aujourd'hui plus qu'un héritage.
A tel point que le jeu d'instruction réel des CPU intel n'est plus le code x64 mais un modèle bien plus moderne qui est "traduit" à la volée. D'un certain point de vue même les processeur Intel émule le fonctionnement d'une architecture x64/x32 :-)
@Lopokova Lydia
C'est la meme chose sur ARM.
On a ce qu'on appelle l'ISA et ce que l'on appelle la micro-architecture.
L'ISA c'est l'instruction set donc : x86, x86-64, ARMv7, ARMv8.
Et la micro-architecture c'est l'implementation.
Et les A8, A9 d'Apple prouvent exactement ce point : ils suivent un ISA d'ARM, mais par contre l'implemenation, donc la micro-architecture est totalement différente, d'ou les performances du A9.
Sinon, tous les processeurs ARM qui suivent un ISA aurait la meme performance, hors entre un A8 et un Exynos, il y a bien une différence.
@Stardustxxx
Je suis d'accord avec ce que tu avances mais je ne vois pas en quoi cela contredits mon propos.
Je sais fort bien quel différence il y a entre des spécifications et une implémentation.
Ce que je mettais en avant , sur la fin de mon propos, c'est l'inélégance du modèle de programmation des x64 et ce dés sa création.
J'ai sans doute manqué de clarté ou tu as lu trop vite :-)
Si je ne m'abuse Apple a avancé un pion qui peut aller dans ce sens-là ? ce sont les applications du Mac App Store qui sont faciles à porter, non ?
Ca laisse effectivement pas mal d'applications auxquelles ont peut tenir dehors, mais la puissance ce feu du Store est tout de même devenue impressionnante.
Personnellement, je suis prêt à pas mal de compromis pour me débarrasser d'Intel sur ma prochaine machine, je persiste à trouver que ce passage à Intel a obligé à pas mal de compromis sur ce qui faisait l'âme des Mac (processeur mal adapté à l'architecture d'OSX, veille aux fraises...)
@Le docteur
"Je persiste à trouver que ce passage à Intel a obligé à pas mal de compromis sur ce qui faisait l'âme des Mac"
"processeur mal adapté à l'architecture d'OSX"
Là nous sommes en pleine rationalité et dans le cadre de la pensée magique ;-)
Un OS moderne n'est pas architecturé en fonction d'une architecture CPU.
Tu as peut-être mal vécu le "retour dans le rang", la banalisation, la perte de singularité que représenté le passage de l'architecture PowerPC à l'x86 ;-)
@Lopokova Lydia :
Un OS n'est pas "architecturé pour un CPU"
Non. Mais un micro noyau sur du Intel, c'est apparemment une connerie.
@Le docteur
Tiens encore un mythe : OS X ne repose pas sur un micro-noyaux malgré le lien avec Mach :-)
Tu es resté bloqué sur de vieux débats :-)
PS : habituellement j'apprécies vraiment tes propos mais là tu tombes dans des pièges "marketing" de vieux fans d'Apple ;-)
En fait de "vieux débats" il s'agit plutôt
1) d'un ressenti - j'ai découvert le Mac lorsque j'ai acheté un Palm et que j'ai réalisé qu'on pouvait faire des machines simples à utiliser, rapides, avec une mise en veille performante et très autonomes. Le Mac, pour moi, ça a été la découverte d'un "Palm de l'ordinateur portable". C'est un ressenti, mais qui prend forme sur une utilisation quotidienne. Or, cet usage, je trouve qu'il s'est dégradé avec les machines Intel. Je les trouve moins "human friendly" aussi, ainsi que les systèmes d'exploitation (légère amélioration avec les nouveaux OSX)
2) ll y a des constats chiffrables. La mise en veille sur Intel est une bouse, comparée à sa version sur PPC. Comment expliquer qu'un ordinateur doté de 3:30 d'autonomie perdait 1% pendant la nuit alors qu'une machine montant à 5h en perdait 3%. Mon ordinateur est maintenant vissé à cette saloperie de veille prolongée et de sauvegarde du système sur le disque à chaque fois que je referme le capot. Là où en deux secondes je pouvais ranger mon ordinateur, là il faudrait pour bien faire que j'attende une minute (je ne le fais pas, j'avoue, mais peut-être est-ce que ça me rapportera une erreur disque). Je sais la réponse de certains : SSD. Je connais la mienne : c'est cher et l'acheter parce qu'Apple a dégradé des fonctions, ça me dérange un peu, d'autant plus que déjà les prix des machines s'envolent.
https://plus.google.com/+LinusTorvalds/posts/7WCdYi9LvWa
Il pensait pas ordinateur portable mais machine de development.
@MacOSInstaller
Et c'est quoi aujourd'hui "une machine de développement" ?
De plus tu as mal lu :
"So I'm really hoping that we'll actually see a real ARM (well, preferably ARM64) machine one of these days that you can actually develop on, rather than treat just as a development target."
Bref tu es à côté de la plaque ;-)
@ Lopokova Lydia : « De plus tu as mal lu :
"So I'm really hoping that we'll actually see a real ARM (well, preferably ARM64) machine one of these days that you can actually develop on, rather than treat just as a development target."
Bref tu es à côté de la plaque ;-) »
Ben non, il n’a pas mal lu. Le passage que tu cites parle précisément d’une machine de développement.
En revanche, là où il a tort, c’est qu’une machine de développement c’est bien souvent un ordinateur portable.
@BeePotato
Tiens toi aussi tu interprètes mal les propos en restant à la surface des mots.
Essais encore
@ Lopokova Lydia : « Tiens toi aussi tu interprètes mal les propos en restant à la surface des mots. »
Non, j’interprète parfaitement les propos (de Torvalds — pour les tiens je ne sais pas) et j’essayais de te permettre d’en faire autant, pensant que tu avais peut-être juste lu de travers la phrase que tu as citée. Mais vu le style bien arrogant de ta réponse, je crois que c’est peine perdue.
« Essais encore »
En français, c’est « essaie » (ou « essaye »).
Mais plutôt que de me faire perdre mon temps à essayer de faire quelque chose que mon petit cerveau n’est apparemment pas apte à réaliser, ne préfèrerais-tu pas m’expliquer cette histoire de « surface des mots » ?
Qu’y a-t-il donc sous la surface de « a […] machine that you can actually develop on » qu’on ne verrait pas au premier abord et qui conduirait cette expression à désigner tout autre chose qu’une machine utilisable pour faire du développement ? Merci de nous éclairer, ô grand détecteur de sens subsurfacique. :-)
@BeePotato
Le procédé consistant à se rabattre sur une attaque sur l'orthographe pour masquer l'absence d'argumentation est une antienne on ne peut plus éculée.
Pour les reste je persiste.
Tu es dans une interprétation par trop libérale et superficiel des propos qui porte in-fine au contre sens.
Quand je vois ceci de la part de notre camarade "Il pensait pas ordinateur portable mais machine de development."
C'est bien un contresens au regard des propos de Linus Torval.
"So I'm really hoping that we'll actually see a real ARM (well, preferably ARM64) machine one of these days that you can actually develop on, rather than treat just as a development target."
Signifie qu'il espère voir sur le marché des systèmes complets et non des kit tel les RasberryPi.
Une machine de développement cela n'existe tout simplement pas vraiment :-)
Je t'invite à lire l'intégralité des propos de Torval, il est absolument clair qu'il appel de ces voeux des ordinateurs classiques et complets basés sur l'architecture ARM.
Une machine sur la quel on peut développer implique ici développer sur et pour.
Donc oui je le répète écrire "Il pensait pas ordinateur portable mais machine de development." comme notre camarade est une connerie dénaturant les propos de Torval ;-)
@ Lopokova Lydia : « Le procédé consistant à se rabattre sur une attaque sur l'orthographe pour masquer l'absence d'argumentation est une antienne on ne peut plus éculée. »
Heureusement que ce n’est pas ce que j’ai fait, dis donc !
J’ai généreusement offert un conseil linguistique au passage, en une brève ligne, avant de répondre à ton commentaire. Sans masquer quoi que ce soit, donc.
« Tu es dans une interprétation par trop libérale et superficiel des propos qui porte in-fine au contre sens. »
Non.
Je prends les propos de Torvalds tels qu’ils sont. Il n’y a aucun autre niveau à y chercher, d’ailleurs. Il parle très clairement, comme tu l’expliques toi-même juste après, d’une machine sur laquelle faire du développement.
D’où mon intervention pour préciser qu’il parlait bel et bien d’une machine de développement.
Et si, au lieu me conseiller de lire l’intégralité des propos de Torvalds alors que je l’ai bien évidemment déjà fait, tu avais pris la peine de lire entièrement et correctement mon intervention, tu aurais sans doute noté le second paragraphe qui soulignait que là où MacOSInstaller avait tort, c’était quand il pensait qu’une machine de développement n’était pas un ordinateur portable — alors que ça peut parfaitement être ce type de machine, et que de nos jours les portables sont justement très utilisés chez les développeurs.
Merci donc d’arrêter de me donner des leçons dont je n’ai pas besoin et de prendre le temps de lire correctement ce à quoi tu réponds. :-)
Bon n'empêche le gros problème ça va être les possesseurs de Mac Intel qui vont voir leur machine (dont la mienne) avec une durée de vie très raccourcis.
Et saleté de pub pour cette merde de boite dont je ne citerais pas le nom! Ça apparaît n'importe quand même quand on écris...
@fousfous
Comme si c'était l'enfer de distribuer pendant un temps des applications sur deux architectures ?
Les application moderne sont quasiment indépendante du CPU qui au final les exécutera. Maintenir plusieurs cible n'est en rien un travail titanesque.
D'autant qu'on ne parle pas ici d'une disparition total des architecture intel mais d'une segmentation. Au moins dans un premier temps.
@Lopokova Lydia :
Bah on consomme toujours de plus en plus de ressources pour de plus en plus de fonctions.
Mais en effet niveau consommation un ARM on peut doubler sa puissance tout en consommant moins que les Intel.
Bah connaissant Apple pour les MAJ y en aura pas sur 2 architectures en même temps, ce serait trop lourd pour Apple.
@fousfous
"Bah on consomme toujours de plus en plus de ressources pour de plus en plus de fonctions."
Tu généralises sans doute un peu vite une expérience personnelle. ;-)
Une grande part des usages informatique est bien loin de nécessiter de plus en plus de ressources.
Sa stagne depuis pas mal d'années, maintenant, sur ce que sont les tâches les plus communes des utilisateurs.
J'ai l'impression que beaucoup ici n'ont pas conscience de ce à quoi servent la plus grande part des machines :-)
Votre vision est biaisez au plus haut point par votre approche de geek ;-)
@Lopokova Lydia :
Bah je parle pas de l'utilisation mais des systèmes d'exploitation.
Et pour les jeux aussi ;)
@fousfous
"Bah je parle pas de l'utilisation mais des systèmes d'exploitation."
ça sert en quoi un OS sans usage ?
Pour le reste on ne peu pas vraiment considérer que l'évolution des OS est bridée par les CPU.
El Capitan tourne fort bien sur des machines un rien ancienne pour peu quel soient un rien généreuse en RAM.
"Et pour les jeux aussi"
ça c'est une grosse niche, mais c'est une niche.
Encore plus sur les Mac :-)
@Lopokova Lydia :
Les jeux une niche? Tu viens de te mettre à dos les nombreux joueurs la... Tu as une très mauvaise vision de l'informatique moderne la...
@fousfous
Qu'importe les susceptibilités des un et des autres, le gammer ne représente qu'une fort petite part du marché des ordinateur personnel.
C'est ainsi que cela te plaise ou pas.
@ fousfous : « Bah connaissant Apple pour les MAJ y en aura pas sur 2 architectures en même temps, ce serait trop lourd pour Apple. »
Pourtant, les deux transitions précédentes (il y a vingt et dix ans respectivement) ont montré le contraire, Apple ayant à chaque fois proposé des mises à jour pour les deux architectures pendant quelques années.
2016 sera encore une année sans linux chez la majeure partie des particuliers...En 2016 avec Arm ou Intel Apple vendra des machines "étroites"...Conclusion: en 2016 tout cela me fera une belle jambe, si, si !
Attention quand même, vu la chauffe du snapdragon sur un usage "juste smartphone", pas sûr que sur une machine plus "productive" (vu que c'est à la mode), ARM s'en sorte si bien. Si c'est juste pour avoir la même chose qu'un smartphone sur un écran de 24" microsoft l'a présenté il y a peu. Mais de là à avoir des machines fonctionnant comme nos ordis actuels (notamment au niveau du multitâche), il y a un certain pas
Au passage d'intel le Mac ne conservait aucune application d' IBM. et çe pendant au moins 2 ans.
Apple du créer ses propre application pour combler le vide car c'est Rosetta qui le comblait.
Aujourd'hui Apple a un magasin de plus d'un milliard d'application et des développeurs prêts à le suivre des les premières heures.
Ensuite devrait suivre les grands éditeurs comme Microsoft. Peut être car Microsoft vend du Hardware aujourd'hui. Bref.
Il a quoi exactement dans l'oreille, Linus ?
Une oreillette pour parler à la régie ? Un casque Bluetooth ? Une mini boule de Noël ?
Juste un micro tout à fait standard.
Ah d'accord, effectivement, un micro... Je pensais que c'était un truc qui pendait de son oreille. Une simple question de perspective.
Il existe en effet d’ores et déjà de nombreuses distributions parfaitement adaptées à ARM et même s’il subsiste quelques incompatibilités logicielles ici ou là, on imagine que la transition devrait être assez simple.
Il s'agit là d'une vision très réductrice de l'utilisation de Linux.
Linux est dans les TV Sony Bravia qui fonctionnent grâce à ARM. Et surtout, message personnel au pizzaïolo qui fait dans le rouleau de printemps infect et qui semble atteint d'Alzheimer, Linux est dans tous les téléphones Androïd.
Linux et ARM, ça fonctionne très bien et depuis plusieurs années.
Linux et ARM ça fonctionne, OK, pas de problèmes là dessus.
Comparer les processeurs Ax aux processeurs mobiles des Mac, pourquoi pas.
Dire que ce serait transparent pour les utilisateurs, clairement pas.
Pour ceux faisant du facebook, word et internet oui, ils peuvent faire sur n'importe quelle plateforme.
Pour les gens faisant du jeu (pas du jeu mobile, du gros jeu), faisant de l'After Effect, du Maya ou encore de l'Archicad, je doute que ce soit possible dans l'immédiat.
Ensuite les performances, parlons-en.
Que vaut un A9, même A9x face à un core i7-6700k? un 5820K? ou pire un core extreme?
Parce qu'en cas de remplacement du x86 vers du ARM, si ce n'est pas l'ensemble du parc, les éditeurs logiciels ne suivront pas, forçant les gens à rester sur du x86 (La Surface Arm a clairement souffert à ce niveau là => plus de Surface Arm).
Arm dans les PC ça va faire un bordel pas possible. Combien de gens ne s'y connaissant pas vont acheter le dernier Acer à carrefour et venir se plaindre en disant "je peux pas lancer mon dernier Call Of", avec un vendeur en face répondant "c'est normal c'est un PC, mais qui fais pas tout comme les anciens modèles".
Sans compter que sur Mac, c'est peut-être facile de changer d'architecture compte tenu de la base logicielle, mais sur PC c'est une autre paire de manche.
@Valiran
Tu soulèves deux points intéressants.
Le 1er, c'est qu'effectivement, la transition est pas compliquée pour tout ceux qui font de la bureautique légère, du mail, du surf puis basta (coucou @Fousfous) et qui d'ailleurs sont les premiers à réclamer à corps et à cris de l'ARM... Pour plus de puissance. Paradoxalement - rires ! - c'est aussi les utilisateurs les moins nécessiteux en ressources.
Enfin t'as totalement raison : c'est pas demain qu'on va voir le monde PC passer sous ARM. Du coup, curieux de voir ce que va faire Apple qui en est - elle - bien capable, ce qui serait à mon niveau un abandon pur et simple du Mac ou (soyons optimistes) un mal de crâne bien costaud pour assurer la transition sur mes apps pro...
Pages