Quel disque dur acheter ? Backblaze fait son bilan de milieu d'année
Six mois après le bilan de 2014, Backblaze fait un nouveau point sur la fiabilité des nombreux disques durs qu'il utilise. Les statistiques suivantes sont basées sur 46 038 disques durs exploités par le service de sauvegarde dans le nuage. On y trouve 21 modèles différents, allant de 1,5 à 8 To, de quatre marques.
Si on regarde en premier lieu la capacité, on observe que les disques durs de 4 To sont les plus fiables. Un Seagate, qui coûte autour de 150 €, a un taux de panne de 3 %. HGST vend son matériel un peu plus cher, 170 €, mais il jouit d'une meilleure fiabilité (1,18 %). Backblaze possède plus de 17 000 Seagate et 11 000 HGST de 4 To et continue d'investir dans ces modèles.
Les taux de panne des disques 4 To de Toshiba et Western Digital sont dans les mêmes eaux, mais leurs statistiques ne sont basées que sur un nombre très limité d'unités (seulement 145 et 45). Quant aux disques de 6 et 8 To, Backblaze n'en a pas encore assez (ou ne les a pas depuis assez longtemps) pour en tirer des conclusions solides non plus.
Au sujet des « petites » capacités, la durée de vie moyenne d'un disque dur Seagate 1,5 To est supérieure à 5 ans. Concernant les 2 To, le service recommande un HGST (HDS722020ALA330) en vente à environ 75 €. Pour les 3 To, c'est aussi un modèle de HGST (HDS723030ALA640) qui est conseillé, mais il semble difficile à trouver.
Si vous voulez le détail pour chaque modèle, un tableau exhaustif est disponible sur le billet de blog de Backblaze. Un disque dur est considéré comme en panne quand il ne se connecte plus au système, ne se synchronise plus au système RAID ou que ses données SMART sont jugées incorrectes.
Rappelons que les conditions d'utilisation des disques durs chez Backblaze ne sont pas celles de monsieur tout le monde. Placés en batterie dans des « storage pods », ils sont soumis à une utilisation intensive et continue.
Ça prouve que les disques durs aujourd'hui sont quand même extrêmement fiables. Le taux de panne est vraiment très léger.
@Nesus :
20%. Léger taux ? :)
20 % ???????
d'où sort ce chiffre ?
@Grug :
Les Seagate 3To
@thierry37 :
Hahahahahaha le type il prend une catégorie de disque et celle qui à le plus d'erreur et ça devient LA généralité.
Vu ce que mange un disque chez et et les faibles taux, oui, je réitère. Maintenant si vous ne savez lire qu'une ligne d'un tableau, je ne peux plus rien pour vous. Quoi que ? Je peux vous filer des cours de lecture au besoin.
@Nesus,
Qui a générliser ? Pas dans mon propos.
Je pointe du doigt qu'il y a une categorie avec 20% de problème.
En allant relire leur billet de blog, on se rend compte qu'on ne peut pas tirer de grande conclusions. Il n'y a pas les quantités de chaque modèle.
Peut être qu'ils ont peu de Seagate 3To. (sur les 46 000, c'est déjà presque 30 000 de 4To)
Au niveau statistique c'est pas valable, l'echantillon n'est pas comparable entre les WD et les Seagate.
LA seule chose qu'on peut dire c'est que c'est une "etudes" de plus qui confirme que les Seagate sont de mauvais produits avec un taux de panne superieure au autre marque.
En l'occurence HGST a une meilleure fiabilite.
Apres, le taux de panne sur les capacites de plus de 4 To sont assez logique puisque la technologie pour aller au dela de 4To est recente et peu fiable en elle meme. Donc il vaut mieux investir dans 2 x 4 To que dans une disque de 8To...
Maintenant il faudrait aussi comparer avec les DD de 2To et sur des quantites equivalente (10000 unites semble deja un bon echantillon)
Et 40% de pannes en 2014. Ces même Seagate 3To.
Mais n'oubliez pas la note de fin d'article : ils sont utilisés dans des gros centres de données. Pas dans notre petit mac.
@thierry37 :
C'est juste le marketing qui fait bien son taf. Faire croire des choses fausses ou à moitié vraies. Juste un chipset sur le contrôleur du HDD est différent...
@kril1n :
J'ai pas dit qu'ils ont des disques spéciaux (boosté par les marketeux)
J'ai dit que c'est 20% de pannes pour des disques qui tounent 24h/7j (pas comme dans nos macs à la maison)
Donc on peut espérer que dans notre utilisation, on ne tombe pas à 20% de retours.
Ainsi que l'étiquette évidemment
Le temps me dira si ce fut un bon choix, mais à la vue de ces statistiques, je suis content d'avoir acheté 2 disques HGST de 4 To pour mon Nas. En revanche, je n'apprécie guère d'avoir un Seagate dans le fusion drive 3 To de mon iMac... Pas concerné par les derniers rappels, mais quand même.
J'ai un Seagate 2 To qui tourne 24/7 sur ma Freebox, j'espère qu'il ne me lâchera pas...
@ La rédaction :
vous dites : "Les taux de panne des disques 4 To de Toshiba et Western Digital sont dans les mêmes eaux"
Je ne comprends pas cette affirmation : il y a environ 2% d'écart entre les 2 marques. C'est à peu près le même écart observé entre HSGT et Seagate ...
@PO_ :
Je crois qu'il fallait comprendre : « Les taux de panne des disques 4 To de Toshiba et Western Digital sont dans les mêmes eaux que ceux des disques 4 To de Seagate et HGST ». Sinon, il est vrai que ça ne ferait pas sens.
@hdam1959 : exactement.
@hdam1959 :
On ne dit pas "faire sens". Bordel.
Bien sûr qu'on peut dire "faire sens", c'est juste moins utilisé mais c'est français. Bordel. Et c'est un belge qui vous le dit ;-)
@Raggaman77 :
Avoir du sens. « Faire sens » est un anglicisme (make sense). Même l'Académie française, pourtant fort laxiste depuis son étrange réforme, est formelle à ce sujet.
Tu as raison, j'ai vérifié... je m'incline ;-)
@iDanny :
Merci. À priori, je suis d'accord avec vous (et l'Académie française estime que cet emploi ne se justifie pas, même s'il est construit sur le modèle de "faire peur, faire tache, etc.). La Banque de dépannage linguistique semble elle accepter "faire sens" tout en rejetant "faire du sens" comme un anglicisme.
La prochaine fois, j'écrirai "n'aurait pas eu de sens"…
@hdam1959 :
Et le lien vers la Bddl, pour ceux que ça intéresse:
http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3499
Faudrait encore savoir comment BB achète ses disques (en aveugle ou directement chez les fabricants).
Par ex., si BB négocie le tarif de ces disques, il pourrait aussi hériter de disques moins fiables (composants différents etc …) puisque vendus moins chers. C'est de la pure parano mais ca reste possible, un fabricant est il capable pour de grande commande de faire un design spécifique ? …
Ces articles fournissent une information à prendre avec des pincettes …
En tout cas, Seagate est encore une nouvelle fois pointé du doigt …
1% dans l'industrie c'est acceptable … plus haut, ca devient un accident industriel …
Après faut savoir de quoi on parle …
L'équilibre entre le cout de fab et la panne est difficile !
@apossium :
C'est de la pure parano en effet. Et sachant que ce classement existe depuis plusieurs années et que de plus en plus de personnes se basent dessus pour leur achat, il faudrait vraiment être un constructeur stupide pour refiler des composants de seconde zone à une entreprise qui criera sur tous les toits un an plus tard que leurs produits tombent en panne.
De plus, comme expliqué dans l'article, ces disques ne sont pas soumis à une utilisation grand public, mais intensive, c'est pourquoi les taux de pannes ne sont pas à prendre au pied de la lettre.
@apossium :
C'est un mythe dans l'industrie électronique. La seul chose qui puisse accentuer un taux de panne ce sont des séries entières qui seraient fautives et là encore le contrôle qualité évite ce genre de chose.
Le seul reproche qu'on puisse leur faire c'est le faible nombre de disque dans certains modèle ou marque qui biaise l'exercice
Bons services que ceux de BackBlaze.
meme au vu du faible échgantillon, 40% de pannes, ça calme !
4 ou 5 WD ici (surtout 2Tb), jamais eu aucun soucis.
Seagate: une marque dont je ne veux plus entendre parler (un foutu après 2j notamment, 1 grillé après 2 ans, sans raison apparente, et autres exemples).
Samsung: 1 grillé (hdd externe), en copiant simplement des fichiers, un autre qui tourne mal depuis une légère chute (mais là je ne blâmerai pas).
Je parle ici en 3,5".