Mac Pro 2013, la génération "GPU"

Florian Innocente |

Dans le long test qu'il consacre au Mac Pro, AnandTech s'attarde sur l'évolution comparée des performances du processeur (CPU) et celles des cartes graphiques (GPU) dans cette famille de machines. Le site a ainsi mis en concurrence des Mac Pro et leurs cartes remontant jusqu'à l'année 2006.

Le point intéressant est qu'au fil des années, la puissance processeur de ces Mac Pro est bien sûr allée en augmentant mais que cette progression ralentit, tandis que celle des GPU, comparativement, prend le relais et monte plus vite et plus haut. En résumé, en mettant par défaut deux cartes graphiques dans sa nouvelle machine, Apple déplace la course à la performance en empruntant la voie des cartes graphiques et celle d'une optimisation spécifique des logiciels. Un travail d'affinage qui a été fait pour les derniers outils pro en vidéo (lire aussi Les vieux Mac Pro profitent des optimisations dans Final Cut Pro X et Motion).

C'est exactement pour cette raison qu'Apple (et AMD) sont si désireux de faire progresser les performances des GPU : c'est l'unique moyen d'obtenir de sérieux gains entre chaque génération. A l'avenir, les performances des GPU finiront aussi par se tasser, mais si vous voulez sérieusement développer la puissance de calcul, vous devez vous appuyer de toutes vos forces sur des GPU plus véloces.

En illustration de cette analyse, AnandTech produit un graphique qui illustre l'évolution des performances des CPU et GPU sur la même période. Les courbes bleues et rouges désignent respectivement les cartes graphiques les moins puissantes et les plus puissantes proposées alors dans chaque génération de Mac Pro. En dessous, en vert les performances sur un coeur, en violet sur plusieurs coeurs.

On voit nettement à quel point les capacités des cartes graphiques ont décollé au fil du temps. Ce graphique ne se base d'ailleurs que sur des configurations à une seule carte puisque c'est ainsi que le Mac Pro a été vendu jusque là. Le renfort d'une seconde ne peut que renforcer encore ces observations.

La différence clef entre l'approche d'Apple et toutes celles des autres, c'est qu'Apple dépense sans compter pour s'assurer qu'elle est proche des meilleures performances processeur en monothreadé et qu'elle a les meilleures performances GPU. C'est une différence importante, et en définitive c'est la bonne approche.

Une autre partie du test met le Mac Pro en regard des iMac et MacBook Pro récents. On voit que le Mac Pro 12 coeurs peut se faire griller la politesse par ces autres machines sur des tâches mono-coeur. Toutefois, s'il est derrière elles, il n'est pas lâché à trop grande distance. En revanche, lorsque les applications savent allumer plusieurs coeurs, le Mac Pro dépasse ses camarades et ne leur fait aucun cadeau.

Tags
avatar oomu | 

je ne prendrais pas des Mac mini, qui sont bridés par leur chaleurs et leurs gpu.

-
pour l'heure, j'en reste au mac pro 6 coeurs, ou peut être 8 coeurs

avatar PowerGlove | 

Je parlais dans le cas d'une dissociation entre la station de travail et celle qui s'occupe des rendus....
C'est d'ailleurs à mon sens une connerie de la part d'apple de ne pas proposer de vrais bais de serveur sous osx.
Le macmini est la seul alternative dans ce cas, le macpro sera trop cher du fait justement de ces gpu et de sa carte mono cpu....
Un exemple parmis d'autre d'une render farm de mac-mini.
http://hackaday.com/2012/12/09/160-mac-minis-one-rack/
Je ne trouve pas que les mini chauffe bcp... Mon pere à un i7 2012 et sa marche bien... avec le haswell ça chauffera encore moins...Pour les gpu des mini, comme je viens de le dire, je parlais de ferme de rendu cpu pour les calculs...
Pour du rendu multi gpu la mac, c'est juste pas la peine... on est forcement sur du linux ou windows...

avatar oomu | 

Apple vendait le xserve, mais ce produit n'intéressait pas les acheteurs et quelle valeur ajoutée apple pouvait offrir face à du noname ou du hp sous linux ? On ne vit pas avec ces machines, on les enfermaient dans des armoires, gérées à distance par des outils dédiés.
Tous les moteurs de rendu ou presque existent en version linux, justement pour les fermes.

Pour être clair, je n'ai pas l'intention de créer une ferme de rendu dans ma cave ni d'équiper mon entreprise.

Je ne veux donc pas débattre de la meilleure architecture technique pour équiper PIXAR (à moins que Disney m'embauche)

-
Je parle donc uniquement d'UNE (1) station de travail, qui oui, fera du rendu, mais je pense au confort de travail pendant la modélisation, etc. mais aussi une foule d'autres activités (dessins etc). bref de la polyvalence.

Et c'est là que le rapport entre fréquence/nombre de coeurs comptent comme on me l'a confirmé. Il y aura aussi de l'usage en mono-thread.

Viennent ensuite les i/o (tb), le silence, l'encombrement, la vitesse du ssd intégré, etc. et bien sur
et bien sur, si les logiciels sous os x me broutent, je peux passer à Linux ou même Windows sur cette machine, à volonté.

avatar PowerGlove | 

Pas d'accord sur le fait que tout les moteurs de rendu existent sur linux. C'est faux... Et Perso, je préfère la simplicité du mac pour faire des fermes de rendu que de me manger de la ligne de code... C'est pour ça que je suis sous mac... Et c'est aussi ce qui m'intéresse avec le TB. Je serais très intéressé pour 10 000 euros d'avoir un Mac Pro 2013 pour le boulot et la possibilité de le brancher avec un serveur mac dual xeon sans gpu dédier pour les rendus.... Avec une solution comme ça on pourrais même imaginer un MacBook Air pour le boulot... Un petit câble TB, on relie le macbook au serveur et boom il lance les calculs avec les xeons... Personnelement cela me plairais énormément... Aujourd'hui le meilleur rapport prix puissance cpû c'est le macmini.
Avec la nouvelle fonction de rendu de Compressor et de maverick, on pourrait gagner bcp de temps a les encodages avec seulement 2 macmini en plus...
Pour 10 000 euros tu peux acheter 1 macpro hexacoeur avec un dual d700 et 5 macmini.... Avec ça tu multiplie par 3 les perfs en calcul cpu (encodage par exemple) d'un macpro 12 cœurs pour le même prix....

avatar PowerGlove | 

Je parlais dans le cas d'une dissociation entre la station de travail et celle qui s'occupe des rendus....
C'est d'ailleurs à mon sens une connerie de la part d'apple de ne pas proposer de vrais bais de serveur sous osx.
Le macmini est la seul alternative dans ce cas, le macpro sera trop cher du fait justement de ces gpu et de sa carte mono cpu....
Un exemple parmis d'autre d'une render farm de mac-mini.
http://hackaday.com/2012/12/09/160-mac-minis-one-rack/
Je ne trouve pas que les mini chauffe bcp... Mon pere à un i7 2012 et sa marche bien... avec le haswell ça chauffera encore moins...Pour les gpu des mini, comme je viens de le dire, je parlais de ferme de rendu cpu pour les calculs...
Pour du rendu multi gpu la mac, c'est juste pas la peine... on est forcement sur du linux ou windows...

avatar joneskind | 

@Oomu

Comme toute machine professionnelle, le MacPro est spécialisé. Ça signifie que selon la configuration il sera imbattable dans certaines tâches, mais moins bon dans d'autres. C'est pas tellement la question d'être indépendant ou pas qui compte, mais la nature de ton travail. De mon point de vue en tout cas.

avatar alushta | 

La seule différence c'est que chez la concurrence on peut tout configurer en fonction des besoins de l'entreprises!!

Chez Apple, le Mac Pro est trop orienté dans le vidéo avec des coûts énorme pour les boîtiers externes

avatar oomu | 

par indépendant, je veux dire une personne qui peut être amené à faire beaucoup de choses différentes avec une seule machine. polyvalence.

avatar _mabeille_ | 

@joneskind

" il sera imbattable dans certaines tâches"

ça reste à prouver. Il sera à mon avis battu partout, mais celà n'a aucune importance.
Choisir un MP ne tient pas à être battu ou pas. Il s'agit avant tout de savoir dans quel environnement tu as envie de travailler ou besoin de travailler. Il existe des alternative crédible à la concurrence et tant mieux.

avatar quark67 | 

Le graphique est trompeur pour ceux qui n'y prêtent pas attention. L'échelle n'y est pas linéaire, mais logarithmique, de sorte que la progression est bien plus spectaculaire qu'il n'y paraît. La culture scientifique étant assez médiocre parmi la population, c'est un détail sur lequel il aurait fallu insister :)

avatar pat3 | 

@quark67

Le graphique est trompeur pour ceux qui n'y prêtent pas attention. L'échelle n'y est pas linéaire, mais logarithmique, de sorte que la progression est bien plus spectaculaire qu'il n'y paraît. La culture scientifique étant assez médiocre parmi la population, c'est un détail sur lequel il aurait fallu insister :)

A insister, et pour les incultes scientifiques comme moi, tu aurais pu expliquer (simplement, hein, on est inculte, faut pas oublier) ce qu'est une échelle logarithmique. Parce que du coup, ton commentaire, à part à faire étalage de confiture scientifique, il ne sert un peu à rien.

avatar JoKer | 

Il n'est pourtant pas compliqué de voir que pour une taille de palier identique (en mm) on passe une fois de 1 a 10 et une fois de 10 à 100.

avatar Vinc26 | 

Est-ce que tu peux nous montrer les même données sur un graphique à échelle linéaire ?

avatar world28 | 

Ce qui compte est aussi le type de mémoire, le cache, souvent bien plus que la fréquence. Un core i7 de 6 cœurs à 4.5 GHz fait moins bien qu'un xeon 4 cœur à 2.9GHz. Quant au GPU c'est loin d'être toujours un gain car cela dépend du problème. Il faut beaucoup de petits calculs sur de petites quantités de mémoire. C'est la structure même du GPU qui l'impose.
Idéal pour les écrans évidemment mais aussi le tracé de rayon ou la FFT. Mais en général le GPU n'apporte au gain bien au contraire, et de multiples CPU seraient bien préférable. A noter que les super calculateurs basés sur le
GPU déchantent pas mal pour cela !

avatar demenla971 | 

Je veux un Macmini qui ressemble au MP avec la possibilité de chagner Ram CG et Ssd.

Voilà qui redonnerait vie au Mac mini.

avatar ovea | 

@demenla971 :
Ou entre le Mac mini et le Mac pro …

le Mac !

avatar Bodhi | 

L'avenir c'est le calcul sur gpu et non sur cpu ça on le comprend bien quand on constate qu'un rendu sous Seven fait avec Cycles (Blender 2.6) met 5 min 03 sec avec un 2600k tandis qu'en effectuant le calcul sur la 460 gtx (même fichier) avec Cuda installé on passe à 1 min 14 sec.

Un point qu'on peut aussi souligner c'est le fait que les temps de rendu sont encore plus courts avec Ubuntu par rapport à os x ou 7, c'est amusant de constater que le libre est parfois plus efficace que le payant.

Cela dit ça reste spécifique à ce moteur de rendu et au gpu nvidia car Cycles ne gère pas les ati.

avatar dtb06 | 

Ce que je vois dans ce test, c'est qu'Apple sort une station de travail à 2CG, mais qu'il n'y a aucun support du Crossfire dans OSX. Une des CG sert à l'affichage et la deuxième au calcul.

Bref, la puissance graphique n'est optimale que sous Windows...

avatar _Tido_ | 

Vu les (relatives) bonnes performances de l'Iris Pro en OpenCL, pourrait on également imaginer que FCPX puisse exploiter, de manière similaire au dual gpu du MacPro, à la fois la 750m et l'Iris Pro pour un rendu ? ou existe t il un bridage lié à l'architecture du MacBookPro ?

avatar Vivid (non vérifié) | 

Après des magasins Apple triste a mourir, les couleurs du logo disparus, l'ancien mac pro no comment...

Si grandir c'est retirer les petites fantaisies, les couleurs, alors il est logique que le nouveau mac pro ressemble a une urne funéraire.

avatar JoKer | 

Et bien moi j'en ai marre du gris grillagé.
D'ailleurs lundi je commande un nouveau Mac Pro.

avatar SMDL | 

@JoKer

C'était pas deux palettes ?

avatar JoKer | 

En remplacer un d'abord.
Les suivants seront acheté au cour de l'année si ça t'intéresse.

avatar SMDL | 

@JoKer

C'est simplement qu'il y en a qui suivent ;)

avatar JoKer | 

Qui suivent quoi?

avatar oomu | 

Le Mac Pro précédent était digne d'un char du carnaval de Rio ?

avatar PowerGlove | 

C'est une façon de voir les choses.
Personnellement, je trouve que c'est la meilleure tour informatique jamais conçu.

avatar oomu | 

c'était une excellente tour, oui.

avatar ziedjo | 

Hé bien, il y en a qui ne se lassent pas de sortir dans les commentaires de tous les articles qu'il ressemble à une poubelle ou une urne... Changez de disque.

avatar misc | 

C'est a croire que c'est la premiere fois qu'ils sont sur le net, la blague poubelle / urne a été faire des millions de fois, et il y a encore des types se croire drôles en sortant "LOL!!! on dirais une poubelle, prout".

avatar DouceProp | 

@ziedjo : « Changez de disque »... Hé hé. Bah non. Du coup. C'est fini ça...

avatar imagesurmac | 

Comparer le nouveau MacPro au Cube pour en tirer des enseignements pour aujourd'hui, comme j'ai pu le lire plus haut, c'est à peu près aussi pertinent et intelligent que de comparer l'iPad au Newton.

avatar PowerGlove | 

Merci pour ton commentaire et ton argumentaire court... mais de haut niveaux qui te permet de te positionner clairement par rapport à nos modestes avis.

avatar JoKer | 

C'est tout à fait vrai.
C'est ni le même contexte, ni la même gamme, ni le même public.
A part le fait que se sont deux ordinateurs compacts, je ne vois que peu de rapport.

avatar platj21 | 

Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'on a encore jamais parlé du MacPro pour les professionnels du son, beaucoup de grands artistes connus travaillent sur Mac ( Essentiellement MBPro )( ex: Skrillex, Zedd, Alesso, Martin Garrix et tous les autres DJ professionnels ) voire MacPro ( Nicky Romero ( allez voir sur sa page Facebook, il y a une photo avec son MacPro avec tout un tas de câbles dans son studio x) ), Hardwell, etc... ). ;-) ( vous pouvez allez voir sur YouTube pour vérifier )
Les Mac sont de vraies bijoux pour le son, les logiciels sont plus optimisé pour OS X que pour Windows ( FL Studio, Ableton Live, etc... ).

Ce qui m'intrigue, c'est qu'on a encore jamais parler de la carte Son ou des performances avec les logiciels de prod/post-prod ;) A moins qu'il ajoute des cartes sons externes ( ce qui est fort probable :-) )

avatar SMDL | 

@platj21

Oui, moi aussi, j'attends les essais studio son avec impatience :)

avatar oomu | 

parce que pas d'actu coté logiciels. contrairement à ce qui se passe avec FCP X. L'occasion faisant le larron, Apple communique à mort sur la vidéo et encourage la presse à faire de même.

Il y aura peut être des mises à jour des logiciels sons qui pousseront Apple à communiquer sur eux (et donc la presse).

et je suppose que les gens utiliseront des cartes externes en firewire et à terme TB.

-
En clair: c'est l'INDUSTRIE qui décide (pour être polis envers mes amis journalistes, je dis parfois "encourage" ) sur quoi les Médias se focalisent.

Aujourd'hui c'est Final Cut Pro X, le 4K et comment faire racheter une télé par les gens.

A voir demain..

avatar platj21 | 

@oomu :
Toutes tes réponses sont extrêmement bien justifié ! Je te félicite, bravo ;-)
Et après tout, ceux qui critiquent Apple et qui ne sont pas content n'ont qu'à quitté MacG et le monde de la Pomme et retourner vers le monde ( où je suis encore... :'( ) qu'est Windows ;-)

avatar _mabeille_ | 

@platj21
bin voyon soit tu avales tout et tu te la boucles soit tu dégages.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR