MacBook 13" : pas de miracle concernant la puce graphique

Christophe Laporte |
C'est au tour de Macworld de publier ses premiers tests concernant les performances des nouveaux MacBook Pro. L'occasion de vérifier si les bonds de performances constatées avec certains outils se vérifient dans la vie de tous les jours et d'avoir également une idée précise des performances du processeur graphique Intel HD.



MacBook Pro 13" : des performances graphiques en retrait

Si sur le plan des performances brutes du processeur, le MacBook Pro 13" 2011 est une machine redoutable (lire : MacBook Pro 2011 : premiers tests de performances), il est sans surprise assez en retrait par rapport à son prédécesseur sur le plan des performances graphiques.



Ainsi avec Call of Duty 4, il affiche 26 à 27 images par seconde que ce soit sur l'entrée ou le haut de gamme. À titre de comparaison, les modèles de la génération précédente tournent à 33/34 images par secondes. Il est intéressant de noter que sur un MacBook Air SSD, qui possède un processeur autrement moins puissant, le jeu fonctionne à 40 images par seconde.

Toutefois, il est à noter que de tous les tests effectués par Macworld, c'est le seul où les nouveaux modèles se font battre par les anciens. De manière générale, Macworld note un gain de 33 % de performances entre l'ancien et le nouvel entrée de gamme. Ce gain n'est par contre que de 11 % sur le haut de gamme.



MacBook Pro 15" et 17" : un vrai gain de puissance

Le MacBook Pro 15" et 17" distancent nettement leur prédécesseur. Le gain de performances constaté est de 33 % en moyenne sur le 15" entrée de gamme (par rapport à son prédécesseur) et de 53 % sur le 17".

Pour exploiter tout ce potentiel, encore faut-il que les applications soient optimisées et là c'est une autre histoire. Ainsi, si le MacBook Pro 17 Core i7 quad-core se montre quasiment deux fois plus rapide pour effectuer certains calculs sous Mathematica qu'un MacBook Pro 13" dual-core i7, ces deux machines font jeu égal quand il s'agit d'importer et de traiter des images sous Aperture. Même chose sous Photoshop où les deux machines obtiennent des scores similaires.

Dans certaines opérations de tous les jours (ouverture de fichiers, duplication de fichiers…), on regrette certains choix d'Apple. Ce ne sont pas les MacBook Pro les plus rapides, mais le MacBook Air et son SSD qui met tout le monde d'accord.



On en vient quasiment au même débat que lors de la sortie des Mac Pro. Si les applications que vous utilisez fréquemment sont optimisées pour les architectures multicoeurs, le gain de performances sera réel. Si ce n'est pas le cas, il sera moindre, même si d'autres composants comme la carte graphique permettent de faire la différence. Sur Call of Duty 4, on constate un gain de performances de 20 fps sur les 15" haut de gamme et le 17".

Par contre, les choses sont nettement moins reluisantes sur le premier 15". Ce dernier affiche 10 images par seconde de moins que son prédécesseur, la faute à la Radeon HD 6490M, nettement moins puissante que l'AMD Radeon HD 6750M présente sur les autres modèles.
avatar Arcetnathon | 

Le soucis la c est que moins bonne carte graphique = aucun changements sur l autonomie annoncée :(

avatar Snoby | 

Hum, vous parlez des améliorations générale du 13" 2011, mais je ne pense pas que vous ayez fait les tests en ayant prit toutes les possibilités du 13" 2010... Activez CUDA dans vos traitemenst et vous aurez des gains de performance...non négligeable, ramennant le 13" 2010 au 13" 2011..!

avatar Cekter | 

Moi qui croyait naivement qu'Apple voulait que le gaming se développe sur mac... Les fanboys qui hurlaient au nirvana avec l'arrivée de Steam pour mac nous apprennent maintenant qu'un mac n'est pas fait pour jouer.
En fait c'est pas facile de s'adapter à votre discours vu qu'il change suivant le souffle du vent de Copertino...

avatar kolibabe | 

question, est-ce-que ces soit-disant cartes graphiques de "merde" influent sur l'utilisation de logiciels comme Photoshop, Illustrator etc. et sur des logiciels comme Protools?
pour quelqu'un qui comme moi se fout du jeu (mais d'une force! j'ai plus douze ans quoi!), mais qui nécessite de la puissance brute (et brutale!) en plus du confort d'utilisation du portable, c'est excessivement important d'avoir vos jugements! merci!!

avatar ThePatrix | 

Perso j'ai commandé direct un 13 core i7 2.7 GHz, 8 Go de RAM, SSD 512 Go. Il s'agit d'une machine à usage professionnel dans mon cas, où la légèreté, l'autonomie et la vitesse CPU/disques comptent. Comme je ne bosse pas dans la 3D (ni comme testeur de jeux malheureusement ;-), la CG, je m'en tape un peu, tant qu'elle consomme peu et qu'elle décode du H.264 à l'occasion...Côté connectique ThunderBolt permet (enfin !) au 13 pouces d'évoluer. Très très content de cette mise à jour donc. SSD (encore cher, mais bon, quand on aime...), Sandy Bridge et ThunderBolt sont ce que j'attendais. Ca va me changer de mon 15 pouces début 2007 ! Pour le jeu une autre machine s'impose de toute façon, et pas un portable...genre une bonne vieille tour qui dépote, assemblée avec amour :-)

avatar HAL-9000 | 

@ starbus

Et tu es si naïf que tu es le seul à croire ici que CG performante = plus aucune autonomie batteries. Regarde les processeurs, de plus en plus performants et de moins en moins consommateurs d'énergie.

A croire que tu disposes de temps de cerveau disponible, dont Apple se fait un plaisir d'usiter…

avatar adpdu57 | 

Bonjour à tous!

Voilà je peux enfin passer sur mac =) ... Et j'ai besoin de vos conseils avant de me décider.. Sachant que mon père va prendre un iMac 27" (et que j'irais dessus bien sur =) ) que me conseillez vous entre un MBP 13", un MBA 13" et un MPB 15" ??

J'ai actuellement un 13"(Thoshiba) que j'avais pris car je m'en servait pour aller au bahut! Maintenant que je travail je me rends compte qu'il reste beaucoup sur le bureau mais je veut garder une certaine mobilité (le prendre chez des potes ou en vacs... ) Bref c'est pour ça que le 15" m'intéresse aussi (vu que je bouge moins avec). C'est mon anniv dimanche prochain et je dois me décider..

Merci de vos conseils

avatar laurange | 

Ce tableau m'inspire une reflexion : un imac 21,5" peut devenir une station de jeux descente avec un portable vieillissant ou un ipad pour la mobilite ...
Je dis ca je dis rien ...

avatar abstract | 

Difficile quoiqu'il en soit mieux qu'un MacBook pro

avatar Liam128 | 

J'adore voir les fanboys faire le service après-vente des MAJ pourries avec la plus évidente mauvaise foi. Mais ce que j'aime encore plus, c'est montrer qu'ils racontent n'importe quoi :
[quote]Est-ce qu'un portale avec un écran de 13 pouces est une machine idéale pour le jeux???[/quote]

Qui parle de machine idéale ? On parle de pouvoir jouer, point. Pas d'avoir une expérience époustouflante : de pouvoir jouer dans des conditions décentes.

[quote]Surtout que pour le modèle précédent, les mêmes ici expliquaient qu'ils n'avaient que faire de la carte et qu'ils voulaient de meilleurs proc!![/quote]

C'est faux et je te met au défi de trouver UNE personne ici qui aurait dit auparavant "osef de la carte on veut des meilleurs procs" et qui dirait maintenant "osef du proc on veut les meilleures cartes" à propos d'une même machine (pas la peine de sortir quelqu'un qui pestait contre les C2D du 13" et qui peste maintenant contre la carte anémique du premier 15" que RIEN ne justifie).

[quote]Et le jour ou apple mettra une grosse carte graphique sur les mbp , les mêmes pleureuses viendront pleurer que 2h d'autonomie sur un portable c'est se foutre de la geule du monde.[/quote]

Ben ouais c'est évident, et Optimus et compagnie ça a été inventé pour les chiens. D'ailleurs "le système d'exploitation le plus avancé du monde" est certainement incapable de switcher entre chipset intégré peu énergivore et GPU puissant pour les tâches graphiques lourdes, pas vrai ? D'ailleurs Mac OS X ne fait pas DU TOUT déjà ça. Et on sait bien que l'autonomie du 15" premier prix est largement meilleure que celle du 15" higher-end, n'est-ce pas ?
Non ?
Bon alors arrête de raconter des conneries, ça fera des vacances à tout le monde. Sans déconner c'est hyper lourd ce genre de posts pétris de mauvaise foi et en plus écrit sur un ton méprisant... tu te rends compte de l'absurdité de tes propos au moins ou pas du tout ?

avatar Liam128 | 

[quote]pour quelqu'un qui comme moi se fout du jeu (mais d'une force! j'ai plus douze ans quoi!)[/quote]

Tu n'as plus douze ans ? C'était utile de nous en informer, ça ne saute pas aux yeux :
"Ceux qui ont pas les mêmes goûts que moi ils ont des goûts de merde et ceux qui ont pas la même utilisation que moi ben c'est rien que des cons" est d'une puérilité sans borne.

Si l'utilisation de la carte graphique est réservée aux gamins de douze ans, peux-tu nous expliquer pourquoi Apple ne s'est pas contenté du chipset intel intégré sur ses modèles 15 et 17" ? Le marché des gamins de douze ans pour les MBP15" et MBP17" est donc si gigantesque que ça ?

L'action d'Apple à 350$, c'est donc l'œuvre des gamins de 12 ans ! De même que le marché de l'entertainment le plus juteux du monde (devant le cinéma), même chose : œuvre des gamins de 12 ans. Ça c'est le scoop de l'année !

Remballe ton mépris, tu ne vaut pas mieux que les autres, quel que soit le sentiment de supériorité que te procure ton MacbookPro.

avatar Cekter | 

+1 Liam. Bon résumé de la situation.

avatar Lateralus | 

La mauvaise foi des fanboys est affligeante. Vu des prix des machines, ces solutions graphiques sont tout simplement une honte.
La puissance des GPU actuelle permet d'accélérer de nombreux calculs, rien à voir avec les jeux.

avatar Gavroche1973 | 

Ceux pour qui les performances graphiques sont essentielles n'en ont cure d'un écran 13 pouces à la résolution ridicule ... Ils se tournent naturellement vers un 15 pouces (avec l'option écran haute résolution) qui possède une carte graphique indépendante du chipset ... Perso, bien plus que le retrait des perfs graphiques, c'est la stagnation de la résolution du MBP13 qui est discutable... et, personnellement, mieux vaut un SSD qu'une carte graphique indépendante... j'en ai rien à caler des FPS... par contre la réactivité exceptionnelle de mon vieux MBP 13 core 2 duo avec un vertex 2 120Go est 100x plus profitable qu'un chipset 320M par rapport à un Intel HD ringard.

avatar starbus | 

@Hal
retourne te coucher
le i5 ou i7 consomme plus que les c2d
si l'autonomie ne baisse pas, ça vient des batteries et d'une meilleur gestion de l'energie mais si tu tires le maximum de ces procs ils sont bien plus energievore.

avatar Miguel Ange | 

Est ce vraiment le tort d'Apple? A la base le 13p doit se detacher du 15p, donc pas de cartes graphique secondaires. Avec la gueguerre Intel/Nvidia, Nvidia n'a pa pu designer un chipset graphique successeur du 9400 pour la platforme Sandybridge. Ca vient de se regler à l'amiable il y a quelques semaines, trop tard pour 2011. Quant à AMD, leur APU Bulldozer arrive en fin d'année....
Par contre sur les 15 et 17p, les chipset graphique existent, donc je ne vois pas d'autres arguments que la conso. Sinon, c'est du gros fiutage de gueule vu le positionnement prix...
Cela dit, on a beau avoir une voiture de course, si le pilote graphique ne suit pas, cela ne sert à rien....

avatar thegoomba_123 | 

@ Starbus
A ta place, j'irai me coucher moi... Les Sandy Bridge consomment beaucoup moins que les générations précédentes... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'autonomie des pc a bondi (l'Alienware M17x R3 a triplé son autonomie en surf et lecture dvd...). Apple n'a rien changé à ses batteries. Quand au fait d'en "tirer le maximum"... Hum... C'est courant les gens qui font du montage vidéo sur batterie dans le train ? Non mais franchement...

Actualise mec, la technologie Optimus n'est pas pour les chiens et les processeurs consomment de moins en moins...

avatar HAL-9000 | 

@ Starbus

Encore faut-il que tu puisses faire la différence entre les Cores i5-i7 de bureau et les modèles pour portables... Et donc je disais que les processeurs de portables Sandy Bridges sont moins energivores que les Core 2 Duo.

avatar starbus | 

@HAL
en tout cas tu sembles toi même ne pas faire la différence entre proc de bureau et mobile.
Parceque si tu sais lire les i5-i7 sont plus consommateur que les cd2.
@HAL et ses copains, vous feriez mieux d'aller vivre votre vie plutôt que venir pourrir les réactions.

Merom
Mobile Core 2 Duo U7xxx 2 MB 10 W
Mobile Core 2 Duo L7xxx 4 MB 17 W
Mobile Core 2 Duo T5xxx 2 MB 35 W
Mobile Core 2 Duo T7xxx 2-4 MB
Mobile Core 2 Extreme X7xxx 4 MB 44 W
Conroe and Allendale
Core 2 Duo E4xxx 2 MB 65 W
Core 2 Duo E6xxx 2-4 MB
Core 2 Extreme X6xxx 4MB
Kentsfield
Core 2 Quad Q6xxx 2x4 MB 95-105 W
Core 2 Extreme QX6xxx 130 W

Intel® Core(TM) i5-2500T
(6M Cache, 2.30 GHz) 45 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500S
(6M Cache, 2.70 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500K
(6M Cache, 3.30 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2500
(6M Cache, 3.30 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2400S
(6M Cache, 2.50 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i5-2400
(6M Cache, 3.10 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i5-2300
(6M Cache, 2.80 GHz) 95 Watts

Intel® Core(TM) i7-2600S
(8M Cache, 2.80 GHz) 65 Watts
Intel® Core(TM) i7-2600K
(8M Cache, 3.40 GHz) 95 Watts
Intel® Core(TM) i7-2600
(8M Cache, 3.40 GHz) 95 Watts

avatar louispi | 

Bonjour,
En ce qui concerne le MBP 13 i7, je ne comprends pas bien vos réactions. MacBidouille aurait plutôt des réactions contraire au votre ?
Est-ce que je me trompe ?
http://www.macbidouille.com/news/2011/02/25/apercu-du-nouveau-macbook-pro-13-core-i7

avatar Frodon | 

@starbus
Tu te trompe de génération, c'est des Sandy Bridge dans les MBP actuels.

Voici la conso des Core i5 et i7 Mobiles actuels:

i5: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=43483&MarketSegment=MBL - entre 18 et 35W
i7: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=43402&MarketSegment=MBL - entre 17 et 45W

Donc comme tu le vois, les Sandy Bridge mobiles, ne dépassent pas les 45W pour les modèles Quad Core, soit pas plus que les Core2Quad mobile. Et les Core i5 et i7 dual core ne dépassent eux pas les 35W, soit pas plus non plus que les Core2Duo mobile.

Quels sont les modèles utilisés par Apple?

Dans les modèles Core2Duo, c'était les modèles de la série T7xxx puis dans les dernières générations, de la série P8xxx et P9xxx, qui consomment 35W pour les T7xxxx et 25W pour les P8-9xxx.

Dans les modèles Sandy Bridge d'aujourd'hui, Apple utilise les modèles suivants:

MBP 13" entrée de gamme: Core i5-2410M (35W)
MBP 13" haut de gamme: Core i7-2620M (35W) (attention, c'est un i7 mais un dual core! (les quad core ont un nom de code en QM à la fin pour info))

MBP 15" entrée de gamme: Core i7-2635QM (45W)
MBP 15" haut de gamme: Core i7-2720QM (45W)

MBP 17" : Core i7-2720QM (45W)
MBP 15 ou 17" avec option CTO Core i7 2.3GHz 8Mo de cache L3: Core i7-2820QM (45W)

Donc les MBP 13" consomment tout au plus 10W comparé à la génération précédente, a noter que c'est un choix délibéré d'Apple puisqu'il existe des Core M6 (et meme i7) qui ne consomment que 25W mais ils sont moins puissants. Les MBP 13" ne consomment par contre pas plus que les T7xxx des premiers MacBook (Pro) Core2Duo qu'Apple avait choisit, qui consommaient aussi 35W.

Le MBP 15" d'entrée de gamme consomme strictement la meme chose que son prédécesseur tout en gagnant l'architecture d'un Core i7 au lieu d'un Core i5.

Les MBP 15 et 17" haut de gamme consomment 10W de plus par rapport a la génération precedente, mais gagne 2 coeurs supplémentaires. A noter que les Core2 quad core mobiles, autrement appelés Core2Quad, ne consomment pas plus que les Core i7 quad core Sandy Bridge.

avatar kolibabe | 

[quote]Liam128 [26/02/2011 21:15]

pour quelqu'un qui comme moi se fout du jeu (mais d'une force! j'ai plus douze ans quoi!)[/quote]

je pense que tu mélanges torchons et serviettes et propos qui ne sont pas de la même personne! à moins que ta diatribe ne me sont qu'exclusivement réservée, ma question mes questions - car ce n'était que questions et pas hargne de fanboy! -, concernent la qualité des cartes graphiques intégrées aux nouveaux mac pour une utilisation de logiciels professionnels et rien d'autre! j'ai cru nécessaire de noter que je ne jouais pas, pas plus avec mon mac qu'avec autre chose, pour qu'on sorte deux secondes de ce débat que j'estime puéril sur "faut il acheter un mac pour jouer à un kill them all"…
maintenant si toi ou personne d'autre n'a envie de (me) répondre, j'irais volontiers voir ailleurs.
merci

avatar Frodon | 

@Liam128

En fait la stratégie d'Apple n'est pas si bête que ça quand n y réfléchis, au i veau des cartes graphiques seulement sur les 15 et 17".

En effet, on sait déjà qu'Apple se fout des jeux sur ordinateurs (pas forcement a tord, le marché des jeux sur PC s'essoufle de plus en plus au profit des consoles de salon qui offrent aujourd'hui des expériences ludiques souvent bien supérieurs grâces aux TV HD et à des interfaces ludiques à la Kinect, Playstation Move ou la Wiimote).
De plus, on sait que, mis a part les gamers, ceux qui ont besoin réellement d'une carte graphique dédiée sont les graphistes, particulièrement les graphistes travaillant en 3D.

Or, il est assez clair qu'un graphiste préfèrera un grand écran. Évidement chez Apple ça implique y mettre le prix, mais lorsque c'est à un usage professionnel, c'est un outil de travail, qui se doit d'être bien choisit, car c'est ce qui permettra ensuite de gagner de l'argent. Donc dans ce cas, c'est un investissement, qui sera rentabilisé d'autant plus facilement qu'il répondra convenablement aux besoins du professionnel.

De ce fait, un professionnel qui a besoin d'une bonne carte graphique a aussi besoin d'un écran de taille convenable meme en mobilité, soit 15 ou 17". Ceci explique le choix d'Apple.
Les MBP 13" eux se destineront plus aux professionnels ayant besoin de machines puissante mais n'ayant pas de besoin fort en performances 3D, car il permettra tout de meme de répondre aux besoins de nombreux professionnels, que cela so It les professionnels de la musique, les commerciaux, les photographes professionnels (si si, aucunement besoin de grosses perfs 3D pour faire de la photo, c'est de la 2D et le chipset graphique Intel est déjà largement au dessus des besoins pour cet usage), professionnels de l'informatique ne travaillant pas dans le domaine des jeux vidéos (pas besoin de perfs 3D importantes pour compiler des applications Unix, Windows, Mac, iPhone, iPad ou faire du développement Web).

Bref, la réflexion qu'a fait Apple qui a aboutit sur ses choix, est en somme la suivante: Un utilisateur professionnel qui a besoin d'une bonne carte graphique ne choisira pas un portable 13", car il aura aussi besoin d'une bonne surface d'écran. De ce fait, pas la peine de mettre une carte graphique dédiée sur les modèles 13", surtout sachant que les chipsets graphiques d'aujourd'hui sont pas si mauvais que ça pour bon nombre de tâches (video HD, 2D, 3D moyenne) et seront largement suffisantes pour ceux qui n'ont pas particulièrement besoin de bonnes performances 3D.
Réflexion certainement appuyée par une étude de marché qui démontre qu'Apple ne vendrait pas beaucoup plus de 13" si elle mettait une meilleure carte graphique, certainement pas suffisamment plus pour compenser la perte de marge qu'elle aurait du fait qu'elle devrait garder des prix similaire pour une machine forcement plus chère a fabriquer (car une puce graphique dédiée en plus).

Bref cette gamme répond aux besoins de n'importe quel professionnel. Après niveau prix, il peut peut être trouver un meilleur rapport qualité/prix dans la concurrence, mais s'il veut vraiment un Mac, il n'a pas le choix, il devra faire avec ce que propose Apple et mettre le prix s'il le faut. Cela dit sur bien des points, ces machines valent leur prix, si on prend en compte les petits détails qu'elles offrent en plus (mac os x, outils professionnels existant uniquement sur mac (FCP, Aperture...), trackpad, clavier, solidité, mobilité, design...) des composants principaux classiques (cpu, GPU...etc).

Ceux qui sont laissé pour comptent ne sont donc pas les professionnels, qui sont par définition la cible des MacBook PRO, mais des catégories d'utilisateurs du grand public qui n'ont jamais été une cible réelle pour les portables Apple, soit surtout les gamers qui sont des gens qui veulent pouvoir jouer convenablement sur des machines a un prix accessible. Apple ne propose pas cela sur les portables, il n'y a guère que les iMacs qui répondent, cependant seulement partiellement, à cette clientèle.
Cela dit, un gamer qui se respecte ne joue pas sur un Mac, mais sur un PC Windows, n'en déplaise aux allergiques de Windows. Mais si les gens se limite eux meme pour des raisons pseudo-religieuse d'anti windowsisme primaire, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, car le marché dans son ensemble offre tout ce qu'il faut pour satisfaire tous le monde, a condition de ne pas limiter bêtement ses choix pour cause de principes pseudo religieux primaire, car franchement, si Windows XP avait bien un certains nombre de défauts techniques, Windows 7 est un très bon OS, et il n'y a aucune raison technique qui justifie de ne pas le considérer dans ses choix potentiel.

avatar HAL-9000 | 

@ starbus

Oui oui, je sais ce que je dis (contrairement à toi)...

avatar Giulietta26 | 

@ Frodon :
Ton argumentaire et tes réflexions me paraissent judicieuses. Toutefois je reste déçu par rapport aux évolutions intéressantes issues du MBA en terme de résolution pour le 13" et de stockage rapide, le mot Pro aurait eu tout son sens.

avatar Cekter | 

Sauf que le jeu video pc va quand même tres bien dans les domaines où la concurence console n'existe pas : strategie et mmo (pour faire court). Et non 13" n'est pas une taille ridicule pour jouer, faut vraoment ne rien y connaitre pour avancer une imbécilité pareile. Evidement ce n'est pas le même confort que sur un 26", mais c'est tres comparable au confort d'un portable 15".
De plus avoir un ecran externe et un 13" est souvent plus pratique qu'avoir un lourd 17". Enfin la plupart des teles sont hdmi et brancher son portable desus permet d'avoir un tres grand ecran...
On est plus dans les années 90 hein...
Et croyez vous que c'est un hasard si alienware sort depuis un an et avec un certain succès commecial un portable orienté pur gaming en 11" ?
Faudrait vraiment que les 4 clampins qui défendent la pomme à tout prix demandent à leur employeur (Apple donc) de leur faire une mise à jour argumentaire...

avatar Frodon | 

@cekter
C'est bien pour cela que je n'ai jamais dit que 13" était ridicule pour jouer. Apprends a lire.

J'ai dit:

- Apple ne cible pas les gamers dans sa gamme portable. Principalement parce que c'est une niche trop petite pour que cela les intéresse car le marche se rétréci de plus en plus et déjà qu'il était faible sur portable PC, avec les consoles de salon il l'est encore plus puisque celles-ci ont grignote le marche des jeux videos de plus en plus au detriment des jeux PC et a fortiori encore plus sur Mac portable que PC portable.

- Un PROFESSIONNEL qui a besoin d'une bonne carte graphique pour son TRAVAIL, aura en général (ah non en fait toujours ;) ) aussi besoin d'un écran de bonne taille pour travailler convenablement en mobilité (car pourquoi prendre un portable si c'est pour toujours le brancher a un écran externe et ne jamais travailler en mobilité?), soit au minimum un 15".
Sur ce point, si tu m'avais lu correctement, tu aurais vu que je ne parlais que du cas d'un professionnel pour des usages professionnels puisque c'est la cible des MacBook PRO. C'est pas juste de la décoration le mot "PRO" dans MacBook Pro. Ça exclut donc les gamers, qui comme je l'ai dit sont laissé pour compte par Apple, du moins dans sa gamme d'ordinateur portable. Et j'explique ça par le fait que c'est une niche négligeable aux yeux d'Apple et sûrement a raison surtout sur portable et en plus sur Mac.

- En effet, un gamer sur ordinateur qui se respect ne joue pas sur Mac, sauf ceux qui pour des raisons pseudo religieuses anti Windowsienne se refuse a utiliser Windows et dans ce cas ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même car ils restreigne eux mêmes leur choix sans aucune raison rationelle.

avatar Liam128 | 

Il ne s'agit pas forcément de cibler spécifiquement les gamers en leur offrant des perfs de fou. Mais je trouve dommage de décevoir la masse de joueurs occasionnels en leur imposant des perfs en retrait par rapport à la génération précédente.
Autant je peux le comprendre sur le 13" car Apple n'avait pas tellement le choix à moins de rajouter une carte dédiée ce qui n'allait pas forcément de soi (coûts, encombrement...), autant l'économie de bout de chandelle faite sur le 15" premier prix, RIEN ne la justifie. RIEN ne justifie que le 15" premier prix ait des perfs EN RETRAIT par rapport à la génération précédente. Rien si ce n'est le fait de booster les ventes du 15" higher-end (le premier prix devait cannibaliser les ventes du higher-end, visiblement).
Il ne faut quand-même pas oublier que si le marché des gamers acharnés sur PC n'est sans doute pas assez gros pour intéresser Apple, celui des joueurs occasionnels voulant se faire une p'tite heure de MMORPG par ci, un ptit Starcraft 2 par là, lui il est important.
Et qu'on ne me dise pas qu'il n'intéresse pas Apple quand on voit la puissance de l'iPad et de l'iPhone pour faire tourner du jeu vidéo : Apple a volontairement choisi les chipsets graphiques pour appareils mobiles les plus performants du marché. Les appareils d'Apple rivalisent en terme de perfs 3D avec la PSP de Sony - qui est une pure console de jeu. Et sur un iPhone, c'est pas pour les graphistes qu'Apple a fait ce choix.

C'est dire, donc, que les joueurs occasionnels sont légions. Et qu'ils vont faire la gueule s'ils achètent un nouveau MBP15" et qu'ils s'aperçoivent que sur leur supposé monstre de puissance, leurs jeux tournent carrément moins bien que leur machine précédente.

Ça n'empêchera pas cette gamme d'avoir du succès et Apple de générer du chiffre, mais je comprends que ça fasse hurler nombre de consommateurs, qui eux ne sont pas là pour voir les chiffres d'Apple grimper, mais pour avoir le meilleur rapport qualité/prix possible.

avatar Frodon | 

@Liam128
C'est probablement que cette "masse" n'est pas si importante que cela, sinon tu penses bien que si ça permettait a Apple de vendre significativement plus de machines, ils s'y intéresseraient.
Mais le fait est que pour un constructeur minoritaire (le Mac n'a "que" 5% de PDM), il est encore plus important de cibler avant tout les marchés rentables, et donc laisser de côté les marchés de niche trop petits. Attention, je ne parles que du marché des ordinateurs portables! Pas des smartphones, consoles de jeux ou encore PC de bureau, où là c'est tout autre chose.

Or il est clair, et cela meme dans le monde PC d'ailleurs, que les gamers, meme occasionnels, sur ordinateurs portables, c'est loin d'être un marché important, il est négligeable, et sur Mac encore plus, il est ridiculement infime sur Mac. N'en déplaise aux personnes qui font partie de cette nichette, le marché des gamers, même occasionnels exigeants, sur ordinateurs portables ça n'a jamais vraiment décollé, et si sur PC les constructeurs peuvent s'en sortir du fait de la part de marché plus importante du PC et donc du nombre de client potentiels plus importants, sur Mac c'est ultra négligeable et c'est pourquoi Apple de part sa position sur le marché, ne fait pas d'effort pour satisfaire cette niche négligeable.

Car en réalité, seul une infime partie des gamers occasionnels, qui sont des gamers occasionnels exigeants, c'est a dire veulent pouvoir jouer a des jeux récents dans les meilleures conditions possibles, sont impactés par les choix d'Apple sur ce point.

En effet, pour bon nombre de gamers occasionnels, qui se foutent d'être en résolution native et avec tous les effets ou de jouer au dernier blockbuster ludique, les puces intégrées dans les chipsets sont largement suffisante.

C'est par exemple mon cas, j'ai eu un Mac avec une GMA 950 et cela ne m'a nullement empêché de jouer de temps en temps et de répondre a mes faibles besoins de gamers occasionnel mais pas exigeant (ce qui m'intéresse dans un jeu c'est avant tout l'aspect ludique du jeu, les graphisme je m'en contrefout, je préfères par exemple largement un Angry Bird a un Doom 3, bien que graphiquement le premier soit en 2D et assez simple, il est autrement plus prenant et amusant a mes yeux). C'est pas comme si on ne pouvait pas jouer du tout avec les chipotes intégré. Si on se contre fout d'être en résolution native ou avec tous les effets, on peut jouer meme a des jeux très récent sur ces chipsets, j'ai joué à WoW sur GMA 950 par exemple sans aucun problème (mais évidement pas avec tous les effets).

Bref, seul une poignée de quelques milliers d'utilisateurs qui voudraient un portable de petite taille avec de bonnes perfs 3D pour pouvoir jouer en résolution native avec tous les effets ou quasiment tous les effets sur des jeux très récent, le tout a 1000-1500€ max, sont laissé pour compte. Pour tous les autres utilisateurs, y compris des gamers occasionnels pour lesquels baisser résolution ou désactiver des effets ou limiter leurs choix de jeux (apres tout ils ne sont que gamers occasionnels, ça n'est pas quelques centaine de jeux ennmoins sur les millions disponibles qui les gêneront), ce choix d'Apple ne les dérange pas vraiment.
Mais vu la position d'Apple sur le marché des ordinateurs, qui reste assez minoritaire, est ce que cela vaut le coup de rogner sur leur marge (car pour cibler ces utilisateurs, ils ne pourraient pas augmenter le prix, qui est déjà a la limite de l'acceptable pour eux), pour seulement quelques milliers d'utilisateur? Est ce que cela suffirait a compenser le manque a gagner résultant de la marge plus faible? J'en doute fortement.

Pour le 15" entrée de gamme nous sommes d'accord, je pense que ce choix d'Apple vient du fait qu'ils ont signé certainement un accord avec AMD pour utiliser exclusivement des GPUs AMD sur cette génération (et peut être les quelques suivantes) de MacBook Pro. Et AMD est moins bon que NVidia sur le moyen de gamme, malheureusement.

avatar starbus | 

Merci à Frodon pour ses explications détaillées .
Mais qui ne change absolument rien au cas Hal-9000 .

avatar Cekter | 

@ Frodon :
Mais je répondais pas à toi voyons. Je réagissais au post de Gavroche1973 qui disait que les 13" c'etait ridicule pour jouer.
Parano va ;-)

avatar Cekter | 

@ starbus :
Et le tiens de cas ? On s'en occupe quand ?

avatar Dark Phantom | 

@ Frodon :
Wahou ça si c'est pas une grande déclaration de grand geek, je ne suis plus geek moi meme
LOL

avatar thegoomba_123 | 

@ starbus

LA précision à apporter est que les Sandy Bridges consomment beaucoup moins que ce qui indique leur TDP... Un Core i7 Sandy Bridge à 45W consomme moins à faible activité qu'un simple Dual Core de la première génération des Core ix. Je n'ai pas le lien sous le nez mais c'était un article de Tom's hardware

avatar Liam128 | 

[quote]Or il est clair, et cela meme dans le monde PC d'ailleurs, que les gamers, meme occasionnels, sur ordinateurs portables, c'est loin d'être un marché important, il est négligeable, et sur Mac encore plus, il est ridiculement infime sur Mac.[/quote]

Je ne suis pas convaincu du tout par la différenciation que tu fais entre ordi portable et reste. Je pense que c'était une analyse valable il y a une petite dizaine d'années, mais plus en 2011 où les ordinateurs portables se vendent dans des quantités infiniment supérieurs aux PC "tours", surtout auprès du public jeune jusqu'à la trentaine (a priori le plus susceptible de consommer du jeu vidéo). Je vois autour de moi, tout le monde veut des portables. Portable 11", portable 17" avec 10 minutes d'autonomie (tu as beau leur expliquer que dans ce cas ils auraient mieux et moins cher en achetant une tour, pas moyen de les en faire démordre)... aujourd'hui, même les gamers achètent des portables en majorité. La seule exception c'est le marché des "enthousiastes", le genre qui achète la toute dernière GeForce et l'overclocke encore derrière, mais ça c'est effectivement une niche, et une niche qui n'intéresse pas Apple... mais la quantité d'étudiants, par exemple, gamers occasionnels, qui veulent malgré tout un portable est énorme.

Là où je te rejoins, c'est que pour une large majorité, ils ne choisissent pas le Mac. Et que le marché du gaming occasionnel est certainement beaucoup plus faible sur Mac que sur PC. Quiconque veut jouer un tant soit peu privilégie le PC.
Mais il y a une question de poule et d'œuf aussi. Si le marché du gaming occasionnel ne se développe pas sur Mac, c'est peut-être aussi parce qu'Apple ne fait aucun effort pour rendre le Mac crédible comme machine "boulot + jeu occasionnel". Les récents efforts faits avec Steam, qui auraient pu apporter un début de quelque chose pour ancrer dans la tête des gens que "Mac et jeu, c'est pas incompatible", viennent d'être sabordés par cette MAJ.

avatar starbus | 

je t'emmerde cekter

avatar starbus | 

Liam128
Mais comme tu le dis les mecs qui veulent jouer sur portable pc veulent du 17" avec 60fps et si ils veulent sans servir comme un portable ils leur faut une rallonge de 10 km.
On ne demande pas un portable avec des spec de desktop et de l'autonomie c'est completement absurde.
Faut faire la difference entre un portable et un transportable.

avatar Cekter | 

@starbus : allons bon les insultes maintenant. Décidément j'aime pas les gosses...

avatar zoncou | 

@starbus: les 2 (CG + autonomie) ne sont pas forcement à l'opposé. Sur le 15", tu as 2 CG. Ca permet d'avoir de l'autonomie en bureautique, et d'avoir quand même une CG plus puissante pour les jeux.
En plus, je me demande si "au repos" une grosse CG consomme plus qu'une CG moins puissante? C'est comme des alim 750W. Ca consomme pas plus (je crois) qu'une 300W. Mais ca peux fournir plus d'energie si besoin.

avatar Frodon | 

[quote=Liam128]
Je ne suis pas convaincu du tout par la différenciation que tu fais entre ordi portable et reste. Je pense que c'était une analyse valable il y a une petite dizaine d'années, mais plus en 2011 où les ordinateurs portables se vendent dans des quantités infiniment supérieurs aux PC "tours", surtout auprès du public jeune jusqu'à la trentaine (a priori le plus susceptible de consommer du jeu vidéo). Je vois autour de moi, tout le monde veut des portables. Portable 11", portable 17" avec 10 minutes d'autonomie (tu as beau leur expliquer que dans ce cas ils auraient mieux et moins cher en achetant une tour, pas moyen de les en faire démordre)... aujourd'hui, même les gamers achètent des portables en majorité. La seule exception c'est le marché des "enthousiastes", le genre qui achète la toute dernière GeForce et l'overclocke encore derrière, mais ça c'est effectivement une niche, et une niche qui n'intéresse pas Apple... mais la quantité d'étudiants, par exemple, gamers occasionnels, qui veulent malgré tout un portable est énorme.
[/quote]

Ca n'est pas incompatible, la plupart des gamers sur PC ont à la fois un portable et un ordinateur de bureau pour jouer sérieusement. D'autant qu'on peut se faire une config de bureau convenable pour joeur à moins de 500€, donc un portable d'entrée de gamme (de 500 à 1000€ max) + un ordinateur de bureau pour jouer, cela revient pas plus cher qu'un portable PC adapté aux jeux (il faut débourser en général entre 1000 et 1800€ pour avoir une config acceptable pour jouer sur les portables).
Donc il est parfaitement possible d'expliquer l'augmentation des ventes des portables, tout en disant que le marché des joueurs sur ordinateurs portables reste faible, même sur PC.

D'ailleurs, on remarquera aussi que de plus en plus les foyer ont 2 voir 3 ou plus ordinateurs, et non plus un seul. Donc un ordinateur portable ne remplace pas forcément un ordinateur de bureau, bien souvent il vient en complément.

[quote=Liam128]
Mais il y a une question de poule et d'œuf aussi. Si le marché du gaming occasionnel ne se développe pas sur Mac, c'est peut-être aussi parce qu'Apple ne fait aucun effort pour rendre le Mac crédible comme machine "boulot + jeu occasionnel". Les récents efforts faits avec Steam, qui auraient pu apporter un début de quelque chose pour ancrer dans la tête des gens que "Mac et jeu, c'est pas incompatible", viennent d'être sabordés par cette MAJ.
[/quote]

Il y a aussi que le marché video ludique sur PC se réduit de plsu en plus aux profit des cosnoles et autres smartphones. Apple n'a aucun intérêt, en 2011, a investir particulièrement sur le marché des jeux vidéos sur Mac, mais beaucoup plus par contre sur iPhone/iPod Touch.

Le marché a évolué, et si le marché des jeux vidéos existent encore sur PC, il se réduit de plus en plus au fil des années, au profits des consoles HD et avec interface homme/machine originales (Kinect, WiiMote & co) et des smartphones.

Voilà par exemple ce qu'on peut lire récemment (2010), de la part de quelques analystes:

[quote=Ed Barton (Screen Digest)]
Retail spending on packaged PC games will decline to 2010 for a host of factors which have combined to erode the appeal of PC gaming to consumers: PC gaming has relatively complex compatibility and configuration issues; subscription-based games [are] absorbing spending power as well as time to play non-subscription based games.

These factors have encouraged PC gamers to shift towards console gaming and have also led to a decline in the quality and exposure of packaged PC games in the retail sales channel. Increasing levels of digital distribution of PC games is of significant interest to developers: Revenue from online distribution can be up to five times that of retail, often more than 50% of sales revenues generated. The challenge is to identify appropriate digital distribution platforms.
[/quote]

[quote=Michael Pachter (Wedbush Morgan Securities)]
The PC games market is becoming a niche, substantial in size, but a niche nonetheless. There will always be PC games, and the MMOs are likely going to remain PC-based because of the required Internet connection. There are also games that just make sense on a PC, like RPG, RTS and certain puzzle games. I think that the popularity of celebrities like Jonathan Wendel could give a boost to PC games over the short run, and think that the relatively high costs of developing console games could keep a steady supply of PC games coming as a low-cost alternative (to produce).
[/quote]

Même le plus optimiste dit que ca n'est pas un marché des plus profitable:

[quote=David Cole, DFC Intelligence]
The PC game business more than ever is an essential part of the overall game industry. It is at the cutting edge of new trends and has a very diversified consumer base. Unfortunately, being at the cutting edge is not always the most profitable place to be.
[/quote]

Et bien qu'il le considère comme toujours essentiel, notamment parce qu'il sert de laboratoire pour les jeux vidéos, du fait que le hardware est toujours à la pointe, il est quand même obligé de faire le même constat que tous le monde, c'est à dire que le marché des jeux PCs est en décroissance, même si certains nouveaux marché, notamment dans les pays en voie de développement (corée, chine) et les MMOs et autres jeux onlines, permettent de soutenir un minimum le marché:

[quote=David Cole, DFC Intelligence]
In recent years, we have seen fewer [PC games] at retail, but also the rise of online games and more people playing MMOGs, casual games and all types of games online via the PC. We have seen the rise of a PC game business in Korea and China. Even console-centric Japan is getting online via PCs
[/quote]

Source: http://www.gamasutra.com/view/feature/1827/analyze_this_the_current_state_of_.php

Mais les MMO et autres jeux de stratégies, qui sont longtemps resté la chasse gardé des PCs, arrivent sur consoles et en 2011 et les années suivantes un certain nombres de titres sont prévus dans ce domaine sur les consoles. Signe encore une fois que le marché du jeux sur PC s'érrode obligeant les studios à envisager les consoles même pour des styles de jeux qui jusqu'à maintenant étaient réservés aux PCs.
Ca n'est pas si étonnant que cela, les consoles ont maintenant tout ce qu'il faut pour ces types de jeux, connexion interne, haute résolution et on peut même y brancher un clavier et une souris si nécessaire.

Etant donné cet état des lieux plutôt moyen du marché des jeux vidéos sur PC, c'est évidement encore pire sur Mac.

En un mot: Le marché des jeux vidéos sur Mac n'a qu'un intérêt ultra limité, car très peu rentable et avec peu d'avenir au vu de l'évolution du marché des jeux vidéos qui s'oriente de plsu en plus vers les consoles de salon et les smartphones.

Ceci explique le peu d'intérêt d'Apple pour les jeux sur Mac, et au contraire le fort intérêt d'Apple pour les jeux sosu iOS (iPhone/iPod Touch en particulier), car comme je l'ai dit, a fortiori une entreprise qui a une faible part de marché, tel qu'Apple sur le marché des PCs, se doit de cibler avant tous les marchés (très) rentables. Ca n'est pas le cas de celui des jeux vidéos sur Mac (et c'est de moins en moins le cas sur PC).

Bref, c'est encore moins le moment aujourd'hui pour Apple d'investir dans ce marché, que cela l'était y'a 10 ans. Et il est bien plus judicieux pour eux d'investir sur le marché ludique des smartphones plutôt que sur celui du Mac. Donc la situation actuelle des Macs sur ce point n'est pas prêt de changer, si le marcheé des jeux PCs continue à décroitre comme il l'a fait ces dernières années.

avatar guiguigi | 

En gros il vaut mieux un macbook pro 13'' datant de 2010 qui a certes un processeur core 2 duo moins puissant mais suffisant largement pour toutes les utilisations possibles et aussi consommant moins . A noter que ce processeur tient largement la route et on a en plus une une bonne carte graphique. Le nouveau port d'apple ne serte à rien c'est une machine à fric encore il aurait mieux fait de mettre l'USB 3. L'autonomie régressent. bref ils ont tous faux tout porte à croire que les modèles d'anciennes génération de macbook pro 13'' sont plus polyvalent pour les professionnels.

Mon macbook pro 13'' 2010 me satisfait largement je ne changerai pour rien au monde. Surtout pour avoir une carte graphique horriblement pourrit.

avatar Frodon | 

@guiguigi
Une bonne carte graphique, faut pas non plus pousser, la 320M reste un chipset intégrée, elle est un peu mieux que l'Intel GMA des nouveaux modèles, mais c'est pas non plus le jour et la nuit, et elle ne te permet pas de jouer à beaucoup plus de jeux dans des conditions convenables que l'Intel HD Graphics 3000 des nouveaux modèles.

Comme on peut le voir sur les résultats avec Call Of Duty 4, c'est de l'ordre de 7-15FPS max de mieux avec la NVidia 320M comparativement à l'Intel (7 FPS de différence sur Call Of Duty 4). Le jeu reste jouable puisqu'il tourne à 26-27 FPS sur les nouveaux MacBooks, ce qui est équivalent au nombre d'images par seconde d'une TV cathodique classique.

Donc faut pas pousser, c'est pas 7-15FPS de différence qui font qu'on passe d'une bonne carte graphique à une carte graphique "horriblement pourrit". Faut pas pousser, l'Intel HD Graphics 3000 permet de faire tourner quasiment autant de jeu que la NVidia 320M, dans des conditions similaires, ca doit se jouer à 5-10 jeux prêt grand max (et encore je suis probablement pessismiste).

Pour l'autonomie, NON ELLE NE REGRESSE PAS! Il faut lire ce qui est écrit sur le site d'Apple, ils ont retiré le test de saisie de texte simple (usage bureautique), pour ne garder que le test de surf sur Internet sans fil avec luminosité à 50%.
Les 10H annoncées précédemment c'était un maximum, et correspondait au test de saisie de texte dans TextEdit. Et ça sur les nouveaux modèles, si tu le fais, tu tiendra aussi 10H.
Mais en surf sans fil régulier, que ca soit sur les anciens modèles ou les nouveaux modèles, c'est 7H.

Je peux comprendre que cela te rassure de trouver des raisons pour ne pas renouveler ton MacBook 13" actuel, et tu as tout à fait raison de ne pas le faire, s'il te satisfait pleinement encore il n'y a aucune raison que tu changes.
Mais aucunement besoin de faire du dénigrement ultra subjectif et exagéré sur la nouvelle gamme pour te rassurer, si ta machine te convient dans sa config actuel c'est largement suffisant pour te donner une raison de ne pas en changer, pas besoin de dénigrer la nouvelle gamme en plus.

avatar chupa chups | 

les dernier mac mini avec un ssd serait correct pour faire tourner call of duty 4 ou starcraft , left 4 dead?
je possede en ce moment un imac 24 2,4 ghz core 2 duo ATI,RadeonHD2600 de 256 mo
merci

avatar aurelboiss | 

Je ne comprend pas bien ceux qui critiquent la nouvelle HD3000 car on n'achète pas un ordinateur, 13" de surcroit pour jouer à des jeux comme Call Of Duty ou SC2 car déjà qu'avec ma 8800GT sur un PC fixe (CPU Q9400 + 4Go DDR2) j'arrive à avoir des ralentissements, je n'imagine même pas sur un ordinateur portable... Pour ma part, si ce n'est le prix mais ça c'est classique chez Apple la machine est plutôt pas mal et je trouve que les nouveaux ordinateurs Apple sont bien mieux équilibrés qu'il y a quelques années. Pour ceux qui voudraient jouer avec un portable il existe de très bons modèles mais pas chez Apple ;)

Pages

CONNEXION UTILISATEUR