MacBook 13" : pas de miracle concernant la puce graphique
C'est au tour de Macworld de publier ses premiers tests concernant les performances des nouveaux MacBook Pro. L'occasion de vérifier si les bonds de performances constatées avec certains outils se vérifient dans la vie de tous les jours et d'avoir également une idée précise des performances du processeur graphique Intel HD.
MacBook Pro 13" : des performances graphiques en retrait
Si sur le plan des performances brutes du processeur, le MacBook Pro 13" 2011 est une machine redoutable (lire : MacBook Pro 2011 : premiers tests de performances), il est sans surprise assez en retrait par rapport à son prédécesseur sur le plan des performances graphiques.
Ainsi avec Call of Duty 4, il affiche 26 à 27 images par seconde que ce soit sur l'entrée ou le haut de gamme. À titre de comparaison, les modèles de la génération précédente tournent à 33/34 images par secondes. Il est intéressant de noter que sur un MacBook Air SSD, qui possède un processeur autrement moins puissant, le jeu fonctionne à 40 images par seconde.
Toutefois, il est à noter que de tous les tests effectués par Macworld, c'est le seul où les nouveaux modèles se font battre par les anciens. De manière générale, Macworld note un gain de 33 % de performances entre l'ancien et le nouvel entrée de gamme. Ce gain n'est par contre que de 11 % sur le haut de gamme.
MacBook Pro 15" et 17" : un vrai gain de puissance
Le MacBook Pro 15" et 17" distancent nettement leur prédécesseur. Le gain de performances constaté est de 33 % en moyenne sur le 15" entrée de gamme (par rapport à son prédécesseur) et de 53 % sur le 17".
Pour exploiter tout ce potentiel, encore faut-il que les applications soient optimisées et là c'est une autre histoire. Ainsi, si le MacBook Pro 17 Core i7 quad-core se montre quasiment deux fois plus rapide pour effectuer certains calculs sous Mathematica qu'un MacBook Pro 13" dual-core i7, ces deux machines font jeu égal quand il s'agit d'importer et de traiter des images sous Aperture. Même chose sous Photoshop où les deux machines obtiennent des scores similaires.
Dans certaines opérations de tous les jours (ouverture de fichiers, duplication de fichiers…), on regrette certains choix d'Apple. Ce ne sont pas les MacBook Pro les plus rapides, mais le MacBook Air et son SSD qui met tout le monde d'accord.
On en vient quasiment au même débat que lors de la sortie des Mac Pro. Si les applications que vous utilisez fréquemment sont optimisées pour les architectures multicoeurs, le gain de performances sera réel. Si ce n'est pas le cas, il sera moindre, même si d'autres composants comme la carte graphique permettent de faire la différence. Sur Call of Duty 4, on constate un gain de performances de 20 fps sur les 15" haut de gamme et le 17".
Par contre, les choses sont nettement moins reluisantes sur le premier 15". Ce dernier affiche 10 images par seconde de moins que son prédécesseur, la faute à la Radeon HD 6490M, nettement moins puissante que l'AMD Radeon HD 6750M présente sur les autres modèles.
MacBook Pro 13" : des performances graphiques en retrait
Si sur le plan des performances brutes du processeur, le MacBook Pro 13" 2011 est une machine redoutable (lire : MacBook Pro 2011 : premiers tests de performances), il est sans surprise assez en retrait par rapport à son prédécesseur sur le plan des performances graphiques.
Ainsi avec Call of Duty 4, il affiche 26 à 27 images par seconde que ce soit sur l'entrée ou le haut de gamme. À titre de comparaison, les modèles de la génération précédente tournent à 33/34 images par secondes. Il est intéressant de noter que sur un MacBook Air SSD, qui possède un processeur autrement moins puissant, le jeu fonctionne à 40 images par seconde.
Toutefois, il est à noter que de tous les tests effectués par Macworld, c'est le seul où les nouveaux modèles se font battre par les anciens. De manière générale, Macworld note un gain de 33 % de performances entre l'ancien et le nouvel entrée de gamme. Ce gain n'est par contre que de 11 % sur le haut de gamme.
MacBook Pro 15" et 17" : un vrai gain de puissance
Le MacBook Pro 15" et 17" distancent nettement leur prédécesseur. Le gain de performances constaté est de 33 % en moyenne sur le 15" entrée de gamme (par rapport à son prédécesseur) et de 53 % sur le 17".
Pour exploiter tout ce potentiel, encore faut-il que les applications soient optimisées et là c'est une autre histoire. Ainsi, si le MacBook Pro 17 Core i7 quad-core se montre quasiment deux fois plus rapide pour effectuer certains calculs sous Mathematica qu'un MacBook Pro 13" dual-core i7, ces deux machines font jeu égal quand il s'agit d'importer et de traiter des images sous Aperture. Même chose sous Photoshop où les deux machines obtiennent des scores similaires.
Dans certaines opérations de tous les jours (ouverture de fichiers, duplication de fichiers…), on regrette certains choix d'Apple. Ce ne sont pas les MacBook Pro les plus rapides, mais le MacBook Air et son SSD qui met tout le monde d'accord.
On en vient quasiment au même débat que lors de la sortie des Mac Pro. Si les applications que vous utilisez fréquemment sont optimisées pour les architectures multicoeurs, le gain de performances sera réel. Si ce n'est pas le cas, il sera moindre, même si d'autres composants comme la carte graphique permettent de faire la différence. Sur Call of Duty 4, on constate un gain de performances de 20 fps sur les 15" haut de gamme et le 17".
Par contre, les choses sont nettement moins reluisantes sur le premier 15". Ce dernier affiche 10 images par seconde de moins que son prédécesseur, la faute à la Radeon HD 6490M, nettement moins puissante que l'AMD Radeon HD 6750M présente sur les autres modèles.
ouais... 2 ans quasiment après la sortie des MBP 13" on se retrouve au même niveau de performances en 3D, sachant que cet ordinateur est le plus acheté par les étudiants... on a pas fini de pester contre les puces graphiques contenues dans les PC Apple...
J'y comprend pas grand chose, comment le MBP 13" 2,66Ghz (2010) peut être moins rapide pour certaine tache que son homologue qui a 2,2Ghz ?
Puisqu'il est plus puissant.
Honteux.. Moi qui attendais le new macbook pro pour changer mon macbook de 2009 equipé d'un ssd...
Je ne joue pas beaucoup mais j aime bien de temps en temps faire tourner wow et starcraft 2
Pour cette generation ce sera sans moi direction le refurb
@ sqlut :
+1, c'est vraiment foireux ces configs pour les étudiants. Il faut arrêter de croire que MacBook = vous n'avez pas qu'à jouer. On peut toujours aimer faire une partie d'un jeu récent sans être un hardcore gamer.
@ leo952 :
De quel homologue parles tu ? Le 2.66 est un C2D, il est moins rapide que tous les core ix, entre autre le i7 2,2 GHz, ce sont deux générations différentes de processeurs.
J'aimerai bien voir la différence entre MBP 13" ancienne génération équipé d'un SSD et le nouveau...
En tout cas, pour un usage ordinaire, je ne vois pas ce que l'on gagne avec le nouveau (je ne parle que du 13")...
@thorent, de celui de la même génération, le 13" a 2,2Ghz (2010) ;)
@ kemener :
Heu a mon avis rien, vu que ce sera la qualité du ssd qui fera la difference !
Aucun intérêt ces nouveaux 13". Autant se prendre un MBA qui coute un peu plus cher en 13" mais est autrement plus attirant!
Quand je vois certains pc qui tiennent 6h en batterie avec des composants plus puissants et pour moins de 1000€ je me dis que ça vaut de plus en plus le coût d' étudier la question (à moins d' être accro à macOS)!
J'attendais la sortie des MacBook pro 13" avant d'acheter un portable 13". C'est exactement pour ces raisons et ces piètres résultats en ce qui concerne le modèle 13" de base plus l'absence de dalle mate que hier soir j'ai commandé un MacBook Air 4 Go / 2,13 GHz / SSD 256 GB sur le Refurb. La carte graphique HD 6490 sur le modèle 15" de base est vraiment "moisie" pour reprendre les termes d'un article paru ici :
http://www.tt-hardware.com/news/mobilite/la-radeon-hd-6490m-des-macbook-pro-15-pouces-est-une-daube
En gros apple nous pousse vers ses MacBook air !
@ leo952 :
Il n'est plus possible aujourd'hui de comparer les chiffres des fréquences de deux processeurs comme on pouvait le faire à l'époque du Pentium 4 et de l'Athlon 64.
Le i7 est une génération de processeurs plus récente que le Core2Duo. Il est plus performant, mieux optimisé, mieux conçu. Du coup, un i7 à 2,2ghz sera plus puissant qu'un C2D à fréquence équivalente.
Attentez tous 6 mois pour changer de MBP, vous aurez LION en prime... et peut-etre une nouvelle révision de la nouvelle gamme MBP (vers fin Aout ????)
Et bien finalement je voulais changer mon MBP 15" Late2007 pour un MBP 13" (problème de poids et taille dans mes voyages) mais, je vais attendre la Rev1... Na !
et pas de miracle non plus pour la puce graphique du 15" 2,0
il y-a bien une régression de 63 à 51 images
une perte de 20% sur call of duty
énorme !!
+1 almyor
@arcetnathon
ou vers les 15" > 2000 €
@pahra, je parle des MBP 13" de la même année, 2010, le 2,66ghz est moins performant sur certain test que le 2,2 GHz de 2010 aussi ...
pas très honnête sur ce coup là macgeneration
qui parle de gain sur les 15", en oubliant l'entrée de gamme et sa perte de 12 fps.
Moi si j'ai bien lu, il y a gain de performances, sauf dans un jeu. Alors pourquoi nous dire qu'il y a globalement une baisse des performances graphiques ? Juste parce que c'est Call Of Duty qui est dans le tableau ?!
Mais on sait quelque chose sur les conditions de test pour call of ? Parce que si c'est en résolution max et détails max, il y a peut être moyen d'obtenir un meilleurs fps en baissant un peu les détails.
honteux ces nouvelles configs!!!!!
@fuzzy
parce qu'il y a quelques mois SJ nous vantait l'équilibre de ses configurations, avec les mba et les anciens mbp13 (pour justifier les C2D) et que maintenant les 3 premiers mbp sont super déséquilibrés.
ils ont rien capté ! on fait pas du jeu avec un macbook pro 13" ... une PS3 avec un plasma LG 152cm voila une config pour le jeu ...
@ddrmysti : on s'en fout de savoir si ça tourne bien ou pas, on cherche juste à comparer la différence de performances relatives entre deux machines de générations différentes...
"Sur Call of Duty 4, on constate un gain de performances de 20 fps sur les 15 et 17""
Ahahah, la bonne blague!
J'espère que ce n'est pas intentionnel, cet "oubli".
Parce que je remarque quand même que le 15" d'entrée de gamme est en retrait de 12 FPS par rapport à la génération précédente. Pour un ordi à 1749€, c'est quasiment du foutage de gueule...
Encore que l'on ait une stabilité des performances, passe encore. Mais une régression!!
Presque impensable.
Alors c'est génial, si on veut une CG potable et meilleure que la génération précédente, on se doit de prendre le MBP à 2149€...
Moi qui comptait sur ces nouveaux 15" pour mon premier ordi, ça m'a énormément refroidit...
@thibothus
sauf que depuis le passage à intel, les configs était plutôt cohérentes et tout le monde y trouvait son compte ( y compris le gamer du dimanche comme moi : 3heures de sc2 par semaines, ce qui ne fait pas de moi un no-Life)
si je veux encore une machine polyvalente c'est maintenant à 2149€ et plus à 1749/1800€
et sans gagner en résolution ou vitesse de disque...
ce débat ne se posait pas avant
@ hippolak :
Oui oui on fait du jeu avec une PS3 et un plasma...
Et tu me dis comment je joue à des jeux comme les Total War sur ta PS3?
Et c'est bien connu qu'un plasma, on te le donne, aucun frais supplémentaire...
+1 @noobi62
@ sqlut [26/02/2011 10:41] (effacer) (editer)
Toi peut être, mais tu n'est pas le centre du monde à ce que je sache. Personnellement je joue à wow, css, tf² et je voulais me mettre à call of duty 4 en switchant vers mac sur cette génération de 13", mais s'il n'est pas capable de le faire tourner correctement, j'ai pas top envie de mettre 1150€ dans un ordinateur juste pour aller sur internet, même avec tous les avantages qu'offre le mac.
Donc si toi tu t'en tamponne l'oreille avec une babouche de savoir si les nouveau 13" peuvent faire tourner cod4, moi non.
@ JACK-13
Oui moi aussi j'étais prêt à acheter un nouveau 15" mais la carte graphique de base étant ce qu'elle est il aurait fallu mettre plus de 2000 € (2299 avec la dalle mate !!). Donc j'ai pris le MBA 13".Merci le SSD qui compense la "lenteur" du Core 2 duo. Et quitte à dépenser 500 € de plus j'attends la sortie de l'iPad 2 ! Ce sont mes filles qui vont être contentes :-)
@ JACK-13
[b]pas très réveillé surtout. j'ai corrigé. plutôt que de crier à un manque de malhonnêteté, un petit mail ca aurait été plus sympa. j'ai corrigé et complété[/b]
"le Mac c'est pas fait pour jouer" "t'as pas besoin de cg, prend une PS3"...
et puis marre qu'on me dise quoi faire avec un mbp 15" !!!
Sinon, vous avez les PC qui ont des cartes graphiques performantes si vous désirez jouer. Si vous pouvez vous payer un Macbook Pro à deux mille euros dans le but de jouer, en lâcher mille deux cent supplémentaires pour un ordinateur de jeu doit être dans vos cordes. Pas certaine qu'Apple cherche à séduire les gamers.
moi comme beaucoup ici, je vais me tourner vers le macbook air (la plus grosse config). LE refurb en est garni, je perdrai rien en puissance et vitesse par rapport à mon MBP 13 2,53, par contre je gagne en portabilité et l'écran haute résolution et une carte graphique meilleure.
je comprend toujours pas pourquoi apple n'a pas mis dans les MBP les nouveauté du Air.
Le air doit garder certains avantages. Sinon tout le monde va acheter le pro, et le air, plus cher, sera délaissé. C'est purement commercial, ils ne peuvent pas déséquilibrer complètement leur gamme, surtout si un ordinateur plus cher qui se vend très bien prendrait du plomb dans l'aile.
&lucieaus
ce n'est pas dans le but de jouer, mais pour faire un peu de tout (sans chercher non
plus des perfs 3d à full resolution) avec une seule machine.
et le précédent mbp à 1749 le permettait maintenant c'est 400€ de plus (presque le prix de l'ipad)
certains logiciels pro sont très exigeant avec la cg.
avec la parité €$ que nous inflige Apple et cette nouvelle gamme, les prix s'envolent comme jamais !!!
+1 @globeman
@ Lucieaus :
Justement, si on a pas 2000€ pour un Mac, on fait comment?
Faut arrêter de croire que le mec qui achète un Mac il est plein aux As.
Je desire avoir un ordi avec Mac OS X car plein le c** de Windows.
Sauf que je vais jouer un peu sur mon ordi et que donc, quitte à payer 1600€ (Education Store) j'aurai aimé avoir au moins les même perfs graphiques que les MBP 2010.
Je suis conscient et même d'accord avec Apple qu'ils ne fassent pas d'ordi pour gamers, c'est pas leur clientèle.
Mais c'est pas parce qu'on est pas un gamer qu'on doit se taper des perfs en régression.
Ils auraient mis la 6750 dans celui de base, je l'aurai certainement pris...
Mais non, je vais surement devoir me prendre un PC et me re-taper Windows...
En fait, je suis bien dégouté, pas en colère, mais dégouté.
@cl97
désolé, ce n'étais pas le fond de ma pensée
Mort de rire, achetez vous un MBA 13" haut de gamme, vous verrez que c'est rapide, fluide, démarre très rapidement, une autonomie incroyable, et surtout cela ne pèse pas grand chose dans une sacoche.
MBA rulz , comme disent certains
PS: Et sutout que l'on ne vienne pas me dir que l'on nepeut pas faire tourner de grosses applis, car je leur fait une démo d'Autocad dans Vmware avec Word, Powerpoint, excel, Keynote, safari, mail, ical, carnet adresses lancés, plus une autre session connectée et la il n'y a pas photo..
mon rêve :
changer mon mbp15 de 2010 contre un mba13/4g + iMac
sauf que 2500 à 3000€
Et bien moi qui regrettait déjà mon MBA 13" 2010 à la vue de la révision annoncée pour les MBP (SSD, nouveau design & config + poussée).
Je suis content de ne pas avoir attendu 3mois pour cette déception...
Les Pro qui ont besoin d'une grosse carte graphique ont une solution : le Mac Pro.
Pour les portables, ils ont des machines équipées de AMD Radeon HD 6750M, qui ne devrait pas trop les handicaper par rapport à la précédente génération de notebooks.
Il est question d'une baisse de performances essentiellement dans les jeux. Ceux qui veulent jouer devront donc y mettre le prix, mais Apple leur offre quand même des solutions, avec les 15 ou 17".
S'ils se souciaient vraiment des joueurs, Mac OS X ne souffrirait pas d'un tel écart de performances par rapport à Windows pour ce qui est des jeux videos.
De toute manière, il a été écrit que la vraie grosse révision des MBP interviendra en 2012 où tous passeront en SSD et auront un look MacBook Air ...
Quant à la déception concernant les performances de la carte graphique, pour ceux qui suivent le Mac depuis des années, ca a toujours été la plainte des utilisateurs. Dans ce cas précis, ce n'est pas une surprise, on savait bien que la mémoire vidéo partagée des nouveaux 13" n'était pas terrible. Par contre, pour l'entrée de gamme 15", à 1799 euros, c'est clairement inacceptable. Mais ça va se vendre ...
@NoObi62
Achète-toi le MBA 4Go/2,13GHz/256 GB d'après le labo de macgé il peut faire office de mac principal !
Ce matin il y en a encore un sur le Refurb à 1519 €.
Tu éviteras ainsi Windows :-)
Évidemment cette mise à jour des MacBook pro est un gros bide, sauf pour ceux qui jouent pas.
Par contre si vous prenez un MacBook air, qui est le seul valable actuellement, n'oubliez pas de bien prendre 4go de ram sinon vous pourrez pas faire tourner lion.
Soyons clair Attendons nous à une révision de la gamme MBP entre aout et décembre Impossible qu'ils attendent de nouveau 1 an.
Ma théorie sur la nouvelle carte intel et out la gforce ?
Et bien tout simple "tu mets notre carte toute pourrie et je te file thunderbolt Ca te fera un scoop pour tes nouveaux MBP sinon ca risque de faire léger comme annonce ..."
Donc conclusion si vous le pouvez, attendez 6 mois pour la mise à jour
Si prochain MBP 13''
= i5 ou i7 + une carte graphique descente + écran mat + lion + un ssd d'au moins 256go > Alors là j'achète direct
Mais ne revons pas du pu délire ... :-)
Même le MBA 13" d'entrée de gamme peut faire office de machine principale. Ca dépend biensûr de l'utilisation mais pour de la bureautique, contenu multimédia, Aperture & co, ca passe très bien grâce au SSD. A vrai dire il se débrouille un tout petit peu moins bien que les MBP 13" d'ancienne génération.
Pages