L’abandon des Xserve, une décision qui en dit long sur la stratégie d’Apple

La redaction |
Comme ce fut le cas d’autres décisions radicales d’Apple — à commencer par le passage aux processeurs x86 —, l’abandon des Xserve n’a pas manqué de produire son lot de cris d’orfraie, que ce soit celui de cet administrateur du canton de Vaud en Suisse, qui la qualifie de « catastrophique », ou celui des administrateurs du site spécialisé AFP548, à travers leur pétition qui demande à Apple de communiquer clairement sur ses projets pour le monde professionnel. Et il y a(ura) probablement d’autres, quitte à oublier que le silence fait partie intégrante de la culture d’Apple et que cette non-communication est précisément ce qui lui a fermé les portes de nombreuses entreprises… Ou encore que les Xserve RAID avaient subi le même sort en février 2008.

Pour autant, cette décision, si elle laisse des professionnels de l’informatique sans solution Apple de haute densité, et provoque la colère d’autres, semble tout sauf incongrue.

skitched

Le poste client avant tout

« Pour ainsi dire, personne n’achetait [les Xserve]. » Cette affirmation de Steve Jobs cache probablement le plus intéressant : Apple n’a pas besoin d’une offre d’équipements entreprise pour entrer dans les entreprises. Sa porte d’entrée, c’est l’utilisateur final, le consommateur. Dans cette vidéo tirée de la conférence All Things Digital, Steve Jobs le revendique d’ailleurs ouvertement, de même que son aversion pour le marché de l'entreprise : « ce que j’aime avec le marché grand public, c’est que l’on propose un produit, on en parle, et chacun vote […] avec son portefeuille. Et s’il y a suffisamment de gens pour voter favorablement, on peut revenir au travail le lendemain. Tandis que, sur le marché entreprises, ce n’est pas aussi simple. Les personnes qui utilisent les produits ne prennent pas les décisions pour eux-mêmes. Et ceux qui prennent les décisions sont parfois… perturbés. » C’est cette logique qu’illustrait, en janvier 2007, le changement du nom d’Apple avec l’abandon du « Computer ».

Avec le consommateur vient le poste client, fixe ou mobile : iPhone et iPad en tête (pierre angulaire de l’actuelle stratégie d’Apple, comme souligné en page 7 de son rapport annuel à la SEC), mais aussi MacBook Pro et iMac. Les fournisseurs de solutions d’administration de parcs de terminaux mobiles le savent bien : leurs clients sont généralement des directeurs informatiques cherchant à répondre à la pression de leurs utilisateurs pour accéder à leurs données professionnelles avec leur iPhone. Dans le domaine, Apple n’a pas manqué de faire les efforts nécessaires pour rassurer les décideurs professionnels, à commencer par le support d’Exchange dans iOS et dans Mac OS X. Imparfait, peut-être, mais bien là, et en tout cas suffisant pour assurer l’intégration avec ces applications de base mais critiques que sont le carnet d’adresses, la messagerie électronique et l’agenda. Et quid, encore, de l’intégration avec Active Directory pour Mac OS X ?

Bref, si Apple attaque le marché de l’entreprise, c’est par le poste client, et ça fonctionne, comme l’analysait déjà Ted Schadler, du cabinet Forrester, en janvier dernier. Medtronic a récemment acheté 4.500 iPad qui seront utilisés comme supports de communication vis-à-vis de ses prospects. BMW va faire de même. Mais ce sont loin d’être les seuls usages. SAP, Wells Fargo, ou encore Tellabs auront imaginé les leurs, autour d’applications métiers ou de tableaux de bord décisionnels. En juillet, le cabinet Itic relevait d’ailleurs l’intérêt croissant des entreprises pour les Mac et les terminaux iOS.

skitched
Calendriers, contacts et courriels Exchange sur iOS.


Plus loin, les efforts de convergence entre les expériences utilisateur d’iOS et de Mac OS X, avec Lion, pourraient peut-être séduire dans un contexte d’entreprise avec des postes de travail administrés. Une version redessinée du bon vieux Finder simplifié des comptes d’utilisateurs limités de Mac OS X. Autrement dit : le client lourd ultra-simplifié sur le mode client léger…

Xserve, un produit pour une cible qui n’en a pas besoin

Dans une perspective comme celle-ci, à quoi donc peut bien encore servir Mac OS X Server, tant pour Apple que pour ses clients ? Pour ces derniers, n'en déplaise aux administrateurs certifiés Apple, peut-être pas à grand-chose en dehors de certaines applications de niche. De fait, les outils collaboratifs de Snow Leopard Server sont loin d’apporter le niveau de fonctionnalités d’un Zimbra, d’un Kerio Connect, d’un Exchange ou même d’un Google Apps. Si encore Apple avait intégré un MobileMe et un iWork.com light à son OS serveur… Non, l’intérêt de Mac OS X Server est ailleurs : dans la gestion de parcs de postes de travail Mac de moins d’une centaine de machines. Là, OS X Server présente des intérêts comme la centralisation de la gestion des utilisateurs et de leurs données avec les Portable Home Directory, ou encore le support de Spotlight sur les points de partage du serveur. Mais pour cela, Mac Mini et Mac Pro peuvent répondre aux besoins, comme le souligne le guide de transition d’Apple.



Les structures de plus d’une centaine de collaborateurs, de leur côté, n’ont pas besoin d’un OS X Server pour gérer utilisateurs et postes de travail. Elles ont accès à des outils bien plus efficaces pour cela, sinon plus évolués et plus ouverts sur les environnements hétérogènes. Pour le stockage de leurs données, ces organisations sont probablement déjà passées au SAN et exploitent peut-être même des outils de recherche bien plus puissants que Spotlight… Et ce sont précisément ces structures que des Xserve pourraient viser, afin de les héberger dans leurs centres de calcul. Du coup, l’offre ne semble pas franchement en adéquation avec la demande.

OS X Server, un produit de niche

Quant à l’hébergement d’applications Web… Les services d’hébergement ne manquent pas, ni même les services cloud, qui sont des solutions tierces peut-être plus appropriées (attention, cette page-là du site Web d’Apple est peut-être vouée à disparaître…). Mais alors, si OS X Server n’a que si peu d’intérêt, pourquoi Apple continue-t-il à le développer ? Parce qu’il répond malgré tout à une demande, et que celle-ci est suffisamment sérieusement pour qu’Apple ait pris la peine de concevoir le Mac Mini Server. Une demande de technophiles, de TPE et de PME. Et si OS X Server n’entre pas dans la catégorie de ce qui permet à Apple de faire progresser ses résultats trimestre après trimestre, il pourrait bien survivre dans le seul but de satisfaire la demande de l’entrée du marché professionnel — l’absence de quota sur le nombre d’utilisateurs étant une proposition commerciale agressive.

Apple autorisera-t-il à virtualiser OS X Server sur des hyperviseurs tels que Xen, ESXi, ou encore Hyper-V ? Si Apple avait des projets dans ce sens, il est probable qu’une telle ouverture aurait d'ores et déjà été annoncée, et l’arrêt des Xserve n’en aurait été présenté que comme une conséquence. Et ce n’est pas le cas. Si Apple doit ouvrir les vannes de la virtualisation d’OS X Server, ce sera donc sous la pression de ses clients… si tant est que ceux-ci ne trouvent pas tout simplement leur bonheur dans les solutions alternatives. Qui sait, Mac OS X Lion Server nous réserve peut-être quelques agréables surprises.

Tags
avatar Ninety | 
Et Apple ils vont mettre quoi dans leur datacenter ? Des Mac Pro ?
avatar hirtrey | 
Analyse un peu légère
avatar Xalio | 
Un datacenter de ce genre n'est pas forcément composé de serveurs rackables en cluster. Parfois il s'agit de grosses armoires serveur directement. Et puis Apple peuvent s'ouvrir eux même l'installation d'OS X serveur sur des machines faites par eux pour l'occasion.
avatar melorem | 
Aucun rapport direct avec le sujet du post mais juste pour info on dirait que les serveurs de steam ou de treyarch n'ont pas aimé la sorti de call of duty black ops...on dirait que tout à lâcher...tant sur PS3 que sur PC....si ca vous intéresse! ^^
avatar Origin | 
Entièrement d'accord avec cette analyse. Bossant pour une grand entreprise, l'approche d'Apple est vraiment perçue comme venant des clients et pas du depuis les serveur. Pour tout cela, il y a les ténors du marchés, bien en place comme Dell, HP, IBM et d'autres. Mac OS X Server est réellement un atout pour des TPE et PME, certainement pas pour une grande boite qui dispose de sa propre infra et souvent des compétences qui vont avec (Linux/Windows/VMWare). Par contre, Apple serait sans doute bien avisée de conclure un partenariat pour la virtualisation, cela lui laisserait une porte d'entrée dans le monde serveur, pour le cas où ;)
avatar Origin | 
Update : désolé pour l'orthographe... rhaaaa, j'ai honte :(
avatar xatigrou | 
Les serveurs Mac OS sont intéressants pour les PME et dans ce cas le mac mini ou le mac pro sont suffisants. Ils permettent de garder un environnement unique pour des entreprises qui n'ont pas forcément la volonté de passer du temps à gérer des environnements hétérogènes. Mais pour des parcs de plusieurs centaines de postes clients, d'autres solutions sous unix sont au moins aussi performantes et bien moins coûteuses que les Xserve. Un exemple qui va me valoir quelques quolibets : j'ai un pote qui s'est installé un petit serveur linux chez lui pour gérer 2 macs et un PC. Tout ça pour quelques centaines d'euros. Si il arrive à accorder tout ce petit monde, je me permets de penser qu'un gestionnaire de parc de plusieurs centaines de postes clients devrait être assez compétent pour gérer des serveurs sans pomme.
avatar dambo | 
Merci macG pour ce résumé :-) très agréable a lire et riche denseignement !
avatar pvmstg | 
Il est certain qu'Apple va là où le vent conduit. Actuellement, le grand public et hors mac est le beurre sur le pain. Il entre en entreprise via ios surtout... Donc, essayer de combattre les ténors des serveurs... illusoire... pour les petites pme, le mini ou le macpro sont largement suffisant. La question qui est plus essentielle. La version serveur continuera-t-elle sont développement ou, après le côté matos, il sera laissé dans l'oublie... C'est une question de choix stratégique... on verra bien, après l'ouverture de son centre... où il ira... Perso je pense que la version serveur est en sursis... Le "cloud computing" étant la direction que vise apple.
avatar Eurylaime | 
@Ninety : de tout sauf des Mac.
avatar Almux | 
Si, comme cela peut être imaginé, Apple entre dans les entreprises par la porte "publique" et crée une demande en matériel Mac de l'intérieur, il est fort à parier que, dans quelques années et si la demande devient "sérieuse", Apple ressorte des serveurs de sa manche, aussi vite qu'en est sorti un téléphone!
avatar NicolasO | 
@Almux: Et qui en achetera apres avoir ete abandonne une fois?
avatar Dark Phantom | 
Apple ne doit pas abandonner les serveurs, à moins de devenir la marque seulement faite pour les bobos dickheads.
avatar Ellipse | 
Analyse pertinente, il n'empêche que les Xserves ont leur utilité pour les moyennes structures et c'est pas top de les supprimer sans proposer quelque chose de crédible en remplacement.
avatar Tribal | 
Article intéressant qui élargit le champ de réflexion sur la stratégie Apple.
avatar loloeroket | 
Peut être est-il temps de laisser tomber Apple?
avatar Niels Wotan | 
Et pour les solutions vidéo apple dans le monde pro ? J'ai un doute sur le mac mini. A moins que toute l'industrie de la vidéo ne s'en remette qu'aux solutions Adobe...
avatar d9pouces | 
Et le jour où les fers à repasser (ou les serveurs, qui sait ?) seront plus rentables que les iPad, Apple laissera tomber sans aucun remord les iPad... Apple montre clairement qu'il ne faut pas compter sur eux pour investir sur du long terme...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
En fait c'est vrai qu'on en revient à la pensée de notre vénéré maître Mao : peut importe la couleur du chat, pourvu qu'il attrape les souris. Les informaticiens traditionnels dissertent sur la couleur du chat, les utilisateurs finaux constatent que les produits Macintosh s'intègrent de mieux en mieux avec les services existants (J'en veux pour exemple le dernier office)
avatar lausoda | 
Les produits Macintosh s'intègrent très bien avec les services blu-ray et USB3 en tout cas.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bonsoir à Tous, j'ai lu plusieurs articles et leurs commentaires depuis la décision d'Apple d'arrêter les Xserves, dont celui-ci, et je n'ai pas vu cette question que je me pose : que va donc utiliser Apple comme serveurs (machines et logiciels) dans leurs immenses centres de données ? Merci de vos réponses ou spéculations. PS: j'ai peut-être raté un article sur le sujet !?
avatar Stef Jeubs | 
"Les structures de plus d’une centaine de collaborateurs, de leur côté, n’ont pas besoin d’un OS X Server pour gérer utilisateurs et postes de travail." Ah bon? Et on gère les clients Mac avec un Active Directory et des partages SMB? Pro et tellement plus pratique. Le Mac client, sans serveur adapté, n'a plus lieu d'être en entreprise. @didierck : les datacenters d'Apple hébergeront des blades IBM.
avatar luisdeejay | 
@ didierck : Je ne sais pas (j'aimerais) mais je pense effectivement qu'ils ne doivent pas faire mumuse avec osx server pour un ensemble de cette taille..
avatar fabm | 
Je pense que c'est une décision judicieuse. Ca ne sert à rien de venir concurrencer des stars du serveur comme IBM ou HP sur le marché des grands comptes. Autant les laisser vendre le hard et faire un bon partenariat pour améliorer les outils logiciels et former les consultants. C'est d'ailleurs ce qu'Apple a commencé à faire avec Unisys il me semble. Comme Apple est depuis toujours une marque grand public et PME, ils mettent leurs serveurs en phase avec leurs cibles. MacOS Server est parfait pour les PME, par contre, il manque un MacOS Server pour les particuliers. De plus en plus de gens ont maintenant plusieurs Mac et iBidules à la maison, mais aucun outil pour les faire collaborer. Je ne parle pas de partage de fichiers, mais de collaboration des appli propriétaires iLife, et notamment, partage/synchro des bibliothèques iPhoto & iTunes par exemple. Typiquement, à la maison j'ai 3 Mac et 2 iPhones avec 3 comptes iTunes. Bonjour le bordel pour partager les photos et la musique. J'ai bien essayé un NAS Synology, mais ca revient assez cher pour finalement ne rien résoudre (pas de partage iPhoto, serveur iTunes très très limité). Bref, quitte à se repositionner sur son marché, il serait sympa de compléter l'offre logicielle serveur pour vraiment répondre aux besoins...
avatar gpsnail | 
@Stef Jeubs : je sais pas d'où tu tiens l'info des blades IBM car si c'est ca alors ca veut dire qu'ils ont u e solution de virtualisation , a creuser ?
avatar thierry61 | 
oui papier pertinent. Bonne argumentation. Macos X Server garde des arguments pour la gestion de parc et partage de ressource en environnement départemental / PME. didierck : ils peuvent mettre un peut de tout. Mais, compte tenu de ce qu'on leur prête comme intentions (mise en place de services web / cloud" / streaming-), il est fortement probable qu'ils mettent en oeuvre de gigantesques cluster (grappes) de serveurs à petit "facteur de forme" (1U, lames), empilés dans des "racks" (armoires). On peut aligner ainsi des milliers de serveurs tournant par ex sous linux (c'est un choix probable, mais pas exclusif - Macos x - ou windows - pourrait faire l'affaire), interconnectés les uns aux autre par des liens réseaux rapides. Grillé par sef Jeubs. Des blades IBM alors... c'est sur ? bon choix si c'est le cas. Y a des data center de haute performance qui exploitent ce type d"équipement. Il faut bien sur d'autres logiciels et équipements pour exploiter les ressources, ordonnancer / équilibrer l'exécution des charges sur les différents serveurs - on dispose pour cela de nombreuses solutions logicielles, propriétaires et open source. A ce niveau, on se retrouve dans une logique de production de grands systèmes. Pour le stockage des données, ce type de ferme de serveur est classiquement associé à de grandes baies de stockages de type SAN (connexions Fibre Channels) et/ou à de gros serveurs de fichier de type NAS (connectés en Gigabits Etherne) qui ont pour but de consolider / partager / virtualiser les volumes de données traités par les serveurs. Beaucoup de possibilités à ce niveau. Les architectures à mettre en oeuvre dépendent du type de service que l'on veut déployer. Mais c'est pas du Infinite Loop inside. Bref. Le fait qu'Apple exploite des solutions matérielles et logicielles de tierce origine pour son data center de nouvelle génération n'aurait rien d'étrange (Cela m'étonnerait beaucoup par ex que les systèmes de gestion d'Apple soient sur Mac - ils doivent bien avoir quelques grands serveurs IBM ou HP chez eux)
avatar ipom | 
J'ai la haine! Je ne suis pas d'accord avec cet article. J'ai pas mal de clients PME qui ont des Xserve pour un parc de 20 à 30 macs. Le signal qu'envoie Apple est très mauvais ! Quand à SMB n'en parlons pas. GRRRR.
avatar d9pouces | 
fabm > je suis bien d'accord avec toi ! Bon, on peut faire des outils de synchro pour les applications qui utilisent CoreData (je viens de me faire un serveur Book/DVD/Game/CDPedia via MysQL et un ou deux scripts Python, par exemple), mais ça reste très limité (et très lourd à mettre en œuvre. Je rêve d'une TimeCapsule qui propose tout plein de services pour la maison (Calendriers, Carnet d'adresse, iPhoto, iTunes, TimeMachine, favoris et historique Safari, base et règles de tri Mail, ...) avec des extensions pour partager facilement les fichiers iWork / Office / ... J'aimerais pouvoir prendre un iPad, récupérer un fichier hébergé sur la TImeCapsule, le modifier puis le renvoyer sur la TimeCapsule, et faire la même chose depuis n'importe lequel de mes ordis, sans passer par un mail (!!!) ou une connexion USB... J'aimerais aussi pouvoir synchroniser mon téléphone sans devoir le brancher à une machine précise.... Toutes les briques logicielles existent ou presque, suffirait d'un peu de volonté d'Apple (et pour le coup, ça apporterait une plus-value à OS X bien plus importante qu'un mode plein écran qui n'apporte rien face aux autres OS (qui changerait d'OS pour 20 px gagnés à l'écran ? )
avatar MistakenMobius | 
[quote]Je rêve d'une TimeCapsule qui propose tout plein de services pour la maison (Calendriers, Carnet d'adresse, iPhoto, iTunes, TimeMachine, favoris et historique Safari, base et règles de tri Mail, ...) avec des extensions pour partager facilement les fichiers iWork / Office / ... J'aimerais pouvoir prendre un iPad, récupérer un fichier hébergé sur la TImeCapsule, le modifier puis le renvoyer sur la TimeCapsule, et faire la même chose depuis n'importe lequel de mes ordis, sans passer par un mail (!!!) ou une connexion USB...[/quote] Exchange + Sharepoint, Lotus Domino? :D
avatar fwally75 | 
Effectivement, si les serveurs en rack se vendent moins que les mac mini serveurs, et que les gros serveurs linux sont plus performants, on voit mal pourquoi ils continueraient à en fabriquer. D'autant que ce sont les petites structures qui ont besoin de simplicité avec le mini, les grosses entreprises ont du personnel qualifié pour gérer de l'unix brut. Par contre, compte tenu du nombre de terminaux iOS, on peut imaginer que le marché du serveur familial ou de la petite entreprise va se développer: mac mini serveur pourrait servir de serveur de données mais aussi de serveur d'applications (à la manière des web-apps). Imaginez chaque membre de la famille ou chaque employé sur iBidule (ipod-iphone-ipad) ou AppleTV modifié en client d'applications, relié en wifi ou par internet à un mac mini serveur qui enverra sur l'écran de l'iBidule ou sur la TV via l'AppleTV la fenêtre de l'application en utilisation: iwork, ilife, ou toute autre application (open office par exemple), un peu à la manière d'une web-app. Voilà peut-être le marché qu'Apple vise, celui de la petite structure qui utilise iOS comme poste client. L'unification du mono-fenêtrage de MacOs-Lion avec iOS prend plus de sens: les applications étant prêtes pour le mono-fenêtrage et donc l'utilisation sur iBidule, on bénéficie de l'interface d'iOS sur iBidule avec la puissance de traitement de MacOs+Intel sur un mac utilisé en serveur d'applications, et sans avoir à reprogrammer les applications. Seul le serveur bosse pour gérer les demandes multiples et envoyer l'affichage sur le iBidule. La puissance de l'A4 de l'iBidule servant uniquement à gérer l'interface entre l'utilisation tactile du terminal et mac-os serveur sur processeur Intel. CQFD
avatar ispeed | 
Pourquoi ne pas remplacer le Xserve par l'iPad, on pourrait en accrocher 2 à la ceinture et le troisième à l'arrière et pourrait servir de banquette
avatar jurondeau | 
@ fabm j ai a la maison un NAs qnap ts 219 p c est essentiel pour le partage !!!
avatar Almux | 
Excellent article ET détaillé (mais en anglais): http://www.appleinsider.com/articles/10/11/09/why_apple_axed_xserve_and_how_it_can_reenter_the_sever_market.html&page=1 Arguments clairs et chiffres à l'appuis.
avatar le_jax | 
Hum... Les outils de gestion de poste de travail et des utilisateurs multi-plateforme n'arrivent pas à la cheville de ce que l'on peut faire avec un Mac OS X Server. Ils sont malheureusement obligé de faire avec le plus petit dénominateur commun, c'est à dire pas grand chose.
avatar gpsnail | 
@le_jax tu as jamais du utiliser les outils microsoft de gestion de ton parc pour PME SBS 2008 est vraiment hyper simple et sincèrement avec exchange compris tu le mets en place en peu de temps et tu intègres tes pc par lien intranet ok c'est pas du Apple alors je sors mais pourquoi croyez vous que tant d'entreprise installe du Windows Server ? Les outils d'admin sont abordables et simple pour avoir OSX server également la comparaison ne tient pas
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Apple vous fera vraiment avaler n'importe quoi ... ça me fera toujours penser à un épisode fumeux d'une imprimante laser en 96 achetée dans les 4000.- pour MacOS 8.6 et incompatible MacOS 9.0, fallait en racheter une autre d'après Apple. Un Mac mini comme serveur .. c'est génial au niveau du raid, de l'ECC, très sérieux pour une entreprise ... à la maison je dis pas, mais même en PME ... Et tous les mecs qui se sont fait valider Xserve ... Ils auraient au moins pu ouvrir une spin-off "XServe" indépendente et dire que c'est une gamme parallèle. J'te jure.
avatar ironseb | 
Analyse légère et partisane. J'ai cru lire du Shenmue.
avatar cyberbof | 
schlika tu as raison. Et je te parle pas des projets en cours sur des grosses installations, les mecs ont dû virer au vert suite à l'annonce et ensuite dire à leurs futurs clients "Alors à la place de 4 Xserve ce sera 21 Mac Mini Server et un Mac Pro à cause du SAN, hein? non non le SAN il garde, heu enfin pour l'instant... Vous connaissez HP?" les mecs ils ont pas dormi de la nuit! OK on a tous un iPhone, mais c'est pas pour autant qu'on va achetez des Mac mini pour gérer des process et de la bande passante, et peut-être faire de la virtualisation, restons crédible envers les PME et les grandes entreprises. Nous avons un parc de 440 machines Mac et une dizaine de PC connecté sur du SAN, et je vous dit que les futurs projets seront probablement dirigés sur du serveur PC, à moins que Apple n'annonce qqch d'alléchant.
avatar rom54 | 
Cet article démontre que l'auteure a pris le temps de lire les commentaires concernant les précédents articles sur le sujet et a su chercher des sources de réflexion plutôt que d'aller sur de la spéculation événementielle. Si Apple pouvait faire de même pour améliorer sa communication... Pour ma part, je pense comme beaucoup qu'Apple a bien un partenariat dans la manche pour compenser l'arret des Xserve (ou plutot que cet arrêt est une conséquence), mais qu'il est stratégiquement trop tôt pour en faire part. J'ai tendance a penser qu'Oracle pourrait bien être celui-ci, pour beaucoup de raisons, la première étant son acquisition de SUN il y a presque un an. Oracle dispose aujourd'hui d'un écosystème complet dans le domaine serveur/base de donnée, capable de rivaliser avec IBM. En ce sens, c'est aussi un écosysteme comparable au niveau corporate a celui d'Apple au niveau end-user. Si on considére alors un partenariat entre Apple et Oracle, le second fournissant des solutions end-user aux solutions serveur du premier, on a un ticket potentiellement très performant composé de deux sociétés expertes dans leurs domaines et complémentaires. L'arrêt des Xserve peut alors être perçus comme un recentrage d'Apple sur sa spécificité, une consolidation préalable. Un tel partenariat plairait énormément aux corporates comme aux analystes financiers. Imaginez, des SSII proposant aux corporates des solutions serveurs Oracle auxquelles seraient totalement intégré les solutions end-user d'Apple... Et les utilisateurs d'Apple (iOS ou MacOS) faisant entrer les solutions serveurs Oracle dans les entreprises... De plus cela impliquerait certainement la pérennité de MacOS X server, un OS serveur facile a mettre en place et a maintenir pour des petites structures ayant des besoins se satisfaisant de MacMini/Macpro server, et ne pouvant se permettre d'investir sur des admin certifié Oracle. Ainsi OS X serveur serait alors complémentaire de Solaris, sans en être concurrent (ce qui pourrait expliquer l'abandon de ZFS). On aurait alors une cohérence de deux entreprises proches en terme, de culture d'entreprise, de dynamique économique et sachant se centrer sur leur vrai domaine de compétence. Apple pourrait d'ailleurs bien être un gros client/partenanaire d'Oracle avec son datacenter, Apple ayant depuis longtemps des affinités avec les technologies SUN... Car sinon il n'y a qu'IBM comme fournisseur logique. Dans ce scenario, c'est Microsoft qui serait le grand perdant, car pris en tenaille entre OS X/iOS sur le marché end-user, OS X serveur sur les petites structures, et Oracle sur les moyennes structures jusqu'aux grands comptes... De plus si les entreprises sont fidéles par tradition a Microsoft, une double assurance de compétence Apple/Oracle pourraient les inciter à migrer très rapidement. Pour une fois Ballmer a peut etre pris un bonne decision en vendant un paquet d'actions... Tout ceci n'est qu'une hypothèse bien sur, que l'avenir confirmera ou infirmera. Mais quoiqu'il en soit, il persiste qu'Apple, dans tous les cas, a fait une erreur de communication monumentale envers les IT et le monde de l'education. Ce qui fait que je considère qu'Apple,depuis bien longtemps, est une des sociétés qui a la plus mauvaise communication existante, que ce soit au niveau corportate ou end-user...
avatar enka | 
Bien joli tout ça, mais XSan, Final Cut Server, on cale ça où dans une baie maintenant?
avatar ironseb | 
T'inquiète Final Cut ça va pas durer.
avatar indo | 
L'auteur de l'article ne mentionne à aucun moment le marché de l'Education?! C'est bien ici qu'Apple est le plus présent et que se vendent la majorité des Xserves. Dans notre cas c'est bien le contraire de ce qui est décrit dans cet article qui c'est produit. Si nous avons pu migrer notre Ecole de Windows à Mac ces huit dernières années, c'est bien en imposant le Mac par l'infrastructure (et donc en grande partie grâce à l'Xserve). Croyez-vous qu'un étudiants va s'acheter un portable 500 Euros plus chers juste parce qu'il y a une Pomme dessus? C'est en mettant en place des services grâce à OS X server et l'Xserve que l'on a pu convaincre nos étudiants qu'avec un Mac il pourraient travailler mieux et plus vite. Si dans deux ans je dois remplacer notre solution de stockage XSAN par une solution concurrente et remplacer AFP par SMB les Macs de nos étudiants vont vites devenir moins cool!
avatar Ellipse | 
@enka Je suis d'accord avec toi, c'est là tout le problème, hélas la logique économique pure et dure l'emporte sur la petitesse de ce marché. C'est regrettable, surtout dans la forme au niveau de la communication. @"specialistes IT grosses infrastructures" Vos arguments sont pertinents, mais pour la gestion de parc "Mac" de moyennes importances (50 à 200 postes), le Xserve était bien adapté.
avatar indo | 
@gpsnail Oui oui c'est super… encore que exchange simple à mettre en place et à maintenir… Et le petit tableau en bas de la page du lien ci-joint? http://www.appleinsider.com/articles/10/11/09/why_apple_axed_xserve_and_how_it_can_reenter_the_sever_market.html&page=3
avatar gpsnail | 
@indo laisse tomber les tableaux de comparaisons de prix. c'est bidon, pour te faire une idée regarde sur le site de dell fais un serveur avec SBS 2008, j'ai changé deux serveurs avec 25 licences cet été, j'en ai eu pour moins de 10000 € TTC. En plus, quand tu achètes des licences CAL chez Microsoft, ils t'ouvrent des comptes licensing qui te permettent d'avoir des réductions. Le problème du marché PRO et de Apple c'est qu'Apple ne veut pas négocier le prix. Quand tu appelles DELL direct ils discutent que tu veuille 1 ou 2 serveurs. Je pense qu'Apple que j'apprécie pour ces produits grands publics abandonnent le PRO car ils ne suivent pas et ne veulent pas suivre. Pour faire des OS serveur il faut y mettre de l'argent c'est pas ce qu'Apple et l'article l'illustre bien.
avatar Origin | 
Pour la plupart, vous confondez Mac OS X Server et les matériels sur lesquels il tourne. Pour une PME? désolé, mais un bon gros Mac Pro Xeon et le tour est joué. Certes ce n'est pas une machine qui va s'intégrer facilement dans une baie, certes, mais nul doute que certaines accessoiristes vont s'engoufrer dans la brèche des rack de montage pour Mac Pro ;) ENfin, je suis persuadé personnellement qu'Apple ne va pas en rester là et a des projets très précis pour "reprendre la main" sur la partie serveur. Par contre, ce ne sera sans doute pas du gout de tout le monde (un cloud pro ??), je ne sais pas.
avatar indo | 
@gpsnail «laisse tomber les tableaux de comparaisons de prix. c'est bidon, pour te faire une idée regarde sur le site de dell fais un serveur avec SBS 2008, j'ai changé deux serveurs avec 25 licences cet été, j'en ai eu pour moins de 10000 € TTC. En plus, quand tu achètes des licences CAL chez Microsoft, ils t'ouvrent des comptes licensing qui te permettent d'avoir des réductions.» Franchement si t'en a pour 10000 Euros pour 50 CALs je suis très inquiet pour notre Ecole si on doit migrer sous Windows. C'est juste du racket ces licence d'accès client. Faut vraiment être enfermé dans du Microsoft et ne plus pouvoir en sortir pour accepter de payer ça. Peut-être qu'en entreprise les gens sont assez fous pour payer ce genre de truc mais dans l'Education ça va pas le faire… «Le problème du marché PRO et de Apple c'est qu'Apple ne veut pas négocier le prix. Quand tu appelles DELL direct ils discutent que tu veuille 1 ou 2 serveurs.» Perso je trouve cela parfait… Je suis pas au travail pour jouer les marchands de tapis, ça m'amuse en vacances au souk à Marrakech, mais là franchement commencer à jouer les pleureuses pour faire baisser les prix non merci.
avatar Almux | 
@NicolasO "Et qui en achetera apres avoir ete abandonne une fois?" - Par plein de monde. Le business est en mouvement perpétuel et l'amnésie y est un phénomène chronique! Windows rencontre aussi ses problèmes et a ses limites. Linux s'avère cher en ITs spécialisés en ésotérisme. Apple continue sa montée et entre dans les usages entrepreneuriaux par la voie des utilisateurs. D'ici quelques années, on arrivera à un dépassement de la masse critique et à un grand coup de pivot qui pèsera lourd dans les décisions commerciales. Mais, avant cela, il est fort à parier que nous allons avoir droit à un sérieux re-designing des Mac Pros... Ceux-ci vont devoir correspondre aux nouvelles fonctions qui vont lui être ajoutées.
avatar d9pouces | 
[quote]Exchange + Sharepoint, Lotus Domino? :D[/quote] Exchange+Sharepoint permet de synchroniser des bibliothèques iTunes et iPhoto ?
avatar jpv74 | 
Sauvée de la faillite (iMac, iPod, iTunes), "Apple Computer Inc" se transforme en "Apple Inc" en janvier 2007 et confirme sa nouvelle "vocation" (en lançant iPhone) : • Priorité absolue à la satisfaction de l'utilisateur final fixe et mobile de ses appareils (son image APPLE), • Priorité à de nouveaux marchés de masse … ciblant le "haut-moyen de gamme" (rêve + meilleure marge), • "Analyse de la valeur" des technologies actuelles ... pour muter vers celles utilement innovantes (efficience), • "Analyse de la valeur" des fonctionnalités des "camions" actuels ... pour créer des appareils "différenciés", • Les faire enrichir tous azimuts par des "développeurs" ... (fédérés via l'offre d'un seul magasin dédié), • etc ... Dans ce paysage, le XServe actuel ne fait-il pas un peu tache, non ? (plus qu'un "camion" dans le jardin : une "usine" avec des spécialistes) Pourtant, tous les nouveaux appareils Apple (mobiles et fixes) ont besoin d'être connectés à des "serveurs" ... ... et Mac OS X Server a été lancé à cet effet entre 1999 et 2001 ... en concurrence frontale avec des grands de ce secteur ... et le matériel Xserve se vend mal : Apple en a annoncé l'arrêt ! Dans le même temps, Apple construit une énorme "ferme de serveurs" en Caroline du Nord : [b]Pourquoi faire ?[/b] 1• C'est la preuve que Apple continue à travailler à de nouvelles réponses en ce domaine. 2• Entre des "fermes de serveurs" géantes et des appareils personnels (iMac, iPod, iPhone, iPad, ...) n'y a t'il pas aussi de plus en plus le besoin d'un "quelque chose" privé gérant sans complication d'usage un mini-réseau privé ? ... surtout quand le concept de "forfait illimité" prend du plomb dans l'aile ? La nouvelle vocation d'Apple devrait le conduire au lancement d'un ou plusieurs matériels bien "différenciés" (à mettre dans un placard, comme un compteur électrique) pour répondre à ces types de besoins (des " Net-Machines" ? ) ... en appliquant toujours la même recette décrite ci-dessus. Wait & see

Pages

CONNEXION UTILISATEUR