J'espère que tout cela ne va pas trop retarder la sortie de ces nouveaux macbook pro ! j'ai besoin de renouveler le mien..

Ouaip comme daphone je dois en prendre un nouveau bientot avec un "petit" core i7 je dirais pas non :D

Excellent ! Si Apple réussit son coup et que les Macs sont les seuls portables à ne pas avoir la partie graphique merdique d'intel, on pourrait se retrouver dans une situation (un peu) similaire à l'époque PPC, avec du hardware "original" et "exclusif apple".

@ daphone :
Mieux vaut de bons Macbook Pro en retard que de mauvais qui sont à l'heure ^^

sauvé ! j'ai eut peur qu'un moment apple retourne sur les chipsets intel.

On s'en doutait ... Quel retour en arrière sinon !!!

Y'a que moi qui pense que c'est pas une si bonne nouvelle que ça et qu'on pourrait se taper du Core 2 Duo pendant encore une génération de MacBook Pros ?

Ou sinon vous allez vous tapper du AMDx2 avec une CG...
Plein de possibilités...

Sinon on peut très bien avoir la merde d'intel désactivée et une carte graphique dédiée à coté.

@ Sqee8lzh :
Vaut mieux rester sur du Core 2 avec un bon chip graphique que ruiner l'affichage et Grand Central.
Si Arrandale, au pire ça sera pour le mode "économie d'énergie" et une vraie GPU en MXM à coté.

lol vive le retour du PPC et d' os X BlackLeopard 64 Bits !! plus de probleme avec Psystar et autres cloneurs en + hihihi

Je ne sais pas s’il faut nécessairement se réjouire de cette nouvelle, très hypothétique pour le moment. Qu’Apple adopte un chipset graphique Nvidia ou Ati à la place ou en plus de celui d’Intel est une très bonne chose. Cela permettra d’avoir deux machines en une seule suivant la puce que l’on souhaite faire fonctionner en fonction de la source de courant (batterie ou secteur).

Le problème qui se pose, et de taille, c’est quand cela sera fait ? Si c’est en début d’année avec une nouvelle révision de la gamme portable en févier-mars, tant mieux, il me faut aussi changer de machine. Si c’est à la prochaine révision au mieux a la mi 2010 et d’ici la « tenir » en étant le seul constructeur a faire vivre le Core 2 Duo sur des machines dites « pro »…cela ne me mets pas spécialement en joie. Il y a tout de même de quoi le craindre un tout petit peu connaissant le gout prononcé d’Apple pour ce genre de mesquineries. J’espère que cela restera de vilaines médisances de ma part en tous cas.

Je pense qu'Apple a raison, même si, si Intel tient ses promesses, le prochain chipset graphique ne devrait être qu'en léger retrait sur un 9400M... mais ça fait tâche quand-même de baisser de perfs d'une génération sur l'autre. Je pense que le problème concerne surtout le 13" qui n'a pas forcément les moyens d'embarquer une carte graphique dédiée digne de ce nom à côté du chipset grapique.

Enfin wait & see, je ne sais pas tellement à quoi m'attendre pour la prochaine génération de MBP. J'espère que mon Macbook late 2006 tiendra jusqu'à leur sortie pour que je sache exactement par quoi le remplacer. :p

Déjà que les MacBook Pro n'ont plus grand chose de "pro" (à part le 17"), tout en restant particulièrement chers, alors si en plus ils intègrent cette m*rde, ce sera le pompon. J'espère qu'Apple va rester ferme.

@TotOOntHeMooN

Apple nous a déjà fait le coup en passant au MacBook :

Il y avais une Radéon 9650 dans mon ibook G4 1,33ghz puis une GMA 950 dans les premiers MacBook.

Résultat et malgré un C2D, Warcraft3 était plus rapide sous le vieux ibook que le macbook tout neuf.

Chercher l'erreur :P

A - d'un mois de l'annonce probable de la nouvelle gamme de laptops...., est-ce que le client va être assez fort pour faire plier son fournisseur ? C'est chaud !! Si Intel ne cede pas, je ne vois pas ce que la pomme peut faire à part reporter la sortie des MBP ou accepter le chipset tel qu'il est. Quand il y a - de concurrence, les clients se font ... On connaît bien cela en France dans la téléphonie mobile :)

Ce que Apple pourrait simplement faire et même pour les macbook pro 13, c'est ajouter une carte graphique dédiée !!!!!

Et cela ferait plaisir a énormément de monde.

Parce que à 1100 euros le premier macbook pro 13, ils peuvent bien ajouter une carte graphique dédiée, même une simple 256, qui coute 50$ et qui doit leur couter 20$ vu la quantité demandée.

@divoli : Apple intègre des composants vidéos qui sont les fonds de stock en général, alors faire pire ça ne les gênerait serrement pas si ça rapporte plus au delà du discours de l'auto-congratulation permanente.

[quote=Laporte]La marque à la pomme ne serait prête à accepter Arrandale que si celui-ci est débarrassé de son composant graphique.[/quote]

Sinon quoi ?

Apple restera sur la précédente gamme ?

Ils vont voir AMD pour obtenir des processeurs moins performants qui consomment plus ?

Apple est pieds et poings liés à Intel. Ils ne peuvent pas négocier.

@ Jimmy;

Je serais d'accord avec toi à ce sujet. Si ce n'est que dans le cas particulier dont il est question ici, il semblerait que ce ne soit pas du goût d'Apple, la régression serait trop importante.

@Jimmy_ [06/12/2009 09:07]

Certes c'est vrai que pour les cartes graphiques Apple fait les fonds de tiroir.
Mais sur le reste de l'architecture Apple est généralement en avance que cela soit sur le processeur et surtout la RAM.
Combien de temps après Apple les PCs ont ils adoptés la RAM 1066. La plupart d'entre eux n'en encore pas équipés d'ailleurs.

@ travon;

Je serais bien d'accord avec toi. Si ce n'est que cela risquerait de cannibaliser une partie des ventes de MBP 15". Je voudrais bien que l'avenir te donne raison mais je n'y crois guère.

[quote=travon]Combien de temps après Apple les PCs ont ils adoptés la RAM 1066. La plupart d'entre eux n'en encore pas équipés d'ailleurs.[/quote]

T'as raison.

Sur PC, ils en sont aujourd'hui à de la DDR3 17600 à 2200 Mhz.

@ arsinoe [06/12/2009 09:20]

certes sur les alienware a 2000 € mais sur les PC à 800€ comme le premier macbook ils sont encore à la RAM 800 !!

et les alienware a 2000 € a ce prix la je me prends un macbook pro 15 bien booster.

Avec cette histoire d'avance technologique de Intel sur AMD en processeur, Apple se retrouve coincé comme à l'époque PPC avec IBM et Motorola !!!!

AH satané chipset intégré quelle bouse ces trucs, a part la 9400 de Nvidia qui s'en tire pas mal

[quote=travon]
certes sur les alienware a 2000 € mais sur les PC à 800€ comme le premier macbook ils sont encore à la RAM 800 !!

et les alienware a 2000 € a ce prix la je me prends un macbook pro 15 bien booster.
[/quote]

Un exemple au hasard :

Le [url=http://www1.euro.dell.com/fr/fr/domicile/Portables/laptop-studio-xps-13/pd.aspx?refid=laptop-studio-xps-13&s=dhs&cs=frdhs1]Dell XPS 13[/url]

Dell vient d'adopter le 1067?

Il était temps....

@_Jimmy
@travon

Vous utilisez l'expression "fonds de tiroir" un peu trop facilement. Cette expression sous entend qu'Apple utiliserait des puces anciennes que les fabricants ne propose plus au catalogue.

Or cela est faux, une NVidia 9400 ou 9600 est exactement de la même génération qu'une NVidia 9800 ou 9900, soit de la série 9 (d'où le 9xxx). Cela n'est pas plus les fonds de tiroir que la 9800 ou la 9900.

Par contre cela est effectivement respectivement l'entrée de gamme et le moyen de gamme de la série 9xxx. Mais si vous dites à NVidia qu'une 9400 ou une 9600 c'est des fonds de tiroir, ils ne vont pas être d'accord avec vous. C'est moins puissant qu'une 9800 ou une 9900, mais ca reste de la série 9, ce qui est loin d'être des fonds de tiroir.

Une 8xxx ou pire une 7xxx, comme on le voit sur certains PC d'entrée de gamme, là c'est du fond de tiroir, mais une 9xxx, quelque soit le modèle, c'est faux et limite ridicule d'oser affirmer que c'est du fond de tiroir.

Je ne vois pas trop le problème, qu'est-ce qui les empêche de mettre un second chipset graphique en plus (de toute façon dans ce domaine Apple n'est pas à la pointe) et d'utiliser le chip graphique intel interne pour Open CL par exemple ?
ça risque clairement de retarder les choses, si on en est encore à ce point-là des discussions, les nouveaux MBP ne sortiront pas de sitôt...

@hellric

Déjà le chip interne n'est pas assez performant pour faire de l'OpenCL (ca n'est que du GMA 950 overclocké), ensuite, cela fait une puce plus grande pour rien, espace qu'Apple pourrait exploiter pour d'autres puces.

@arsinoe

Wow, je suis impressionné ;) Quel joli T6600 et cela pour 849 Euros! L'affaire du siècle! :) L'honneur est sauf, le modèle à 899 Euros a un P7450, ouf! :)

D'ailleurs le modèle à 899 euros est une bien meilleure affaire.

@Frodon:"Wow, je suis impressionné ;) Quel joli goulot d'étranglement ce T6600 et cela pour 849 Euros! L'affaire du siècle! :)"

bah, tu sais il s'en fout de la cohérence Arsinoé, il est juste là pour troller ici.
Tant qu'li peut vomir sur la pomme il est content. Alors voilà quoi.
Jimmy fait aussi assez fort dans le genre. On en tient un bon là...
Ce qui est gênant, c'est que ces personnes sortent de telles conneries volontairement, c'est à dire en REFUSANT de se renseigner pour au moins nuancer leurs propos. Même Divoli ne prend presque plus cette peine.
Super macgé avec ce genre de lascars...

@ Frodon c'est clair,c'est n'importe quoi de la 1067 avec une T6600 à 800 MHz

ca sert donc a rien

et franchement au prix de ces dell, autant prendre un MACBOOK ou MACBOOK PRO 13

Ah je me disais bien que Dell utilisant de la RAM à 1067, il devait y avoir anguille sous roche :p

[quote]Même Divoli ne prend presque plus cette peine.[/quote]
C'est vrai qu'avec toi, Apple vendrait ses Mac deux fois plus chers avec des CG encore plus pourries, tu en viendrais encore à tout justifier. Du moment que tu arrives à te tirer à fond sur l'élastique en lisant les résultats financiers d'Apple, c'est tout ce qui compte.

Apple n'a jamais été à la pointe concernant les CG, bien au contraire, ça tout le monde le sait. Ce qui nous pend au nez, c'est que ça soit pire durant les prochaines révisions, quoi que perso j'ai du mal à y croire, Apple trouvera bien une solution. Il ne s'agit pas de la taxe Apple, là (c'est à dire, comme actuellement, prendre une 9400M et une 9600M qui ne valent plus rien et les mettre dans des Mac hors de prix), mais du diktat d'Intel concernant sa prochaine plateforme processeur.

N.B.: Apple est un des principaux clients de nVidia et son principal client concernant la 9400M, ne l'oublions pas. Ils ont tous les deux dû abondamment s'engraisser, ces deux là. Il me semble évident qu'au niveau des performances médiocres du chipset Intel et au niveau financier, Intel vient foutre la pagaille dans les "petits arrangements entre amis" de ces deux là. Et au final, de toute façon, c'est le client MacUser qui risque de morfler.

Toujours le même problème : l'équilibre entre les composants. Allez expliquer ça aux détracteurs d'Apple.
A chaque fois que j'ai cherché la même chose au niveau fiabilité / équilibre sur PC, je suis tombé sur beaucoup beaucoup plus cher... avec une finition en mauvais plastique et un trackpad riquiqui en prime...

... et un ouinedose... j'aillais oublier...

@divoli

Les 9400M et 9600M ne valent tellement plus rien que tous les constructeurs ont au moins un modèle qui les utilisent. Incroyable!

Arrêtons la mauvaise foi, certes une 9400 ou une 9600 ça ne vaudra jamais une 9800 ou une 9900, mais de là à dire qu'elles ne valent plus rien faut quand même pas pousser mémé dans les orties comme on dit :)

Moi j'ai peur que l'on se paie du Chipset intégré INTEL dans les prochains macbook pro et sinon j'ai peur que l'on ne soit pas prés de voir des corei5 dans les prochains macbook pro

Soit il reste en core duo avec nivida 9400
Soit on passe au corei5 avec chipset Intégré INTEL

C'est l'impasse pour apple

et la du coup les macbook pro serait largué face au PC

ou alors Apple étant au pied du mur, il se décidé à foutre une carte graphique dans tous les macbook pro même le 13 et la du coup merci INTEL

@ Frodon : OK alors on inverse : utiliser le GPU d'Intel quand c'est possible (ça doit suffire pour tout ce qui est bureautique et web) et le GPU dédié pour open CL, et si on a besoin de plus de puissance GPU (jeu par exemple) alors on switche sur le GPU principal et on déconnecte le GPU intégré pour diminuer la chaleur. Je ne vois pas ce qu'on peut gagner en n'ayant pas le GPU interne sachant qu'il est débrayable.

@travon
Je ne penses pas qu'Apple ait de problème à mettre une puce graphique dédiée en plus du CPU, par contre qu'ils veulent ne pas payer pour la partie graphique intégrée qu'ils ne comptent pas utiliser, ça se justifie.

Perso je ne serais pas contre qu'Apple fasse de la concurrence à Intel sur le marché des CPU x86 via PA-Semi qu'ils ont racheté. Cela permettrait de se différencier notablement des autres constructeurs et pourquoi pas de proposer des fonctionnalités inédites. Mais je doute qu'ils le fassent, du moins pas dans un proche avenir.

[quote]Les 9400M et 9600M ne valent tellement plus rien que tous les constructeurs ont au moins un modèle qui les utilisent. Incroyable!
Arrêtons la mauvaise fois, certes une 9400 ou une 9600 ça ne vaudra jamais une 9800 ou une 9900, mais de là à dire qu'elles ne valent plus rien faut quand même pas pousser mémé dans les orties comme on dit :)
[/quote]
Je parlais de leur tarif, une 9400M vaut peanuts, ose me dire le contraire, d'autant que les deux copains que sont devenus Apple et nVidia ont dû signer de juteux contrats pour foutre ces cartes nVidia absolument partout.
https://www.macg.co/news/voir/134893/50-des-geforce-9400m-vont-chez-apple
C'est compréhensible que beaucoup de constructeurs en utilisent, elles ne leur coutent quasiment rien (surtout la 9400M).
Concernant leur performance, ce serait vraiment le temps de changer, ces deux cartes là ont complètement dégringolé dans le classement des CG pour mobiles. Halte à la désinformation. Là, niveau mauvaise foi, mémé, elle est largement étalée dans les orties au fond du talus.
http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html

Et là, on parle de portables (Mac) essentiellement de plus de 1000 euros, voire d'environ 2000 euros. Rien à voir avec des tarifs pratiqués sur les PC vendus en hypermarché. Je ne vois pas l'intérêt de payer cher si c'est pour au final se retrouver au même niveau que les PC d'hypermarché. Si Apple est très exigeante avec ses tarifs, le client, lui, a droit en retour d'avoir ce qu'il se fait de mieux, il n'est pas là pour subventionner une multinationale.

Apple pourrait proposer des CG plus performantes, et les renouveler souvent. Sauf que comme sa politique est de s'engraisser un maximum sur le hardware, ses Mac seraient encore plus chers...

@Aldayo et divoli, effectivement Apple sert souvent à épuiser les stocks que les constructeurs de PC ne veulent plus. Ce n'est pas pour autant qu'ils baissent les prix en rapport.

En tout cas si on se prend du chipset Intel, le Mac sera vraiment à la rue. Ca va encore plus motiver les gens à se faire des clones.

Déjà que ce qu'on appelle une gamme pro chez Apple n'a rien à voir avec une gamme pro ailleurs ... ou alors ça veut dire gamme pro grand public peut-être.

Je ne suis pas forcément défenseur de NVidia après les crasses faites avec les 8600/9600 sur le dos des utilisateurs et je préfère ATI. Mais Intel c'est n'importe quoi !

Intel est au hardware ce que Microsoft est au software. Et même pire, en fait...

Ah dommage qu'AMD fut distancé dans la course à la performance par Intel. Des Mac AMD cela aurait été une bonne chose.

Apple est vraiment un très gros client et veut se démarquer à tout prix.
Ils ont suffisamment de poids dans l'industrie pour exiger du custom de la part de Intel (comme la CPU du Air), mais aussi de N-Vidia. (le 9400M allait dans ce sens)

Je ne serai donc pas surpris qu'ils arrivent à avoir un Arrandale dépourvu de GPU et un chipset "9x00M" interfaçable.

En tout cas, il faudrait au moins ça pour redevenir un MAC, avec une identité hardware à part.

Rien n'est figé dans le monde des procs. AMD peut très bien sortir un jour une gamme qui déchire ;)

Comme cela peut se deviner, Apple a besoin de se différencier du tout Intel.
• Pour des raisons marketing, bien sûr, mais pas seulement.
• Parce qu'Apple a les moyens de faire une synthèse hardware optimale.
• On est jamais si bien servi que par soi-même... ou par des alliés dévoués. Intel est une bonne base en CPU, mais il y a de meilleures composants graphiques ailleurs.
• Il est temps qu'Apple présente ses propres designs et solutions de circuits PA Semi.
• Si NVidia se décide, on aura enfin les cartes graphiques que le Mac mérite!
• Tout est en place pour faire du Mac un hardware UNIQUE (mais machine virtuelle compatible).

PS J'ajoute qu'Apple est suffisamment puissant pour faire ses "commandes spéciales" chez Intel, sans qu'Intel n'aille même s'imaginer faire son petit caca nerveux!

Personne ne trouve grâce aux yeux de Divoli. Intel qui est le µSoft du hardware, Apple comme d'hab, nVidia qui serait cul et chemise avec Apple, machin ou machin qui défend bec et ongles sa marque préférée, etc .... Et nous n'avons là que la partie monmonde.informatique.Apple de ce désespoir. Il va falloir nous donner votre recette pour survivre dans ce monde brutes ou proposer des alternatives. Je pense que cela intéressera beaucoup de monde, moi le premier.

"divoli [06/12/2009 11:10] ...Halte à la désinformation. Là, niveau mauvaise foi, mémé, elle est largement étalée dans les orties au fond du talus..."

Mémé est à l'hôpital à cette heure-ci vieux, tu pourrais au moins passer la voir de temps à autre...
(Tu m'as bien fait rire sur ce coup je l'avoue :D)

Sinon moi je vois bien sur le prochain MBP un processeur de la gamme Arrandale avec puce garaphique integrée sur les modèles d'entrée de gamme (13 pouces) et CG en rajout sur le haut de gamme (9600M)...
Sinon, un AMDx2/AMDx4 avec une CG 9400M/9600M aussi, soyons fous...

En tous cas dans mes deux scénarii, deux bouzes embarquant soit la puce graphique Intel ou encore et toujours les 9400M/9600M... En plus faut voir la gamme Arrandale, niveau super-révolution je me marre AHAHAHAHAHAHAHAHA !