Les apps pour Mac Apple Silicon devront toutes être signées
Année après année, Apple impose un peu plus la signature des applications, qui assure l'identité du développeur, dans l'objectif de renforcer la sécurité du Mac. Une nouvelle étape va être franchie avec macOS Big Sur sur les Mac Apple Silicon (les Mac Intel ne sont pas concernés) : les applications compilées pour Apple Silicon devront obligatoirement être signées pour être exécutées, sans quoi elles ne se lanceront pas.
Ce changement ne s'applique pas aux applications existantes, qui tournent sur Mac Intel : celles qui ne sont pas signées pourront toujours être exécutées, à travers Rosetta 2, sur les Mac Apple Silicon. Mais la signature deviendra donc la règle absolue dans l'environnement natif Apple Silicon.
Dans les notes de version des apps universelles, Apple indique que la nature de la signature importe peu : une signature ad-hoc simple, possible sans compte développeur payant, permettra d'exécuter une application sur son Mac à architecture ARM. Toutefois, ce type de signature est conçu pour un usage en local exclusivement. Une application signée ainsi n'est pas destinée à être distribuée publiquement.
De plus, Gatekeeper, le videur du Mac, ne se montre pas très sympathique envers les applications signées en ad-hoc, à qui il manque un justificatif supplémentaire (la notarisation) pour passer sans encombre. Un double-clic sur une telle app affiche une boîte de dialogue indiquant que l'app ne peut pas être ouverte, comme le montre le développeur Jeff Johnson :
Il faut utiliser l'astuce du clic secondaire suivi du clic sur « Ouvrir » dans le menu contextuel pour avoir droit à une boîte de dialogue (toujours assez alarmiste) permettant de lancer l'app :
Apple assure que la signature obligatoire des applications sur Mac Apple Silicon « ne remet pas en cause la possibilité historique pour les utilisateurs et les développeurs d'exécuter du code arbitraire sur leur Mac. » Selon la Pomme, ce changement est pris afin « de simplifier les politiques d'exécution sur les Mac Apple Silicon et permettre au système de mieux détecter les modifications de code. »
De fait, il ne devrait pas bouleverser les habitudes de la majorité des utilisateurs ni même des développeurs qui ont dû se plier dernièrement au processus de notarisation — nécessitant un compte payant — pour que leurs apps s'ouvrent sans alerte anxiogène. Ça n'en reste pas moins un tour de vis supplémentaire.
@FloMo
🤝 je le vois dans ce sens aussi.
Une possibilité qui pourrait être appliquée sur iOS si la législation change et exige du side loading
@Sgt. Pepper
L’argument fort d’Apple est la sécurité.
Mais la notarization est une option envisageable à terme. C’est ni plus ni moins que la validation App Store sans contrôle du contenu, uniquement contrôle « technique » pour éviter les malwares. Et je suppose une capacité pour Apple de supprimer automatiquement l’app des appareils si elle est vérolée, comme c’est le cas sur iOS.
@Maestrorocco
"On y arrive, bientôt le only App Store sur mac aussi :-) Et ce jour là, ciao Apple"
J’ai de gros doutes sur cette peur à la mode, pour la simple raison qu’il n’y a pas d’intérêt business sérieux à faire cela.
L’économie du soft sur Mac en dehors des majors c’est microscopique et le marché n’est pas assez vaste pour faire pression sur les majors en obligeant le passage par un store et sa commission.
@YetOneOtherGit
> L’économie du soft sur Mac en dehors des majors c’est microscopique et
> le marché n’est pas assez vaste pour faire pression sur les majors en
> obligeant le passage par un store et sa commission.
Est. Présent.
Mais il ne vous aura pas échappé qu'il y a un gros effort de convergence, tant en terme d'architecture matérielle (Apple Silicon) que logicielle (Catalyst).
Il suffirait qu'un future MacBook ARM avec 3j d'autonomie arrive pour qu'éventuellement ils s'en vende beaucoup en siphonant des parts de marché aux portables PC pour que la taille et l'attractivité de vendre une app (ou des abonnements à une app ou un service pour...) macOS augmente rapidement.
Ils ne font pas ça en visant la situation actuelle mais en visant ce qu'ils ont estimée qu'elle pourrait être.
Et rien n'oblige qu'ils impose tout en même temps, simplement que la distribution et donc l'installation, seule, passe désormais par le MAS, rien d'autre. Le contrôle total ne peut s'imposer qu'au départ, mais il peut se construire aussi façon comment bouillir une grenouille.
Le meilleur exemple ce la signature des OS. Oh, promis, c'est uniquement pour la sécurité.
20 ans après, c'est utilisé pour empêcher d'utiliser un autre OS alternatif ou de modifié l'OS à votre convenance. Et on a pourtant encore des problèmes de sécurité.
Cela sécurise surtout le contrôle de celui qui petit à petit le met en place.
@byte_order
Encore les mêmes fantasmes...
On a la même chose sous Windows, essaye donc de lancer une app non signé..
@reborn
C'est pareil ailleurs, c'est ça votre argument contre le risque que cela retire le contrôle final des mains des utilisateurs !?
Qu'Apple a déjà une situation de contrôleur d'accès sur des applications qui s'exécutent sur des machines qui ne lui appartiennent pas, c'est pas un fantasme, pour rappel. Si l'on suit votre logique, cela indique plutot une tendance clair. Que celle-ci soit également suivi pas d'autres que Apple n'invalide pas le fait que cette tendance retire bel et bien de plus en plus le contrôle des propriétaires de plateformes logicielles sur ce qu'ils ont le droit de faire avec.
@byte_order
cette tendance retire bel et bien de plus en plus le contrôle des propriétaires de plateformes logicielles sur ce qu'ils ont le droit de faire avec.
De quels propriétaires tu parle ? Les propriétaires des machines ?
@byte_order
"Il suffirait qu'un future MacBook ARM avec 3j d'autonomie arrive pour qu'éventuellement ils s'en vende beaucoup en siphonant des parts de marché aux portables PC "
J’y crois très peu 😎
Les PDM ne bougeront pas de façon suffisamment significative pour bouleverser les équilibres.
Le Mac ARM n’est pas, pour moi, le signe d’une nouvelle stratégie de conquête massive de PDM.
Apple y a renoncé depuis longtemps à raison: ce n’est économiquement absolument pas intéressant.
Le Mac ARM fera peut-être bouger les PDM de quelques points, mais certainement pas d’une façon bouleversant les équilibres du marché 😎
@byte_order
"Le meilleur exemple ce la signature des OS. Oh, promis, c'est uniquement pour la sécurité.
20 ans après, c'est utilisé pour empêcher d'utiliser un autre OS alternatif ou de modifié l'OS à votre convenance. Et on a pourtant encore des problèmes de sécurité.
Cela sécurise surtout le contrôle de celui qui petit à petit le met en place.
"
Typiquement un effet de bord : ni MS, ni Apple ne sont aujourd’hui dans une lutte contre les OS alternatifs sur le poste client.
Attention à la démarche hypercritique qui fait voir des plans secrets partout;-)
@YetOneOtherGit
> Typiquement un effet de bord : ni MS, ni Apple ne sont aujourd’hui dans une lutte
> contre les OS alternatifs sur le poste client.
Et pour cause, puisque ces entraves limitent tellement l'audience de ces alternatives, voir l'existence même, qu'elles n'ont jamais atteint une masse critique pour que le besoin de lutter contre devienne réellement visible auprès du grand public.
> Attention à la démarche hypercritique qui fait voir des plans secrets partout;-)
Cela n'a rien de secret. Cela n'a juste jamais capté d'audience auprès du grand public, mais y'a pas besoin d'être une souris pour savoir reconnaitre une stratégie de renforcement de la captivité de la clientèle.
@byte_order
"Et pour cause, puisque ces entraves limitent tellement l'audience de ces alternatives, voir l'existence même, qu'elles n'ont jamais atteint une masse critique pour que le besoin de lutter contre devienne réellement visible auprès du grand public."
Là tu verses peut-être un peu dans la recherche de bouc-émissaire.
Je suis un défenseur des approches Free/Open de la première heure mais faire porter la responsabilité de son incapacité à réussir sur le poste client en B2C sur les majors le semble tenir du déni.
Là c’est de la victimisation de mauvais perdants.
La communauté avec ses belles visons un rien utopique et sont déni du marketing à complètement sous estimé ce que sont les difficultés à faire largement adopter un produit même quand il est gratuit.
C’est l’illustration parfaite des limites d’un mindset technique confrontée aux réalités démarchés dont je parle souvent et qui me font si souvent ostraciser ici.
C’est bien plus l’aveuglement et le mépris des acteurs du libre/open pour les réalité du marché B2C qui ont fait son échec qu’un complot des majors.
D’ailleurs sur le plan B2B c’est le fait que le modèle est été embrassé par des acteurs qui au contraire avaient une vraie vision du marché qu’il y a eu une telle réussite malgré les contre-feux de quelques très puissants acteurs comme MS.
Le mépris profond de la culture business par bien des tech est la source de bien des erreurs 🥺
> porter la responsabilité de son incapacité à réussir sur le poste client en B2C
> sur les majors le semble tenir du déni.
Quand cette incapacité se situe dans un verrou technique contrôlé par un tiers, cela ne l'est pas.
> D’ailleurs sur le plan B2B c’est le fait que le modèle est été embrassé par des acteurs
> qui au contraire avaient une vraie vision du marché
Et qui, du coup, on décidé de lever leurs propres verrous techniques et au contraire contribuer eux même à combler ce que la communauté open source ne pouvait faire elle même en raison de ces verrous. Les pilotes pour du matos sans datasheet accessible ou nécessitant des bout de firmware chiffré etc me viennent à l'esprit.
Les verrous ont sautés *parce que* les majors ont vu du fric possible sans eux.
Sans cela, Linux serait toujours extremment marginal en B2B...
> malgré les contre-feux de quelques très puissants acteurs comme MS.
Oui. Mais comme d'autres majors, dont Intel en particulier, ont su suffisamment déverouiller les obstacles techniques, le modèle est devenu suffisamment large pour que la position initiale de MS se retourne contre elle, d'où son virage à 180% face à ce qu'elle a appelé un "cancer".
> Le mépris profond de la culture business par bien des tech est la source de bien
> des erreurs
Le mépris des réalités techniques par le business est la source de bien des désillusions, aussi. C'est pas qu'une histoire de yakafokon, hein. C'est aussi une histoire de yatruckiblok.
Sans iBoot, y'a longtemps que quelqu'un aurait porté Android sur les iPhones, par exemple. P'tet même que Google en assurerait elle même le support, d'ailleurs.
@byte_order
"Quand cette incapacité se situe dans un verrou technique contrôlé par un tiers, cela ne l'est pas.
"
Là tu sombre dans la mauvaise, l’échec de GNU\Linux sur le B2C est bien antérieur à ces verrouillages et Apple seul n’aurait jamais réussi à être la cheville ouvrière de cet échec. 🙄🙄
@byte_order
"Les verrous ont sautés parce que les majors ont vu du fric possible sans eux."
Là encore argument absolument spécieux 🙄🙄🙄
@byte_order
"Le mépris des réalités techniques par le business est la source de bien des désillusions, aussi."
L’argument réthorique est encore spécieux.
Présenter l’assertion inverse comme vrai n’invalide absolument pas l’assertion originale qui visiblement t’est désagréable et que tu cherche ainsi à contourner sans y répondre. 😂😂😂
@byte_order
"mais y'a pas besoin d'être une souris pour savoir reconnaitre une stratégie de renforcement de la captivité de la clientèle."
Ou un renforcement de sa posture de victime en trouvant un bouc-émissaire à l’échec d’une belle utopie.
Non Apple ne prends pas ce type de mesure à une époque où de plus l’utopie de GNU\Linux en B2C ne convainc plus grand monde.
La temporalité de l’arrivée des puces T2 ne correspond même pas à une fantasmatique lutte contre un potentiel danger, la messe était déjà dite alors 😎
euh, command ça va se passer pour les outils en ligen de commande !?
@the_optimist
Un jour ou l'autre on n'aura plus accès au Terminal, je pense... donc plus de ligne de commande
@r e m y
Non ça c’est pas possible
@iVador
Si, c'est possible.
@Lightman
Ça n’arrivera pas.
@iVador
Si, cela pourrait arriver. À ta place je me garderais bien de faire des prophéties. Infra, je parle de toi…
@Lightman
Ça n’arrivera pas. Les développeurs en ont besoin.
@iVador
Je te laisse le dernier mot mais réfléchis.
@Lightman
Mais seulement avec la carte kiwi !
@r e m y
"Un jour ou l'autre on n'aura plus accès au Terminal, je pense... donc plus de ligne de commande"
Vu le poids des dev web dans les ventes de Mac : assez improbable 😎
Ce n’est pas pour rien que MS s’implique sur WSL dont la deuxième itération commence à être très prometteuses.
@r e m y
Je l'utilise en développement web de manière legit. Le supprimer serait une balle tirée dans le pied de dizaines de milliers de développeurs qui devront aller ailleurs pour continuer à développer.
@the_optimist
Absolument aucun changement. La nouvelle politique concerne les apps, pas les binaires exécutés directement, par exemple dans le terminal.
@nicolasf
Par contre pour compiler des projets OpenSource aussi banal que LaTex sur le DTK pour l’instant c’est chaud 😉
@YetOneOtherGit
A priori, ça se passe bien côté Homebrew.
Il y a encore du boulot, mais c’est surtout l’architecture qui bloque d’après ce que je vois.
https://github.com/Homebrew/brew/issues/7857
@FloMo
On peut faire un point sur la situation concernant Windows ?
J’ai déjà rencontré une app qui m’a affiché cet écran bleu, ça m’a surpris.
@reborn
"On peut faire un point sur la situation concernant Windows ?"
Tu vois une critique de ma part là où il n’y en à pas 😎
C’est juste un constat amusé d’une situation transitoire sur un DTK lui même transitoire.
Je n’ai strictement aucune inquiétude sur la stabilité future des soft Mac ARM pour l’open.
PS: je viens de voir que le commentaire ne m’était pas directement adressé ;-)
@YetOneOtherGit
Nan moi je voulais dire que c’est pareil de l’autre coté, il faut aussi des signatures
Nan, il ne faut pas, pas encore, mais oui, Microsoft fait la même pression pour les imposer et tout faire pour dissuader les utilisateurs à oser s'en passer, et donc les devs à devoir les accepter sous la pression relayée mais pas complètement informée des intérêts réels derrières des utilisateurs.
La nuance, c'est que jusqu'à preuve du contraire, les PC n'ont pas une puce qui refuse de booter autre chose que Windows 10, ni qui refuse d'accéder au SSD depuis autre chose que Windows 10.
@byte_order
Nan, il ne faut pas, pas encore
Il ne faut pas de signature ?
Hmm, et les windows 10 S ?
Et le nouveau windows 10x pour appareil pliable ?
https://www.windowscentral.com/microsoft-launch-windows-10x-web-first-os-without-legacy-win32-app-support
Ce que fait Microsoft avec Windows actuellement c’est un motif de suicide pour un ancien utilisateur de mac 😄
@reborn
> Il ne faut pas de signature ?
Non.
> Hmm, et les windows 10 S ?
Windows 10 S est officiellement lié au Microsoft Store. Le client est au courant qu'il existe une version Windows 10 qui ne l'est pas. Il peut donc choisir.
Et vous parliez de Windows 10, pas de 10S. Hors il ne sont pas identiques, ni interchangeables.
> Et le nouveau windows 10x
Pareil, ce n'est pas la même version que Windows 10, et là encore le client potentiel peut choisir de prendre une version Windows 10 non liée au store (ou même à une puce ARM), l'alternative est dispo, pas bloquée.
Ensuite, on peut parler des parts de marché de Windows 10S et 10x vs Windows 10 "tout court" ?
Et encore une fois, il reste possible d'utiliser d'autres OS sur ces machines. Même, assez ironiquement, macOS (enfin, tant que macOS n'est pas lié définitivement à une puce T2, c.a.d. pas avant 3-4 ans minimum)
@byte_order
"La nuance, c'est que jusqu'à preuve du contraire, les PC n'ont pas une puce qui refuse de booter autre chose que Windows 10, ni qui refuse d'accéder au SSD depuis autre chose que Windows 10."
Tu crois vraiment que l’objectif d’Apple est de bouter la dangereuse concurrence de GNU\Linux sur les Mac ?
Que perdait financièrement Apple quand un acheteur de Mac installait un autre OS sur ça machine qui aurait put les pousser à prendre des mesures de défense ?
@YetOneOtherGit
Nan, je pense que l'objectif d'Apple est de sécuriser la profitabilité de ses parts de marché, en augmentant la captivité de sa clientèle et la captation d'une partie du commerce entre ces consommateurs et des tiers, en abusant de sa position de contrôleur d'accès.
Parmi les outils employés, certains ont comme effet secondaire d'entraver l'apparition de solutions concurrentes/alternatives ou, à minima, leur audience. Pourquoi bouter dehors ennemie quand vous pouvez l'empêcher de rentrer tout en gardant le client dedans en lui murmurant à l'oreille qu'elle l'a protégé d'une intrusion !? Triple bonus.
> Que perdait financièrement Apple quand un acheteur de Mac installait un autre OS sur
> sa machine
*Sa* !?
Mais, sinon, son investissement pour que le catalogue iOS puisse renforcer le catalogue du MAS.
Si les gens face à un macOS en perte de vitesse migrait disons sur Windows leur mac pour y installer les versions Windows de leurs apps, y compris type DaVinci, PS etc, tout son travail pour augmenter la profitabilité de la captivité (puce T2, soudage pour vendre des options à forte marge dès l'achat, etc) disparait.
La perte également du contrôle sur les certifications de pilotes, qui empêche par exemple à NVidia d'être présent dans des macs depuis quelques temps déjà.
Mais, surtout, ce qu'elle perdait financièrement c'est que le client découvre que finalement, changer d'OS c'est pas si insurmontable que ça.
En bref, elle perd le bénéfice de la partie artificielle de la captivité de ses clients.
@byte_order
"Nan, je pense que l'objectif d'Apple est de sécuriser la profitabilité de ses parts de marché, en augmentant la captivité de sa clientèle et la captation d'une partie du commerce entre ces consommateurs et des tiers, en abusant de sa position de contrôleur d'accès."
La tu es dans le complotisme, de mon point de vue 😎
Tu part sur des stratégies machiavéliques en ignorants comme souvent l’élément essentiel : la puissance de l’image et du marketing d’Apple 😎
Apple n’a vraiment pas besoin de ça pour préserver sa PDM sur la part la plus profitable de ce marché.
@byte_order
"Parmi les outils employés, certains ont comme effet secondaire d'entraver l'apparition de solutions concurrentes/alternatives ou, à minima, leur audience. Pourquoi bouter dehors ennemie quand vous pouvez l'empêcher de rentrer tout en gardant le client dedans en lui murmurant à l'oreille qu'elle l'a protégé d'une intrusion !? Triple bonus."
Tu parles de quelles outils concurrents ?
Tu parles de quelle bataille commerciale sérieuse entrée acteur de l’industrie sur le business du logiciel ? (Il n’y en a plus depuis longtemps les majors sont dans une rente de situation et aucun acteur n’investirait lourdement pour un combat à l’issue incertaine, les rares combats sont pour les grosses miettes, rien de plus)
@byte_order
"Mais, sinon, son investissement pour que le catalogue iOS puisse renforcer le catalogue du MAS."
Investissement tout relatif, il faut raison garder.
@byte_order
"Si les gens face à un macOS en perte de vitesse"
Où donc MacOS serait-il en perte de vitesse ?
@byte_order
"migrait disons sur Windows leur mac pour y installer les versions Windows de leurs apps, y compris type DaVinci, PS etc, tout son travail pour augmenter la profitabilité de la captivité (puce T2, soudage pour vendre des options à forte marge dès l'achat, etc) disparait."
cela concerne des machines déjà vendues et une clientèle qui au renouvellement passerait sur PC.
il n’y strictement aucune perte commerciale évitée par l’impossibilité de choisir un OS alternatif.
@byte_order
"La perte également du contrôle sur les certifications de pilotes, qui empêche par exemple à NVidia d'être présent dans des macs depuis quelques temps déjà."
Ça concerne une poignée de Mac Pro et d’eGPU 😂
Soyons sérieux nul enjeu de bénéfices commerciaux, juste strictement aucun intérêt commercial à aider NVidia 😎
@YetOneOtherGit
"Ça concerne une poignée de Mac Pro et d’eGPU 😂"
ça concerne une poignée de Oomu (un) mais c'est ZE poignée, c'est la plus importante poignée du Cosmos: MOI.
"Soyons sérieux nul enjeu de bénéfices commerciaux, juste strictement aucun intérêt commercial à aider NVidia 😎"
ha oui mais on s'en fout de l'enjeu de bénéfices commerciaux et d'intérêt commercial à aider NVidia d'Apple. Donc on migre.
Ni + ni -
il faut bien admettre une chose: ZERO affect. Y a pas à défendre Apple ou Nestlé ou Microsoft.
@oomu
"oui mais on s'en fout de l'enjeu de bénéfices commerciaux et d'intérêt commercial à aider NVidia d'Apple"
Pas vraiment : c’est ce qui guide les choix et donc nous impact 😎
Comprendre les enjeux d’un fournisseur m’a toujours semblé nécessaire pour éclairer les choix du client.
La stratégie de mon fournisseur s’éloigne de mes besoins de façon claire : changer d’urgence de fournisseur.
> La stratégie de mon fournisseur s’éloigne de mes besoins de façon claire :
> changer d’urgence de fournisseur.
Le coût de ce changement n'est pas constant. L'étendue des verrous à faire disparaitre peut impliquer un simple changement de logiciel, ou un peu plus lourd, d'OS, ou seulement de matos, ou la totale, OS, logiciel et matos.
Là où je vous rejoins, c'est qu'en effet l'absence de verrou couteux à contourner devrait faire partie des besoins des gens s'ils veulent rester suffisamment indépendant de leur fournisseur afin de pouvoir changer de fournisseur, sans que cela soit forcément, comme vous dites, en *urgence* et donc souvent dans la douleur.
@YetOneOtherGit
Vous êtes sérieusement en train de dire que jamais personne sur mac n'a regretté de ne pas pouvoir profiter de la puissance largement supérieure des (GP)GPU de NVidia ?
Alors pourquoi Apple a mis des ports PCIe libres dans son Mac Pro, remplaçant du fameux Mac Pro 2013 qui devait être l'avenir de la station de travail (dont j'ai souvenir que vous estimiez d'ailleurs que jamais Apple ne reviendrait à une bête architecture modulaire à base de "fond de panier" tellement tout serait à base de TB désormais...) ?
L'absence de CUDA n'a fait fuir ailleurs aucun client qui aurait pourtant été ravi d'avoir CUDA sur Mac !? Rien que dans le milieu scientifique...
Après, comparé aux recettes coté iOS, tout ce qui est côté mac et macOS pèsent forcément tellement peu qu'on peut toujours dire que l'enjeu n'en valait pas le coût.
Mais dans ce cas, pourquoi refuser de signer les WebDrivers de NVidia, si Apple n'avait rien à y gagner ni rien à y perdre ?
@byte_order
"Vous êtes sérieusement en train de dire que jamais personne sur mac n'a regretté de ne pas pouvoir profiter de la puissance largement supérieure des (GP)GPU de NVidia ?"
Absolument pas, tu te laisse aller à la mauvaise foi 😄
Pour recadrer l’échange:
Tu parlais des entraves d’Apple aux drivers NVidia.
Ce à quoi je te réponds que cette entrave n’impact que la petite niche des possesseurs de MacPro avec connecteurs PCIe et d’eGPU.
Tu te laisses toujours aller aux abus réthorique 😂😂
@byte_order
"Alors pourquoi Apple a mis des ports PCIe libres dans son Mac Pro,"
Cela n’a rien à voir avec la question initiale et ma réponse, tu cherches à changer de sujet. 😎
Pages