APFS freine considérablement l'indexation sur les disques durs
Depuis la sortie de macOS Mojave il y a un an, des utilisateurs de Mac équipés de disques durs (Fusion Drive compris) se plaignent d'une dégradation des performances. Parcourir les dossiers du Finder ou obtenir la taille d'un gros dossier est encore moins rapide qu'avant.
Constatant lui aussi un ralentissement, Mike Bombich, le créateur de Carbon Copy Cloner, a mené une analyse. Sa conclusion est très claire : c'est APFS, le nouveau système de fichiers qui est imposé lors de la mise à jour vers Mojave, qui est responsable du freinage.
La régression touche spécifiquement l'indexation et est liée à la façon dont APFS organise l'ensemble des données sur le support de stockage. HFS+, l'ancien système de fichiers, préallouait sur le support un espace pour la structure du système de fichiers (schématisé par la section bleue sur le graphique ci-dessus). Lorsque l'on ajoutait des fichiers, leurs données s'inséraient dans les espaces libres du support (section verte), tandis que leurs métadonnées (noms des fichiers, hiérarchie des dossiers…) étaient groupées ensemble dans la partie bleue.
Au contraire, APFS « éclate » les métadonnées en les stockant aux côtés des données des fichiers. Avec le nouveau système, les métadonnées sont donc éparpillées sur le support de stockage. Ce n'est pas un problème pour les SSD qui peuvent lire indifféremment le premier et le dernier bloc de mémoire, mais c'en est un pour les disques durs.
Lors d'une opération d'indexation sous HFS+, la tête du disque dur avait seulement à se déplacer dans la section bleue dévolue aux métadonnées. Sous APFS, la tête du disque dur doit faire des aller-retour sur tout le plateau à la recherche des petits points bleus disséminés.
Selon les mesures de Mike Bombich, la première indexation d'un million de fichiers sur un disque dur est trois fois plus longue sous APFS par rapport à HFS+ (vous pouvez voir combien vous avez de fichiers en cliquant sur le bouton « Infos » de l'Utilitaire de disque — pour vous donner une idée, mes 450 Go de données sont constitués de 1,4 million de fichiers).
Plus on ajoute et supprime de fichiers à son disque dur, plus les performances se dégradent. Après 20 cycles (à chaque cycle le développeur remplaçait aléatoirement 5 % des fichiers), l'indexation est 15 à 20 fois plus lentes sous APFS, selon la configuration du système de fichiers.
Activer la fonction de défragmentation d'APFS, qui est peu documentée et désactivée par défaut, n'améliore pas vraiment les choses : l'indexation est accélérée à la marge seulement et on obtient le même résultat en conservant les instantanés.
Quand Apple dit qu'APFS est « optimisé » pour les SSD, elle ne ment pas : les disques durs n'ont pas été pris en compte pour cet aspect du système de fichiers. On se souvient que la migration vers APFS s'est faite en deux temps : d'abord les SSD avec High Sierra, puis les disques durs et Fusion Drive avec Mojave (à la suite d'une tentative avortée lors de la bêta de High Sierra). Cette année supplémentaire n'aura donc pas permis d'améliorer l'indexation sur les disques durs.
Le ralentissement de cette opération a des conséquences visibles pour les utilisateurs. Cela ne freine pas la copie des fichiers, mais cela rend la navigation dans l'arborescence du Finder plus lente, tout comme l'obtention des informations sur le poids d'un dossier. APFS ralentit également le démarrage, qui peut passer de quelques dizaines de secondes à plusieurs minutes.
Alors faut-il éviter APFS quand on a un disque dur ou un Fusion Drive ? Mike Bombich répond « non » malgré tout, car le nouveau système de fichiers apporte — heureusement — des bénéfices (instantanés, espace partagé…). De toute façon, Apple ne laisse pas le choix, la conversion est automatique lors du passage à Mojave. On trouve des tutoriels pour conserver HFS+ sous Mojave, mais puisqu'il ne s'agit pas d'un cas de figure prévu par Apple, on s'expose potentiellement à des problèmes.
Cette inadéquation d'APFS aux disques durs rend d'autant plus scandaleuse la commercialisation actuelle de l'iMac 21,5" équipé d'un tel support de stockage.
"Cette inadéquation d'APFS aux disques durs rend d'autant plus scandaleuse la commercialisation actuelle de l'iMac 21,5" équipé d'un tel support de stockage."
Et j'ajouterais du prix exorbitant des options de capacités des SSD!
Question bête : Et cela joue aussi sur un Mac mini avec ssd pour le système et disque dur pour les données ? Ou cela ne toucherait qu ordi sous Mojave n’ayant qu un disque dur portant système et données ?
@personagrata
Ça touche tout volume utilisant un disque dur (HDD seul ou Fusion Drive)
Dans le Finder, tu ne sentiras ces effets que lorsque tu accéderas à ce type de volumes.
Dans ton cas, tu n’es pas en Fusion Drive, tu vois deux volumes sur ton bureau, donc le volume Système utilisant uniquement un SSD n’est pas touché par cet effet collatéral de APFS.
@sebasto72
Ma question n’était pas complète en fait : ssd en afps pour le système, disque hdd en hfs+ pour les données. Du coup le hdd non afps, mais géré par un système en afps est il impacté , ou pas du tout ? 😁
@personagrata
ça joue, mais beaucoup moins
J'ai eu cette configuration à l'époque ou j'avais un MBP 13" 2012, et c'est le SSD qui est sur sollicité car il contient l'OS, les apps, le cache de l'OS, le cache des Apps, et MacOS passe sont temps à lire et écrire ces données là
Sur le second HDD se retrouvent souvent des fichiers de travail que l'on accède, généralement, que très ponctuellement
Donc oui, l'indexation sera naze sur ton HDD, mais en même temps, cela aura un impact sur ton utilisation bien moindre que si tu avais un HDD en stockage principal
et OUI, c'est un scandale de vendre un Mac neuf, en 2019, équipé par défaut d'un HDD ... avec un OS pas DU TOUT optimisé pour les HDD. Il y a le souci d'indexation cité ici, il y a aussi le souci du swap disque dont MacOS fait allègrement usage à l'utilisation, et qui s'avère catastrophique avec un HDD
Cela ralentit la machine et affiche toutes les 20s une roulette
@pocketalex
« Donc oui, l'indexation sera naze sur ton HDD »
FAUX !
Le disque HFS est lu par le driver HFS !
@marc_os
Mince, j'ai lu trop vite 🤪 ... Je pensais qu'on partait sur un exemple avec SSD ET HDD secondaire en AFPS 🙈
Merci de ta vigilance 😌
@personagrata
Normalement non, vous n’êtes pas concerné. Le disque en HFS est géré par le « driver HFS » du système avec Mojave conne avec tout autre système.
APFS et la plus grande plaies qu’il y ai eu sur Mac depuis que j’utilise un Mac ( 13 ans ) ça fait deux ans que je galère 😤 , j’ai changé mon fusion drive certainement et a coup sur a cause d’APFS , j’ai mis un SSD Samsung mais j’ai toujours des problèmes avec les disques dur externes 😩
@Alberto8
Mais pourquoi ne gardez vous pas les disques externes en HFS ?
@Woaha
Mes disque dur externe sont si je ne dis pas bêtise toujours en HFS , mais le système lui est en APFS ...
Je pense que le système sous APFS n’arrive pas a lire correctement et faire aussi bien que MAC OS sous HFS les disques dur comme dis dans l’article...mais je ne sais c’est très complexe et je ne suis pas expert.
"le système sous APFS n’arrive pas a lire correctement et faire aussi bien que MAC OS sous HFS "
le système lit correctement et aussi bien qu'avant
mais l'organisation des structures des données avantagent fortement les SSD. et c'est une volonté de design d'Apple.
Alors, ok, ça peut se comprendre, effectivement les systèmes de fichiers modernes sont conçus pour l'avenir et l'avenir est le SSD.
pas de soucis.
Mais pas quand on vend encore des MACS avec DISQUE DUR qui plus est anémique !
@Alberto8
“Je pense que le système sous APFS n’arrive pas a lire correctement et faire aussi bien que MAC OS sous HFS les disques dur comme dis dans l’article...mais je ne sais c’est très complexe et je ne suis pas expert.”
C’est une représentation erronée.
Si tes disques durs sont toujours hfs+ et que tu as l’impression qu’ils fonctionnent moins bien qu’avant, le problème est ailleurs.
Ce n’est pas le “système” qui est hfs ou apfs, exFAT ou ce que tu veux.
Ce sont les disques.
@ Bigdidou
Amen.
@Bigdidou
Zut. Si j’avais lu ton commentaire avant, j’aurais pu m’épargner une réponse similaire! ;-)
@Alberto8
Non, rien à voir.
Il peut y avoir un problème, mais faut chercher ailleurs.
@Alberto8
QuelS problèmeS ?
J'ai un disque dur avec dossier qui contient une centaine de fichiers de 50Go environ. L'affichage du dossier dans le Finder dépasse les 10 secondes... Changer de disque dur n'a pas résolu le problème. C'est le même problème dont vous parlez ?
@wip
Ça y ressemble fortement
Petite question...
Catalina prend-il en charge le Trim sur SSD externes en USB 3?
J’ai un Mac mini server sous macos 10.13 avec des disques durs externes. Ce qui me retient des les remplacer par des SSD (mise à part le prix) c’est la non prise en charge du Trim par macOS sur les SSD USB.
@BarbATruc
Je pense pas (mais j’ai aucune source pour confirmer ça)
Perso, j’ai opté pour un SSD TB3 Samsung X5 (qui lui a coup gère bien le trim) en complément du SSD de base de mon Mac mini. C’est un vrai bonheur !
... Le ralentissement de cette opération à des conséquences visibles pour les utilisateurs. Cela ne freine pas la copie des fichiers, mais cela rend la navigation dans l'arborescence du Finder plus lente...
Chez moi sur mes disque dur ça bloque complètement mon Mac ! Je soupçonne depuis longtemps ICONESERVICEAGENTS d’être responsable de se problème.
En tout cas merci MacG de faire un article dessus , ça fais deux ans que je galère maintenant 😭
@Alberto8
C’est surtout Mike Bombich (CCC) qui a fait ces analyses qu’il faut remercier !
Y a pas à dire, on progresse....
on progresse grandement avec le SSD. la nuit et le jour.
Windows lui aussi a un comportement différent entre ssd et disque dur (la perf varie beaucoup et windows s'attend à pouvoir faire plein d'écritures simultanées) et ça va ne faire que s'accentuer.
Le vrai "scandale" c'est qu'Apple vend cet imac 21.5" à disque dur, qui plus est lent et mou. ça double accentue le fait que macOs est avant tout pensé pour du SSD.
@oomu
« Le vrai "scandale" c'est qu'Apple vend cet imac 21.5" à disque dur, qui plus est lent et mou. ça double accentue le fait que macOs est avant tout pensé pour du SSD. »
Hé oui. Mais bon, tant que ça se vend. Pour une partie de la clientèle, l'important c'est d'acheter une marque "cool". Disque dur classique ou SSD, ils n'ont aucune idée de ce que ça veut dire.
@oomu
Je suis convaincu que le ssd est l’avenir mais c’est la manière de faire d’Apple qui pousse son nouveau système sans prendre en compte la machine quitte à la rendre inutilisable....
J'ajouterai que cette plus forte sollicitation des têtes de lecture des disques durs à plateaux (comme très bien expliqué dans l'article) est probablement à l'origine du nombre de défaillance en hausse des disques durs depuis Mojave.
@SyMich
Oui mon disque dur fusion drive me faisait des bug pas possible ! J’ai jamais vue ça même sur Windows a l’époque ou j’utilisais encore ce système...
J’ai fini par remplacer mon fusion drive par un SSD Samsung et tout marche normalement maintenant...sauf quand je branche mes disques dur externes 😔
J’ai aussi mon disque dur TIME MACHINE qui ma lâché... que j’ai remplacé par un SSD externes Samsung T5 .
Maintenant je croise les doigts 😬
bof, les disques dur, tels les batteries, ça pete tout le temps
et dans qq années , avec le recul, vous serez aussi habitué au fait que les mémoires electroniques (SSD) meurent "pouf comme ça", tout le temps aussi...
Difficile de trouver une explication unique, oui ça peut être une sollicitation plus importante, ou la faute à une faiblesse inhérente lors de la fabrication ou un usage qui vous est spécifique et très intense, ou juste au fait que les disque dur en général pète vers les 3 à 5 ans selon les gammes. Après, on a tous des expériences de disque dur vaillant après 8 ans.
et des ssd mort au bout de 2 semaines.
J'ai constaté un nombre anormalement élevé de disques durs en carafe dans les 24h suivant la mise à jour vers Mojave d'iMac Fusion Drive (sur un parc d'une centaine d'iMac autour de moi, une vingtaine n'a pas supporté la mise à jour).
Je pense que des disques "fatigués" sont "achevés" par la très forte sollicitation provoquée par le passage en APFS en particulier durant la phase d'indexation du disque durant les 24h suivant la mise à jour.
@Alberto8
Euh...un SSD pour du backup ?
Est-ce vraiment une bonne idée ?
@marc_os
Bah oui pourquoi pas ? En plus c’est beaucoup plus rapide et ça prend moins de ressources système ...
Et en plus avec les promos ça beaucoup beaucoup descendu les prix !
@SyMich
Tiens donc... ça me rappelle ces disques à deux balles qui équipaient les MacBook blancs et qui lâchaient quand on les solicitait trop et trop longtemps comme lors des téléchargements durant des heures depuis Torrent... et qui lâchaient prématurément à force de trop agiter leurs petits bras...
A l'informatique croire qu'on peut toujours améliorer un logiciel ou une machine à vie.
C'est l'illusion de ce métier , en tant que développeur informatique j'en ai vu de la régression.
Malheureusement le fric est plus fort que le bon sens ici ce que je ne comprends pas pourquoi Apple à choisie de baser son nouveau système de fichier que sur les SSD ?
Pourquoi l'APFS ne switch pas quand il voit qu'il est sur un disque dur traditionnel pourquoi instaurer des limitations et brider ? forcer les gens à changer ?
GG Apple les disques durs vont tomber en panne plus rapidement surtout à plateaux ... APFS à fuir.
@Aquarius87
Oui et Apple a encore des Mac avec disque dur au catalogue... obsolescence programmé 🤔🤨
"pourquoi Apple à choisie de baser son nouveau système de fichier que sur les SSD ? "
parce que le SSD est l'avenir, voir le présent. La même question arrive sous Linux, et elle est de plus en plus présente sous Windows.
-
"Pourquoi l'APFS ne switch pas quand il voit qu'il est sur un disque dur traditionnel pourquoi instaurer des limitations et brider ?"
parce qu'Apple est une grosse feignasse hyper optimisée :
- 1 seul code à maintenir à terme : APFS, point barre. Elle finira dans 3 ou 4 version de macos à virer HFS+ (haaa, moins de code à relire , ingénieur content :) )
- 1 seule équipe dédiée à ce code, moins de sous gaspillé
- Apple vire aussi vit que possible tout héritage, tout code gras, tout truc "sans avenir", pour se simplifier le nombre de bug, le code à maintenir, etc
Voyez Apple comme une sorte de trucs qui accumule des trillions de $ parce qu'elle constamme supprime des coûts et augmente autant que possible ce que le client paie.
' forcer les gens à changer ? "
bof, elle vend des imacs bas de gamme, ce qui compte c'est de vendre.
Non, Apple simplement se simplifie son quotidien et ses coûts.
"Malheureusement le fric est plus fort que le bon sens ici ce que je ne comprends pas pourquoi Apple à choisie de baser son nouveau système de fichier que sur les SSD ? "
Parce que les options SSD leur rapportent beaucoup plus de $$ que les HDD. :)
Si t'es dèv tu sais comment on vend la nouvelle fonction qui fait la même chose que l'ancienne mais en "mieux", non ?
"Pourquoi l'APFS ne switch pas quand il voit qu'il est sur un disque dur traditionnel pourquoi instaurer des limitations et brider ? forcer les gens à changer ? "
Bah bien évidemment que c'est pour qu'ils changent et prennent de gros ssd "futurproof" à la machine suivante. C'est comme la mise à jour sur iphone pour les soucis de batterie balancée sans prévenir personne et qui a fait que certains on renouvellés leur smartphone parce qu'ils trouvaient que celui qui a subit la màj trop lent/plus assez rapide...
Hum ce n'était pas comme cela que fonctionnait le file system de l'Amiga avant le FFS?
Enfin quelqu’un qui en parle à nouveau!
Je me rappelle du Keynote avec Federhigi qui annonce cette « révolution » awesome 😑
depuis, La roue touuurne touurne.....
awesome oui
pour le SSD...
Enfin quelqu’un qui en parle à nouveau!
Je me rappelle du Keynote avec Federhigi qui annonce cette « révolution » awesome 😑
depuis, La roue touuurne touurne.....
"Quand Apple dit qu'APFS est « optimisé » pour les SSD, elle ne ment pas : les disques durs n'ont pas été pris en compte pour cet aspect du système de fichiers."
Cette remarque n'est pas valable si HSF et APFS présentent les mêmes perfomances sud SSD, auquel cas Apple aurait du dire "APFS ne pas dédiés aux disques durs". Mais là Apple entrait en contradiction avec le déploiement d'APFS sur des machines hybrides ou HD only.
APFS devrait être + performant que HFS+ sur un SSD.
"Cette inadéquation d'APFS aux disques durs rend d'autant plus scandaleuse la commercialisation actuelle de l'iMac 21,5" équipé d'un tel support de stockage."
OUI !
Puisqu'on vous dit "Obsolescence programmée"; rajoutez à ce phénomène les postes avec peu de mémoire qui vont utiliser constamment de la mémoire virtuelle sur le disque (= ralentissement + usage prématuré du disque), le passage au 64 bit qui va augmenter l'utilisation de la mémoire vive et vous obtenez un cocktail de machines qui tomberont en panne rapidement.. CQFD
AH MERCI ENFIN !
On parle enfin de ce scandale des imac sous HDD a 5400 tours vendus à 2100 euros de bas ene 27" par exemple !
J'ai démonté un powermac quicksilver de 2002, lui même avait un HDD de 7200 tours !
Franchement, plus ça continue plus je doute que je vais me tourner vers le nouveau Mac Pro à sa sortie.
Là on voit clairement un cas d'obsolescence voulue et programmée par Apple. Heureusement que je ne met plus à jour mon Mini fusion Drive.
Je suis en train de perdre toute confiance dans Apple. Et vue l'investissement que je me prépare à faire, là je me demande si à ce rythme là le Mac Pro est une machine faite pour rester en vitrine ou pour être vendue. Tordre le cou de la confiance des utilisateurs juste avant le renouvellement des gammes les plus Pro, mais quel génie ce Tim Cook.
Parce que la version n-1 du macpro, l'abandon soudain des XServes etc ne t'a pas vacciné ?
Je ne miserai pas un copec sur une machine "pro" pour le calcul chez Apple.
La puce A1 ou ses copines feront en sorte que la compatibilité sera limitée (à des options Apple très chère) et limité dans le temps...
@Atlante
Ah bon, le Mac Pro sortira avec des disques mécaniques ?
Vous êtes sûr de ça ?
Ou vous mélangez tout...
Pages