Premiers benchmarks des Mac mini 2023 : le M2 Pro plus rapide que le M1 Max (et c'est normal)
À peine annoncé, le Mac mini M2 est déjà passé dans Geekbench, tout comme le Mac mini M2 Pro. Commençons par le M2 Pro, qui offre des résultats comparables aux deux machines en M2 Max vues en fin d'année. Le score en single core, c'est-à-dire sur un seul cœur performant, est classique avec les machines à base de M2 : aux alentours de 2 000 points, quand les modèles à base de M1 sont aux alentours de 1 750. Les gains proviennent en partie de la fréquence (3,5 GHz contre 3,2 GHz) et en partie des améliorations de l'architecture.
Pour la partie Multi core, le Mac14,12 atteint un peu plus de 15 000 points, quand les M1 Pro et M1 Max sont en moyenne vers 12 000 points. Le gain de 25 % est plus important que sur un seul cœur pour une bonne raison : le M2 Pro possède plus de cœurs. Dans la gamme M1, les M1 Pro et Max ont la même structure : 8 cœurs performants et 2 cœurs basse consommation. Le M2 Pro et le M2 Max, eux, possèdent 12 cœurs au total, avec toujours 8 cœurs performants, mais 4 cœurs basse consommation.
Le fait que le M2 Pro soit plus rapide sur la partie CPU que le M1 Max est logique et normal : les M1 Pro et M1 Max sont identiques sur ce point. La différence principale entre les puces Pro et les Max vient du GPU, et pour le moment les résultats ne sont pas encore connus.
Un Mac mini M2 cohérent
Pour le Mac mini M2 (Mac14,3), les résultats sont cohérents avec les autres Mac M2 sortis en 2022 : environ 2 000 points sur un seul cœur et 9 000 points quand ils sont tous utilisés. Si le modèle testé semble légèrement plus rapide que les Mac M2 — la moyenne est de 8 700 environ selon Geekbench —, un seul résultat ne peut pas être généralisé. Il peut s'agir d'une présérie ou d'un gain simplement lié au refroidissement plus efficace.
Un Mac14,6 toujours attendu
Il faut enfin noter que les Mac mini M2 et M2 Pro sont donc les Mac14,3et Mac14,12, qui rejoignent les Mac14,7(MacBook Pro M2), Mac14,2(MacBook Air M2). Le Mac14,6 doté d'un M2 Max n'est donc toujours pas identifié.
Un second test Geekbench d'un Apple M2 Max, un peu plus rapide
@yd29021976
Un logiciel n’est jamais multi cœur. Quand on parle de multi core, on parle du processeur ( et ensuite on dit le nombre de thread/core )
Quand on parle de multithreading pour la programmation.
@hirtrey
Yes, j’ai fait un raccourcis. La question initiale étant « quels soft utilisent plusieurs coeurs »
Je n’ai tjs pas vraiment la réponse
@pocketalex
C’est faux, tous les logiciels moderne sont multi thread donc les taches peuvent se répartir sur plusieurs cœur.
mais ils n'exploitent parfois pas TOUS les coeurs, il faut que le logiciel soit adapté aux multiples coeurs pour ça
il y a les logiciels qui exploitent plusieurs coeurs, mais pas tous
il y a les logiciels qui exploitent tous les coeurs
et il y a les logiciels mono-thread mais là l'OS est capable de répartir
mais c'est pas pareil, sinon on aurait tous des Macbook Air
EDIT : ... ou du moins on se foutrait tous du score mono de GeekBench, de Cinebench et compagnie. Or il compte, et il compte beaucoup.
@pocketalex
Tu confonds, un logiciel n’utilise pas les cores d’un CPU. Quand il fait tu multithreading, il lance des taches en //. Et ensuite c’est l’OS qui s’occupe de repartir les taches entre les thread du processeur/ des processeurs
@Dimemas
Ils utilisent ce qu’ils ont besoin pour faire leur tâches.
Tu ne peux pas tout paralléliser et ensuite des taches en // peuvent se mettre en pause car elle attendent le résultat d’une autre tâche.
oui mais il faut que le code soit adapté en fonction malgré tout
merci je sais ce que l'hyperthreading veut dire ;)
@pocketalex
Oui, mais non...
Même des petits logiciel ou utilitaires peuvent être "bien écrit", et tourner en natif, et être multithread; c'est une question d'optimisation de la part du développeur. Pour les navigateurs par exemple, on peut envisager de faire tourner le moteur un "process" par onglet ouvert donc même lui peut tirer avantage d'un multicoeur. En sachant que l'OS lui même fait déjà la répartition des taches sur différents coeurs. Il y a donc différent niveaux d'optimisation.
Le problème est toujours le même, avoir une puissance brute importante c'est bien mais si elle n'est pas bien utilisée elle ne sert à rien.
Quand tu vois que même pour faire des benchmarks on compare encore certains logiciels qui ne tournent même pas en natif sur les Macs Silicon mais en utilisant Rosetta 2 tout est dit.
"Même des petits logiciel ou utilitaires peuvent être "bien écrit", et tourner en natif, et être multithread; c'est une question d'optimisation de la part du développeur."
tout à fait, mais il n'empêche, la plupart des logiciels grand public et bureautique, et les jeux, ne sont pas multi. Ce qui n'empêche pas d'en trouver, bien sur
"Pour les navigateurs par exemple, on peut envisager de faire tourner le moteur un "process" par onglet "
En fait je me demande si ce n'est pas déja le cas....
"Le problème est toujours le même, avoir une puissance brute importante c'est bien mais si elle n'est pas bien utilisée elle ne sert à rien."
carrément. J'ajoute que dans des cibles comme le lectorat de MacG, ou celui des site tech en général, il y a une culture qui date des années 90/2000 de plus ta machine est puissante, mieux c'est.
Du coup le regard sur les performances est biaisé, car le marqueur de ces gens là est celui d'une époque ou chaque nouvelle machine apportait une différence significative dans les usages par rapport à la précédente, et où la première chose à faire à réception de la machine était de l'ouvrir et de rajouter des barettes de RAM, sans quoi ça ramait de folie.
Un Mac avec 1Go de RAM, et dont l'OS de l'époque bouffe 500Mo, c'est sur qu'il faut absolument en rajouter.
Les machines actuelles n'ont plus rien à voir, et un simple M1 de base dans un Macbook Air à 900€ est plus puissant qu'une station de travail pro d'il y a 4-5 ans
Et dans l'histoire des OS, la demande en RAM pour les faire tourner à stagné vers les 1 à 2Go de RAM, donc rien à voir entre un MacOS de 2005 qui demandait 0,5Go de RAM sur une machine dotée de 1Go, et un MacOS de 2023 qui demande 1 à 2Go sur une machine dotée de 8Go
Fort de ces us et coutumes datant d'il y a 20 ans, on assiste à des commentaires ubuesques, notamment à la sortie du Mac Pro et ses Xeons 28 coeurs, et ses 1,5 To de RAM, et son tarif délirant de 10, 20, 30 ou 40 000€ la tour, de personnes qui se plaignent qu'avant on avait une machine puissante pour bien moins cher, que c'est des trucs de riche etc
T'as envie de lui répondre "gars, avec ton iMac core i5, tu es plus puissant qu'avec le Mac Pro 28C"
Ce qui est vrai, ces gens là n'utilisant pas les logiciels comme FCP, Nuke ou Reslove capables de tirer parti des 28 coeurs du Xeon.
Non, c'est des passionnés d'informatique, pas des utilisateurs. Leurs logiciels sont mono-thread majoritairement, et en mono-thread, un core i5 desktop explose un Xeon 28C, et de loin.
Ils sont dans le marqueur des années 2000 : plus c'est puissant, plus c'est confortable, plus tu as re RAM, mieux c'est.
ça ne marche plus comme ça aujourd'hui
@pocketalex
Tous les navigateurs moderne sont développés pour faire du multithreading donc ils utilisent plusieurs coeurs. Idem pour les lecteurs de mail.
Même Word, quand tu tapes, il vérifie l’orthographe en même temps.
@hirtrey
Mouais j’ai des doutes. J’ai vu des benchs de navigateur entre un M 1 et un M1 pro et un M1 max, puis le M2 et bien c’était quasi pareil et la différence pouvait être attribuée au degré d’erreurs du soft de mesure. C’est un développeur de soft qui fait des benchs sur youtube.
Et dans le lot, le M2 écrasait le M1 M1 Pro et Max. Enfin écrasait, on va dire avait des bench de 30 % supérieur.
@rolmeyer
https://chromium.googlesource.com/chromium/src/+/main/docs/threading_and_tasks.md
@hirtrey
Oui c’est bien c’est la théorie, la pratique
https://www.youtube.com/watch?v=jSHPsxW0m8g
Et oui hein on peut toujours discuter de la pertinence des softs de mesure, reste que les témoignages sur Reddit par exemple sont assez parlant des gens déçus s’étant précipité sur les M1 pro et max et n’ayant vu pas vraiment de différence avec le M1 lors de l’usage du navigateur.
Néanmoins ayant un mini M1 et un mini intel 2018, avec la même ram ( 8 Go ) et le même Os, Ventura, quand je surveille avec le graph moniteur d’activité des accès processeur, clairement MacOs sous ARM exploite mieux les accès multicoeurs que sous Intel.
@rolmeyer
Je te donne des informations sur le fonctionnement c’est tout, après tu en fais ce que tu veux.
Normal, que les gens ne voient pas de différence. Il n’y en a plus si tu utilises ton pc comme un quidam. Les processeurs sont trop performant pour voir une différences entre génération.
Les seules qui verront la différence sont les pro qui utilisent des logiciels lourd ( calcul, photo, compil …. )
@hirtrey
Euh on parle uniquement d’un navigateur pas d’autre chose.
Je répondais au fait que tu disais que les navigateurs sont fait pour exploiter le multithreading.
Et dans le navigateur l’explication du fonctionnement c’est bien, reste que ça n’est pas reflété dans l’expérience utilisateur.
Et on pourra avoir un navigateur bien plus réactif et rapide avec un M2 qu’avec un M1 Max qui explose pourtant le M2 en multicoeur, donc le multicoeur n’est pas si bien exploité que ça malgré les explications de Google.
@rolmeyer
Je vais stopper la conversation car tu n’es pas dans le domaine de l’informatique mais tu es sur d’avoir raison. Bonne soirée
@ hirtrey : il a raison, tu confonds rêve et réalité et tu as beaucoup d'application qui ne tire pas partie d'autant de coeurs d'où ma question : a quoi sert d'avoir autant de coeurs maintenant si pleins d'applications n'en tirent pas profit ?
tu as l'air d'être un grand professionnel borné et surtout très imbu de toi-même mais tu devrais reconnaître qu'il a raison, et si word vérifie l'orthographe en même temps que tu tapes (ce qui doit ... dater de super longtemps, tant mieux, il y a des dev pour ça, mais tout le monde ne met pas à jour le code et fait du code propre de façon à utiliser ces processeurs AS comme intel !
@Dimemas
Je n’ai jamais dit que tout les dev font correctement leur boulot, je lui expliquais seulement sa confusion entre dev de logiciel et processeur multi cœur.
Si vouloir être pédagogue c’est être imbu de sa personne, alors oui je le suis.
entièrement d'accord
@pocketalex
Oui mais si on utilise en parallèle 2 logiciels (en admettant que chacun utilise un seul coeur) on a pas les performances mono théoriques pour chacun des logiciels.
Donc en pratique on obtient rarement les performance mono théoriques sauf dans ce genre de test.
@mne
"Oui mais si on utilise en parallèle 2 logiciels (en admettant que chacun utilise un seul coeur) on a pas les performances mono théoriques pour chacun des logiciels."
ah ben non c'est pas l'idée
j'adore les conclusions qui sont faites sur des chiffres données par geekbench qui sont pas hyper représentatif de la réalité quoique dira l'auteur.
vivement le test d'anandtech qui sera plus rigoureux ou le test en vrai par l'équipe...
Ah oui le fameux score geekbench !
Il vaut mieux déjà suivre le score cinebench R23
Puis les scores puget benchmarks pour les applications adobe
Puis les tests blender pour la 3D
Etc
"Il vaut mieux déjà suivre le score cinebench R23 [...]"
Je suis impatient de les découvrir
Un i5 13600 est aussi puissante que cette puce... Ça dort chez Apple !
Faut comparer correctement :
Un Core i5 13600K avec plus de coeurs (c'est un 6+8), une fréquence maximale pratiquement 50 % plus élevée et une consommation qui doit être de l'ordre de 10x plus en pratique (185 W de TDP réel, 200 W si on coupe la limite) va aussi vite.
@ pierre : franchement tu abuses :
tu oses dire que ce processeurs équivaut à un 13600K en te basant sur un score geekbench ??
belle perf ! j'applaudis.
Quand vas-tu cesser de te baser sur un banc à chaque fois qui est geekbench qui surestime à achque fois les puces apple alors qu'on sait qu'en réalité, c'est moins que ça.
Déja si tu regardais un peu le R23 tu serais plus honnête :
https://nanoreview.net/en/cpu-list/cinebench-scores
en réalité le M1 pro équivaut à un 12400 ou un 11900H (cpu anciennement haut de gamme chez intel qui est réalité est plus puissant sur certaines taches CPU), sinon il équivaut à un 9900 datant d'il y a 4 ans ou un 3700X d'il y a 3 ans. (ce qui est pas mal !)
le M2pro équivaut à un 7600X de chez amd actuellement et une 12800H qui la surpasse qu'on trouve dans les portables comme le 13400F. (ou un 13600H qui est en dessous)
Chacun en fera ce qu'il veut tu vas nous sortir ton argument habituel, la consommation blablabla, oui et ? sur un bureau, on s'en COGNE !
oh d'ailleurs, tu sais ce qui consomme autant que les M2 pro et max en charge qui sont clairement plus puissant pour un système moins cher en bureau ? les 7700 et 7900 qui ont été présenté dernièrement.
Et tu sais ce qui donne aussi ces chiffres et l'impression que ça va hyper vite sur Mac ? l'optimisation logiciel, un code, une archi, c'est tout.
il n'empêche que les concurrents se rapprochent dangereusement de ce qu'a pu faire apple et arrive même à dépasser ces puces ce qui est incroyable, oui au prix d'un ratio W/perf encore inégal, mais c'est mieux.
n'oublie pas la présentation de Lisa su (et votre article qui était rempli de mensonges), ils en ont encore sous la pédale.
franchement, depuis que tu es arrivé, je trouve que les billets sur les processeurs sont devenus
hasardeux comme tes remarques à coté de la plaque sur intel et AMD et leur consommation tout ça parce que tu confonds une architecture totalement maitrisée et castrée à une architecture où tout le monde peut en faire qu'on veut.
Et à part chez les macuser, tout le monde s'en fout d'avoir 12 heures d'autonomie.
>on s'en COGNE !
rectificatif TU t'en cogne
>tout le monde s'en fout d'avoir 12 heures d'autonomie.
idem (et on ne parle pas du bruit, de la chaleur, et du poids)
@Dimemas
"sur un bureau, on s'en COGNE !"
C'est tout l'inconvénient des SOC Apple, ils survolent la concurrence de très loin concernant les laptops, mais comme c'est les mêmes dans les desktop, forcément la notion d'autonomie n'existant plus, c'est parfois la fête à neuneu des W consommés, les Intel et les AMD n'ayant quasi aucune limite sur ce point, ils s'envolent en performances
Ce qui place Apple dans du moyen haut de gamme, et comme niveau tarif ils y sont aussi, l'un dans l'autre il n'y a pas arnaque. En revanche l'utilisateurs qui cherche à tout prix du haut haut-de-gamme n'a que l'offre PC pour être contenté
Si je puis résumer ainsi ...
"Et tu sais ce qui donne aussi ces chiffres et l'impression que ça va hyper vite sur Mac ? l'optimisation logiciel, un code, une archi, c'est tout."
Alors déja c'est pas une "impression", mais une réalité dans certains secteurs (audiovisuel, etc)
Et "c'est tout" ... LOL quoi
"Et à part chez les macuser, tout le monde s'en fout d'avoir 12 heures d'autonomie."
ça, c'est une énormité. Une connerie monumentale.
Du coup tu vois, on se demande si le reste de ton argumentaire n'est pas du même accabit
Enfin, je le répète pour compléter ta participation : si les PC c'était mieux, Apple ne vendrait pas un seul ordinateur, car vois-tu, les consommateurs sont tous sauf cons. Or Apple est 4e constructeur mondial, Apple fait plus de bénéfices dans ce secteurs que HP + Dell + Lenovo + Asus, et Apple fait +20% de croissance quand tout le secteur plonge de 10 à 40%
Donc à un moment, on est le "nez dans le caca" si je puis dire : soit on considère la crédibilité de l'offre Apple au regard de ces faits, soit on considère que des millions de consommateurs sont des boeufs, des incultes en informatique, des bobo-friqués-débiles qui font dans le m'as-tu-vu
Perso à un moment la quantité et la diversité des consommateurs fait que je ne m'aventurerais pas à affirmer que "c'est tous des cons, et c'est moi qui est tout compris"
... ce que In Fine tu es un peu en train de faire là
@Dimemas
Analyse équilibrée et pas du tout agressive.
👏 bravo.
Tu marques des points ¡
Si jamais certains de tes arguments sont pertinent on est déjà passé à autre chose.
On a compris tu n’aimes pas Pierre. Heureusement pour lui, la majorité ne partage pas complètement ton ressenti.
Comment savoir quels logiciels exploitent le multicore ?
@guymauve
Tu ouvres moniteur d’activité et le graph accès processeur et tu regardes. Tu lances qq chose de lourd dans ton soft et tu regardes. Tu verras la répartition de la charge.
Sur Intel dans un navigateur tu voyais assez bien la pointe sur 1 coeur, attention avec le M1 la même chose donne une répartition à soft et tâche égale, j’ai l’impression que l’Os Système donc macOs repartit la charge sur ARM différemment en exploitant nettement plus le multi coeur.
il te faut juste un utilitaire genre iStat Menus. ou l'oreille, quand le programme active plusieurs coeurs les ventilos se mettent en route instantanément presque, parce que la température du proc va à 100°.
Sauf si tu as un Mac mini sans ventilos ;-)
@guymauve
C'est comme l'amour. A un moment, tu fermes les yeux, tu écoutes ton coeur et là ... tu sais.
ou pas.
Je rajouterais pour le choix entre le pro, le max, et l’ultra, que la différence se fait aussi et surtout sur les décodeurs et encodeurs vidéo.
Pour faire simple l’ultra à le double que le Max qui lui même a le double que le pro.
Donc le choix peut se faire selon vos besoins en terme de vidéo.
J’ai le Max et déjà ça bourine fort en vidéo.
Pfff, sont chiant chez Apple... Le mini entrée de gamme à 650 boules me conviendrait très bien (avec 1 To de ssd) mais j'ai vraiment besoin de beaucoup de ram si je veux péréniser... Du coup je serais obligé de prendre le modèle @ 1400 pour pouvoir avoir 32 Go...
Au final je serais à 1 500 Vs 2100 pour une partie que je n'utiliserai jamais (CG)...
@debione
"j'ai vraiment besoin de beaucoup de ram "
"avoir 32 Go..."
J'ai 32Go dans mon MBP et ça me pose de plus en plus de problème, en vrai il me faudrait au moins 64, idéalement 96Go
On a pas la même notion de "beaucoup" 😅
@pocketalex:
C'est nos sempiternels échange... Tu fais dans l'image, je fais dans l'audio :)
Tu as besoin de beaucoup de RAM et un gros GPU, j'ai besoin d'un chouia moins de RAM et pas besoin du tout de GPU (un intel iris d'avant guerre est encore trop pour ce que j'en fais).
Mon problème est que depuis qu'Apple a abandonné Intel, si tu veux un gros CPU tu es obligé de te taper un gros GPU, si tu veux de la RAM en quantité tu es obligé de te taper un gros GPU/CPU, et comme en MAO je m'en fout complètement de l'autonomie...
Jamais Apple n'a eu une gamme si peu appropriée pour la MAO (enfin ça marche très bien hein, mais tu payes 50% de truc que tu ne vas jamais utiliser... Au moins du temps d'intel tu pouvais panacher et réduire énorméement les coûts)
@debione
"Tu as besoin de beaucoup de RAM et un gros GPU"
En vrai 32Go me conviennent, mais je suis limite limite
Et dans les coup de chaud (et ils sont nombreux ces temps-ci) j'ai besoin de lancer une 2e session d'After Effect, et là je passe dans le rouge direct.
D'ou mes complaintes sur la quantité de RAM, mais en vrai, 80% du temps, ce que j'ai choisi fonctionne pas trop mal. Et heureusement.
"depuis qu'Apple a abandonné Intel, si tu veux un gros CPU tu es obligé de te taper un gros GPU, si tu veux de la RAM en quantité tu es obligé de te taper un gros GPU/CPU"
C'est bien vrai ça
Bon en résumé le m2 pro meilleur que le M1 Max ?
non ....pas du tout
@Dimemas: "pas du tout" carrément quoi..
@LIFEPROD
sur le test GeekBench, et en usages CPU, il a l'air de l'être
mais les vrais tests, c'est Cinebench, Blender, et à l'usage réel aussi, pour confirmer ... ou pas
Et en GPU, il reste derrière
Mais moi ce qui m'intéresse, c'est pas de savoir si le M2Pro passe devant le M1Max, car il arrive qu'une évolution de géneration de CPU fait que le moyen de gamme talonne ou dépasse le haut de gamme de la gamme précédente, c'est plutot de savoir comment se distingue les M2Max des M1Max
Quoi qu'il en soit, même si cette évolution est significative, cela n'en fait pas un "must have" si on est déja équipé en M1Pro ou M1Max
Perso je vise l'année prochaine, les M3Max pour un renouvellement de mon MBP.
Au moins qu'il ait tourné 3 ans quoi, sinon c'est du consumérisme à outrance, en plus pour gratter 3 croupinettes ... restons sérieux
Et dans la vraie vie pas vraiment de différence…
@Espcustom:
Et c'est rien de le dire... En MAO (dans mon usage) je n'arrive toujours pas à mettre à genou mon i7 de 2015... Par contre mettre à genou la RAM ça c'est sans problème, et l'entrée de gamme est toujours à 8Go, comme il y a 8 ans...
@dimemas, as tu seulement un jour utilisé une machine de la série M d’Apple? Pour avoir eu un MBP Intel i7 et maintenant un M1 Max de chez Apple, je peux te dire qu’il n’y a pas de comparaison possible. La série M, même de base, enterre tout ce qui se fait chez Intel en matière de puce pour portable…et même en grande partie pour ce qui est des machines bureautiques.
Allez, un exemple, j’ai un batch job DOS (et oui ca existe toujours) qui chez mon client, sur ces petites machine Dell ou Lenovo tourne en 6h30. Sur mon ancien i7 Intel ca tourait en 2h30 ventilateur à fond et sur secteur sans quoi la machines serait tombé en panne sèche de batterie au dela d’une heure…sur mon M1 Max, sur secteur ou non, c’est 1 minute et sans ventilateurs! Ah et dernier détail mais tu t’en seras douté, ca tourne en émulation sous Parallel Desktop…bonjour la prouesse!
Alors oui, ce sont les performances du disque SSD, de la bande passante, de la mémoire unifiée etc…mais c’est un tout et pas seulement un score de processeur! Et c’est là où est la vraie différence, Intel même en poussant au max ses processeurs n’arrivera jamais à rattraper ce retard sans changer l’architecture global.
Le bousin d’Apple tient une journée de travail sans problème sans être sur secteur, celui d’Intel c’était tout juste une heure de vidéo conférence sous Microsoft Teams ou deux heures de travail, c’est autrement dit, juste le nuit et la jour quand on compare dans la pratique et pas seulement sur base d’un score de benchmark.
Pages