Un nouveau benchmark place le DTK pas loin d'un iMac 2019 @ 3 GHz

Mickaël Bazoge |

Le mois dernier, Apple a livré aux développeurs méritants une palette ou deux de son Developer Transition Kit (DTK), un ordinateur à nul autre pareil puisque sous son châssis de Mac mini, se cache la puce de l'iPad Pro à savoir un A12Z. Évidemment, on s'interroge sur la puissance de ce Mac Frankenstein, et on a eu fin juin une première idée des performances de l'engin : les premiers scores Geekbench annoncent un ordinateur au niveau du MacBook Air.

Pas mal, mais peut mieux faire puisque ce résultat est obtenu au travers de Rosetta 2, la moulinette qui traduit le code des apps Intel en temps réel pour qu'elles fonctionnent correctement sur un macOS Big Sur roulant sous Apple Silicon. Le mois dernier, l'app Geekbench passait au travers du filtre de Rosetta 2. Un nouveau test de performances, réalisé cette fois en faisant rouler Geekbench 5 Pro en « natif » (en redémarrant sur la partition de restauration et en désactivant des sécurités logicielles), donne un bilan plus impressionnant encore.

Geekbench « voit » le DTK comme un iPad Pro, mais le DTK embarque 16 Go de RAM, contre 6 Go sur la tablette.

Le benchmark donne 1 098 en test solo-core, et 4 555 en multi-core. Des chiffres à comparer avec le bench réalisé au travers de Rosetta 2 (respectivement 800 et 2 600). Des résultats très proches de ceux d'un iPad Pro 2020 (et 2018, l'A12Z étant un A12X ayant activé un cœur endormi). Le test Compute, qui mesure les capacités graphiques, affiche un score de 12 610, contre 10 500 avec Rosetta 2. C'est 2 000 points de plus que l'iPad Pro 2020 : tout porte à croire qu'Apple a musclé la partie graphique du DTK.

Ces benchmarks positionnent le DTK dans les mêmes eaux qu'un iMac 2019 (Core i5 @ 3 GHz) avec des scores qui tournent autour de 1 100 et 4 800, ou qu'un MacBook Pro 15 pouces 2018 (Core i7 @ 2,6 GHz) qui fait 1 000 et 5 000… Il faut garder à l'esprit que le DTK est une machine destinée aux développeurs et qu'elle n'est pas (forcément) représentative des premiers Mac grand public équipés d'une puce Apple Silicon qui sortiront en fin d'année. Malgré tout, difficile de ne pas espérer qu'ils pourront faire encore mieux avec des puces plus récentes que celle de l'A12Z.

Source
Tags
#DTK
avatar Inconnu-Soldat | 

1- si on en sait un peu et ce benchmark donne des hypothèses
2- les rumeurs, souvent infondées, sur ce qui ne convient pas aux maladifs anti-Apple ne les empêchent nullement de bastonner à tout va sans ne rien savoir autre que ces rumeurs. Ils ne savent pourtant rien. S’il fallait toutes les citer le nombre de caractère alloués ne suffirait pas.

avatar Achylle_ | 

@macinoe
Si on sait qu’avec des SoC non optimisés, le DTK égale déjà des machines actuelles.
C’est un peu le but de cet article.

Et ce n’est pas être très optimiste que d’imaginer qu’Apple a dans ses cartons des SoC plus puissants pour ses futures machines commerciales.

Tu penses vraiment que les machines ARM de la fin d’année feront moins bien que ce Mac mini de démo ??

avatar macinoe | 

Puisqu'on en est aux suppositions, voici ma version "pessimiste"

Je pense qu'Apple a fait cette transition pour des raison purement économique. Faire plus de marge avec des processeurs qui lui coûtent moins. Pas pour l'intérêt des macusers.

Je pense que cette transition a lieu maintenant, plus de 10 ans après ses premiers processeurs A4, parce que la puissance est enfin devenue "tolérable" pour les mac user.

Je pense que cette transition n'est pas un saut technologique comme la précedente.

Voilà comme j'ai dit, c'est l'hypothèse pessimiste, pour pondérer un peu les versions très optimistes ci dessus.

avatar marenostrum | 

"Je pense qu'Apple a fait cette transition pour des raison purement économique."
intel fabrique des processeurs pour la même raison, économique. la compétition entre marchands est économique (qui fait le plus d'argent). y en a pas d'autres.

avatar macinoe | 

@marenostrum

"y en a pas d'autres."

Faux.
La précédente transition du Power PC vers Intel a été faite parce que les G5 étaient impossibles à intégrer dans des portables et que les performances des Intel étaient jusqu'à 5 fois supérieurs pour la même conso.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Transition_d%27Apple_vers_Intel

avatar marenostrum | 

pareil maintenant, ils seront plus puissantes les pouces Apple (sinon comment faire la transition, les gens ne sont pas bêtes, ils vont pas acheter des machines moins rapides que celles équipés en Intel qui seront toujours à jour dans leur boutique, pendant encore 2 ans). ils peuvent pas se permettre d'être dépassé, parce que ils vont plus vendre et gagner d'argent (la raison fondamentale). il faut être compétiteur, le meilleur, ou disparaitre.

au moins 50% plus rapides seront les nouvelles machines, et l'analyste chinois il sait de quoi il parle. il est bien informé.

avatar macinoe | 

La comparaison va être de plus en plus compliquée avec cet ecosystème ultra spécifique.
Le vrai juge de paix sera les performances des applications pro comme photoshop par exemple.
Et puis encore une fois, l'évolution des performances des processeurs Apple, AMD, INTEL dans le futur et qui creusera l'écart sur qui, c'est pour l'instant de la pure spéculation.

La seule chose qui est sûre c'est qu'Apple ne pourra plus faire demi tour simplement.

avatar Achylle_ | 

@marenostrum
Apple est cotée en bourse. Normal que la partie économique soit primordiale.
Du coup, imagines 2 sec que les Mac ARM fin 2020 soient moins bons ou à peine égaux aux Mac Intel.
Que va faire le cours de l’action à ton avis ?

Tu penses sincèrement qu’une boîte comme Apple, dirigée par un financier comme TC va prendre le risque de faire une transition technologique de cette ampleur (quitter Intel, ce n’est pas anodin) sans être certain de surperformer ?

Il ne s’agit pas de lancer un nouveau produit la, on parle de toucher au cœur de métier.
Bien entendu que les SoC Silicon vont être des monstres de puissance et je l’espère aussi d’autonomie !

Rdv a noel pour les tests en conditions réelles. Mais celui de l’article ouvre de grands espoirs.

avatar Applesoft | 

@Achylle_

Pour répondre uniquement à la question « que va faire le cours de Bourse d’Apple ? »

=> Rien ! Le cours AAPL ne dépend pratiquement pas du Mac. Qu’Apple fasse des supers ventes de Mac ou fasse des ventes merdiques, ça ne change rien au cours.

Ça ne représente plus rien en volume de vente et surtout en marges pour le groupe Apple comparé à l’ensemble appareils IOS + Services qui écrase tout.

Donc Apple qui décide de passer au Mac ARM, c’est tout sauf une stratégie financière. C’est une stratégie qui consiste à chercher à faire ce qu’ils pensent être le mieux (et surtout contenter les développeurs + gain en image) pour les clients.

avatar Achylle_ | 

@Applesoft :
Je pense que tu te trompes lourdement.
Décider de passer d'Intel à ARM, ce n'est pas neutre. Cela va couter de l'argent (beaucoup) et en plus cela va faire beaucoup parler dans les médias (tu verras quand le premier Mac ARM va sortir... On en parlera même sur les JT).

Donc que les volumes soient faibles au regard de l'iphone ou des services importe peu.
Côté image, cette transition va se voir et pas qu'un peu.
Apple n'est pas Microsoft, ni même un constructeur comme les autres. S'ils passent sur ARM et que les perfs ne sont pas là et donc que les ventes s'effondrent, cela fera un flop retentissant, car tout le reste de l'industrie (Intel y veillera) leur tombera sur le dos et ne manquera pas de le crier partout.

Donc in fine, oui, si cette migration est un flop, le cours de l'action va sérieusement dévisser.
Non pas à cause des volumes de vente, mais à cause de la perte de confiance et la perte d'image de marque.
Depuis quand le cours de l'action reflète uniquement les marges et les ventes ??
Une action reflète la valeur potentielle que les gens estiment d'une entreprise.

Perso, j'ai acheté récemment quelques actions car je pense que cette migration va être un immense succès et que l'action va s'envoler. Et ce genre de bench avec des prototypes mal optimisés me donne toute confiance dans l'avenir.
Pour autant, je ne pense pas qu'Apple vende des millions de Mac en plus. Mais même à volume de ventes égales, l'action montera.

avatar Applesoft | 

@Achylle_

Ben je répète ce que je t’ai dit mais on ne sera pas d’accord : qu’Apple perde la confiance de qui on veut sur le Mac, qu’Apple se mette Intel à dos, qu’Apple sorte un Mac ARM merdique etc etc n’y changera rien : le cours de Bourse d’Apple, c’est IOS + Services + autres projets / produits en développement.

Le Mac ne pèse plus rien (par rapport à tout le reste) :
- que ce soit en base installée vs IOS
- que ce soit en usage des utilisateurs
- que ce soit en perspective de croissance du marché des PC
- le Mac ne produit même plus ce qu’on appelait le fameux « effet halo » de l’époque de Jobs qui permettait de booster les ventes d’IPhone

Les analystes du monde entier, les investisseurs AAPL passent peut-être 1% de leur temps à prendre en compte le Mac quand ils se posent la question de l’avenir d’Apple. Or le cours de Bourse, ce n’est que de la projection de bénéfices futurs. Le Mac, c’est même pas 5% des bénéfices. C’est même pas 5% et ce n’est même pas en croissance. C’est donc inintéressant pour les marchés financiers.

J’adore le Mac et je suis content qu’Apple continue de le produire et de le perfectionner. Je suis excité par voir ce que donne le Mac ARM. Mais faut voir la réalité en face : Apple n’a vraiment pas besoin du Mac pour préparer son avenir et les investisseurs raisonnent comme ça.

avatar Achylle_ | 

@Applesoft
Non, j’ai écris que « Une action reflète la valeur potentielle que les gens estiment d'une entreprise »

Donc on est d’accord. On s’en fout du nombre de Macs vendus.
Par contre si la transition est réussie, ce qui fera monter l’action vers des sommets c’est la capacité d’Apple à innover et faire quelque chose de nouveau et unique sur le marché.

C’est cette innovation et l’image de marque qui en ressortira qui fera bouger l’action, pas le nombre d’unités vendues en soit.

avatar reborn | 

@macinoe

Je pense qu'Apple a fait cette transition pour des raison purement économique

Le x86_x64 d’Intel fait du surplace depuis des années... et les macs aussi qui finalement n’était plus que des PC sous macOS.

Là Apple va pouvoir utiliser sans se prendre la tête tout ce qu’elle a développé en terme d’accélération matérielle ces 10 dernières années au profit du mac. Ce qui en fera des machines uniques.

avatar flux_capacitor | 

Quelles sont les résultats du test compute (GPU) de l'iMac i5 3 GHz et du MacBook Pro 15" i7 2018 ?

Autant je fais confiance à Apple pour produire une puce ARM qui n'aura rien à envier à Intel au niveau de la puissance CPU en mono et multithread, autant je me pose quelques questions par rapport à la puissance graphique des derniers GPU AMD (et de ceux à venir capables de ray tracing temps réel) qui ne seront plus utilisés.

Remarque : si NVIDIA rachète ARM, et si Apple n'utilise pas leur solution pour le GPU de ses Apple Silicon, ça leur fera un nouveau sacré concurrent.

avatar vincentn | 

@flux_capacitor

Si on compare avec le MacBook Pro 13” core de 10e génération de 2020, le DTK, avec son A12Z de 2018/2020 est plus puissant également en compute (metal score de 12610 contre 9989).

Bien évidement, si on compare avec des machines qui possèdent un GPU dédié, c’est totalement différent.
Le MacBook Pro 16” de 2019 est alors presque 3 fois plus puissant au score Metal (36459) que l’A12Z du DTK et l’iMac core i5 milieu de gamme de 2019, équivalent côté CPU, est près de 4 fois (45879) plus performant du côté Compute.

avatar noxx09 | 

Je me fais la même remarque : les GPU chez mac sont à la traine parce que Apple refuse d'utiliser les puces du meilleur fabriquant depuis quelques années qui est Nvidia... La fermeture de MacOs aux autres bibliothèques (OpenGL, Vulkan) cache un peu cette réalité. Et je me demande si les GPU sauce Apple vont tendre vers niveau d'Intel ou vers celui d'AMD (ce qui serait très correct) ? Wait and see...

avatar cedzic | 

Hâte de connaître le tarif de ces futurs Mac ...

avatar TomS74 | 

Ce qui m'excite le plus, finalement c'est de me dire qu'Apple va maitriser la machine tant sur le plan software que sur le hardware et quand je vois comment un iPhone écrase ses concurrents Android (boostés aux stéroïdes en comparaison) en terme de performances, ça n'augure que du bon pour le futur du Mac.

Avec un bon refroidissement, les puces pourront être poussées à fond, ce qui n'est pas possible sur un iPad ou un iPhone.
D'autre part, le DTK tourne sous Big Sur en version beta et fait tourner des apps qui ne sont certainement pas optimisées ARM... bref.
D'ici quelques années, les apps seront optimisées, ça vaudra le coup de voir ce que valent vraiment ces puces, mais j'ai bon espoir.

Maintenant, reste à voir le prix de ces machines (Apple va vouloir marger comme des cochons comme d'habitude) et j'espère simplement ne pas regretter mon récent achat (MacBook Pro 13" 2020 gen 10) :s

avatar osv974 (non vérifié) | 

Bon ben vivement le 1er mac sous Arm....

avatar supermars | 

Ce que j’espère le plus, c’est un gain significatif en autonomie. 15h ou + pour un MacBook Pro me ferait tellement plaisir !

avatar Glop0606 | 

Au top et j’imagine qu’avec les processeurs A14Z, on va avoir des performances de haut niveau. Après je suis persuadé que c’est le couple ARM et logiciel dédié qui va faire des étincelles, pour preuve l’étonnante facilité qu’à un iPad Pro de manipuler les fichiers 4K! En plus niveau sécurité, ça risque d’être aussi super intéressant. Bon vraiment je suis enthousiasmé par enfin du renouveau dans le monde de l’informatique. Et là encore Apple a au moins deux ans d’avance sur la concurrence.

avatar YetOneOtherGit | 

Ils sont où les grands spécialiste qui crient ici depuis des années qu'Apple veut tuer le Mac, contre toute logique économique ?

Et je ne parle même pas de ceux qui dans nos échanges réfutaient la possibilité de ce passage à l'ARM.

Les commentateurs de MacGe qui se trompent toujours et tout le temps mais qui n'en tirent jamais l'ombre d'une remise en question 🙄

avatar Achylle_ | 

YetOneOtherGit :
Je me permets de te répondre car je faisais parti des septiques quant au fait qu'Apple passe ses Mac sous ARM.

Je maintiens que c'est étonnant comme stratégie, car Apple vend avant tout pour le grand public et que pour le grand public, un ipad pro avec clavier et souris suffit pour l'écrasante majorité des usages.
Faire évoluer ipadOS me semblait donc plus facile comme stratégie.
Surtout qu'Apple communique depuis longtemps sur le fait que les ipad sont les futurs ordinateurs.

Mais puisque beaucoup d'utilisateurs veulent un véritable ordinateur, peut-être qu'Apple ne pouvait tout simplement pas abandonner sa gamme Mac.
Donc si dans leurs labos, ils ont des SoC Silicon plus puissant que des i5, voir i7, pourquoi pas reprendre la main sur l'intégration hardware / software et ainsi proposer des produits "différents", avec des arbitrages techniques différents du reste de l'industrie.
- Perso j'imaginerai bien un MBA très léger, 4 ou 5G, fanless, avec une autonomie de 2 jours.
- Ou au contraire un iMac gavé de coeurs performants et bien ventilés, avec des co processeurs ARM spécialisés et dédiés pour les tâches les plus utilisés sur ces machines (le montage vidéo, le son, les photos, l'encodage, le cryptage, la compilation, l'IA, .... )

Pour peu que la puissance et la compatibilité logicielle ne soient pas un problème, les Mac Silicon redeviendraient une catégorie d'ordinateurs à part, sans concurrence pendant un moment. Ce qui ne manquerait pas de créer une hype pour le grand public.
Et je fais confiance au marketing d'Apple pour convaincre le grand public que cette fusion entre le soft et le hard va permettre à tout un chacun de devenir prix nobel et rentrer dans le futur et blabla et blabla... :-)

avatar YetOneOtherGit | 

@Achylle_

Ce n’est pas les doutes de ce type, qui ne sont en rien manichéens, que je visais dans mon propos. 😉

avatar YetOneOtherGit | 

Je suis de ceux qui depuis longtemps considère que cette transition n’était qu’une question de temps.

En premier lieu et contrairement certains, j’ai toujours considéré que l’activité Mac d’Apple bien que plus centrale n’en était pas pour autant mal portante.

Apple reste le constructeur d’ordinateur individuelle ayant l’activité de loin la plus saine de l’industrie et il était inepte d’imaginer que ses dirigeant cherchait à tuer cette activité comme le fantasmaient et défendaient, contre toute évidence économique certains spécialistes de la post-vérité ici.

En suite dans le contexte de cette activité économiquement très profitable contrairement à la plus grande part des concurrents sur le secteur, Apple est depuis longtemps limité par sa capacité de différentiation au-delà de l’OS.

Durant un temps le design était l’élément différentient, mais ce qu’a fait Apple a défini le standard de l’industrie et il devient bien plus difficile de se différentier sur ce point en fabriquant au final des PC tournant sur MacOS.

La transition à l’architecture ARM permettra de retrouver de large levier de différentiation en termes de design, de performance, d’autonomie, de positionnement, d’expérience utilisateur …

Vendre des PC sous MacOS touchait depuis longtemps ses limites de différentiation de l’offre malgré la force de la marque, nous entrons dans de nouvelles perspectives.

Quant aux conséquences de la transition au niveau logiciel, nous sommes en 2020 et nous aurons les logiciels représentant une écrasante part des usages réels des cible disponible nativement le premier jour.

Pour le reste les retours que j’ai sur du code compilé en natif sur ARM par rapport au même code en x64 sont effectivement très prometteur sur les kits de développement qui sont assez loin de ce que sera la proposition commerciale.

Nous assistons pour moi à une renaissance du Mac dans l’esprit de différentiation forte de l’offre qui est une des clefs du succès d’Apple.

Apple reprend pleinement la main et le contrôle sur son offre d’ordinateur individuel c’est une événement majeur après des décennies de monoculture Intel.

Pour la première fois depuis la transition d’Apple à l’architecture Intel une part du marché de l’ordinateur individuel non négligeable ne sera plus sur cette architecture Intel, c’est en soit un événement considérable.

Et comme certains analystes je questionne le fait qu’Apple soit le précurseur d’un futur mouvement de transition plus large qui pourrait annoncer la fin des décennies de domination Wintel, c’est loin d’être certain mais ce n’est pas impossible.
Apple redevient un pionnier ouvrant peut-être la voie de ce qui deviendra une norme comme ils l’ont fait avec le GUI, le design des ordinateur ou la révolution du smart-phone …

avatar reborn | 

@YetOneOtherGit

+1

Avec l’Apple Silicon le mac est plus que jamais un mac car jusqu’a présent il n’y a jamais eu de cpu/soc made in Apple à l’intérieur. 👌

À voir si maintenant cela va pousser Microsoft à sérieusement accélérer sur Windows on ARM. Si c’est le cas cela risque de fragiliser Intel et AMD.

Le DTK est déjà wow, et c’est une puce arm64 de tablette vieille de 2 ans.. 🤯

avatar reborn | 

@Achylle_

"Ou au contraire un iMac gavé de coeurs performants et bien ventilés, avec des co processeurs ARM spécialisés et dédiés pour les tâches les plus utilisés sur ces machines (le montage vidéo, le son, les photos, l'encodage, le cryptage, la compilation, l'IA"

L’A12Z est déjà un mooonstre pour ce que tu as mis entre parenthèse..
Il y a déjà tout ce qu’il faut pour l’accélération matérielle de ces taches au sein des SoC de série A d’Apple.

avatar pocketalex | 

J'ai un Macbook Pro qui ventile comme un crevard, qui chauffe comme pas possible en charge, qui a 10h d'autonomie mais 3 a 4h avec un usage "un peu" intensif, et qui nécessite un wifi (ou un câble réseau) pour être connecté

Et j'ai un iPad pro qui ne chauffe jamais, qui n'est pas ventilé, qui a 10h d'autonomie et 8h sans soucis avec un usage "un peu" intensif, et qui est Always connected grâce a la 4G

Conclusion : vivement que mon MBP pèse 500gr de moins, tienne 10 a 15h, ne chauffe quasiment pas, et soit Always connected via la 4G. Si il faut passer sur ARM pour ça, vivement le ARM

avatar doczlu | 

C'est marrant ce retour de l'histoire : fin 80, Acorn sortait l'Archimedes qui était un micro ordinateur 4 à 5 fois plus puissant que ce qu'on trouvait sur le marché avec des possibilités graphiques fabuleuses pour l'époque. Pour réussir ceci Acorn avait conçu son propre processeur : l' "ARM".😉

avatar macinoe | 

ARM qui signifiait à l'origine Acorn Risk Machine.
L'archimède fut remplacé par le RiskPC en 1994 jusqu'à la fin d'Acorn en 1999.

Mais l'aventure ne s'est pas arrêtée là.
Risk OS continua de 2002 à 2008 avec des clones les Iyonix mais equipé de processeur Xscale.

Xscale Les processeurs ARM favriqués par Intel, branche qui fut rachetée par Marvel et dont les descendants les armada ou les ThunderX sont toujours fabriqués.

Assez ironique que dès 2002, Intel fabriquait des processeur ARM pour ordinateur de bureau.

avatar Boboss29 | 

J'ai dernièrement monté un petit film souvenir de 13 min sur mon ipad mini 5 avec Imovie. Des rush 4k de l'iphone. Tout s'est bien passé. Du montage à l'export. Ma compagne a voulu faire sa version du film avec les mêmes rush, sur un mini 2012, et lorsqu'elle a exporté son film en fichier, elle a cru que tout avait planté tellement ça lui paraissait long par rapport à l'ipad mini (A12). Donc oui, les processeurs A12, écrasent déjà les core i5 (bon il commence à dater aussi celui là). Donc l'A12z couplé à 16go doit être bien confortable !

avatar macinoe | 

A noter que les performances sur ces machines sont le fait d'une chaine de composants.
( disque, ram, processeur, carte graphique, logiciel etc.. )
Comme dans toute chaine, ce sont les performances du maillon le plus faible qui donne les performances de l'ensemble.

Il n'est pas dit que la différence de performance est uniquement le fait des processeurs.

avatar YetOneOtherGit | 

@macinoe

"Comme dans toute chaine, ce sont les performances du maillon le plus faible qui donne les performances de l'ensemble."

Lieu commun absolument faux tout dépend des usages.

Les performance en E/S vont par exemple être très prégnante sur certains usages et absolument pas pour d’autres.

De même pour le GPU dont l’importance des performances dépend absolument des usages.

Ou pour les performances en FP.

...

Et ainsi de suite.

Le niveau de performance d’une solution n’existe qu’au regard d’un usage.

Et même sur des benchmark synthétiques la plus part d’entre eux se focalise sur des parties et non sur l’ensemble.

Un score GeekBench est par exemple absolument indépendant des performances des mémoires de masse.

Encore une phrase toute faite qui relève plus du lieu commun que de la pertinence.

avatar macinoe | 

Tiens ça m'aurait étonné..

N'importe quelle personne qui un jour a remplacé un disque à plateau par un ssd sait à quel point le gap de performance est immense.

Chacun sait qu'une grande quantité de ram empêche le système de "swapper" entre la ram et le disque ce qui aussi augmente très sensiblement les performances.

Chacun sait qu'un logiciel qui tire profit du gpu augmente également énormément ses performances.

Chacun sait qu'un logiciel qui urilise pleinement les jeux d'instruction du processeurs est bien plus optimisé qu'un qui ne le fait pas.

Le processeur n'est pas la seule chose qui permet à un logiciel de gagner en performance.
Ne pas le savoir relève de l'ignorance la plus crasse.

Bref ton intervention est tellement contraire à la vérité d'une telle mauvaise foi que je ne peut qu'en conclure que tu fais tout pour t'attaquer à ma personne et que c'est devenu ta seule motivation lorsque tu réponds à un de mes posts.

Tu es vraiment pathétique pauvre malade.

avatar YetOneOtherGit | 

@macinoe

Une fois encore je te renvois à tes propos : "Comme dans toute chaine, ce sont les performances du maillon le plus faible qui donne les performances de l'ensemble." même si d'après toi il ne faut pas les prendre au pied de la lettre, ce qui est une attitude étrange.

Tout ce que tu énumère relève de l'évidence mais ne prouve en rien ton assertion précédente argant que : "Comme dans toute chaine, ce sont les performances du maillon le plus faible qui donne les performances de l'ensemble."

Qui est absolument fausse.

Non la performance de l'ensemble n'est pas celle de l'élément le plus faible.

La performance de l'ensemble n'a de sens qu'au regard d'un usage.

Je peux avoir d'excellente performances sur une machine dédié au rendu 3D précalculé avec un stockage de masse anémique en terme de débit.

Je peux avoir d'excellente performance sur des calcul en GPGPU sur une machine ayant des performances CPU moyennes.

Et ainsi de suite, l'assertion que tu mets en avant relève de la légende urbaine et de la paresse intellectuelle.

Non la performance d'un système n'est nullement celle de ça partie la plus faible.

avatar YetOneOtherGit | 

@macinoe

ça amusent de constater comment tu parviens à une contre vérité en accumulant des assertions exactes.

bien évidemment chaque partie du système apporte ses potentiel gain de performance.

mais tout aussi évidemment chacun de ces gains n’a de sens qu’au regard d’un usage.

Chaque partie d’une machine doit correctement être dimensionnée au regard des usages envisagés

Un sous système disque ultra performant n’a aucun sens sur bien des usages, tout comme une machine ayant des pléthores de cœur, ou un GPU surpuissant embarquant une quantité astronomique de mémoire...

Ce n’est en rien la partie la plus faible d’une machine qui conditionne ses performances mais l’adéquation de chaque partie aux usages envisagés.

avatar YetOneOtherGit | 

@macinoe

Après il n’y strictement aucune raison de considérer que les offres en ARM soit anémique sur un des sous ensemble par rapport aux offres actuelles d’Apple ayant le même positionnement.

Sur quel aspect craindrais-tu l’indigence ?

avatar YetOneOtherGit | 

@macinoe

Après il n’y strictement aucune raison de considérer que les offres en ARM soit anémique sur un des sous ensemble par rapport aux offres actuelles d’Apple ayant le même positionnement.

Sur quel aspect craindrais-tu l’indigence ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR