Le Mac Pro à la ramasse face aux processeurs d’AMD 🆕

Nicolas Furno |

Le Mac Pro est indéniablement le Mac le plus puissant jamais créé par Apple, et c’est un monstre de puissance qui n’est pas facile à mesurer, nous en avons fait l’expérience directement dans notre série de tests. Mais ce n’est pas l’ordinateur le plus puissant du moment, même sans le comparer à des stations de travail à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

Le YouTubeur Linus Sebastian a comparé trois variantes du Mac Pro face à deux ordinateurs montés par ses soins et équipés de deux processeurs AMD, parmi les meilleurs du moment. La série de mesures de performances qu’il présente dans sa vidéo est cruelle pour l’ordinateur conçu à Cupertino.

Le panel de test : trois variantes du Mac Pro et deux PC construits avec un processeur AMD.

Sur le terrain de la puissance brute, même le Mac Pro équipé du Xeon 28 cœurs se fait ramasser face à un ordinateur doté du processeur Threadripper 3970X d’AMD. Cet ordinateur coûte moins cher que l’entrée de gamme chez Apple, et pourtant il fait bien mieux que le haut de gamme :

La mesure des performances avec Cinebench est sans appel, le Threadripper 3970X fait mieux avec un seul cœur et bien mieux avec ses 32 cœurs que n’importe quel Mac Pro.
Même chose avec Geekbench, et dans les deux cas, le Ryzen9 3950X d’AMD, une option vendue à un prix nettement plus raisonnable, s’en sort aussi remarquablement bien.

Ces mesures théoriques se retrouvent aussi en usage réel, même si certains tests sont plus nuancés. La compilation de Firefox, le navigateur de Mozilla, est ainsi plus rapide d’environ une minute sur le Xeon 28 cœurs d’Intel que sur le Threadripper 32 cœurs d’AMD. Mais si l’on remet le prix en perspective, c’est une belle performance pour le concurrent d’Intel.

Linus a aussi soumis les différents ordinateurs au très exigeant bench synthétique SPECWorkstation 3 et les résultats sont cohérents avec le reste. Le Mac Pro très haut de gamme se fait devancer par l’ordinateur équipé du Threadripper d’AMD, sauf au chapitre de la consommation électrique. Le processeur d’Intel consomme moins que son concurrent, mais il offre des performances inférieures, ce qui est cohérent.

Ironie du sort, alors qu’Apple boude AMD pour les processeurs, elle lui fait confiance pour les cartes graphiques et ce n’est pas non plus le meilleur choix dans le domaine. Sur les ordinateurs montés par le YouTubeur, la Titan RTX de Nvidia fait en général mieux que la Radeon Pro Vega II Duo d’AMD présente dans le Mac Pro, tout en étant beaucoup moins chère. Dans ce domaine, tout dépend toutefois des usages précis et des optimisations appliquées côté logiciel.

Comme nos tests l’ont montré, les cartes graphiques choisies par Apple peuvent être très puissantes, mais uniquement pour les apps qui utilisent Metal, l’API graphique de macOS. Les outils de bench multiplateformes n’utilisent pas Metal, ce qui avantage in fine les cartes graphiques de Nvidia au détriment de celles d’AMD.

Au-delà des benchs de puissance, le Xeon W d’Intel conserve des avantages sur le Threadripper d’AMD. Par exemple, il gère au maximum 1,5 To de RAM, contre 256 Go « seulement » pour son concurrent. Il faut aussi souligner que seul le premier gère la mémoire protégée ECC, ce qui lui apporte une sécurité supplémentaire pour certaines tâches.

Mais, et c’est là que la comparaison effectuée par le YouTubeur est encore plus difficile pour le Mac Pro : le vrai concurrent des Xeon chez AMD n’est pas le Threadripper. Le concurrent d’Intel propose une gamme dédiée aux stations de travail et serveurs avec ses processeurs EPYC et ils prennent l’avantage sur tous ces critères. Ils ont plus de mémoire cache, ils gèrent jusqu’à 2 To de mémoire vive et disposent de deux fois plus de voies PCIe que le Mac Pro. Si Apple avait choisi cette gamme, sa tour pourrait offrir des performances très nettement supérieures.

Est-ce que ce choix d’Intel pour équiper les Mac changera un jour ? Sans parler des processeurs Apple qui finiront bien par trouver une place dans les Mac (mais sans doute pas dans le Mac Pro, en tout cas pas tout de suite), on trouve des références à des processeurs AMD dans la dernière bêta de macOS. Pour autant, il pourrait très bien s’agir d’une coïncidence et Apple pourrait garder son accord avec Intel tant qu’elle vendra des ordinateurs x86.

Dans ce cas, si vous voulez un Mac encore plus puissant que le Mac Pro à un prix bien plus raisonnable, il vous reste la solution des hackintosh. Et bonne nouvelle, on peut aisément en faire sur une architecture AMD.

MàJ le 10/02/2020 17:14 : AMD présente le Threadripper comme une variante de ses processeurs Ryzen destinés au grand public, mais ils sont techniquement plus proches de la gamme Epyc et leurs tarifs les rendent souvent inaccessibles au commun des mortels. Pour ces raisons, le titre et l’article ont été modifiés.

avatar debione | 

@NestorK
Compare le parc d’avant l’arrivee De FCPX, et compare le maintenant, fcp a été malheureusement et par la seule faute d’Apple largement abandonné par de nombreuses structures...
Et je ne dis pas qu’il est mort, mais qu’il avait vraiment le potentiel d’aller marcher sur les plates bandes de certains autres softs. Au contraire les AVID et autre D’à Vinci, voir Première on eux parfaitement su sortir leurs épingle du jeu et profiter de cela.
Et les dernière nouvelles concernant la puissance réel de ce macpro face aux solutions Amd ne sont pas pour inverser cette tendance...

avatar pocketalex | 

@debione

FCP a été abandonné par les monteurs et pseudo-monteurs qui n'ont pas voulu sauter le pas de la timeline magnétique et ont préféré rester à la timeline classique.

Ils se sont donc tournés vers cette grosse bouse de Première Pro (que j'utilise, mais je ne suis pas monteur, juste je paie ma suite CC, il est dedans, et je monte très peu) par facilité, par fainéantise, etc

C'est tout. Du reste, FCP X est très bien implanté dans les studios et prod audiovisuelles, la majorité des boites avec lesquelles je bosse l'utilisent. J'ai jamais croisé de Resolve, et un peu d'Avid.

Première Pro, je ne le croise que dans les mains de types qui sont monteurs comme je suis photographe. Et je ne suis pas photographe, juste amateur-bidouilleur en photo. Sympa mignon pas ça va pas très loin (pour mon plus grand malheur, j'adore la photo)

avatar Pipes Chapman | 

si "debione" ne "connaît plus personne" qui utilise FcpX, ça doit être une référence quand même ! :)

évidemment, deux années de suite (2018/2019) l'Oscar du court métrage remis à un film monté sur FcpX cela ne pèse pas lourd à côté ... cela ne veut rien dire du tout sur l'évolution d'un métier !

quand à la dernière Palme d'Or de "Parasite", monté sur Fcp... 7 ... heureusement "debione" est là pour remettre les choses en perspective "plus personne" on vous dit !

le fait que ce même film vienne d'obtenir 4 Oscars dont meilleur film ...

avatar debione | 

@Pipes Chapman

Merci de ne pas transformer les propos. De quasi plus personne vous passez à plus personne ( joli, mais comme rhétorique de merde tu te poses la) , et depuis quand un logiciel de montage fait la qualité du film? Encore de la rhétorique de merde de frustré ( oui c’est violent comme propos, mais à propos de merde réponse de merde pour contributeur de merde).
C’est bon vous pouvez modérer...

avatar Pipes Chapman | 

qui a dit que la qualité d'un film dépend du logiciel ?? pas moi en tout cas

c'est juste toi qui vient pérorer sur un petit ton péremptoire "quasi plus personne..." comme si ton environnement représentait quoique ce soit hahaha

vas-y continue à dire des conneries sur un petit ton important la bouche en cul de poule

"quasi plus personne..."
"quasi plus personne...

dans le monde pro Resolve est un logiciel d'étalonnage pas de montage, de toute façon. après il ya pas mal de Kevin dessus parce que c'est gratuit, mais ils "bossent" :) pour Vimeo ou youtube

on additionne les kelvins et ça devient "quasi plus personne..."

avatar pocketalex | 

@debione

"De quasi plus personne vous passez à plus personne"

Plus personne ... c'est une connerie. Une énormité, tu as raison

Quasi plus personne ... c'est tout autant une connerie. une énormité. Et c'est ton propos.

avatar huexley | 

Sans oublier le presque deux pour le prix d'un…

avatar Glop0606 | 

Je ne rentrerai pas dans le débat si le Mac Pro vaut le coup au regard du Benchmark (vu que pour les pros certains critères semblent super importants comme la RAM ECC), mais côté particulier on fronce quand même aussi les sourcils au niveau perf/prix. Je me suis dernièrement fait un petit plaisir en upgradant ma "vielle" tour PC de 2012. Ryzen 3600 + 16gb + CM. Coût de l'opération 400 Euro. C'est simple je passe pour l'encodage d'un film de 7h sur mac mini i7 2012 à 1h30 environ sur le Rysen. Bien sûr au début je pensais à un nouveau mac mini, mais j'arrive pas à lacher 900 Euro pour un i3. Faut vraiment qu'Apple revienne les pieds sur terre!

avatar huexley | 

" Faut vraiment qu'Apple revienne les pieds sur terre!" et être capable d'enterrer certaines vieilles querelles ridicules (NVidia…)

avatar Dark Phantom | 

@Glop0606

Excusez moi mais c’est toujours les mêmes commentaires... chaque usage a besoin d’une machine spécifique et ça ne sert à rien de venir expliquer qu’Apple est trop cher par rapport à une tour pc.
Je suis le premier à regretter l’absence d’une mini tour Mac, et c’est à cause de la faiblesse gpu du Mac mini que je ne l’achète pas (là où une Vega 20 aurait fait mon bonheur, ou mieux encore une nvidia quadro) ; mais comparez ce qui est comparable : les Mac mini sont à comparer aux nuc d’intel mais à la différence qu’on a un processeur desktop et pas un U, du thunderbolt 3, un boitier en alu , pas de licence Windows à acheter en plus etc etc donc au final pas cher du tout dans cette gamme de produit
Tu veux comparer ta grosse tour pc et le prix de ton update a un nuc ? Olala le nuc est cher
Bref ça fait vingt ans qu’on lit le même genre de commentaires et apple s’en sort très bien malgré vous.

avatar huexley | 

"Bref ça fait vingt ans qu’on lit le même genre de commentaires et apple s’en sort très bien malgré vous"

Ben justement pas, la vente de Mac est en berne depuis des années et les vente se font essentiellement sur le Laptop…

avatar Glop0606 | 

Je pense que vous caricaturez un peu mon propos. Je porte l'attention sur le fait qu'Apple depuis 2012 dégrade le rapport prix/performance de ses machines. Pour vous donnez un exemple mon mac mini de 2012 qui était le haut de gamme de l'époque avec son i7 et bien il m'a coûté le même prix que l'entrée de gamme 2019. Après chacun fait ce qu'il veut en fonction de ses usages/préférences.

avatar byte_order | 

@Dark Phantom
> chaque usage a besoin d’une machine spécifique

Euh, non.
Chaque usage a ses besoins spécifiques.
Ensuite, certaines machines peuvent ou ne peuvent pas répondre à ses besoins,
mais une machine assez générique, souvent un poil modulaire, peut parfaitement répondre à des besoins spécifiques sans pour autant avoir dû être spécialement conçue *pour* ces besoins spécifiques.

C'est un peu le concept de base d'un ordinateur, d'être une machine la plus polyvalente possible.
Avant, on faisait non pas des ordinateurs mais des calculateurs dédiés, des appareils analogiques qui remplissaient une liste assez courte de fonctions et rien d'autres.

> Bref ça fait vingt ans qu’on lit le même genre de commentaires et apple s’en sort très
> bien malgré vous.

Sa part de marché est en gros la part des utilisateurs qui tolèrent d'être captifs des choix matériels d'Apple tant que cela continue de répondre à leurs besoins.
Ce qui permet à Apple de pratiquer des marges supérieures, vu qu'elle n'a pas à craindre que ses clients achètent des macs à d'autres constructeurs.
Quand cela a été possible début des années 1990, Apple ne s'en sortait pas très bien d'avoir retirer ce verrou liant logiciel et matériel.

La comparaison Mac vs PC est de facto biaisée, car en pratique le matériel d'Apple n'est pas en concurrence avec le matériel d'autres constructeurs.
C'est toute la plateforme matérielle + macOS + logiciels macOS-only qui l'est. Pour choisir autre chose que du matos d'Apple, un utilisateur doit changer toute sa plateforme, pas simplement acheter une machine à un autre constructeur qu'Apple.

Apple a moins de 10% de part de marché en terme de plateforme "Mac", mais en tire un profit considérable grâce une stratégie d'enfermmement propriétaire payante et connue depuis très longtemps déjà.

avatar eX0 | 

@byte_order

Elle est en concurrence avec des Lenovo, HP et dell pour les entreprises.
C’est les mêmes tranches de prix/ composants/clients/support meme si Apple a fait une très belle percée sur le grand public.
L’erreur est de comparer avec du matériel gaming qui ne respecte pas les mêmes contraintes, exigences, support ou composants.
Mon MacBook Pro 2012 avait été considéré trop cher par des potes gamers et ils me proposaient une configuration « équivalente » à 800$ de moins chez les Rog d’Asus.
L’équivalence était le core i7 de l’époque avec la plus petite carte graphique du processeur built in, un hard drive 5400 versus un NVMe de l’époque à ~800/s mo lecture écriture et un écran avec une résolution en 1330*700 versus l’écran retina à 2500 et 3 bon kilos en plus pour un ordi que je déplaçais tous les jours, tout en oubliant le thunderbolt qui permet de pouvoir mettre des egpus désormais pour un gain de perf graphiques avec les dernières AMD. Seul la carte graphique dédié était un cran au dessus.

avatar byte_order | 

@eX0
> Elle est en concurrence avec des Lenovo, HP et dell pour les entreprises.

Ah.
Apple propose macOS sur des stations de travail de Lenovo, HP, dell depuis quand !?
Tant que cela ne sera pas le cas, et que macOS sera supporté que sur ses propres machines, non, son offre matérielle n'est pas en concurrence avec des offres matérielles du monde PC.

> L’erreur est de comparer avec du matériel gaming qui ne respecte pas les
> mêmes contraintes, exigences, support ou composants.

Depuis quand parler d'un CPU comme les Ryzen c'est parler de matériel "gaming" !?
Les EPYC seraient fait pour du gaming d'après vous ?

avatar eX0 | 

@byte_order

Sophisme quand tu nous tiens.

avatar eX0 | 

@byte_order

Depuis toujours.
Il suffit de comparer les prix matériel et gammes offertes dans les offres pour entreprise pour voir la similitude.
La gamme Z répond quasiment à tout ce qu’Apple propose. Z2 pour Mac mini, Z8 pour Mac Pro. Et les Zbook pour les MacBook.
Chez dell, precision mobile Workstation et Xps, pour les MacBook.
Les 7000 séries pour les Mac Pro.
Chez Lenovo les thinkpad et thinkstation.

Meme si ils ont pas les mêmes os, ça reste plus ou moins les mêmes clientèles visés surtout que mis à part l’absence de certains logiciels sur l’une des plateformes ou l’autre, la majorité des applications sont communes aux 3 systèmes d’exploitation.

avatar pocketalex | 

@ eX0

Merci pour tes commentaires pertinents qui apportent un peu d'intelligence, et remettent les choses en place, dans cette discussion de geekos qui sont un peu "à coté"

Un peu, et pas complètement, car ce qui ressort de ces tests de Youtubers c'est qu'AMD frappe très fort avec ses Ryzen, et Intel commence à être franchement à la rue.
ça, c'est un fait

Mais partir de ce fait pour expliquer que le Mac Pro ne vaut pas le coup, c'est juste afficher son incompréhension sur ce qu'est une "workstation high end", surtout qu'on nous met en face de ce pauvre Mac Pro des PC sous Windows (équipés en Ryzen), sans à aucun moment mettre en face des Worsations type HP Z ou autre monstre vendu aussi cher, sinon plus, que le Mac Pro

avatar Dark Phantom | 

@pocketalex

Très juste : commentaire pertinent.
Je dois dire que c’est soûlant de voir toujours les mêmes comparaisons entre matériels qui n’ont rien à voir.

avatar eX0 | 

@pocketalex

De rien j’essaye juste de remettre un certain nombres de choses en contexte qui échappent totalement quand on ne connaît que les pièces détachés et ordis grand publics.
Quand tu manipules des SSDs du prix d’une allemande ou des clusters de serveurs qui coûtent le prix de plusieurs maisons, ou que des potes ont des deadlines de millions à capitaliser (acheter du matériel pour payer moins de taxes) ça relativise pas mal ces guerres de chapelles qui au final ne sont motivés que par des questions budgétaires d’un individu et non celle d’une entreprise qui on peut le rappeller reste de faire du fric.

avatar GuilleAcoustic | 

Je vais peut-être doucher les derniers espoirs d'Intel, mais les Threadripper d'AMD supportent bel et bien l'ECC, comme tous les CPU basés sur ZEN, y compris les "simples" Ryzen. La seule contrainte est de s'assurer que la carte mère le supporte également, l'activation du support étant laissé au choix de fabriquant de carte mère (en dehors de CPU Epyc).

avatar comboss | 

Mdrrrrr
Bordel qu’est ce que je disais ?
J’ai le dernier Ryzen 7 sur mon fixe, et c’est un monstre
J’ai jamais vu un montage 4K qui va aussi vite

avatar marc_os | 

Quelques calculs simples:

Geekbench 5 - CPU :
32/24 * 849 = 27593 (valeur mesurée: 26591)
Compile Test - Mozilla Firefox :
32/24 * 20695 = 1132 (valeur mesurée: 1126)
SPECworkstation - Part 1 :
32/24 * 287 = 321 (valeur mesurée: 381)
32/24 * 414 = 552 (valeur mesurée: 590)
SPECworkstation - Part 2 :
32/24 * 557 = 742 (valeur mesurée: 1089)
32/24 * 557 = 808 (valeur mesurée: 818)

Etc.

Moralité, en moyenne les meilleures performances du "Threadripper" sont 1.3 fois meilleures que celles du MP 28 core, ce qui correspond à 32 / 24
(32 cœurs vs. 24).

Conclusions, les meilleurs performances du Threadripper sont essentiellement dues et en moyenne proportionnelles au nombre supplémentaire de cœurs !

Alors avec votre titre p..aclick "Le Mac Pro à la ramasse face aux processeurs d’AMD", vous pouvez vous rhabiller et retourner à vous études.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR