Ouf, le Mac Pro de 2019 est bien plus rapide que celui de 2010
Sur le papier, un Mac Pro de 2010 équipé du processeur à 12 cœurs semble bien similaire à celui de 2019 avec la même option. Leur processeur sont deux Intel Xeon, ils ont le même nombre de cœurs et même quasiment la même fréquence de base : 3,30 GHz pour le Mac Pro dernière génération contre 3,33 GHz pour son prédécesseur. Faut-il en conclure que ces deux Mac offriront les mêmes performances ?
Non, évidemment, car neuf ans séparent ces deux Mac Pro et même si Intel a du mal ces dernières années à faire évoluer ses processeurs, cela reste une période suffisamment longue pour que les progrès accomplis soient indéniables. Cela semble logique, mais ça va mieux en le testant, ce qu’a fait Bare Feats en comparant ces deux ordinateurs dans une série de tests. Et les conclusions sont sans appel : le Mac Pro de 2019 écrase son illustre prédécesseur.
Sur tous les tests sans exception, le Mac Pro de 2019 a terminé premier. Pour ne pas avantager l’un ou l’autre, les deux Mac ont été équipés de manière aussi similaire que possible, avec 96 Go de RAM dans les deux tours, ou encore un SSD NVMe Samsung ultra-rapide pour ne pas pénaliser l’ancienne machine. La carte graphique complique les choses, puisque la Radeon Pro Vega II Duo est une exclusivité du nouveau Mac, mais la Radeon VII installée dans le modèle de 2010 est ce qui se fait de mieux chez AMD.
À propos de carte graphique, le site a également mené une série de tests spécifiques à la suite Adobe. Cette fois, le Mac Pro de 2010 a été équipé soit d’une carte AMD Radeon 5700 XT1, soit d’une carte graphique Nvidia Titan XP. Dans tous les cas, le Mac Pro de 2019 a battu l’ancien modèle, et pas qu’un peu. Sur certains tests, la nouvelle tour d’Apple a été deux fois plus rapide.
De manière générale, le dernier Mac Pro est plus rapide, entre 30 et 60 % de mieux selon les tests. Cette série de mesures est aussi l’occasion de constater que l’avantage supposé de Nvidia avec les apps Adobe n’est pas aussi évident, en tout cas pas sur macOS. Les apps ont été modifiées pour exploiter la carte graphique via Metal, l’API propriétaire d’Apple, et celle-ci ne fonctionne pas avec les cartes Nvidia récentes. Résultat, la carte d’AMD a souvent fait mieux que celle de Nvidia dans le Mac Pro de 2010.
Les résultats de ces tests ne sont pas surprenants, même si on peut aussi souligner que le Mac Pro de 2010 ne se ridiculise pas totalement. Surtout si vous avez surtout besoin d’une carte graphique puissante, il peut encore très bien faire l’affaire avec un SSD rapide et une bonne dotation en mémoire vive. D’un autre côté, c’est probablement rassurant pour l’avenir du Mac Pro de 2019 : dans dix ans, il sera sans doute dépassé par le dernier modèle du moment (si tant est que le Mac Pro existe encore), mais il devrait encore être utile pour la majorité des tâches.
-
Le site explique avoir commencé par tester la Radeon VII, mais elle offrait de moins bons résultats, sans doute un problème d’optimisation spécifique à ces apps. ↩
@guijou
Achète des lunettes au lieu de faire des commentaires hors sujet...
@amajlouis
Haha si celui là c’en est pas un de commentaire hors sujet... 🤣
@guijou
"Ça donne presque envie d’investir dans un mac pro de 2010"
ou pas.
Je comprends ta question je me la suis moi même posée, mais franchement, la bécane a 10 ans, et mettre un MacOS récent, du SSD, du Xeon qui tourne bien, une ou plusieurs CG récentes haut de gamme, se passer de TB3, etc ... ça tourne quand même à la bidouille ou presque
Est-ce que la machine peut alimenter tout ça sans broncher ? Est-ce c'est pas beaucoup d'effort pour une solution qui sera limite dépassée et qui n'ira, quoi qu'il en soit, pas beaucoup plus loin donc c'est un sacré pari sur l'avenir
Quand je vois les discours de certains sur les hackintosh en Ryzen, leur facilité de mise en oeuvre, la putain de puissance de malade qu'ils offrent .... moi je me pose la question d'investir dans un MacPro 2010 : ça m'intéresserait oui, pour récupérer le boitier, le vider, et installer un hackintosh dedans dont la config rivalisera avec un Mac Pro 2019. Si le bousin est aussi stable qu'annoncé, aussi prometteur que présenté par les youtubers, il y aurait de quoi voir venir pour 10 ans, en mode avion de chasse, et pas en mode "ça passe encore"
Double les performances avec un prix qui est 5 fois plus important... Ben bof
Vu le prix de la bête ça ne doit pas être que bien. Il faut que ce soit la perfection car vraiment le prix cogne très fort. Il doit être exemplaire ce que je doute !!!!!
Faudrait savoir, le Mac râpe à fromage qui a eu droit à un shooting photo est un power Mac G5 comme indiqué dans votre article d’hier ou est-ce un Mac Pro de 2010 comme l’indique la légende de la photo d’aujourd’hui ? 😛 Et ne me dites pas que les deux photos présentent deux Mac différents je ne vous croirai pas !
@ smaxintosh : « Et ne me dites pas que les deux photos présentent deux Mac différents je ne vous croirai pas ! »
C’est pourtant bien le cas.
@smaxintosh
La photo du précédent article est muni d’un seul lecteur cd.
Celui de cette article, ont voit bien le debut du 2eme lecteur, qui prouve qu’on est bien sur un Mac Pro et non un G5
Deux articles, deux machines différentes
@smaxintosh
Ce sont bien deux photos différentes. Celle-ci est vraiment un Mac Pro 12 cœurs de 2010, cf le lien à la fin de l’article.
@nicolasf
😫 honte à moi !
Je rends mon abonnement je n’en suis pas digne
C’est dingue de se dire que pour un prix bien plus astronomique, avec 9 ans d’écart, cet ordi ne fait même pas 2 fois mieux qu’un de ses prédécesseurs.
@Pyjamane
Apple ne conçoit pas ni les processeurs ni les carte graphique ...
@malcolmZ07
"Apple ne conçoit pas ni les processeurs ni les carte graphique ..."
Donc Apple conçoit processeurs et cartes graphiques. (Pas+ni= double négation)
J’ai aussi changé mon Mac Pro 2010 pour un problème de mise à jour logiciel et de ports (pas de thunderbolt ni d’USB C, fonctionnement erratique de la carte PCI avec des ports USB 3). Au final, je l’aurais gardé presque 10 ans en mettant un SSD... avant de le remplacer par un MBP 16 + display XDR (pas encore reçu...).
Ouais alors comme d'autre je suis très surpris par le manque d'écart, j'imaginais un genre 4-5X...
C'est plus ou moins les mêmes modèles qui sont testé (s'entend on a pas d'un côté la config de base et de l'autre la meilleur config possible?)?
Je suis surpris des commentaires qui marquent qu’un x1.5 à x2 en performances c’est peu...
Il faut regarder tout l’ordinateur:
- performance mono- et multi-cœurs
- ram (capacité, vitesse)
- ports et connectiques (TB4, etc)
Il n’y a pas photo. 10 ans sont passés par là.
@Faabb
« Je suis surpris des commentaires qui marquent qu’un x1.5 à x2 en performances c’est peu... »
Ça change pas fondamentalement les usages et ce qui est possible ou pas avec ces machines.
@Bigdidou
Je préfère vous répondre, une dernière fois, ici plutôt que sur votre réplique plus haut, car vous y exprimez de façon limpide ce qui est, je pense, une méprise fondamentale.
« Ce qui est possible ou pas avec ces machines », l’espace des possibilités computationnelles donc, n’est nullement délimité par les usages actuels des architectures actuelles. Les barrières sont avant tout conceptuelles.
On peut donner des exemples a contrario. Stephen Wolfram vient de le faire dans son dernier livre. Leibniz avait donné la description logique d’une machine différentielle impossible à réaliser avant Turing. Wolfram lui-même avait conçu, dès 1979, ce qui est aujourd’hui Wolfram Alpha. Impossible à réaliser alors, aisément réalisable dans le cloud aujourd’hui.
Mais la plupart des problèmes ne se situent pas à de tels niveaux disparates. La révolution du « Computational X » est avant tout une révolution d’approche. On peut la concevoir sur la quincaille d’aujourd’hui, à condition de faire faire autre chose à la quincaille, au lieu de toujours les même choses, juste plus, plus vite.
J’ai donné l’exemple des algorithmes de déconvolution, car c’est un cas assez basique en « computational imaging ». On peut l’utiliser par exemple pour améliorer la netteté, quasi en « temps réel » (même si le terme n’a plus grand sens aujourd’hui) entre la prise de vue et l’affichage de l’image sur un iPhone ou iPad. Un iPad à processeur A12 ou plus dispose certainement de ressources plus que suffisantes pour mettre en oeuvre un tel algorithme. Il faut juste que l’utilisateur, aidé par une interaction judicieuse, en saisisse l’opportunité et en prenne l’habitude.
Ce sont de pareilles applications qui pourront changer les usages, bien avant l’essor de nouveaux processeurs révolutionnaires. L’essentiel, comme disait René Thom, est de ne pas se résigner à accepter comme inévitable l’imbécillité des choses.
@occam
« une méprise fondamentale »
Ben non.
Enfin, pas en dehors de toute poussée hormonale que mon propos trivial semble avoir déclenché.
« Ce sont de pareilles applications qui pourront changer les usages, bien avant l’essor de nouveaux processeurs révolutionnaires. »
Je n’ai nul doute à ce sujet.
Mais ça n’a aucun rapport avec mon propos de départ bien plus banal, qui se contentait de bougonner que les fabricants de processeurs, on dit les fondeurs, je crois, atteignaient les limites pratiques de leurs technologies actuelles (en terme de force brute). Un plafond de verre.
Que les mathématiciens, les physiciens et les informaticiens transcendent ces outils ne fait aucun doute, on le voit tous les jours avec des applications étonnantes qui relèvent de la magie (je ne me suis toujours pas remis de l’imagerie fonctionnelle).
Mais sur le plan du hardware, propos de départ, ça stagne ou ça régresse (a cause de failles, par exemple) et on a de plus en plus l’impression que la marge de progression est très faible de ce coté là.
Moi qui ne suis pas de la partie, je me demande bien ce qui se trame dans les labos de 2040.
L'augmentation de puissance du processeur Intel est bien faible en 10 ans, comparée à la formidable augmentation de puisse du processeur ARM des iPhone et iPad. Cela révèle que la technologie du processeur Intel est dépassée, comme l'a été celle du processeur Power PC d'IBM en son temps. Et que la technologie ARM va la remplacer, dès qu'Apple sera prête à sortir ses processeurs ARM de puissance, très bientôt. Avec de grands progrès en économie d'énergie.
C'est chaud de comparer un mac d'il yva 10 ans avec celui qu'ont viens d'acheter les gens arrive à se rassurer en se racontant des histoires c'est beau cette société en déclin
ça montre que le site n'a pas d'autre mac pro sous sa main. le test veut rien dire en plus. c'est juste pondre un article de plus, pour quelques clics.
même une simple page web, un ordinateur récent l'ouvre plus vite. c'est évident.
ces tests théoriques ne valent rien. la pratique est différente. on voit la vitesse des nouvelles machines. trois ans il faut compter sur une machine, pas plus, si on cherche la vitesse. ça reste toujours d'actualité. l'ancien mac pro de 2010, même l'écran 6K il peut pas le faire tourner. bref ça sert à rien de les comparer.
Concrètement, quelles ont été les améliorations techniques permettant de doubler la puissance avec la même fréquence et le même nombre de cœurs ? La finesse de gravure qui limite la hausse de température, et puis ?
@LittleBigFrancois
"La finesse de gravure qui limite la hausse de température, et puis ?"
Le parallélisme des unités d’exécution, les systèmes prédictifs, l’architecture mémoire...
Tous ces machins dont découlent les failles du type Spectre et autres. ;)
Du coup dans 9 ans si le nouveau double ce nouveau Mac Pro? Ce sera bien ou pas?
Telle est la question 😄
Enfin en terme de contenus, je vois pas en quoi, le pro, la personne, casse des briques depuis tout ce temps m’enfin...
Ouh ouh les pros ? Montrez vous et votre travail?
Ah quand un vrai test contre un ryzen
Histoire de voir car si vous souhaitez continuer les tests de bisounours j’ai un iMac G3
A peine 2 fois mieux en 10 ans !
La différence me semble incroyablement faible.
au contraire c'est énorme 2 fois plus de vitesse.
@ macinoe @ marenostrum
au risque de ré-écrire encore les mêmes commentaires :
> 2x plus de vitesse, c'est un ratio de 200%, c'est tout sauf incroyablement faible
> 12C, c'est le maximum de ce que peut donner un Mac Pro 2010, et c'est au niveau de l'entrée de gamme pour un Mac Pro 2019, ne l'oubliez pas.
Ce mac pro aurait du être appelé mac prod. Ce n'est pas un mac pro au sens originel le public visé est infinitésimal. Les anciens MP visaient tout public pro ; ce n'est plus le cas.
Je préfère avoir un bi-pro amd epic pour 20k€ qui laisse la configuration haute du MacPro très très très loin derrière.
Le problème avec ce Mac Pro c’est qu’il ne soit pas bi-pro
@leo3d
"Le problème avec ce Mac Pro c’est qu’il ne soit pas bi-pro"
Pourquoi ?
@MarcMame
Pourquoi car la config a 20k€ avec le processeur le plus puissant mais 10s de moins que mon pc avec un i9 + 2xRTX 2080 TI à 6000 € au benchmark CoronaRender en multi core. Et je pense même qu avec un gros ryzen il fait jeu égale. Le ratio vitesse cpu / prix n’est pas bon du tout. Avec un processeur en plus la on pouvait avoir un gap. Donc pour du calcul cpu cette machine ne va pas du tout. Du moins c’est débile de mettre autant.
@leo3D
je ne sais pas si on peut comparer un PC en Ryzen Max ou Epic avec le Mac Pro (disons qu'il n'y a pas QUE le paramètre CPU), mais ce qui est sur c'est que les Ryzen et les Epic font fort, très fort. Et mal, très mal. Surtout le ratio perfs/prix
Bravo AMD
Tu fais de la 3D, visiblement de assez haut niveau, une config PC avec du CPU Epic, voir dual Epic (2x32 = 64 cores), si tu as un moteur de rendu basé sur le CPU, je n'ose imaginer les résultats. ça doit fuser.
En tout cas, c'est bien plus adapté à ton métier que le Mac Pro, avant tout dédié au montage vidéo 8k
@pocketalex
A voir si on peut lui mettre un xeon platinium 8280. Après c’est tellement dommage d’avoir fait un mono cpu car on se sabre toute les prestations qui demande du lord en cpu. Bref comme tu dis cette station est très bien pour de la vidéo. Dommage pour la 3D cpu. A voir pour les moteurs de rendu en GPU par contre.
@leo3D
quand bien même un solution double Vega Duo "éclate" la concurrence, en terme de rendu 3D, ce qui reste à démontrer, elle va pas éclater une solution plus classique type tour PC avec une carte mère haut de gamme et 4x GTX2080ti de manière exceptionnelle non plus, je pense
Au final, tu auras une machine à 30 ou 40 000€ qui va dépasser une tour PC, ou pas, à 10 000€, certes, mais de combien de % ? J'ai du mal à croire que le ratio prix/performances soit à l'avantage du Mac Pro
@pocketalex
"J'ai du mal à croire que le ratio prix/performances soit à l'avantage du Mac Pro"
La machine est sans aucun doute la machine la plus puissante disponible pour la suite Final Cut, sans compétition.
Ça fait au moins un domaine d’excellence qui lui revient sans discussion.
Après, on pourrait mettre Final Cut en compétition avec Première, Vegas, DaVinci, Media Composer... un couple Nvidia + CPU AMD fait très très mal et je ne donne pas Final Cut gagnant sur le front productivité / coût.
"on pourrait mettre Final Cut en compétition avec Première, Vegas, DaVinci, Media Composer"
on peut, mais je reste sur le cliché, plus vrai que faux, que Première est un outil à l'ancienne, pour ceux qui sont habitués à travailler comme en 2008, sans se faire chier à passer aux timeline magnétiques et autres subtilités, ou à ceux qui comme moi, sont sur des petits projets de montage (auquel cas la question du Mac Pro ne se pose pas)
C'est plus vrai concernant Resolve et Media Composer, mais j'insiste sur le fait que le Mac Pro n'est pas vraiment une machine d'indépendant, plutôt de grosse production, si ce n'est très grosse production, donc la question du prix est secondaire, même si réelle. Surtout pour des workflow déjà en FCP X, quand tu vois le prix des serveurs de données, des réseaux haut débit, du matos audiovisuel, j'en passe et des meilleurs, si la bécane coute 5 ou 10k de plus qu'un concurrent tour PC... à ce niveau là tu t'en tapes.
Un indépendant ou une petite prod, 10k, elle s'en tape moins, c'est sur
"un couple Nvidia + CPU AMD fait très très mal "
les derniers Ryzen et les Epyc font TRES, TRES mal, c'est clair
A la vue de la sortie du nouveau threadripper 3990X qui fait mieux que 2 xeons 8280 platinum. Je ne sais même plus combien de Mac Pro il faudrait pour faire jeu égal avec un seul processeur en calcul CPU. ( vite fait au moins 3 donc 3x 20000€=60000€ contre un processeur sur un PC a 6000€ de base) je parle uniquement de la partie CPU. Pas de tout le reste mémoire GPU qualité de fabrication etc.... Hallucinant ce que fait AMD niveau CPU.
Apple aurait choisi ces processeurs direct je prenais un Mac Pro
Pages