Mac Pro : les benchs confirment les bons scores en multi core
Geekbench, la célèbre app dédiée aux mesures de performances des ordinateurs, recense déjà les scores pour toutes les configurations du nouveau Mac Pro. Le navigateur intègre les résultats pour la version de base à huit cœurs, ainsi que les modèles à 12, 16 et 24 cœurs. Il manque le modèle le plus élevé, la configuration à 28 cœurs, mais on connaissait déjà ses scores grâce aux premiers retours.
Sans trop de surprises, le Mac Pro domine le classement en multi core. Dans ce test, plus le processeur a de cœurs, meilleur sera le résultat et le Xeon W de 28 cœurs est en tête avec son score de 21 303 points. Les modèles à 24 et 18 cœurs prennent la suite, puis c’est au tour de l’iMac Pro haut de gamme avec son Xeon 18 cœurs d’ancienne génération, et le 12 cœurs est cinquième. Seul le modèle d’entrée de gamme est un petit peu à la traine, mais il faut noter que même lui fait mieux que l’ancien Mac Pro haut de gamme.
Si vous utilisez des apps optimisées pour utiliser le maximum de cœurs, le Mac Pro 2019 devrait vous offrir les meilleures performances qui soient chez Apple. Vous aurez intérêt à opter pour une configuration meilleure que celle de base, mais même le modèle le moins cher se défend bien par rapport au Mac Pro de 2013.
Multiplier les cœurs sur un processeur a une contrepartie : la fréquence maximale de chaque cœur est systématiquement plus basse. Et forcément, cela se voit sur le test single core, où un seul cœur est utilisé au maximum de ses capacités. Sur ce test-là, le Mac Pro se fait ridiculiser par les Mac grands publics. L’iMac standard, pas le modèle professionnel, est en tête avec son Core i9-9900K qui n’intègre « que » huit cœurs, mais qui dispose d’une fréquence de base bien plus élevée et qui permet d’afficher un score de 1 252.
Le premier Mac Pro qui apparaît dans ce classement est le 16 cœurs, qui est à la onzième place seulement. Avec son score de 1 107 points, il est loin derrière les meilleurs iMac, devancé aussi par des MacBook Pro et même le Mac mini haut de gamme. Il se fait aussi ridiculiser par un iPhone au passage, le 11 Pro affichant un score de 1 335 points avec Geekbench 5. Oui, c’est un résultat supérieur à tous les Mac actuellement en vente, sans exception.
Le Mac Pro n’est clairement pas optimisé pour cet usage, pourtant le plus courant en bureautique. En même temps, Apple a cherché à créer une station de travail qui est parfaitement optimisée pour les besoins de quelques professionnels. Et ces professionnels en question ne s’intéressent probablement pas vraiment aux performances de l’ordinateur sur un seul cœur. On peut aussi noter que les scores single core sont moins étalés que les multi core, ce qui veut dire que les écarts entre machine sont plus réduits.
Quoi qu’il en soit, nous aurons l’occasion de revenir longuement sur les performances du Mac Pro au cours des prochaines semaines. Nous avons d’ailleurs commencé à mesurer celles du modèle d’entrée de gamme.
@rolmeyer
Des Prix de Bagnole ? Tu utilises ta workingstation pour faire de l'argent au dernière nouvelle.
Je comprends pas trop la comparaison. Si tu compte le diesel + taxe de circulation + assurance + entretien ... ce n'est même pas comparable. Tu arriveras à un point B avec n'importe quel Type de voiture.
@malcolmZ07
Je me suis mal exprimé. En gros sur la config à 6000 euros, les pc équivalents étaient nettement moins chers. Sur les config à 40 000 euros, les pc étaient plus chers.
C’était pas péjoratif, c’était plus une échelle de grandeur.
Désolé mais tu demandes dans la rue le prix d’un ordi personne te dit 40000 euros.
Et oui c’est pas exceptionnel une workstation à ce prix, encore une fois c’était une comparaison l’échelle. Et puis tu demandes dans la rue le prix d’une voiture on sous entend neuf, et voiture moyenne, donc fourchette 20.000´à 50.000 même si on trouve en dessous et largement au dessus.
C’était par rapport à ça. C’est un outil de production et c’est pas choquant que ça coute ce prix.
Et d’ailleurs suffit d’avoir un peu de bouteille et de mémoire pour se souvenir qu’en 1995 un powerbook G3 haut de gamme valait déjà le prix d’un Renault super 5 GTL, de memoire dans les 50.000 à 60.000 francs.
@rolmeyer
Intéressant cette comparaison avec la R5. Je trouve cela pertinent, même si bien sûr ce n’est pas le même usage. Mais c’est le même type de dépense : une grosse somme que l’on ne reverra jamais !
J’ai un souvenir étant enfant, mes parents voulaient un ordinateur, le vendeur Fnac leur a présenté un Atari je crois, le prix était acceptable. Mais avant de conclure l’affaire, il a précisé que vu leurs besoins, un Mac serait mieux, mais pas dans le bon ordre de prix. Et il a désigné ce fameux tout premier Mac de 1984, il était de toute beauté et il a dit : « C’est le prix d’une voiture ». Ça m’est resté, cette forte envie d’avoir cette machine, je crois !
Bref, pour travailler avec C4D, c'est pas top sachant que l'affichage dans la vue 3D dépend, certes de la carte graphique, mais qu'à CG égale, un ordi avec avec une fréquence d'horloge élevée, va afficher les objets beaucoup plus rapidement.
Par expérience, j'ai un mac pro 6x3.33 GHz et un 2x6x2.66 GHz. En rendu CPU, le 2e est loin devant mais pour bosser, manipuler des objets, naviguer dans la vue, ça rame à mort.
Ils proposeraient des Ryzen ou des Threadripper, ce serait le carton assuré.
« Apple a cherché à créer une station de travail qui est parfaitement optimisée pour les besoins de quelques professionnels »
Ben voyons.
Ne savez vous pas que toute application "moderne" utilise le multi-threading afin de découpler le code de gestion de l'interface utilisateur des traitements sur les données ? ⑴
Ce qui veut dire que toute application moderne profite des cœurs multiples, même si avoir 28 cœurs n'est pas nécessaire pour des applications basiques.
Enfin, ne savez vous pas que l'OS est foncièrement "multi tâches", et qu'à la limite, même avec des applications optimisées uniquement pour le "single core", il peut choisir différents cœurs pour les faire tourner "en paralléle".
A moins que vous n'utilisiez qu'une seule app à la fois chez macg, et que vous ne disposiez pas du Multi Finder comme avec les systèmes antérieurs au système 6 (si je me rappelle bien) ?
Tout ça pour dire que faire des tests en single core (en général et sur Mac en particulier), ça n'a aucun sens depuis longtemps car ça ne correspond à absolument aucun usage réel.
⑴ Toute application qui ne se conformerait pas à ce principe a une architecture obsolète ou a été programmée avec les pieds.
@marc_os
Quand tu fais de la compilation spécialisée dans des calculs impossibles à paralléliser,
1/ tu es effectivement content d’avoir les autres coeurs qui gèrent « les affaires courantes » pendant que tu satures un seul cœur avec la compilation ;
2/ tu rêves assez rapidement d’une machine hyper performante en monocoeur, qui permettrait de sortir les résultats plus vite, même 10 % plus vite ça serait déjà énorme.
Bien sûr c’est un flux de travail bien particulier, mais de la compilation, je ne pense pas que ce soit si exceptionnel que ça.
@marc_os
C'est pas vraiment la réalité... les applications qui tirent vraiment parti du multi core sont rares et bien souvent très spécialisées (apps pro)
Juste pour info ... La suite CC ne tire absolument pas parti du multicore, c'est un exemple. Ni du GPU par ailleurs (enfin, pas énormément) et pourtant c'est une des applications pro les plus utilisées dans le monde, un bon iMac 5K lui sera préférable (et moins cher), en core i9, à un iMac Pro en Xeon, ou à un Mac Pro
L'immense majorité des apps grand public, office, etc, ne tire absolument pas parti des multiples coeurs
Pour tous ces usages, une machine avec peu de coeurs, mais des coeurs plus véloces (core i5, i7, i9 par exemple) fera tourner plus rapidement les logiciels; donc le score single reste ultra important.
Je te donne raison tout de même sur plusieurs points :
- l'inutilité de mesurer les performances single core sur les stations de travail dédiées au multi. Le MBP et l'iMac 5K sont entre les deux, mais les iMac Pro et le Mac Pro ne sont intéressant et VRAIMENT puissant QUE dans un usage multi. Donc lire dans un article qu'un iPhone affiche un meilleur score single qu'un Mac Pro ... on frise le ridicule. Ça décrédibilise la rédaction et son sérieux
- l'importance de bien mettre en avant les scores single, ou multi, ou les deux, suivant les gammes : pour des gammesgrand public (MacBook Air, etc) ou des gammes semi pro (iMac, mac mini, MBP 13" et même le 16") le score single est de première importance, c'est un excellent marqueur de la puissance en single, et donc du confort d'utilisation pour les applications "grand public" qui tourneront dessus; pour des gammes pro (iMac Pro, Mac Pro, et le MBP 16") c'est le score multi qui doit primer dans les tests pour tirer des conclusions, et le single est à mettre au second plan, c'est toujours bon de le connaitre.
L'important dans tous ça, c'est les conclusions qu'on en tire et d'arrêter de lire tout et n'importe quoi. Le score multi d'un MacBook Air, c'est bien, mais si c'est pour conclure que Resolve ou Blender ne sera pas un avion de chasse dessus ... déjà on s'en doutait un peu, mais surtout ces machines sont absolument pas prévues pour. Idem je le répète, expliquer dans un article sur le Mac Pro que l'iPhone fait un meilleur score single, ça n'apporte rien au test, ça ridiculise juste son auteur.
Avec Geekbench, j'ai presque 1000 points de plus en Multi-Core sur mon PC i9-9900K, 64 Go de RAM, 1 To SSD, que le MacPro modèle de base et j'ai payé deux fois moins cher.
J'aurais évidemment préféré prendre le nouveau MacPro (en remplacement du MacPro 2010) plutôt qu'un PC, mais je n'aurais pas pu payer plus que le prix du modèle de base.
ta machine semble un peu chère avec un simple i9 et 64 go à prêt de 3000 euros
@Blanc Noir
ça métonne pas, mais on l'a déjà dit : le Mac Pro sans option n'a AUCUN intérêt (sauf si tu le blindes dans les mois après son achat)
Le Mac Pro n'est intéressant QUE si tu lui ajoute l'afterburner (pour les monteurs), les Vega II Duo, plus de 256 Go de RAM et plus de 18 coeurs.
Si tu n'as pas prévu ces options (ou si tu n'en aura pas l'usage) il est ridicule d'acheter un Mac Pro
Un iMac Pro ou un iMac i9 sera bien moins cher, et à l'usage .... et plus rapide, plus puissant !
Je trouve les résultats pas transcendant perso.
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/269665
A même fréquence, même nombre de coeurs, des CPU Intel (je parle même pas des derniers AMD...) grand public font mieux.
Bon okay, dans le temps, ils seront probablement plus fragiles (quoi que...) et surtout moins bien garanti par le fondeur, mais quand même.
Evidemment, si on réduit aux seuls macs, encore heureux qu'un 24 coeurs fait mieux que les macs avec moins de coeurs. Vu la différence de prix, cela serait scandaleux que cela ne soit pas le cas.
Il faut aller plus loin qu'un geekbench ou autre pour savoir ce qu'est capable la machine
https://www.youtube.com/watch?v=MXyXKZqDIT4
on y apprend que le système de refroidissement est très bon et silencieux
https://www.youtube.com/watch?v=pvS7FHtm2BI
Afterburner: gamechanger pour l'édition vidéo (8 streams 4k ou encore de la 16k sans broncher)
Pour mon nouveau PC, i9-9900K, pour la boîte, la ventilation et l'alimentation j'ai pris les meilleures pièces de chez be quiet!
Il est très silencieux, même en pleine charge (rendu vidéo sous DaVinci Resolve Studio 16).
Et beaucoup plus rapide que le MacPro 2010 (Ok, 10 ans les séparent).
J'aimerais connaître une liste des apps qui tirent parti de plusieurs coeurs et celles qui sont mono-coeur...
@Gepat
Moi aussi. 😊
Mais une chose est sûre j’ai beaucoup beaucoup encodé avec handbrake et il tire parti pleinement de tous les coeurs dispo.
Et j’ai beaucoup beaucoup utilisé iTunes et il ne tire absolument pas parti des multiples coeurs au point d’avoir revenu mon mac pro 2010 tour quad 2.8 pour prendre un iMac 27 en 2012 avec l’option i5 bicoeur 3,6 Ghz. Cet iMac écrasait le mac pro dans iTunes à l’époque, pour moins cher et un écran 27 en bonus.
(On est en 2019 j’encode plus avec handbrake et je n’utilise plus iTunes sauf pour sauvegarder les iDevices de ma petite famille, et je suis passé de l’adsl 2megas en 2012 à la fibre Orange en 2019, mes usages et possibilités ont changés, mon hardware forcément aussi)
Handbrake est optimisé multi
Adobe Media Encoder ne l'est pas (ainsi que toute la suite CC)
C'est cocasse non ?
Pleurons mes frères et soeurs qu'Apple n'est pas basculé pour le même tarif à un duo d'Amd Epyc.
https://hothardware.com/ContentImages/NewsItem/49859/content/Gigabyte_Top_Geekbench_Score.jpg
https://bizon-tech.com/bizon-x8000.html#959:4851;960:4858;961:4992;962:5199;963:4884;964:4889;965:4890,4896;966:4899;967:4910;968:4911;969:4915;970:4917;972:4932;973:4993;974:4940;979:4996
je pense que c'est surtout une question de timing et carte mère à réviser de A-Z pour mettre les nouveaux epyc qui utilisent des nouveaux socket (même chose pour les TR). Peut être qu'on verra apparaitre une version AMD dans le future ?
Pages