Apple et Intel en instance de divorce
13 ans après un mariage qui aura donné naissance à de nombreux Mac x86, les chemins d’Apple et d’Intel sont en voie de se séparer. La collaboration aura été fructueuse pour l’un comme pour l’autre, mais elle ne correspond plus aux objectifs ni aux impératifs de Cupertino.
La première fracture ne concerne pas le Mac, mais l’iPhone. Devenu fournisseur de modems 4G depuis 2016, Intel ne sera pas reconduit à ce poste pour la 5G. C’est Qualcomm qui rafle la mise, alors même qu’Apple avait entamé une grande bataille judiciaire contre son ancien partenaire.
Conséquence de ce revirement de situation, Intel abandonne tout bonnement le marché des puces 5G pour smartphones, puisque le contrat avec Apple aurait dû être sa principale source de revenus, sinon la seule. « Sur le marché des puces réseau pour smartphones, il est devenu clair qu’il n’existait aucun chemin menant à la rentabilité », admet Bob Swan, le CEO de Santa Clara, à la suite de l’annonce du partenariat pluriannuel entre Apple et Qualcomm.
@Bigdidou
???
@LeoNeyssi
C’est ce que je pense également :)
@totoguile
Apple ne va pas arrêter les processeurs Intel, d'ailleurs la gamme dite "PRO" sera en Intel et l'entrée de gamme en ARM.
@Benitochoco
"d'ailleurs la gamme dite "PRO" sera en Intel et l'entrée de gamme en ARM."
Qu’en sais-tu ? Et je ne serais pas aussi catégorique. En particulier les MacBook "Pro".
Curieux de voir comment réagira le monde des développeurs. Beaucoup de Mac sont utilisés car ils permettent de jouer sur tous les OS avec une seule machine, il n’y a qu’à regarder les speakers du DevoxxFr qui vient de se terminer.
Wait&See, la vague ARM n’a pas fini de déferler de toute façon !
Turbulences en vue avec une longue période de transition difficile pour les usagers et les développeurs entre les deux familles de processeurs...
Une seule question : est-ce que la consolidation des logithèques prendra autant de temps que la reconstruction de Notre-Dame ?
@Mike Mac
Les transitions CPU précédentes n’ont pas été vraiment douloureuses pour les utilisateurs, de mon souvenir.
La bascule OS9->OSX a été plus longue et pénible. Perso j’étais super content de voir vi débarquer sur Mac, mais je doute représenter la majorité :)
@Mike Mac
"est-ce que la consolidation des logithèques prendra autant de temps que la reconstruction de Notre-Dame ?"
Pour la charpente de Notre-Dame, rien n’est encore décidé. Mais pour le Mac post-Intel, on peut prévoir que les logithèques seront en bois. Vert.
Faut admettre aussi au delà de l’indépendance que Intel s’est un peu reposé sur sa domination du marché PC depuis déjà un moment. Pour le coup c’est un benef pour le consommateur qui peut garder ces appareils plus longtemps sans avoir le besoin de changer le cpu, mais financièrement pas certain que ça arrange ni Intel ni Apple.
@CLang
> La tentative de rompre avec le passé avec l’architecte VLIW ia64 c’est aussi soldé par un échec.
En grande partie parce qu'à l'époque, la portabilité de la logithèque indispensable n'était pas aisée, voir totalement absente.
Et comme vous l'avez déjà souligné, c'est très nettement moins le cas de nos jours.
Un changement d'architecture chez intel est nettement plus envisageable aujourd'hui qu'à l'époque de ia64.
Pour la partie usages mobiles, Intel a effectivement raté le marché. Pas facile de faire du downsizing, en particulier en terme de consommation.
Mais l'inverse est également vrai : pas simple de faire de la croissance de perf sans rencontrer les mêmes limites du monde physique.
@CLang
Pourtant, l'ISA interne est *déjà* largement différente de celle externe.
La portabilité bien plus élevée de la logithèque des logiciels majeurs en 2019 rend cette compatibilité ascendante moins vitale et surtout l'ISA externe étant déjà émulée sur celle interne depuis longtemps, je ne vois pas ce qui empêcherait d'exposer *également* celle interne aux logiciels hautement portables.
La question, c'est surtout pour quel intérêt ?
Est-ce qu'une ISA différente leur permettrait nécessairement de dépasser les limites rencontrées par Intel ?
Ca, c'est pas si sûr.
C'est bien gentil de parler d'ARM, mais jusqu'à preuve du contraire, l'architecture ARM n'a pas encore démontrer qu'elle pouvait atteindre le niveau de haute performance d'un Xeon par exemple, et rien ne permet d'affirmer qu'il sera rapidement atteint mais surtout *facilement* dépassé.
Ça aurait été bien d'accélérer pour le mac : là on va devoir jeter nos applications 32 bits à la poubelle, si on avait pu directement passer à l'ARM avant de subir une deuxième vague de mise à l'écart des applications Intel dans quelques années…
@Madalvée
C’est la vie (de l’informatique).
Techniquement, il fallait faire le saut 32-64 bits avant. Les instructions 64bits ont pu se débarrasser des bad design patterns du monde 32bits, surtout sur Intel.
Je ne suis plus très au fait des derniers sets 64bits ARM/Intel, mais il me semble que ce sera plus facile de passer de x64 à ARM/64.
Aaaah merci, j’attendais avec impatience le gros article du week-end ! ^_^
Encore un article très analytique.
La « patte » de MacG ! Bravo ! Continuez !
Ce que je ne comprends toujours pas, c’est pourquoi Apple ne rachète pas tout simplement ARM pour faire vraiment en interne ? Là elle serait toujours dépendante d’une autre entreprise, et pire, d’autres s’en servent aussi et elle ne peut pas vraiment se démarquer...
Est-ce justement pour que Windows et d’autres finissent sur le même processeur pour assurer une comptabilité ?
À la base ARM c’était une co-entreprise de notamment Apple... et finalement rachetée en 2016 par SoftBank pour 31 milliards $... je ne comprends vraiment pas cette opération...
@CLang
Je veux bien que tu m’expliques plutôt que de me confirmer que je ne le comprends pas ;)
(C’est pour ça que je pose la question ^^)
« ARM Holdings » renvoie vers ARM tout court sur Wikipedia, et il est bien indiqué que la maison-mère est SoftBank. Mais il y a d’autres informations à prendre en compte je veux bien :D
Merci ?
@Lucas
ARM propose des design de processeur, Apple peut les utiliser et les modifier, les améliorer.
Il y a des instructions communes à tous les processeurs ARM et il y a des instructions qui sont spécifiques à Apple.
Apple n'a pas besoin d'acheter ARM parce que ARM leur permet suffisamment de flexibilité.
@CLang
Je pensais plus général, par exemple des blocs d'optimisation HW (décodage video) ou de nouvelles fonctions comme le neural network ou enfin la sécurité.
Par ailleurs, Apple optimise le "routage" du CPU et ne copy/paste pas le bloc tel que décrit par ARM : il suffit de voir les analyses des puces Ax pour s'en apercevoir.
Il y a un point sur lequel je doute un peu, c'est la capacité d'Apple a developper un GPU qui puisse rivaliser avec AMD/Nvidia. Intel n'y arrive pas (mais c'est pas forcément un bon exemple).
@Lu Canneberges
"Ce que je ne comprends toujours pas, c’est pourquoi Apple ne rachète pas tout simplement ARM pour faire vraiment en interne ? "
Je pense qu’aujourd’hui c’est trop tard est impossible à faire.
J’en suis certain que les organismes de surveillance de la concurrence feront tout pour éviter le rachat. Aujourd’hui l’architecture ARM est utilisé aussi par les concurrents d’Apple. Que vont-ils devenir si ARM appartient à Apple ?
Et AMD ?
Pour la gamme PRO, il y a probablement y des synergies à trouver avec les CPU et GPU d'AMD.
AMD est un peu plus performant que Intel, mais n'apporte pas la liberté et la flexibilité qu'Apple pourrait avoir en développant ses propres CPU.
@totoguile
La liberté... pour qui ?
Liberté s'entendait ici comme liberté d'introduire des fonctions spécifiques dans son processeur (exemple une enclave sécurisée type T2)
@totoguile
Ca c'est pas du domaine d'un CPU, mais du SoC (SystemOnChip).
Et je ne vois pas ce qui empêche de combiner des puces aux fonctions spécifiques avec un CPU non propriétaire (comme d'ailleurs démontré depuis longtemps par les GPU, les contrôleurs SATA ou NVMe, les contrôleurs Ethernet, Wifi, etc, ou même T2).
C'est pas comme si les bus de communication entre des CPUs et le reste n'existaient pas ou étaient complètement à la ramasse, hein (PCIe 5.0 arrive, par exemple, c'est 4x plus rapide que du PCIe 3.x...).
La flexibilité est donc parfaitement possible même en restant avec un CPU non propriétaire.
Ici, l'enjeu c'est pas de pouvoir d'intégrer des trucs proprio à un CPU tiers mais d'avoir son propre SoC proprio qui:
1) réduit la BOM (les coûts en composant)
2) rend la plateforme globale proprio.
Par exemple, y'a pas de spécifications techniques publiques sur le fonctionnement de la puce T2, même pour ses fonctions non critiques en terme de sécurité.
Et ça, c'est plus une entrave à la liberté d'utilisation du propriétaire de la plateforme matériel - le *client*, pas le constructeur - qu'autre chose.
Le jour ou ce constructeur cesse de supporter le machin proprio, c'est une brique en puissance.
Perso, j'y aspire vraiment pas.
Donc finalement ce que certains craignaient à l’époque de « back to the Mac » risque bien de se concrétiser : le Mac va probablement devenir un gadget iOS comme les autres.....
(Pour la partie matériel c’est déjà bien avancé : tout collé, tout soudé, avec plein d’adaptateurs).
Donc un processeur ARM signifie que les Macs ne seront plus des machines pour les pros ?
Pas terrible comme analyse.
Quant aux éléments soudés, c'est une voie qui est inéluctable, moins de connecteurs = plus de vitesse de transfert entre les composants, moins de risque de panne (sauf panne totale).
Je ne regrette pas la manivelle pour les automobiles, je remercie l'électronique intégrée dans mes véhicules qui ont fait descendre la consommation.
La question suivante... faudra-t-il louer les machines pour ne plus dépendre d'une panne ou d'un contrat d'assurance, je le pense aussi dans un avenir proche.
Magnifique exemple d'une phrase sortie de son contexte et qui dit exactement le contraire de ce que j'ai écrit.
Je vais faire court, j'utilise un Mac pour gérer mes photos, je suis un amateur. La même chose mais je vend mes photos, je suis un pro, quelle que soit la machine.
@CLang
"C’est quoi pour toi un Pro, toujours la même question."
Quelqu'un qui gagne de l'argent avec son matériel. La bonne formulation serait "entreprise" car d'une façon ou l'autre, c'est une entreprise.
"Les usages professionnels en entreprise du Mac ne se sont jamais si bien portés."
C'est plutôt l'inverse. En dehors des macs pour le simple et la, je suis d'accord avec toi (Office et Browser) c'est la plongée. De plus en plus d'entreprises, lors des renouvellements de parcs en leasing basculent sur Win 10
"Mais les usages de la plus grande part du marché professionnel c’est la suite office et un browser internet"
Il ne faut pas oublier les bases de données (CRM etc) et logiciels métiers ainsi que tout ce qui demande de la puissance et du materiel ou les composants sont accessibles.
Et là....
@CLang
qui fonctionnent côté serveur et sont de plus en plus utilisé via un front web ?
donc pas de besoin de puissance exceptionnelle.
Les grosses bases complexes sont sous Oracle et là pas de problème non plus, mais sur Filemaker qui est LA solution Apple, c'est une autre histoire. Apple va supprimer dans le prochain système le support du moteur Java 5 qui est utilisé par encore 20% des plugins "achetés" et 90% des plugins développés en interne (souvent par des gens qui ne sont plus là)
Alors que Microsoft a annoncé la compatibilité Java 5 pour au moins 10 ans.
Et ce genre de choses.... Fait réfléchir au passage du mauvais côté de la Force ! Même des grands groupes qui étaient fidèles à Apple pour tous les ordinateurs "visibles". Pour ce que représente Apple et c'est beau etc.
Bon maintenant, on est quand même dans une niche !
Même si c'était une belle niche !
@CLang
Filemaker c'est aujourd'hui 17 000 000 de licences
@CLang
Licences actives ?
Oui sur des licences "entreprises"
Mais j'ai comme l'impression que tu ne connais rien sur les grosses bases de données !
Too bad. Over and out
Pages