Impossible de monter l’iMac Pro à 256 Go de RAM sans avoir acheté l’option chez Apple
Depuis peu, il est possible de commander sur l’Apple Store un iMac Pro doté de 256 Go de RAM, une option facturée la modique somme de 6 240 €. Ceux qui imaginaient déjà pouvoir réaliser cette opération eux-mêmes avec des barrettes ECC DDR4 (2 666 MHz) moins chères ne seront pas en mesure de le faire.
Selon un document interne partagé par AppleInsider, s’il est physiquement possible de glisser quatre modules de 64 Go dans le monobloc, les modèles fournis avec moins de 256 Go de RAM ne pourront pas prendre en charge cette dotation. En revanche, il est possible de monter jusqu’à 128 Go sur n’importe quel iMac Pro (livrable par défaut avec 32 Go de mémoire vive).
Difficile de savoir si le bridage est purement commercial (seul l’Apple Store peut vendre un iMac Pro doté de 256 Go de RAM) ou technique (l’installation des barrettes demande-t-elle une modification supplémentaire à l’intérieur de la machine ?). Mais si votre activité nécessite 256 Go de mémoire vive dans un iMac Pro, Apple est la seule à pouvoir vous fournir une telle machine à l’heure actuelle.
@ oomu
Il semble que vous citiez des éléments génériques.
Avez-vous des exemples concrets et précis en lien avec le sujet (iMac Pro) ?
Pour afficher ma bite...
Fallait bien l'a faire cette blague et détendre l'atmosphère
@whocancatchme
J’approuve, bien que je ne veuille pas en savoir plus sur votre anatomie ?
J’ai cru qu’on parlait de stockage
Mai non, il est bien possible d’avoir plus de ram dans un ordi que le stockage de base des machines Apple vendu ajd c’est à dire 128 Go
Ahahaha
@comboss
Apple le permet de puis peu, mais si tu regardes du coté des stations de travail PC en Xeon, ça fait belle lurette que c'est possible
A l'ouest, rien de nouveau
Et ne croyez pas que sur PC l'option est à 49€99...
@pocketalex
Aucun PC ne démarre à 128go à part quelques exception... ça commence à 256go/512go...
@armandgz123
On parle de RAM, pas de capacité de stockage
@Maramos
Non, on parle bien de stockage SSD, cf le premier commentaire
@armandgz123
On parle de RAM, et dans l'article principal, et dans le commentaire de @comboss
@Comboss fait juste remarquer que sur les station de travail on peut retrouver autant de RAM que l'on trouve de stockage sur les machines grand public entrée de gamme, il parle de stockage mais il parle principalement et avant tout de RAM
"Aucun PC ne démarre à 128go à part quelques exception"
Et toi tu parles de stockage là, c'est sympa, mais c'est total hors sujet. Ajoute à ça qu'il existe masse de machines avec 128Go de stockage par défaut, ne t'en déplaise. Mais ce n'est pas le sujet, on parle de RAM
@pocketalex
Le premier commentaire mets en évidence le fait qu’Apple soit très radin sur les SSD en entrée de gamme (128go seulement).
Et non, il n’y a pas de PC en 128go au prix des macs, ça n’existe pas.
@armand
le commentaire dit
"J’ai cru qu’on parlait de stockage
Mai non [....]"
Stockage ? non ....
@armandgz123
« Aucun PC ne démarre à 128go à part quelques exception... »
Ben aucun, c’est difficile à dire, mais ça doit pas courir les rues, c’est sûr.
« ça commence à 256go/512go... »
Heu, tu parles probablement de mémoire de masse, là. C’est pas le sujet ici.
@Bigdidou
Si si, le stockage SSD, c’était le sujet dans cette discussion
L'auteur est on ne peut plus clair :
"Hey les gars, il est possible d'avoir plus de RAM dans une station de travail que de stockage dans une machine de base !!!"
Une discussion autour de la RAM donc, et tout le reste est totalement fantasmé de ta part :
- l'auteur ne critique pas le fait qu'Apple propose 128Go dans ses configs de base. Nulle part, c'est fanstamé par toi
- il existe pléthore de PC entrée de gamme proposant 128Go de stockage de base, Apple est loin d'être seul à le faire. Bien évidemment tu te rattrapes aux branches en rétorquant "au même prix", bien tenté
- tu fais du hors sujet, et ensuite, pour chaque réponse, du hors surjet sur le hors sujet. Bref, t'es un peu hors sol, non ?
@ armandgz123
"Si si, le stockage SSD, c’était le sujet dans cette discussion"
Le sujet est la RAM. C'est le sujet de l'article d'ailleurs.
@Marco787
Bah dans le commentaire, le sujet c’est la RAM et le SSD... il dit que certains ordinateurs Apple ont plus de ram en go que le stockage SSD des macs entrée de gamme...
Avoir énormément de rame en 2019 n’est pas étonnant, préposer 128go de SSD, si.
@ armandgz123
OK.
Effectivement, 128 Go de SSD en 2019 aux tarifs Apple, est pour moi une escroquerie...
@comboss
En effet, c'est tellement pathétique ??? Perso ne refuse d'acheter tant que l'entrée de gamme n'a que 128go...
" Mai non, il est bien possible d’avoir plus de ram dans un ordi que le stockage de base des machines Apple vendu ajd c’est à dire 128 Go"
en quoi c'est surprenant ?
on parle d'une option à 5000 euros pour des barettes de 64Go chacune
et évidemment, à une telle machine, je vais lui associer un stockage performant de minimum 1To ou un nas de 100To. Tant qu'à faire être dans un usage extrême qui ne devrait avoir de sens que si on génère d'énormes données.
On pourrait imaginer que l'idée est de maximiser le plus possible les traitements en mémoire et de stocker en masse le plus vite possible ensuite.
Mais encore une fois, vous vous laissez impressionner par ce qui n'est que mettre 4 barrettes mémoire de 64Go.
Et sur une carte mère avec 8 emplacements et le cpu intel/chipset qui va bien (attention, pas tous les cpu peuvent gérer autant de mémoire), ben on pourrait avoir 512Go de mémoire, ben vi. et alors ? c'est que parce qu'on pourrait foutre 8 barrettes de 64Go.
En attendant les 128Go :)
sur ce je me sens à l'étroit dans mes 16Go au travail....
À mon avis une telle quantité de RAM est utile aux cinéastes ou aux musiciens. Cela leur permet d’avoir un projet entièrement en RAM quelque soit sa taille, et ainsi de lire et écrire des données à vitesse maximale. Et quand on voit la quantité de données que sont capables de sortir les appareils photos ou vidéos modernes, une telle quantité de RAM n’a rien d’étonnant.
"Cela leur permet d’avoir un projet entièrement en RAM quelque soit sa taille"
Non
ça ne marche pas comme ça, et ça n'aurait aucun intérêt.
On est plus en 1995, à travailler avec des stockages à 50Mo/s. Celui de l'iMac Pro balance 3000Mo/s, soit de quoi lire n'importe quel flux 8K RAW instantanément, inutile de dépenser plus de 6000€ en RAM pour ça.
La RAM sert à stocker des éléments/assets utilisés par les logiciels dans les compositions, pas à stocker les rushes d'un film
@pocketalex
Eh eh, merci pour l’éclaircissement, je vais me coucher moins bête ! ?
@pim
En fait tu n'as pas tout à fait tord, et tu as même raison, les configs de montage en 8K sont bien souvent généreusement dotée en RAM, idem pour la musique.
Ce que je voulais préciser, c'est que passé 128Go de RAM, donc 256, 512 ou 1To, c'est plus trop le montage vidéo qui en profite, mais plutôt des métiers spécifiques comme les simulations, la recherche scientifique, etc
C'est surtout une question de processus... Si lire un Raw en 8k ne lui pose pas le moindre problème, je connais peu de monteur qui n'ont qu'un flux... Ce serait plutôt 4-5-10 flux...
La même en musique, ouais ça tient sans problèmes 32 pistes en 16/44, par contre sur mon mbp, si je crée une piste en 24/192, Ca va passer... Si j'en ai 32, aucune chance que mes 16Go suffisent, pas sur même que 128 suffirait...
Perso je bosse mes lives en 24/48, et je ne peux pas aller au-delà d'une 15 aines de pistes, après Logic finit par planter, et encore cela dépend de certains VST, cela peut-être moins que 15pistes...
@ pocketalex
Au final, qui pourrait donc bénéficier ou nécessiter 256 Go sur un iMacPro, surtout au vu du tarif ?
J'espère que personne ne s'est retrouvé planté, même hors Apple c'est un investissement conséquent et je ne sais pas si les vendeurs reprennent leur RAM.
@Madalvéee
"J'espère que personne ne s'est retrouvé planté, même hors Apple c'est un investissement conséquent et je ne sais pas si les vendeurs reprennent leur RAM."
Achat par correspondance (internet) -> délai légal de 14 jours pour annuler l'opération
les vendeurs reprennent la ram bien sur
je l'ai encore fait la semaine dernière avec Amazon.
C'est la France monsieur, 14 jours de rétractations.
C’est vraiment nul. Apple vends des bécanes où vous ne pouvez plus rien faire dessus...
@Jeff06am
Fais toi plaisir, ne les achète pas !
@Jeff06am
Si. Ajouter jusqu’à 128GB de ram ?
ça reste tout de même des machines de Turing
ça permet plein d'usages du coup.
… comme d'habitude… il faut le chanter bien sûr :)
Un problème qui touche un nombre de personne qui se compte sur les doigts d’une main.
un peu comme les acheteurs d'imac pro!
C’est à cause de la carte mère qui doit être spécifique à ce modèle, il faudrait en démontrer un pour être sur.
Après l’utilité reste vraiment limitée et est donc réservée à des besoins très ciblés qui sont souvent entourés d’un budget en conséquence.
Le nombre de connerie qu’il est possible de lire dans les commentaires c’est impressionnant.
Hormis l’application purement numérique effectivement je ne vois pas d’autre intérêt. Aucun montage vidéo physique nécessiterait autant de ram, seulement les films comprenant de l’animation 3D etc. Comme la explique une personne auparavant pour gagner en précision, en détail et en réalisme dans des personnages numériques il est nécessaire de diminuer le maillage, une diminution par deux de la taille des mailles augmentent de manière important le nombre de calcul et le délai de traitement.
C'est marrant de lire ce genre de commentaire. Il y a 30 ans, mon revendeur se demandait pourquoi je voulais 4Mo de ram dans mon se 30, maintenant ça ne suffirait même pas à couvrir le nécessaire pour afficher le pointeur de la souris LOL!
@mimolette51
Tu pars d'un cas spécifique : le manque de RAM des machines des années 90, pour en faire une généralité : on aura toujours besoin de plus de RAM
C'est un peu facile et c'est faire fi de plein d'aspects importants : la gestion de la RAM, les besoin en mémoire des logiciels, les quantités fournies
La gestion de la RAM est totalement différente avec les OS modernes (Win 10, MacOS Mojave) qu'avec les OS des décennies précédentes. Une machine avec 8Go aujourd'hui est capable de bien plus de choses qu'une machine avec 1Go en 2000, car la gestion de la mémoire est dynamique, les pages sont compressées, stockées à la volée sur des SSD ultra-rapide, l'OS jongle avec la RAM bien plus fréquemment et avec plus d'aisance que par le passé, tu n'as plus la notion de "remplissage et donc possible saturation" qu'on a pu connaitre à d'autres époques.
Ensuite, les besoins en mémoire ont toujours évolué avec le temps, mais au bout d'un moment, ils ont stagné. Un OS des années 1980 se contentait de quelques ko de RAM, un OS des années 90, de quelques Mo, un OS des années 2000 de quelques Go (1Go au début, entre 2 et 4 par la suite) et depuis ... ça n'a plus bougé, or la RAM fournie elle a constamment monté, et maintenant on a 8Go par défaut sur quasi toutes les machines, soit de quoi faire laaaaarge.
On est passé d'une époque glorieuse, que tu soulignes, ou il manquait TOUT LE TEMPS de RAM, à une époque ou cette dernière est fournie généreusement même sur les plus petites config bureautique
C'est le 3e point : la quantité fournie. Elle est maintenant généreuse. En 2000, tu achetais un Mac, de base il avait 1 ou 2Go de RAM, l'OS en bouffait 1 à 2 direct, et la machine avait, dès l'achat, besoin d'être ouverte pour en rajouter, ce qu'on a tous fait
Aujoud'hui, l'OS bouffe plus de RAM qu'en 2000 : entre 3 et 4Go on va dire, mais on t'en file 8Go par défaut ! Et en plus c'est géré en dynamique via du Swap sur SSD à 3Go/s, donc t'as 8Go, mais c'est, grossièrement, "comme si tu en avais entre 16 et 32"
Donc non, 128Go n'est PAS une quantité de RAM pour monsieur lambda et risque même de ne jamais l'être, ou du moins pas dans un schéma des années 80 que tu nous ressorts comme quoi les besoins augmentent tout le temps, et donc qu'un jour on y arrivera, forcément.
pas convaincu par ce propos.
et surtout, je ne comprends pas l'insistance à vouloir imposer un usage "grand public" ou de parler de monsieur Lambda comme si on savait tout de sa vie.
Actuellement, en "gaming", on conseille 16go.
Un mac avec 8Go et un usage d'office, photoshop devient frustrant rapidement
et en milieu pro, puisque la possibilité existe de passer à 32Go ou 64go, il ne manque pas de raisons de le faire. Typiquement en ingénierie (virtalisation, docker, etc)
"je ne comprends pas l'insistance à vouloir imposer un usage "grand public"
parce que l'on parle de la quantité de mémoire par défaut, et que cette notion se dirige vers le lambda, car le "pas lambda", le power user, le pro, a souvent des besoins qui dépassent la machine "de base"
It's that simple
"Actuellement, en "gaming", on conseille 16go"
En gaming de base ? ou en gaming sérieux ? si sérieux, alors on parle pas du lambda...
"Un mac avec 8Go et un usage d'office, photoshop devient frustrant rapidement"
Faux. J'ai 8Go dans mon Macbook et je peux sans souci travailler sur Photoshop, les limitations arrivent quand je commence ou ouvrir de très gros fichiers, et en nombre, ou pour le dire autrement, les limitations arrivent quand je quitte l'usage lambda pour un usage "pro", nécessitant du matos "pas lambda"
"et en milieu pro, puisque la possibilité existe de passer à 32Go ou 64go, il ne manque pas de raisons de le faire"
C'est bizarre de lire ceci de ta part. Connaissant ton niveau, je pense que tu n'as tout simplement pas compris le discours de base
Tu sais, il y a une différence entre ces deux phrases :
- L'utilisateur "moyen" est, généralement, confortable avec une machine dotée de 8Go de RAM. On est plus en 1990 ou il faut rajouter de la RAM dès l'achat de la machine. Pour un usage "mainstream" cette quantité convient, généralement, à la majorité
- 8Go suffisent à tous usages, tous utilisateurs, du type qui fait de l'office au monteur pro en 4K ou en 8K, au motion designer, post-prod et Cie, au musicien "pro", au photographe qui va traiter des centaines de RAW en 50Mpx, etc
La discussion porte sur la 1e, et toi tu es dans la 2nde, tu pars de préceptes que personne n'a sorti ici, tu expliques des choses qu'on sait tous, tu parles de cas spécifiques (les pros, les power users, les amateurs éclairés) qui ont, forcément, des besoin spécifiques...
On ne parle pas de ça
@pocketalex
"8Go suffisent à tous usages, tous utilisateurs, du type qui fait de l'office au monteur pro en 4K ou en 8K, au motion designer, post-prod et Cie, au musicien "pro", au photographe qui va traiter des centaines de RAW en 50Mpx, etc"
Je te défi de faire tourner une cosimulation mécanique / électromagnétique et thermique avec moins de 64Go de Ram... et avec 64Go de ram, le maillage va être grossier...
@ Moumou92
Euh, oui, et donc ???
@pocketalex
Simplement 8Go ne suffisent pas à tous les usages... loin de la!
@Moumou92
Bien sur que 8Go ne suffisent pas à tous les usages, sinon j'en aurais pas 64 dans ma machine.
Plus je te lis, plus je pense que tu as pris cette phrase :
"8Go suffisent à tous usages, tous utilisateurs, du type qui fait de l'office au monteur pro en 4K ou en 8K, au motion designer, post-prod et Cie, au musicien "pro", au photographe qui va traiter des centaines de RAW en 50Mpx, etc"
... au 1er degré
Cette phrase est une immense connerie ! Et je l'ai écrite pour une seule raison : traduire ce que oomu veut me faire dire, et que je n'ai jamais dit
Ce que j'ai dit c'est :
"L'utilisateur "moyen" est, généralement, confortable avec une machine dotée de 8Go de RAM. On est plus en 1990 ou il faut rajouter de la RAM dès l'achat de la machine. Pour un usage "mainstream" cette quantité convient, généralement, à la majorité"
D'ou la conclusion au commentaire suivante ces deux phrases, pour recadrer :
"La discussion porte sur la 1e, et toi tu es dans la 2nde"
Mon discours est d'une simplicité pourtant évidente : aujourd'hui les machines sont fournies avec 8Go ce qui convient parfaitement aux usages de base, ce n'était pas le cas dans les époques passées (et pas si lointaine) ou la RAM fournie "de base" était toujours insuffisante.
Un discours simple, donc, mais qui peut de venir très compliqué si l'on occulte une partie des mots ou si l'on en change le sens, parce qu'on cherche la m... ou qu'on a pas compris le discours, parce qu'on prend une phase isolée et qu'on réduit le commentaire à ça.
Bref essayez de lire les commentaires dans leur globalité, sinon ça part dans tous les sens.
Du Apple tout craché!
Je travaille dans la photo .
Sur un psd de grandes dimensions avec un paquet de calques , 64Go d’un Mac Pro se remplissent en 15-30min sur Photoshop . Donc 128/256 serait pertinent sur une journée de travail sans taper dans le scratch disk .
Jamais essayé , mais je serais curieux.
Néanmoins les SSDs récents sont tellement rapides que c’est moins critique d’avoir autant de ram que l’époque des raid de disques a plateaux 15k/min
@darkjl
mode troll
Non ça c’est juste Adobe qui sait pas coder une app correctement en fait !
Fin du mode troll
Désolé j’ai pas pu m’empêcher ! ?
photoshop charge ce qu'on lui demande de charger, et il tente au maximum d'utiliser la ram pour tout accélérer.
et ça marche.
@ darkjl
Je dispose d'un iMac Pro 8C avec 64Go de RAM
La DA à coté de moi dispose d'un iMac 5K, core i5, avec 8Go de RAM
Les fichiers Photoshop s'ouvrent aussi vite sur les deux machines...
Photoshop a besoin de 4Go pour se lancer, 8Go pour tourner correctement, 16Go si tu veux être confort ou si tu traites du "lourd", 32Go pour être totalement à l'aise en toute situation
Au dessus, 64Go et plus, ... c'est juste le plaisir de payer très cher plein de RAM, ou, dans mon cas, le besoin d'utiliser photoshop en parallèle avec d'autres applications
"Empty RAM is wasted RAM", tous les logiciels, et l'OS, rempliront toujours la RAM, quelle que soit la quantité.
Pages