Test de l'iMac Pro : à quel point est-il plus rapide que votre machine ?
Parce qu’il a bien failli remplacer le Mac Pro, parce qu’aucun autre Mac n’est aussi puissant, parce qu’il ne vaut pas moins de 5 499 €, l’iMac Pro mérite un traitement particulier. Avant de vous livrer notre avis général, nous vous proposons d’étudier certains aspects de l’iMac Pro, pour mieux comprendre cette machine très spéciale et mieux informer votre éventuelle acquisition. Cinquième article de cette série, que vous pouvez suivre avec le mot-clef « Test iMac Pro 2017 », consacré aux performances de l’iMac Pro.
L’iMac Pro est puissant et rapide, là n’est pas la question. À quel point est-il plus puissant et plus rapide que telle ou telle machine, là est la question que se posent de nombreux professionnels. Une question qui n’a pas une seule réponse, mais plusieurs, selon les domaines et les applications.
Prenons le cas de deux professionnels, qui utilisent des MacBook Pro ou des Mac Pro, et d’un prosumer, un de ces « amateurs éclairés » qui forment le noyau dur de la clientèle de l’iMac. Commençons par Sébastien, qui nous a confié le modèle d’un produit de sa société réalisé avec KeyShot, une application de conception 3D photoréaliste. De nombreuses photos de produits informatiques, d’automobiles, ou même de vêtements sont en fait des modèles créés avec KeyShot.
Sur le MacBook Pro 15 pouces avec Touch Bar de Sébastien, qui n’est pourtant pas la machine la moins rapide au catalogue d’Apple, la manipulation du modèle est lente et pénible. La génération de l’affichage prend plusieurs secondes, et les ventilateurs de la machine se font rapidement entendre. La génération d’une animation du produit sous la forme d’une vidéo 1080p de 26 secondes, que nous ne pouvons pas vous montrer car le produit n’a pas encore été annoncé, lui prend environ deux jours et demi.
Sur notre iMac Pro de test, le modèle « d’entrée de gamme » doté d’un processeur Intel Xeon W octacœur à 3,2 GHz et d’une carte graphique AMD Radeon Pro Vega 56 avec 8 Go de mémoire HBM2, l’affichage est presque instantané et la manipulation de KeyShot beaucoup plus fluide. La génération de la vidéo prend 18 heures, pendant lesquelles la machine a bien chauffé mais est restée inaudible. La raison de cet écart massif ? KeyShot est parfaitement capable d’utiliser les 16 cœurs du processeur en même temps que l’accélération graphique.
La réalisation de modèles KeyShot n’est pas une activité centrale de sa société, mais il pense maintenant acheter un iMac Pro et proposer cette prestation plus régulièrement. L’investissement est conséquent, mais il n’est pas déraisonnable, d’autant qu’il ouvre une nouvelle source de revenus. Il pourra d’autant plus facilement être amorti que l’iMac Pro pourra être employé comme une station de travail centrale, la machine vers laquelle les salariés utilisant des portables pourront se tourner lorsqu’ils auront besoin de puissance.
Passons maintenant à Charlie, qui réalise des films institutionnels et nous a envoyé un projet Final Cut Pro. Les rushes ont été tournés en 2160p25 avec une caméra Sony FS5, encodés au format XAVC Long GOP à 100 Mb/s. S’il travaille habituellement avec Film Convert, il a cette fois corrigé la colorimétrie avec les outils intégrés, et ajouté quelques titres et pictos. Le projet a été réduit à une vingtaine de secondes pour faciliter le transfert, mais suffit à réaliser des mesures pertinentes.
Sur son Mac Pro doté d’un processeur Intel Xeon E5 hexacœur à 3,5 GHz et de 32 Go de RAM, l’exportation du fichier master prend 26 secondes au format H.264 et 8 secondes au format ProRes 422. Sur notre iMac Pro de test, elle prend seulement 13 secondes au format H.264 et moins de 7 secondes au format ProRes 422, toujours dans un silence assourdissant. Les gains ne sont pas négligeables, mais ne sont pas renversants, car Final Cut Pro X est loin d’épuiser la machine.
Avec un projet 1080p ou même 4K, en H.264 ou en ProRes 422, Final Cut Pro n’utilise jamais plus de la moitié des ressources de la machine. Dans ce cas, le vieux Mac Pro n’est pas largué, et l’iMac Retina 5K doté de l’option Intel Core i7 pourra être plus pertinent. Il nous a fallu passer à des fichiers 5K bruts pour pousser l’application à utiliser pleinement les 16 cœurs de l’iMac Pro.
Finissons par Georges, « photographe amateur » selon ses propres mots, mais qui utilise du matériel tout à fait professionnel. Il nous a fait parvenir six fichiers bruts pris avec un Canon EOS 5DS (plein format, 50,6 Mpx) pour réaliser un panorama avec Autopano Giga. Sur son iMac 5K fin 2015 doté d’un processeur Core i7 à 4 GHz et de 32 Go de RAM, le premier assemblage des photos prend 70 secondes, et l’exportation du panorama final un peu plus de 130 secondes.
Sur notre iMac Pro, le premier assemblage prend 50 secondes, et l’exportation 61 secondes. Le processeur n’y est cette fois pour rien : l’application de création de panoramas est totalement incapable d’utiliser plus d’un cœur. La carte graphique est à la manœuvre : l’éditeur et le moteur de rendu de l’application d’Autopano exploitent OpenCL et l’accélération graphique.
Les panoramas filent dans Lightroom Classic, où nous avons aussi importé des fichiers issus du Sony Alpha 7R (plein format, 36,4 Mpx) et du Canon PowerShot G5X (1 pouce, 20,2 Mpx). La manipulation des clichés est infiniment plus agréable que sur le MacBook Pro fin 2013 doté d’un processeur Intel Core i5 bicœur à 2,4 GHz utilisé pour la rédaction de cet article, encore heureux, mais pas incroyablement plus fluide que sur un iMac 5K 2017 doté d’un processeur Intel Core i5 quadricœur à 3,8 GHz.
La différence entre les deux iMac est plus sensible lors de la réduction du bruit, l’utilisation du pinceau correcteur, ou encore l’application d’un dégradé, sans être considérable. Le fait est que ces tâches ne bénéficient pas énormément du parallélisme, contrairement à l’exportation, 35 % plus rapide sur l’iMac Pro. S’il y a une différence notable, c’est une différence de niveau sonore : on peut suivre la montée en charge de l’iMac 5K à l’oreille, alors que l’iMac Pro ne perd jamais son calme.
Ces trois exemples montrent bien que la puissance de l’iMac Pro produit des effets très différents selon les applications, et même selon les workflows. Nous l’avons déjà dit : l’iMac 5K, surtout avec l’option Core i7, peut être un meilleur choix que l’iMac Pro. Mais dès que les tâches se prolongent, dès que les applications utilisent plusieurs cœurs ou l’accélération graphique, l’iMac Pro s’impose.
Puisqu’il est illusoire de vouloir tester toutes les applications, le fonctionnement de certaines nous échappant totalement, nous avons réalisé plusieurs tests standardisés exploitant le processeur et la carte graphique. Les réaliser sur votre propre machine devrait vous donner une bonne idée des capacités de l’iMac Pro :
- Geekbench 4 : 5 124 en single, 31 360 en multi ;
- Cinebench R15 : 126 i/s, 1682 cb ;
- Luxmark : 2 721 dans la scène Room avec CPU et GPU ;
- BruceX pour Final Cut Pro : 14 s 83 ms ;
- Logic Benchmark : 275 pistes ;
- MPD Remote : compilation fraîche en 20 s, compilation incrémentielle en 6 s 80 ms ;
- Tomb Raider : 60 i/s en définition native ;
- F1 2017 : 59 i/s en définition native.
Quelques explications pour référence :
- Geekbench 4 : un test synthétique des performances sur un seul cœur (single) et sur tous les cœurs (multi) du processeur ;
- Cinebench R15 : un test synthétique basé sur Cinema 4D, une application de modélisation 3D, des performances du processeur et de la carte graphique avec OpenGL ;
- LuxMark : un test synthétique basé sur LuxMark, basé sur le moteur LuxRender utilisé par Blender et Maya, des performances du processeur et de la carte graphique avec OpenCL ;
- BruceX : un test d’export d’un projet Final Cut Pro court mais complexe ;
- Logic Benchmark : un test de montée en charge de Logic Pro ;
- MDP Remote : une mesure du temps de compilation de l’application MPD Remote dans Xcode, du lancement de la compilation au lancement de l’application dans le simulateur, comprenant le lancement du simulateur lui-même ;
- Tomb Raider : mesure donnée par l’outil de mesure intégré au jeu, représentatif d’un jeu exigeant mais assez ancien, en définition native avec les réglages par défaut ;
- F1 2017 : mesure donnée par l’outil de mesure intégré au jeu, représentatif d’un jeu récent prenant en charge Metal, en définition native avec les réglages par défaut.
Nous reviendrons en détail sur ces résultats, et ceux d’autres mesures de performances, dans la conclusion de notre test de l’iMac Pro octacœur.
Après ces cinq premiers « épisodes », nous publierons prochainement notre première conclusion sur l’iMac Pro octacœur. Nous reprendrons cette série, après avoir reçu le modèle décacœur, avec une comparaison des cartes Vega 56 et Vega 64.
@pocketalex
Sur la Aorus Gaming 9 ya aucun port Thunderbolt 3, mais rien ne m’empêche de rajouté une carte PCI/Thunderbolt 3 compatible Mac sur la carte mère, pour la ram, ça dépend te la carte mère que ta mis, perso je peut monté à 128Go donc ..., et pour ton truck de réseaux ça dépend de la qualité du port de te carte mère ... mais pareil rien de t’empêche de rajouté une carte réseaux de compète en PCI compatible Mac sur ton Hackintosh ... à chaque problème si on cherche un peu, ya une solution !
c'est sur, les hackintosh c'est simple : tu rajoutes une carte, et le problème est réglé
On se demande à quoi sert les km de forums de gens qui montent des hack depuis un bail et qui pêchent à trouver des solutions sur les soucis que j'ai listé...
Par ailleurs, trifouiller dans les kexts, les réglages Clover et tout ce qui touche au système et à ses racines, ce n'est pas un domaine donné à tout le monde et c'est des heures et des heures de recherche, de tests et cie...
Perso ça me fait pas rêver
PS : pour ma carte mère, je savais dès l'achat que la limite était de 16Go, c'est une mini ITX qui date de 2012. J'arrive à sa limite aujourd'hui, du coup je vais remplacer la machine. Aucun "souci" avec ça, tout était prévu, aucune complainte ou erreur de choix de ma part.
@pocketalex
"Je ne vois pas trop ou tu veux en venir ..."
Il voulait juste lâcher son troll
La seule chose rédhibitoire pour celui qui en a besoin est que les failles ne sont pas matériellement corrigées. Pour moi on attendra.
Trop bien pour regarder Facebook! ??
Il se défend cet iMac.
Je viens de lancer geekbench 4 sur ma station Dell 7910 :
3090 en single
33476 en multicore
... Et l'iMac coûte le double ...
montre nous ce que tu produis avec ton Dell et je te montre ce que je produis avec un ordi de 700 €.
sinon les bentch, ne te font pas gagner des sous.
@marenostrum
Désolé, je travaille dans la recherche. Je ne gagne pas de sous avec les benchs ;-)
je ne doute pas que l'on puisse bien gagner sa vie avec un ordi a 700€.
Ce n'est pas le sens de mon propos.
Avec 700€, je ne pourrais clairement pas travailler. Mais au prix de l'iMac pro, je peux acheter deux stations aussi puissantes pour mon boulot...
c'est pour travailler dans la mode cet iMac (puissant, fin et cher).
si c'était pour vous les chercheurs, ils aurait utilisé une caisse en tôle plié et baisser le prix. et un logiciel de benchs installé par défaut.
Merci pour cet article ! Intéressant a plus d’un titre !
Et pour twinmotion ? Je n’arrive pas à trouver l’info ...
iMac 5k boosté avec egpu Vega 64
Ou iMac pro ?
Si quelqu’un peut éclairer ma lanterne ?
va sur le site du programme et regarde combien de coeurs il utilise ou en a besoin. et t'as la réponse.
Moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi les core i9 ne sont pas disponibles en entrée de gamme. À mon sens il aurait été plus logique de les proposer que des Xeons à 8C...
c'est pas entrée de gamme le iMac Pro.
@marenostrum
Xeon obligatoire pour les mac desktop "pro"
En revanche, dans l'iMac "non pro", ça aurait été intéressant. Sans aller jusqu'au i9, un i7 8700K et ses 6 cores, moi je sauterais dessus
En puissance pure, cet imac pro d'entrée de gamme n'est pas transcendant sous C4D.
Avec mon mac pro 2010 2x6x2.66 GHz, je fais un score de 1312.
Et sur une longue période d'utilisation (calcul d'une animation), mon mac pro sera peut-être plus rapide tant les performances de l'imac se dégradent pour réduire la température interne.
@lenogre :
Si tu le dis.
Et pendant ce temps là, une simple RED ROCKET X continuera de pulvériser les temps de traitement de n'importe quel Mac, pro ou non.
C'est marrant de voir qu'il y'a toujours autant de jean-kev
prêt à payer plein pot pour des cores CPU aussi inutiles
que coûteux.
Finalement, ce nouvel iMac se destine toujours autant aux amateurs.
la fable, le renard et les raisins ?
"une simple RED ROCKET X continuera de pulvériser les temps de traitement de n'importe quel Mac, pro ou non"
Une "simple" red rocket X, à 6 750$, ne te permettra que d'accélérer les flux Red, c'est pas une CG universelle qui accélère tout et n'importe quoi
C'est une super carte si tu manipules des flux RED
Cette carte pulvérisera les temps de traitement "de tes flux RED", et ce que tu sois sur Mac, PC ou Linux
Quant au passage sur les jean-kev....
Bref commentaire de rigolo #balancetontroll
Plus rapide j'en doute pas une seconde, plus durable ça reste à voir. plus évolutif pas besoin de s'interroger ;) Vivement le mac pro qu'on puisse savoir si Apple continuera à faire du mac pas jetable ou pas.C'est la seule chose qui m'intéresse. Mettre 5000 euros dans de l'imac, no way.
Ainsi je pourrai définitivement trancher, soit continuation de l’aventure mac pour moi, commencée en 1992, mais au regard des nombreuses aberrations commises depuis 2012, dont l'imac pro constitue l'une des illustrations, je ne suis pas optimiste, soit départ final et sans regrets vers les stations de travail HP ou Lenovo.
Il y a encore 10 ans il y avait une différence OBJECTIVE entre le monde Pc et le monde Mac. Désormais cette différence n’est plus que SUBJECTIVE voire FANTASMÉE, et ça fait cher le fantasme. Par contre si je pouvais éviter de perdre au passage mes softs Apple et de me voir contraint d'en racheter des équivalents sur win j'en serais heureux...
Pour moi cet Imac est comme tous les produits Apple depuis la mort de jobs, la marque d'une incapacité à trancher, soit en faveur d'une poursuite active du mac, soit de son abandon.
Alors j'attends que Apple abatte enfin ses cartes avec son prochain mac pro ce qui me permettra d'enfin prendre une décision claire et tranchée.Après, qu'un ringard me trouve plouc parce que suis revenu sur win10 et Linux + Android je m'en tape d'une force que vous ne pouvez imaginer ;)
Plus ça va plus je me dis que le modèle de base a un sacré rapport performances-prix, en particulier dans certains domaines (pour l'audio visiblement c'est le cas). Le gain de performances sur Logic Benchmarks par rapport à mon Mac Mini 2014 est quasiment un facteur 10...alors que le prix est loin d'être 10 fois celui du Mini !
Pareil, apparemment (selon les tests de ProToolsExpert) elle met un x1.5 à x2 à un iMac 5K toutes options, et encore une fois le prix n'est pas doublé, loin s'en faut.
Sachant que tous les DAWs principaux du marché (Pro Tools, Logic, Cubendo, Pyramix aussi il me semble) gèrent depuis belle lurette le multi-core (en particulier PT, qui a été développé dans ce sens dès le départ, cartes de calcul DSP de PTHD obligent)...
Sans compter que 4 ports TB3, ça laisse pas mal de possibilités. Et vu que la mode est aux UA Apollo (16 et 8p), avoir plus de ports TB, c'est toujours un plus.
Si la machine est aussi silencieuse que les tests tendent à le démontrer, je pense qu'on ne va pas tarder à en voir apparaître dans pas mal de studios. Surtout vu la tendance actuelle à passer à l'hybride et au mix ITB. Et 5.5k€, ça reste toujours une broutille comparé au reste du matos (c'est deux paires de Brauner, ou un channel strip ou un compresseur stéréo Manley, ou une paire d'Adam S3, etc).
Impressionante machine, en tout cas, ils ont frappé fort !
Sur mon MBP late 2011, i7 quad 2.4GHz, 16GO RAM, SSD et AMD Radeau 6770m 1Go sous OsX 10.11.16 :
Cinebench R15 493 cb (CPU) et OpenGL (39.4fps)
LuxMark (scene simple): 2281 (Les scènes medium et high font planter LuxMark pour ma part)
Vous avez des benchmark sur vos machines?
Bonjour,
C'est pas croyable ça, cet entêtement...
Sans égocentrisme particulier, je vous avais signalé lors d'une news similaire sur le même sujet qu'une énorme partie d'un "certain" monde professionnel retrouverait facilement ses repères avec des tests sur DaVinci Resolve avec quelques noeuds de denoise et/ou le connu et reconnu candle test... Un truc qui parle même à ceux qui ne sont pas étalonneurs, juste parce que la mesure est parlante et le soft leader en la matière.
Dans le doute, m'exprimant ultra rarement (voire jamais) ici, j'ai essayé de vous expliqué tant bien que mal que FCPX - qui sera utilisé sur 2 projets sur 250 quand Resolve le sera sur 90% de TOUS les films que vous voyez, quelle que soit votre sensibilité artistique - ne représente pas un repère "parlant", vous vous échinez quand même à revenir avec, pour constater ce qui est évident dès le départ... C'est un peu décevant, concédez le...
Faites le candle test, et 1-2-3 noeuds de denoise dans un macpro 2012, 32 ou 64 Go de Ram avec 2 x 980 ti, puis 1 x 1080 ti et 2 x titanx (ou 2 x 1080 ti) pour avoir 3 choix, ensuite on reparle...
Là vous aurez des mesures d'un soft qui exploite tout à fond... tout....
Alors seulement vous aurez effectué une comparaison qui représente un repère fidèle, parlant à plein de monde dans un secteur d'activité qui n'est pas le moins demandeur en ressources (oui, j'aime parfois les euphémismes explicites ;), sur un soft mac/win/linux qui exploite le hard et le soft de surcroit.
Et en plus, vous aurez aussi un aperçu dont vous pourrez distinguer la teneur OpenCL vs CUDA, suivant les cas de vos tests(puisque dans un macpro legacy vous pourrez changer les GPU etc...).
Donc tout en rendant hommage à votre article et présentation du produit, plutôt que de conclure évasivement "certains en tireront plus parti que d'autres", allez carrément à fond chez ceux qui pompent des ressources à mort et qui sont censés "en tirer parti", sur de la 4k en prores 4444 et/ou multiplateforme.
Mais je m'égare et insiste, désolé de cette insistance (toutefois pensez-y ;) )
en fait, y en a pas besoin du tout de tests, c'est le mac le plus rapide. ces articles ne sont que pour des clics.
maintenant si tu veux le mac le plus rapide et t'as l'argent, tu l'achète, sinon continu ton chemin. pas besoin de gaspiller ton temps avec des kilomètres de posts.
Hahaha, excellent ;) Nan en fait on va pas faire comme ça : toi, tu pends ton post et tu te le carres...
Si t'es une brêle, que t'as pas le niveau et/ou que tu comprends rien, tu ne lis pas et tu ne réponds pas.
Maintenant, si une lueur certes peu probable envahit ton esprit et te sussure que suivant les utilisations, les implémentations logicielles et les charges, il se pourrait que cet iMac ne batte pas tout et toujours, tu peux revenir pour discuter mais tu fais gentil courtois.
j'ai pas besoin de toi ni de l'article pour acheter un ordi moi. mais je t'ai répondu parce que tu m'a fatigué mon doigt en train de scroller pour voir la fin de ton commentaire fleuve, que je n'ai pas lit quand même. j'ai autre chose de plus utile à faire.
Personne n'a entièrement besoin d'un article pour acheter, p'tit gars... La prochaine fois que tu te sens le doigt fatigué, lâche l'affaire, tu n'a pas l'air d'avoir le panache pour converser de choses qui te dépassent.
À part ça, j'avais une idée de ce que tu pourrais faire avec ton doigt pour le reposer, mais je préfère m'abstenir. Va faire tes trucs utiles... (et achète aussi un Bescherelle au passage, ça me semblerait potentiellement très utile pour toi).
Bonne continuation.
tu disais quoi en fait, qu'il est pas assez rapide cet iMac ? ou qu'il faut le tester plus durement ou de manière plus scientifique ?
Je disais en substance qu'il ne serait pas idiot de pratiquer quelques tests qui parlent à beaucoup de monde, dans un univers (la prod. audiovisuelle en l'occurrence) dont les projets demandent beaucoup - de ressources - aux machines.
Comme il s'agit globalement de statuer sur son profil bête de course, quelques comparaisons éloquentes sont toujours bienvenues, et celles que je citais ("candle test" et des noeuds de denoise) permettent de comparer cette machine rapidement à plein d'autres.
Ensuite, j'insinuais aussi que le CPU c'est bien, mais que lorsque des appli sont correctement multithreadées tout en déportant une grosse charge au(x) GPU(s), une machine "upgradable" (comme le MacPro 2012) peut s'en tirer très bien comparativement selon les softs utilisés et les boulots qu'on lui demande de faire. Ex : 2 x GTX 1080ti avec CUDA vont manger Vega avec OpenCL tout cru, notamment sur ces fameux denoise, playback d'une timeline pleine d'ofx et consorts (qui contrairement à l'encodage s’adresseront plus au GPU qu'au CPU).
Rapidement pour référencer ce dont je parle ou lui donner un sens, à partir de ElCap, un macpro cheesegrater peut accepter jusqu'à 5 GPU (dedans + "dehors" [boitier d'expansion relié en PCIe]), testé et commenté par les gars de Blackmagic Design.
Des tests connus et reconnus permettraient à ceux que ça intéressent d'avoir un repère rapide éloquent.
À part ça, je ne pronostique rien ou ne juge pas cet iMac, ce n'était et n'est pas le propo.
Hello samalaplaya,
Merci pour ton post!
J'ai trouvé un test de l'imac pro 10 coeurs qui présente ces test Candle mais aussi temporal noise reduction.
http://www.niwa.nu/2018/01/imac-pro-first-week/
Par contre je manque de recul sur les performances des autres machines pro récentes dans cette catégorie.
Tu as des sources peut-être?
Cheers !
Hello,
C'est grosso modo ce dont je parlais (et c'est d'ailleurs mieux que ce soit quelqu'un d'autre que moi qui ait posté ça ici finalement, je préfère).
Donc, le gars dans ton lien a fait des tests qui sont référentiels et qui permettent de placer sa machine dans un contexte connu dont on a beaucoup de chiffres.
*Le candle test, qui pour radoter est un projet tout fait de DaVinci Resolve évidemment, et qui permet d'avoir une référence commune (http://www.carousel.hu/standardcandle/);
*Des nœuds de blur, puisque tout ce qui concerne le flou s'applique à tous les pixels de l'image (si toutefois on ne l'a pas restreint à la surface d'un masque/power window) et est donc gourmand en ressource;
* Le TNR : contrairement au spatial noise reduction qui s'applique principalement à la surface de l'image choisie; le temporal noise reduction permet de calculer et affiner le réglage par rapport aux 2,3 ou 4 images avant ET après, éloquent en gourmandise là aussi.
Maintenant, pour te répondre et préciser ce que je voulais nuancer de l'article : sans véhémence aucune, je trouvais que FCPX n'a que très peu sa place par manque de légitimité dans le monde pro de ce qui est "gourmand en ressources" (ce genreje veux dire, avec juste du récent) et donc une PDM qui ne permet pas de test à large envergure (sans parler du fait qu'il ne soit pas multiplateforme, donc on perd en plus les résultats Win et Linux). Au delà des Spiderman, Avengers ou Star Wars, Resolve peut résoudre plus que l'étalonnage pour lequel il est leader, c'est ça la raison de mon post initial.
Si tu veux des références précises ou des résultats, ce serait mieux d'aller fair un tour là : http://barefeats.com/ ; et de taper "candle test" dans le search, tu devrais trouver ce que tu veux...
Enfin et surtout, tout en restant dans la page de ton lien, on y retrouve très largement les nuances que je voulais apporter rien que dans :
1/ regarde précisément ce qui se passe au-delà de la 2ème ligne des tableaux TNR et Blur... Tu voix que le MBP reprend le dessus ? Pourquoi ? Parce que même en Thunderbolt donc externe, c'est une GTX 1080 ti qu'il y a dedans. Et encore, il dit rester sur auto, donc on ne sait pas trop, mais'il met CUDA (c'est le seul GPU sur lequel il peut le faire), c'est pas "peut-être", c'est "sûr" qu'elle va battre la Vega, dont on sait (voir barefeats again) qu'elle se situe entre la 1080 et la 1080ti ce qui est donc très costaud.
Alors évidemment, aucun débile ne mettre 60 noeuds de blur dans un vrai projet, mais ça peut parler concernant le répondant d'une machine sur le long terme ou pour des boulots spécifiques faisant appel au GPGPU. Dont je rappelle encore qu'il se propage de pkus en plus et que ça fait pas mal d'année qu'on attend plus une multiplication de core CPU mais une bonne gestion coté carte(s) graphique(s)... [On sait aussi que ce n'est pas la force d'Apple au passage, malgré la bonne nouvelle d'une Vega]
2/ Relis tout simplement sa toute dernière phrase... Voilà la nuance...
C'est ce qui fera penser qu'un upgradable comme l'ancien macpro a toujours son mot à dire. Par ex perso j'ai 2 x 980 ti dedans, mais si je mettais un boitier externe PCIe avec par ex. 2 autres titan x ou les mêmes simplement, je pense revenir dans son tableau facile...
Donc moi je suis content qu'il existe, je pense qu'il est très "beefy" sans aucun doute, mais dans un contexte de gens (certes une niche, j'en conviens) de mon entourage professionnel - je suis sur Resolve, Fusion, Mocha Pro et Motion - à qui pourrait s'adresser ce produit, le fait de devoir ajouter un ou des GPU externes pour arriver à certaines fins le rend automatiquement très cher.
Désolé de cette longueur encore, mais je préférais évoquer tout :)
merci pour ta contribution, très intéressant ;)
"C'est ce qui fera penser qu'un upgradable comme l'ancien macpro a toujours son mot à dire. "
Un upgradable aura toujours son mot à dire, d'ailleurs attendons de voir le prochain mac pro (c'est ce que je pense depuis des années), perso à partir d'un certain budget , upgradable. Bah allons y que de l'upgradable en fait :) Ce qui me gêne c'est que c'est un IMAC avec un écran d'IMAC. Le même en version mac pro upgradable pourrait être une belle bête. - j'aime pas les Imac sauf en visuel sur un bureau. Pourquoi ? Parce que j'en ai eu un, et que finalement ça vieillit mal et vite- Enfin j’imagine que Linux commence à devenir une solution solide notamment en vidéo (fusion, lightworks,résolve) mais en MAO aussi (reaper bitwig waveform Harrison Mixbus) Pour ma part ce sera donc soit un mac pro sous Mac os soit une station de travail sous Linux, réponse normalement dans 2 ans.
@ nicdee tu devrais faire un test via Linux, le différentiel est loin d'être de 1 à 10... c'est là qu'on se rend compte que linux est loin d’être un jouet et que le joujou n'est pas celui qu'on croit. merci pour l’articule et surtout pour les softs de benchmarks... Je m'oriente de plus en plus vers Linux dans une station de travail... pour bien moins cher ça envoie du lourd et totalement évolutif. je vais creuser la question.
Il existe un élément crucial non abordé par l'article : le bridage de la carte graphique !
La perte de performance est notable, ce qui est très décevant au vu du prix et de l'absence totale de transparence de la part d'Apple.
@Marco
Le test de Mac4Ever est très enthousiaste sur la Vega56... mais beaucoup moins sur la Vega64 qui n'affiche pas, selon eux, beaucoup plus de perfs
Bon, elle a le double de RAM, ça peut être utile pour les gros calculs avec beaucoup de datas/textures/etc
Les cartes Vega (bridées en plus sous iMac Pro) sont décevantes : forte consommation par rapport aux GTX, pas la meilleure performance, loin de là...
Pages