Une pétition (inutile) pour le retour du MacBook Pro 17”
Les MacBook Pro 17” étaient de fort belles machines. On vous recommande la lecture de ce test de 2009, si vous n’avez pas ou peu connu cette machine. En son temps, elle avait son lot de fans comme toutes les machines « maudites » (comprenez qui se vendent assez peu) de la gamme Mac. Dans cette catégorie, on place volontiers le Mac mini et le Mac Pro.
Le MacBook Pro 17”, à l’époque, c’était tout le confort d’un ordinateur de bureau dans un très grand ordinateur portable. Un transportable presque…
Cette machine qui a été commercialisée pendant six ans, pesait un peu plus de 2,5 kilogrammes. Surtout, elle était capable avec son grand écran d’afficher 1920 pixels par 1200.
C’était l’ordinateur de tous les superlatifs. Manque de chance, le vent a tourné pour les admirateurs de cette machine. À l’inverse des smartphones dont les grands formats sont toujours plus demandés, l’attention des utilisateurs se porte en matière d’ordinateurs sur les petits formats. Apple concentre la majorité de son offre sur les 12”/13”.
Alors, on peut demander le retour d’un MacBook Pro 17”, comme le suggère cette pétition, qui estime que c’était le seul portable Mac qui méritait de par son écran le qualificatif de station de travail. Pas besoin d’un écran externe lorsque l’on peut afficher du 1920 par 1200. Les responsables de cette pétition rêvent certainement qu’Apple surfe sur la même vague, que d’autres constructeurs informatiques qui à l’occasion du CES, ont présenté des ordinateurs pour le moins originaux (lire : Acer a un très très très très gros portable à vendre) .
Le MacBook Pro 15” est le nouveau MacBook Pro 17”
Reste que sur bon nombre de points, ce statut de machine ultime, c’est celui depuis un certain temps du MacBook Pro 15”. Le portable haut de gamme d’Apple permet d’ailleurs si on y tient d’afficher la même définition.
Il est d’ailleurs intéressant de noter que ces deux machines occupent à peu de choses près le même segment tarifaire. Avant de tirer sa révérence, le MacBook Pro 17” était vendu au prix de 2499 $. L’entrée de gamme en 15” est vendu actuellement 100 $ de moins.
D’ailleurs si l’on se prête au jeu des comparaisons par rapport à 2011, dernière année où la gamme MacBook Pro proposait trois tailles d’écran (13”, 15”, 17”), on est également tenté de dire quelque part que le format 13” est le nouveau 15”. En 2011, les premiers 15” étaient vendus 1799 $. Soit le même prix qu’un MacBook Pro 13” Touch Bar aujourd’hui. Là encore, on peut rapprocher ces deux ordinateurs par la définition de leur écran respectif. Tous deux sont capables d’afficher du 1680 par 1050.
Le 15” d’antan possède toutefois un avantage, sauf sur l’entrée de gamme. Il peut s’attacher les services d’une puce graphique dédiée là où le 13” ne peut que compter sur l’Intel Iris Graphics (même si sur ce point, Intel a tout de même fait pas mal de progrès…).
C'est toujours ma machine principale. Optimisée plusieurs fois à coup de SSD, elle reste malgré son âge une machine très performante. Je vois mal Apple sortir une nouvelle version, stratégiquement c'est compliqué mais si jamais elle était d'actualité cette nouvelle version serait mienne.
J'ai un 17" Late_2011 2,5 GHz comme ordinateur de bureau courant. Recouvert de skins "palissandre". Écran mat. 16 Go RAM. Il démarre sur un RAID 0 à 4 SSD (2 SATA internes > 2 dans une station externe thunderbolt) --> plus de 1300 MB/s en lecture et écriture.
Il est posé en permanence sur un plateau relié à un bras articulé mobile Ergotron --> ce qui permet, soit de le faire atterrir sur le plan du Bureau, clavier relevé comme celui d'une machine à écrire à l'ancienne (ma position de frappe favorite : je ne supporte pas les claviers à plat) > soit de faire tourner le bras de 180° et de suspendre le Mac en l'air devant un fauteuil club à la hauteur voulue, la tenue étant parfaite pour une frappe au clavier beaucoup plus incliné dans ces conditions. Très bon dispositif pour visionner des vidéos également.
J'ai racheté ce Mac en occasion-neuve il y a un peu plus d'un an à quelqu'un que des années d'alitement avaient empêché d'utiliser l'engin. 900€ : une aubaine. Facture d'achat fin 2011 en Apple Store : 3300€ (il y a plus de cinq ans). Ha ! Ha ! il y en a encore qui parlent d'un renchérissement des portables Mac : pour le prix de ce sommet du portable Mac de l'époque, j'ai un des nouveaux 15" avec options haut-de-gamme (processeur, carte graphique) et un SSD de 500 Go.
juste glorieux à vous lire.
j'avais le tout dernier 17", je l'ai remplacé par le 15" rétina de l'été 2104...
1kg de moins, ça change la vie ;)
Ca reste une machine increvable.
nostalgie quand tu nous tiens !
"Un transportable presque…"
Vache !
Que dire des 15" que je croise dans 100% des entreprises clientes (dont plusieurs du CAC 40 ) ?
Ce sont des tank ?
Le MBP 17" était plus petit, plus fin et plus léger que bon nombre de 15" encore vendus aujourd'hui.
Un peu de mesure (comme le bruit d'avion des eMac, bien moindre à l'époque de nombre de tour PC...)
Oh my god! Comme je plussoie.
J'ai eu droit à mon job, à 15" PC poussif à souhait, en plastic, immonde. il était plus lourd que mon 17" vieux de 6 ans.. et d'un inconfort -ne serait-ce que le trackpad-. Au final obligé de le brancher sur un écran externe pour bosser correctement alors que mon 17" a tout pour lui dans un encombrement relatif plus avantageux au final (productivité).
Du coup je me trimbalais les deux... alors franchement le petit kilo en plus par rapport à un 15"!
Et j'ose imaginer qu'une version moderne du 17" enverrait du lourd et pèserait moins, beaucoup moins.
17" forever !!! (a mince je disais déjà ça du temps de l'Amiga)
Un bonheur avec l'écran mat
Hélas a opté pour le tout brillant miroir
Superbe machine, je ne comprends pas l'ironie du titre de cette news.
Quand Apple a annoncé la fin de ce modèle, j'ai foncé sur le Refurb pour prendre la plus grosse config dispo - et surtout avec l'écran mat, et une fois arrivé, j'ai mis 16go de RAM et un SSD.
Il sert encore tous les jours, en machine de montage de films. Il n'a pas à rougir coté puissance, et l'écran est très agréable, sa taille permet de bosser sans être le nez dessus.
Je l'ai toujours présenté comme ordinateur transportable et pas portable. Le mien est parti faire du montage aux 4 coins du globe, et c'est pas fini.
Mais bon, c'est comme le Mac Pro, c'est devenu trop "niche" pour Apple...
17' ça reste petit toujours. un 13' + un écran externe, est une configuration beaucoup plus utile et confortable en tout point de vue (mobilité et ordinateur fixe).
Tres souvent, en projection, tu n'a sue ton ordi et le projecteur.... Et là tu apprecies d'avoir une machinz complète sans adaptateur et avec un ecran mat...
Cest en partie mon boulot, et je t'assure que la différence de confort est sensible.
J'aime bien les personnes qui se croient le centre du monde.
Un transportable? Faut faire de la musculation mon gars!
Si il y avait un 17" aujourd'hui il ne pèserait pas 3kg! Dois je rappeler le poids du 15" de l'époque ?
Pour rappel il avait un lecteur DVD que n'ont pas les bécanes d'aujourd'hui et plus de ports et d'extensions possible qu'aucun Mac à venir.
C'est juste une tuerie en MAT évidemment et le Retina sur du 15 ne supplanterait pas un 17" Retina, c'est absurde.
Dans un 17" il y aurait de quoi mettre 2 HD et une CG digne de ce nom et 2 ports de plus ( un USB A et de l'Ethernet par exemple ?).
Bref... dommage que mon 2011 commence à donner des signes de fatigue.
Toujours d'attaque sur mon 17" ! Pour rien je ne changerai je l'aime :-)
J'ai toujours mon 17" 2010 et maintenant sous Sierra, il marche toujours très bien, un SSD a pris la place du HDD et ce dernier a remplacé le disk drive.
Un nouveau MBP 17" en 2017 serait plus que le bienvenue pour moi :)
Maintenant, en diminuant encore plus les bordures latérales du 15,4" Retina actuel, un 17" ne serait pas beaucoup plus encombrant.
Après, quelques rumeurs ont signalés la possibilité d'un modèle très haut de gamme pour la fin de l'année, avec 32Go de RAM... de quoi se laisser divaguer à certaines possibilités ?
Pour ma part 15" + écran externe a toujours été mon combo idéal. Quand je suis en déplacement, je trouve que 17" est trop encombrant (et trop lourd à l'époque).
Le 17 pouces pesait plus de 3 kilos et non pas 2.5 kilos comme c'est precisé dans l'article...ce qui aurait eté une prouesse pour l'époque avec le superdrive...
Je vois ce dimanche mon deuxième 17 pouces s'éteindre, en tout ças devenir inutile. Je l'avais acheté sur le refurb lorsque le modèle avait disparu du catalogue. Le premier a tenu 6 ans. J'ai mis celui-ci en service le 13 août dernier, avec un deuxième disque dur à la place du lecteur de CD (un "classique", et le SSD en démarrage). Je ne suis pas encore prêt au tout nuage. Mais j'en suis à mon deuxième NAN 3D qui rend l'âme, pour une raison inconnue. Je suspecte un problème sous Capitan, peut-être aurais-je dû faire une clean install. J'aime le 17 pouces pour… son grand écran. Je m'en sers comme ordinateur de bureau, toujours avec un écran secondaire. Mon logiciel professionnel, Médistory, permet deux vues simultanées et actives d'un même dossier, et c'est souvent très utile. Mes 17 pouces m'ont toujours accompagné (sauf en rando sac au dos tout de même). Le premier (un core 2 Duo !) est cabossé, avec un coin enfoncé (la tôle s'est arrêtée 1 mm du DD) : leur solidité est grande. Je voudrais bien tirer jusque décembre pour prendre les successeur des PB actuels. Je suis bien d'accord avec l'analyse faite sur ce site selon laquelle les progrès en interface avaient été plus importants pour l'utilisateur que les gains de puissance, et la longévité de cette machine (le changement au 13 août a été motivé par le passage sous Capitan) atteste que l'obsolescence programmée est ici un concept plus qu'une réalité.
J'attends deux disques durs "classiques" commandés aujourd'hui mais vais acheter sans doute bientôt un macBook pro plus léger, plus "casable" sur les genoux, sans doute au moins aussi solide. Je regrette déjà cette machine à l'intérieur accessible, avec ses deux disques durs et son bel écran mat. Après tout au fait, je ne devrais pas voir de différence en autonomie… Consolation!
Je précise qu'en visite j'utilise un mac book air 13 p sous 10.11.6.
Ce sujet me permet en quelque sorte cette oraison funèbre à laquelle je ne déroge pas car ces machines méritent un hommage.
Ah Ah! lancée il y a 3 semaines, la pétition rassemble 62 signataires! Ca valait bien un article dominical!
Si j'étais Apple, je plierais face à la pression populaire!
@Mac_Gay
Un Indien qui a cree la petition! Anecdotique mais quand meme ca prete a sourire.
Ca fait toujours rever un 17'. Apple a stoppe le 17' juste avant de sortir le Retina, trop triste. Ca aurait ete une bombe. Ils ne devaient pas en vendre pour l'avoir stoppe (ou les defis techniques avec le Retina a l'epoque?). On a bien agrandi l'iPhone, l'iPad, pourquoi pas le MBP?! Le tout petit est ridicule pour ma part, sous 13' je regarde meme pas, sous 15' je resterai pas une demi journee sur l'ecran. Revons, revons de voir apparaitre un 17' a nouveau ?
On pouvait en option choisir un écran haut définition mate aussi :p
Très belle machine , mais le 15" est la taille idéal niveau encombrement.
14" + gpu serait la Config ultime
Je serais d'avis qu'ils déclinent la gamme ainsi :
MacBook 12 et 14"
MacBook Pro 14 et 16"
De l'USB-C/TB3 partout, de la carte graphique intégrée sur les non Pro et de la dédiée sur les Pro. Minimum 256 SSD across the line, max 1To pour les non Pro, 2To pour les Pro.
S'ils font ça ils auront une gamme facile a gérer et qui répond à tous les besoins utilisateur et un beau flagship MBP 14 avec GPU dédié.
Ils pourront faire de même pour l'iPad :
iPad 8.8" (remplaçant le mini et le Air)
iPad Pro 10.8 et 12.8"
3D touch sur le 8"/64GB minimum et 3D touch + stylet/128GB minimum sur les Pro. Le flagship étant le 10" Pro.
Ensuite :
iPhone mini 4.2" (minimum 32GB)
iPhone 8 5" (minimum 64GB)
iPhone 8 Plus 5.8" (minimum 128GB)
Apple Watch, je sens qu'ils partent sur un branding a la mode BMW en créant des séries / gammes, je trouve que c'est une bonne idée au vu du marché wear/sport/mode/luxe.
Hasard des choses.... j'ai "réactivé" il y a quelques jours mon MacBook Pro 17" mi-2010 en y installant Sierra. Ca tourne du feu de dieu (surtout que j'ai changé le disque dur par un SSD).
Si on pouvais en faire une pour un MacBook Pro 2016 15" sans touchbar mais avec les possibilités de personnalisation actuelle je suis prêt à signer.
HS: la Radeon Pro 460 peut t'elle faire tournée les derniers jeux en 1080P 60 images/Sec?
@BleuRooster
Sur Civ VI je suis à 30 FPS mais je me souvient plus de la définition. Sur l'iMac 5k 2014, avec les mêmes réglages, je suis à plus (mais pas beaucoup plus). Toujours avec les CG optimum
Dommage qu'ils l'aient abandonné, oui, même si pour moi il aurait été trop grand (et trop lourd) je pense.
Je pense qu'une vitrine technologique, même très peu vendue, a toujours du bon.
C'est le rôle joué par le Surface Studio actuellement, et ça fonctionne. Toutes les marques de voiture premium en ont une également.
Le Acer 21" de l'article est un bon exemple, tout comme le Razer à trois écrans.
Quant à faire croire qu'un 15" équivaut à un 17" en se basant uniquement sur la définition, sans tenir compte de la diagonale, c'est une vaste blague marketting.
Pour moi avoir 17 pouces n'a aucun interet en terme de portable.
13 c est bien 15 c est limite dans une sacoche ou un sac a dos.
@ancampolo
Non mais sur un bureau où tu n'as pas de place pour un iMac c'est bien un 17 et c'est mieux qu'un 15. Un 17 c'était un iMac déplacable.
-Watch 38 et 42mm (avoir le choix entre carrées OU rondes(!)
-iPhone 4 et 6"
-iPad 10 et 12"
-MacBook (pro) 12 et 16" et on en parle plus. Pourquoi faire du 11 13 15 et 17" qui ne feraient que doublons (!)
-iMac 24 et 32" et voilà tout,
Il est où le temps où Apple faisait dans la simplicité (?) moi je pétitionne pour ces dimensions.
J'adorais cette quand elle a été présenté par Steve lors d'une Keynote
Comme vous le dite (à la rédac) Apple a opéré une sorte de glissement. Avant on avait 13,3", 15,4" et 17,6". Ensuite on a glissé d'un cran vers le bas pour avoir 11,6", 13,3" et 15,4".
Avec le MacBook rétina on a vu le 11,6" passer à 12". Je trouve assez dommage qu'Apple n'est pas été un peu plus ambitieuse pour ses MacBook Pro et n'est pas proposé un léger mais néanmoins appréciable grandissement pour avoir 14" (au lieu de 13,3") et 16" (au lieu de 15,4").
Avec le même travail de compacité opéré pour les machines de fin 2016, on aurait des MacBook Pro avec un gabarit à peine plus grand mais toujours plus fin, plus léger et plus compacte que la génération d'avant.
Au passage Apple aurait pu caser un écran "4K" sur le 16" d'une définition de 3840x2400 (deux fois l'ancien 17,6"), un écran 3360x2100 sur le 14" (deux fois l'ancien 15,4") et un écran 2880x1800 sur le 12" (deux fois l'ancien 13,3").
On passerait à une densité de 283ppp au lieu de 220ppp, rien d'insurmontable, mais ça apporterait un gain appréciable au niveau de la netteté de l'écran.
Au passage, pour les poids. Le 17" de 2nde generation (unibody) faisait:
6.6 lb (3.0 kg)
Aujourd'hui, la 4eme generation (touch bar) fait
3.02 lb (1.37 kg) (13")
4.02 lb (1.83 kg) (15")
On peut facilement penser qu'un 17" ferait:
5.02 lb (2.28 kg)
Ce qui serait juste une tuerie ???
J'ai eu un PowerBook 17". J'ai fait des allez-retours Genève Portland avec.
Ce qui m'a amené à une conclusion irrévocable :
PLUS JAMAIS ÇA ! ?
Par contre, l'écran mat à la place de ces fucking écran brillants, je signe tout de suite !
"inutile", de votre point de vue peut être Mr Laporte.
@onclebobby
Inutile, dans le sens où ça ne fera pas changer d'un picomètre la position d'apple au sujet de son abandon.
Quelle idée un TRANSPORTABLE 17"!
Sinon, tu peux prendre ton iMac sous le bras aussi...
Le 15" est déjà trop gros, depuis les écrans Retina, 13" est suffisant pour un PORTABLE. Je regrette le Air 11" qui était la machine rêvée et réellement PORTABLE vu que c'est le sujet :p
@mk3d :
Trop grand pour toi mais tu n'es pas le représentant du travail en mobilité. Je travaille sur portable en tant que graphiste (avec écran secondaire) et 15" c'est trop petit (du moins la résolution est trop faible, même sur un Retina). Sauf que j'ai besoin d'un portable pour aller en clientèle. Je ne cracherai donc pas sur un 17" avec une belle résolution et je sais que pour d'autres utilisateurs les grand écrans peuvent être un gain de productivité
j'ai adoré utiliser un macbook pro 17".
Avec un ami on avait acheté en meme temps un macbook pro 17" gonflé toute option (une petite offre fnac).
Ce qui après des années m'a fait changer de mac, c'est que le poids était un problème pour le dos. L'amener à mon travail à pied n'était pas raisonnable.
Il est toujours utilisé en famille à la maison.
Vous avez oublié les iMac, les MacBook et le MPB16 (après la première vague des fanatiques) dans la catégorie des machines qui ne se vendent pas bien...
En réalité et contrairement à ce que beaucoup considèrent de manière péremptoire, le 17" peut peser moins de 3 kg:
La version 3 kg c'est la version de base, il faut savoir que le modèle mat ne possédait pas la vitre brillante et seulement un cerclage aluminium. Ce qui faisait économiser 150 grammes sur la balance. Si vous couplez cela avec un remplacement SSD, là aussi j'ai économisé 100 grammes.
Mon 17" et son vieux chassis pèse à peine 2,7 kg et il y aurait moyen de l'alléger encore en virant le Superdrive pour un second SSD. On devrait arriver autour de 2,5/2,6 kg
Donc oui clairement il serait tout à fait possible dans les chassis récents de frôler 2 kg avec un 17"
Oui en effet, je comprenais pas les 3Kg.
J'ai la version MAT+SSD à la place du HD.
J'ai viré le HD que j'ai mis dans la baie superdrive l'autre jour -pour des tests- et c'est effectivement "léger".
Et même avec le HD dedans, plus léger que nombre de PC actuel en 15" mais bon.
Dire que les MacBook actuels peuvent afficher cette résolution est une aberration. Ils peuvent oui, comme je peux afficher du full HD sur un MacBook Air. Sauf que ce n'est pas la résolution native de l'écran. Donc c'est degueulasse.
Le MacBook 15" superdrive proposait via option une résolution de 1680x1050 soit bien plus que les 15" actuels ramenés à 1440x900. Soit la même chose qu'un MacBook Air 13".
Du n'importe quoi.
Je n'ai jamais compris l'intérêt de mettre un écran 17" sur un portable... on a vu mieux question portabilité !
13" c'est déjà presque trop gros... l'idéal pour moi étant l'iPad Pro 12,9" qui a les avantages de la puissance et de la portabilité...
Un portable 17" de nos jours... c'est juste un anachronisme...
Montrer un projet à un client plus grand que sur un timbre poste. Travailler avec des grands documents comme des schémas technique dans un train par exemple. Bosser avec plusieurs fenêtres de terminal, ARD et autres outils de configuration alors que tu es par terre dans une salle serveur…
Pas d'accord : avec mon 17" je peux travailler confortablement sous Lightroom ou photoshop.
Sur un 15", l'espace de travail serait plus réduit !
Pour avoir possédé cette machine et à présent un 15" de 2015, je ne vois pas l'intérêt de revenir à une dalle 17 pouces. Il serait plus intéressant de pouvoir profiter de 32go de RAM et une carte graphique NVIDIA dédiée sur les nouveaux MacBook Pro...
Les choix d'Apple sont plus que (c)/(d)outeux concernant leur gamme "pro" qui ressemble de plus en plus à des machines taillées pour la masse.
Comment tout dire et son contraire.
Ta dernière phrase contredit la première, tu t'en rends compte?
C'est comme argumenter qu'un iPad n'est pas un outil professionnel parce que ça ne l'est pas pour son propre usage. Chacun voit midi à sa porte.
J'ai eu du 14" (PISMO super lourd mais super beau et tellement en avance), du 15" ( du titanium au MBP), du 17" PowerBook .. du 15" je suis revenu au 17" parce que besoin de "REAL ESTATE".
Notamment parce qu'à une époque je bougeais énormément et pas toujours à mon bureau où j'avais un écran déporté (en bureau étendu) et/ou une tour et que le confort était inégalé.
Pages