Entre le Mac Pro et le Mac mini, vous avez choisi…
Après avoir abandonné à la sauvette le marché des moniteurs, on se posait la question récemment si Apple allait enfin avoir le courage de faire le ménage dans sa gamme d’ordinateurs de bureau (lire : Mac de bureau : qui est le maillon faible ?) .
D’où notre dernier sondage : si Apple se décide à réduire la voilure sur sa gamme de bureau, quel ordinateur doit-elle sacrifier selon vous ? Tout le monde pressent que l’iMac n’est pas menacé, tant cet ordinateur demeure un symbole dans la gamme. Résultat, vous n’êtes que 6 % à estimer que c’est son monobloc fétiche qu’Apple doit supprimer.
Reste donc le Mac Pro et le Mac mini. À ce petit jeu, celui qui doit sauter selon vous, c’est le Mac mini ?. Il recueille 38 % des voix. Reste que la bataille est serrée avec le Mac Pro qui n’est pas loin derrière (33 %). Alors, on verra l’année prochaine ce qu’Apple décide de faire.
La question du jour porte sur l’avenir du Mac. Tim Cook a récemment réaffirmé qu’Apple accordait une grande importance aux Mac. Ses bras droits ont affirmé que les Mac portables allaient durer encore 25 ans. Mais malgré toutes ces déclarations, on ressent du moins chez certains une certaine inquiétude. D’où notre question du jour : êtes-vous inquiet pour l’avenir du Mac ? Pour voter, c’est par ici !
Sur Macg, on rale sur les prix des nouveaux Macbook Pro mais on préfère laisser partir un ordinateur entrée de gamme très sympa et garder un appareil destiné à une niche qui n'a pas été mise à jour depuis 3 ans et coute une blinde.
Bonjour la cohérence.
L'incoherence c'est d'en chercher une en faisant des généralités basées sur du vent
@madaniso : Chuis totalement d'accord. D'autant plus que "l'entrée de gamme" peut être assez puissant et satisfaire bien des besoins !
@madaniso
Pas sur MacGe : sur le marché dans sa globalité
Le MacMini est sans grand avenir, la demande n'est plus sur se type d'offres.
Il ne faut peut-être pas non plus s'affoler pour le Mac Mini, deux ans d'âge pour de l'entrée de gamme et sans baisse de prix, ce n'est pas très méchant, comparé aux vieilles configurations et fiches techniques usées qui inonde le marché PC depuis au moins 5 ans, sinon plus, avec entre temps baisses de prix qui disent matériel moins attrayant.
Sinon c'est pas sympa d'avoir voté à 38% contre un Mac qui est le moins cher et qui fait ce qu'il faut à condition de le connaître. Il s'en dégage une grande zenitude, qui est la marque trop oubliée du matériel d'Apple, et qui me retient toujours de m'énerver contre lui lorsque son disque dur et sa mémoire modeste le font ralentir.
RIP Mac du pauvre ???
@DotMac
Les particuliers ne s'équipe plus que très marginalement en Desktop toute plateforme confondu.
Hors gamer nous en sommes à moins de 10% et cela ne cesse de baisser.
Ce n'est en rien une question de prix où de caractéristiques technique, le concept même de Desktop est moins attractif que celui du Laptop pour les particuliers ... c'est un fait pas une opinion ?
Pour moi ce sera ni un portable, ni un iMac.
L'iMac de ma soeur à passé sa vie en Sav tous les 3 mois, et maintenant la garantie est terminée, et il est encore en panne... non seulement le matériel de base est défectueux, mais le Sav est pourri... seul le prix est haut de gamme...
Adieu les macs de bureau... je me monte un PcIntosh..
attends elle va surement avoir son ecran qui va se remplir de tâches à un moment ou un autre.
ca va être drôle tu vas voir.
@vrts
Il est de notoriété publique que les taux de satisfaction des utilisateurs de Mac sont parmi les plus mauvais du marché et de très loin. ?
En fait j'aurais bien voté pour les deux…
Volée de pierres ; esquive rotative !
Pour qu'Apple nous les fusionne en un Mac.
Un Mac tout court. Enfin !
Un Mac évolutif avec une liste d'options longue comme le bras ; pouvant couvrir un vaste champs de possibles. Une tour saucissonnée en tronçons. De la base (façon super mini qui aurait de base des fonctionnalités de serveur pour faire NAS et incluant tout ce qui fait une Apple TV) aux plus exigeantes comme le font les MacPro (par tronçons de CG, de stockage, de RAM/connectique, etc.) et contenter des pros qui ont chacune leurs attentes spécifiques (tous les pros n'ont pas besoin de 512 Go de RAM, quand d'autres se ficheront bien d'avoir deux CG de malades pour faire de la zic mais seront ravis de trouver toutes les interface numériques et analogiques qu'ils voudront). Le tout pourrait avoir la forme qu'on connaît aujourd'hui, mais l'essentiel serait le côté modulaire avant tout.
Un Mac tout court quoi.
Ils en sont capables. Amplement. Pis c'est toujours plus constructif que de se contenter de dire qu'ils sont morts et incapables et de s'en contenter. D'abord. ?
Jobs avait heu le genie de proposer un modele (une vision) très cohérente qui s'appuyait sur un Mac raisonnablement puissant et souple et un ensemble de devices, tres limités et spécialisés. Il décrivait ainsi un écosystème de gestion de l'information.
Le PC (le Mac) est l'outil de création et d'édition par excellence, sa puissance et sa versatilité impliquant une certaine complexité.
Le device, lui se doit d'etre simple et ultra ergonomique. Cela implique d'etre tres limité, a commencer par se limiter aux taches de consultation et de communication.
Dans les device, on voit l'iPod, l'iPhone, l'iPad, l'Apple TV, mais il y a aussi les bornes réseaux (timecapsule, airport,...) chacun suppléant a une tache qui n'a pas a compliquer le Mac qui reste lui la machine d'édition.
On peut lire un bouquin ou de la doc sur son Mac, mais une tablette c'est quand meme plus pratique.
On peut naviguer sur le WEB ou faire ses email sur un Mac, mais entre un iPad et un iPhone c'est plus logique.
On peut prendre des photo avec la webcam de son Mac, mais une vraie camera, un reflex ou un iPhone c'est quand meme plus logique est simple.
Par contre, traiter une image lourdes pour la transformer, faut un grand écran et beaucoup de puissance, et la le PC est indispensable. Faire croire qu'un device peut faire ça, y a que le marketing qui ose.
Une chose est évidente, on est arrivé a un niveau ou les couts des composants permettent d'avoir plusieurs machines. Il serait bien sur absurde d'avoir 3 ordinateurs redondant (encore que dans certains cas...). Mais avoir un ensemble d'appareils qui sont spécialisés et limités cela est logique. A condition aussi que le cout reflete cette limitation. Avoir un iPhone au prix d'un Mac ou un iPad au prix d'un Mac c'est absurde. Et il faut penser en cout additionné: on achète un écosystème, pas une machine et une autre.
Reste le probleme du cloud qui est incompatible avec le PC, mais qui est une source de revenus bien grasse...
@C1rc3@0rc
M'est avis que du vivant de Jobs ce devait être ta bête noire de l'époque tant il est l'incarnation de tout ce que tu détestes et méprises
@C1rc3@0rc
"Reste le probleme du cloud qui est incompatible avec le PC, mais qui est une source de revenus bien grasse..."
Le cloud est incompatible avec le PC...
Si tu le dit... Mais il faudrait que tu developpes un peu, parce que ca veut strictement rien dire.
"Jobs avait heu le genie de proposer un modele (une vision) très cohérente qui s'appuyait sur un Mac raisonnablement puissant et souple et un ensemble de devices, tres limités et spécialisés. Il décrivait ainsi un écosystème de gestion de l'information.
Le PC (le Mac) est l'outil de création et d'édition par excellence, sa puissance et sa versatilité impliquant une certaine complexité.
Le device, lui se doit d'etre simple et ultra ergonomique. Cela implique d'etre tres limité, a commencer par se limiter aux taches de consultation et de communication."
Steve Jobs ne restreignit jamais l'iPad aux seules tâches de consultation et il présenta lui-même iWork pour iPad.
@patrick86
Imaginer un instant que Circé puisse adhérer et comprendre quoi que ce soit aux vue de Jobs est aussi improbable que d'imaginer Gates à Woodstock ?
@ awk
C'est vrai que ces temps-c, il va vraiment très très loin dans ses délires... ??
Tuer le Mac mini qui reste le Mac le plus accessible tout en restant largement performant pour ceux qui ont peu de moyens ?!!
Mais vous êtes fois !
@ruru75020
Mais étrangement plus grand monde sur le marché n'es attiré par ce type d'offres toutes plateformes confondu.
Les gens sont cons que faire ?
A la maison C'est un Mac mini en guise de serveur avec OS server qui sert de... serveur iTunes notamment pour l'aTV), serveur mail (pour les souscriptions poubelle), serveur de partage, de backup ( pas avec times capsule, que g remplacé par un chrono sync/agent bien moins limité) serveur DNS+Adblock ( dnsmasq+script bash+fake ssl generator+ 1pixel webserver), de seedbox(simplissime utorrent qui propose une webgui par remote.utorrent). J'ai eu la chance de l'acheter en 2012 quand les prix étaient encore raisonnables et surtout quand les modèles étaient encore modifiables ( upgrade hd, second hd, 16gig RAM). Quand il rendra l'âme, je le regretterai. Et je rachèterai un nouveau même s'ils sont devenus honteusement cher et bloqués. Il est petit, discret et silencieux, on peut le mettre caser dans n'importe quelle pièce.
Donc j'espère qu'il ne disparaîtra pas du catalogue !
Pour ma part, un mac mini 2011 avec 8 go de ram, branché sur un Illyama 24pouces en DVI. je pense le booster un jour avec un SSD, mais il fait encore parfaitement le job. Ne lui manque que des ports USB3. Mon utilisation, du photoshop, du net, de la photo, de la video (peu de montage mais parfois j'en fait et je ne suis nullement bridé). J'espère pouvoir un jour acheter un nouveau mac mini, récent, et évolutif. Je vois bien un mini avec de la ram qu'on peut changer (mais là je rêve), la possibilité de booster graphiquement le GPU (avec le port thunderbolt ?). Sinon, le format mini est parfait (4 ports usb, que j'utilise tous j'ai même un hub usb). Mon macbook pro 202, me sert pour me déplacer, aussi en second pc à la maison, mais le format 13 pouces ne vaut pas un écran 24 pouces !
Sinon, j'ai fait passé au mac de nombreuses personnes dans mon entourage avec le mini. Pas chère, simple, fiable, de nombreux utilisateurs ne demandent pas plus, veulent juste un config pour aller sur internet (facebook, youtube), stocker leur photos et s'en foutent de la puissance ou de la mobilité (ils ont un smartphone pour ça). Le mac mini est le meilleurs ordi d'apple pour qui veut passer au mac sans être passionné de mac. Et de plus , bien que l'imac est magnifique, il est quand même sympa aussi de pouvoir changer d'écran à sa guise, voire de transporter son UC dans un sac à dos.
Si Apple abandonne progressivement les Desktop, ça ne fera que légitimer d'autant plus la pratique du Hackintosh.
Je me demande même si ça deviendrait pas intéressant pour eux de licencier macOS pour tout ce qui n'est pas mobile/portable.
Tout ça passerait sur ARM, et une licence X86 pour bureau demeurerait pour les gens qui ont besoin de patate.
@CNek
Parce que tu peux pas avoir de la puissance avec de l'ARM?
Je te rappelle quand même les processeurs Apple ARM sont supérieur à ceux d'intel
C'est pas aussi simple ;)
GeekBench ou Antutu ne représente pas le parc applicatifs pro.
On efface pas des décennies d'optimisation d'une archi telle que X86.
Entre les compilos, les instructions spécifiques dont dépendent des gros softs conçus y'a longtemps etc.
Les archis ARM, fragmentées, sont encore très loin d'être au niveau pour une utilisation généraliste.
@CNek
Tu oublies qu'ARM existe depuis longtemps aussi, et il y a énormément de R&D dessus depuis 10 ans.
De plus on voit bien que le x86 est arrivé au bout avec les difficultés qu'on connaît pour améliorer les performances.
@fousfous
Le x86 est tellement a bout qu'il n'a pas de CPU ARM pour le remplacer quand on a besoin de puissance.
@Stardustxxx
C'est juste que les gros CPU ARM ne sont pas encore sorti... mais quand on voit la puissance de l'A10
@fousfous
En fait si, ca existe des cpu arm 64 bits pour serveur avec des puissances egale a des Xeons. Les résultats les Xeons ont un perf/Watt meilleur que l'ARM, mais les cpu arm ont des performances équivalente. Donc ca existe, mais pour le moment il n'ont pas beaucoup d'intéret.
Le A10 d'Apple est un énorme processeur (3 milliards de transistor), ultra optimiser pour l'iPhone.
Les gains vont être de plus en plus dur, augmenter le nombre de transistor n'est pas une solution.
Il est intéressant de comparer l'A10 par rapport a la concurrence ARM. Essayer de comparer a processeur de desktop n'a pas de sens.
@Stardustxxx
Oui mais ce ne sont pas des processeurs Apple, ceux d'Apple sont vraiment en avance comparé à la concurrence.
Il me semble que les processeurs Intel desktop sont quand même plus gros que le A10, alors il suffirait juste d'augmenter le nombre de cœur et la fréquence pour les dépasser sans problème.
C'est sur que le Mac Pro actuel doit être plus silencieux que mon MBP, mais par contre face à une tour classique c'est pas sur...
@fousfous
"Il me semble que les processeurs Intel desktop sont quand même plus gros que le A10"
Faux. Un i7 desktop a 1,7 Milliards de transistor, un i7 mobile 1,4 Milliard. https://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count
Le A10 est le CPU grand publique avec le plus grand nombre de transistor, ils faut aller dans les CPUs d'IBM ou les Xeons 15 core pour le depasser.
Augmenter le nombre de coeur n'est pas une solution, sinon tout le monde le ferait.
Si tu augmentes la surface de ton cpu, tu te retrouves avec des pbs de synchro d'horloge.
@Stardustxxx
Un A10 est un SoC il ne faut pas oublier de le mentionner quand on compare le nb de transistors ?
@awk
Les CPU modernes intègrent également pas mal de chose, pas autant qu'un soc, mais la différence est de plus en plus faible. Ce n'est pas ce qui prend le plus de place sur le Soc, c'est les caches.
A7 dual core : 1 milliard
A8 dual core 2 milliards de transistor
A8X tri core : 3 milliards
A10 quad core : 3,3 milliard
La partie soc de l'A10 ne doit pas être si différente que celle de l'A7, et pourtant il y a 2,3 milliards de transistor en plus pour la partie cpu/gpu/cache.
"A7 dual core : 1 milliard
A8 dual core 2 milliards de transistor
A8X tri core : 3 milliards
A10 quad core : 3,3 milliard
La partie soc de l'A10 ne doit pas être si différente que celle de l'A7, et pourtant il y a 2,3 milliards de transistor en plus pour la partie cpu/gpu/cache."
Notez tout de même que l'A10 n'est pas CPU 4 cœurs, mais 2+2 cœurs. Ce sont 2 cœurs de puissance modérée peu consommateurs + 2 cœurs plus puissants et plus gourmands. Le système utilise une paire ou l'autre ; pas les 2 en même temps.
Donc dans l'absolu, l'A10 ne comporte pas beaucoup plus de transistors que l'A7 ou, plus précisément, il n'y en a pas 2,3 milliards de plus qui travaillent en même temps. ?
@patrick86
"Donc dans l'absolu, l'A10 ne comporte pas beaucoup plus de transistors que l'A7 ou, plus précisément, il n'y en a pas 2,3 milliards de plus qui travaillent en même temps. ?"
A10 a 230% de transistor en plus que l'A7... Effectivement ce n'est pas beaucoup plus...
@patrick86
"Notez tout de même que l'A10 n'est pas CPU 4 cœurs, mais 2+2 cœurs. Ce sont 2 cœurs de puissance modérée peu consommateurs + 2 cœurs plus puissants et plus gourmands. Le système utilise une paire ou l'autre ; pas les 2 en même temps."
Chez moi 2+2 = 4...
Il y a 4 core dans ce CPU, qu'il ne fonctionne pas en meme temps est autre chose.
C'est le principe de big.LITTLE.
@Stardustxxx
Il me semble que tu interprètes mal le propos de notre camarde ?
Qui, il me semble, voulait juste dire que la multiplication des coeurs n'était pas étrangère à la croissance du nb de transistors utilisé.
«Effectivement ce n'est pas beaucoup plus... »
Je crois que vous êtes passé à côté des 5 derniers mots de ma phrase. ?
@Stardustxxx
Oui mais étonnement en surface il me semble que les processeurs Intel prennent de la place (je parlais bien en mm² tout à l'heure)
@fousfous
La surface dépend beaucoup du packaging, de la nécessité d'avoir plus ou moins de dissipation thermique. Le point important est le nombre de transistor.
Le process Intel de 14nm est plus compact que celui de ses concurrents, les transistors prennent moins de place.
J'aimerais bien voir un ARM capable de driver 4 ports TB3 40 GBps à pleine vitesse de transfert.
On n'y est pas.
@fte
Même chez Intel on y est pas
@CNek : "Tout ça passerait sur ARM, et une licence X86 pour bureau demeurerait pour les gens qui ont besoin de patate"
Pourquoi vouloir à tout prix limiter un desktop à une bête de puissance ? On peut quand-même estimer que travailler sur un 13" ou un 15" c'est beaucoup moins confortable que sur un 21 ou 24", non ? Indépendamment de la puissance.
@zoubi2
Tu es au courant qu'on peut brancher un portable à un écran?
encore faut-il que la carte graphique du portable le permette.
As tu essayé de brancher un écran 24" sur un macbook air ?
Quand je dis essayer : je veux dire par là, le brancher et bosser dessus toute la journée.
Moi oui, et franchement, faut supporter d'entendre la ventilation à plein régime. J'ai jamais réussi à tenir une journée entière.
@françois bayrou
Il doit être vieux ton MBA, ou ton écran est en 4K.
Parce que sur mon MBP je ne vois pas une seule différence avec ou sans écran full HD branché dessus.
Qu'il fasse un "Mac", modulable qui pourrait déployer la puissance d'un Mini jusqu'a celle d'un Pro.
J'ai répondu à ce sondage mais visiblement, je me suis planté sur la question...
Je voyait plus une question d'anticipation que de ressenti.
Pour moi, Apple dégagera le Mac Mini et gardera son ogive noire en qualité de vaisseau amiral.
Mais c'est sûr que le Mini est une machine formidable pour le plus grand nombre qui mérite plus d'attention de la part de ses créateurs.
Mais là, c'est presque affectif....
Arf ! 38% des votants prêts à sacrifier le Mac Mini... comment est-ce possible ? Ceux-là méprisent-ils à ce point cette machine bon marché parfaitement adaptée à un usage domestique sédentaire ou.... n'ont-ils pas repéré que le sondage proposait une option "ni l'un ni l'autre" ?. Goujats ou distraits ?
Ici, un Mini mid-2011 dopé avec 8 go de ram et un SSD Samsung 840 Pro relié à un écran Cinéma Display 24" et ça "fait le job" comme dit + haut. Le confort du 24" est absolu et pas envie d'y renoncer pour une diagonale 13 ou 15" en usage sédentaire et de longues heures passées devant l'écran. En mobilité, l'iPad fait parfaitement l'affaire et assure la continuité. Les - de ce Mini 2011: son FW800 daté (même si suffisant pour les sauvegardes) et sa CG qui a tendance à s'essoufler quand trop sollicitée.
Alors oui au maintien d'une machine sans écran/clavier, fût-elle un concept revisité qui emprunterait (un peu / beaucoup) au Mac Pro et qui viendrait avec un prix proportionné.
@Crist'o
"Arf ! 38% des votants prêts à sacrifier le Mac Mini... comment est-ce possible ?"
Ainsi va le monde, le desktop ne fait plus rêver grand monde hors gamer ?
Le Mac Mini c'est aussi le média center par excellence. J'ai un de fin 2012 en quad core i7 avec 16 Gb de RAM et fusion drive 1 Tb. Il ne lui manque plus qu'un GPU dédié ;-)
Pages