Très cher MacBook Pro 15”
Le MacBook Pro 15“ a toujours été la machine pour les pros par excellence : un écran suffisamment grand pour travailler dans de bonnes conditions que ce soit au bureau ou en mobilité, des performances qui se rapprochent d’un ordinateur de bureau, une connectivité correcte… Bref, cette formule a longtemps fait du MacBook Pro 15” l’un des best-seller de la gamme.
Toutefois, au fil des ans, Apple a étoffé sa gamme d’ordinateurs portables et ce modèle n’est peut-être plus aussi incontournable qu’à une époque. Mais ce qui est le plus étonnant, c’est l’évolution de son prix au fil des révisions… Comme le montre le graphique, il y a quelques années de cela, un MacBook Pro 15” coûtait moins de 2 000 €. Apple s’était même rapprochée de la barre des 1 500 €.
Lorsque les premiers Retina sont sortis en 2012, les prix sont repartis nettement à la hausse. Apple faisait payer le prix fort de ses innovations. Outre son écran haute définition encore rare sur le marché, la machine arborait un tout nouveau design et était équipée de mémoire flash, un composant qui coûtait autrement plus cher que les disques durs de ses prédécesseurs.
Par la suite, les prix ont baissé sans toutefois revenir au niveau de ceux pratiqués pour les anciens MacBook Pro non Retina. Avec la hausse des tarifs — conséquence directe de la baisse de l’euro ces derniers mois — jamais presque un MacBook Pro 15" n’avait coûté aussi cher.
Un prix historiquement élevé qui n’empêche pas Apple d’être radine en dotant sa machine uniquement du circuit graphique d’Intel. Alors, certes les puces d’Intel ont fait des progrès, mais pour quiconque a vraiment besoin de puissance, il n’aura d’autre choix que de lorgner sur le haut de gamme lequel est vendu 550 € plus cher.
Mais on n’est plus à une mesquinerie près d’Apple, qui a quand même osé troquer le Fusion Drive de l’iMac Retina pour un bête disque dur à l'occasion du lancement d'un nouveau modèle d'entrée de gamme.
@doctomac
Non "je n'exagère pas comme il faut" les lenteurs de mon disque dur. J'en suis à me dire que je vais ouvrir mon iMac et y coller un SSD parce que c'est super chiant de travailler dessus. Ma meilleure copine dessus c'est la roue colorée.
J'ai fait ça pour le MacBook Pro 13" de ma compagne, un modèle 2009 boosté avec un SSD Samsung. Il file à toute allure maintenant.
Elle préfère bosser sur son petit écran 13" que profiter du 27". Et elle peste quand elle doit ouvrir le moindre fichier Illustrator sur cet iMac (elle a pourtant un Core 2 Duo sur son portable !). C'est pas de l'exagération, c'est du quotidien.
Il y a un moment — et on est en 2015 — où Apple devrait dire : fuck le disque dur. Maintenant nous chez Apple on propose du SSD ou du Fusion Drive, mais pas moins. Comme si Apple ne savait pas faire des ruptures quand ça l'arrange. Bon sang ils ont acheté un spécialiste des contrôleurs SSD et ils nous collent encore des configs HD only.
Et tant pis si papa ou maman vivaient très bien avec leur disque dur, on va les emmener vers des techno plus modernes.
C'est pas comme si un disque dur ne coûtait plus rien aujourd'hui et si un bête SSD de ne serait-ce que 256 Go ou même 128 a vu ses prix s'effondrer. Conseiller à un proche de mettre 2300 € dans une bécane tout en sachant qu'il va avoir un HD, franchement ça m'emmerderait. Surtout que je ne suis même pas sûr que l'écran Retina soit un critère chez ce même très grand public.
Je suis d'accord (comme souvent) avec ce que dit oomu au dessus. Ce n'est pas parce qu'une bagnole ne va pas faire beaucoup de route que c'est une mauvaise idée d'y mettre des sièges en cuir, surtout si elle est chère à la base.
Là, si je veux changer mon iMac pour en acheter un autre ce sera évidemment pour profiter d'un écran Retina (mon Core i7 Quad est encore largement dans le coup) et boum, Apple me propose en entrée de gamme à 2300 boules de retomber sur un disque dur (et le mien en plus est un 3 To…).
Vous en faites un peu trop là, non?
Franchement, si Apple avait proposé la machine avec un SSD de 128 ou 256 Go, vous auriez râlé aussi car la machine aurait sacrifié la large capacité au profit du SSD.
Encore une fois, je vous rejoins sur les performances du SSD bien meilleures que celle d'un DD classique (bien sûr, c'est évident) mais encore une fois, les perf de ce dernier ne sont pas si catastrophiques que ça à tel point qu'il est encore largement majoritaire dans les ordinateurs, notamment de bureau (par rapport au SSD).
Apple est habitué des ruptures....oui mais quand cela est possible. La difficulté est évidement de proposer des prix acceptables (pour Apple) avec un SSD de capacité adéquate pour une machine de bureau (c'est à dire une large capacité). Visiblement ce n'est pas le cas.
D'ailleurs, Apple ne propos plus de disque dur classique sur ses portables depuis un moment car ils ont pu vendre le fait que sur des portables, une plus faible capacité de stockage est acceptable. Apple a dit fuck au disque dur pour ses ordinateurs de bureau uniquement pour le MacPro, avec le prix qui va avec. Vous devriez réfléchir à cela.
"Là, si je veux changer mon iMac pour en acheter un autre ce sera évidemment pour profiter d'un écran Retina (mon Core i7 Quad est encore largement dans le coup) et boum, Apple me propose en entrée de gamme à 2300 boules de retomber sur un disque dur (et le mien en plus est un 3 To…)."
Bien prenez l'option ou le modèle suivant.
Ça rame à cause de la gourmandise de osx doctomac, un 7200 tours sous w8.1 c'est super rapide et ne fait pas goulet d'étranglement
Ahhhh mais bien sûr, comme par hasard, un DD plateau c'est nul mais sur Windows c'est bien. Innocente, vous confirmez ?
@Doctomac :
Tu es en train de dire qu'Apple ne peut pas proposer un iMac Fusion Drive 1 To parce que ça coûterait trop cher en entrée de gamme par rapport à un modèle 1 To uniquement ?
C'est 160€ pour un particulier un SSD Samsung haut de gamme en 256 Go. Et Apple ne met que des 128 Go dans ses Fusion Drive, c'est dire s'ils ne doivent pas les payer cher (pas contre ils te le vendent 240€ en option le 128)…
@Florian,
Bien quoi, le SSD est plus cher chez Apple. C'est le cas depuis longtemps. C'est quoi la nouveauté ??
@Doctomac :
"...une personne qui ...."
Je souhaite bonne chance à cette personne... Mon iMac Retina 4.0 grosse CG rame en masse, alors je n'ose pas imaginer le modèle Retina de base...
@Doctomac :
Le fusion drive devient très présent dans le monde du PC ! Asus, Dell (alienware), MSI...
Et même le raid de 2 SSD...
@Doctomac :
Je vous rappelle aussi que les machines non Apple n'ont pas le meme prix.
Enfin les SSD sont devenus plus abordables.
Bref vous défendez l'indéfendable.
Et les machines non Apple n'ont pas un écran 27 pouces Retina intégré.....
Vous comparez l'incomparable.
Tu n'est même pas au courant qu'il y a de super moniteur pc qui ont un aussi belle affichage et un très bon pc auquel on ajoute un de ces moniteur est moins cher et mieux équiper qu'un imac retina
Sacré doctomac, Tu veux vraiment que je te montre comment sont équipés les machines de plus de 2000 euros dans le monde pc ? du ssd a la pelle 1to même, de la ram haut de gamme, grosse carte graphique et j'en passe
Un dd classique dans une machine a 2300 euros est inadmissible, un ssd 512go c'est 200 euros aujourd'hui
Tu peux me montrer ?
Va rien que sur matériel.net et tu va comprendre
@Doctomac
"Enfin, vous le dites vous même, le SSD est cher"
Tu vis encore en 2011 ? Les SSD ne sont plus cher aujourd'hui.
Proposer un DD sur une machine à plus de 2300€ en 2015 = mesquinerie.
Il y a quelque années Apple était toujours à la pointe de la techno (à l'époque où j'ai acheté mon iMac, le DD 1To était LE stockage haut gamme) mais c'est loin d'être le cas aujourd'hui, à moins que de prendre des options aux tarifs ridiculement hauts.
C'est l'article qui le dit. Et je suis d'accord. Du SSD en 1 To c'est encore cher !
Apple n'est pas à la pointe de la techno mais c'est bien les seuls qui proposent un tout en un avec un écran 5K.
Entre 400 et 500 les 1to, quant on voit le prix de l'option chez Apple c'est hallucinant
C'est les seuls qui le propose le 5k mais au détriment des performances, ils auraient du attendre que la partie graphique suive et ils auraient du mettre AU MOINS du fusion drive à ce prix, c'est le minimum et indispensable sur osx pour éviter la roue multicolore
Les nouveautés materiel sont pr le moins decevante...enfin pr moi. Juste le trackpad Force Touch et un SSD soit disant plus rapide. Une batterie un peu plus grosse mais ça c'est pas trop important.
Macg, allez vous commander le nouveau 15" retina entrée de gamme, et faire un test complet ? notamment sur les perfs du nouveau SSD, annoncé avec un debit jusqu'à 2go/s ?
Le graphique est totalement mensonger et ne respecte pas les règles : dans une représentation par histogramme, la hauteur des "bâtons" DOIT être proportionnelle à la valeur à représenter.
Ne pas respecter cette règle, c'est détruire l'intérêt de la représentation graphique, dont le rôle est de permettre l'appréhension visuelle (rapide et intuitive) des écarts entre les valeurs représentées.
Sur le graphique présenté ici, le Macbook Mai 2015 coûte le double du modèle Juin 2009, ce qui évidemment faux, puisque l'écart est de 40%.
Merci d'avoir pris le temps d'un article pour remettre à jour cette mesquinerie.
Ce qui est intolérable, c'est qu'Apple ne propose aucun portable en fusion drive! Il faut débourser 2600 € pour un malheureux 13" dual core, ou 3200 € pour un 15" quad, si on a besoin d'1 To de stockage interne. Alors qu'un disque dur de 2 To ne coûte qu'une centaine d'euros...
Pro ? L écran ( à part le Retina) est une daube comparé à celui du titanium 1ghz qui lui, était un mva alors...
Très chère rentabilité
Apple a toujours prouvé qu'elle se foutait bien de la satisfaction et des besoins de ses clients au détriment de la maximisation de sa rentabilité
L'époque de l'esprit communautaire est bien révolue, aujourd'hui les produits Apple sont devenus désirés voire quasi indispensables et la marque le sait tant et si bien qu'elle continuera toujours d'augmenter ses prix et il y a toujours des acheteurs
"Apple a toujours prouvé qu'elle se foutait bien de la satisfaction et des besoins de ses clients au détriment de la maximisation de sa rentabilité"
Vous croyez réellement à ça ?
Vous aurez beau chercher la rentabilité à tous prix, elle sera de bien courte durée si vous ne vous préoccupez pas un minimum de la satisfaction client. Parce que sur un marché concurrentiel de produit non-vitaux, c'est entre autre la satisfaction du client qui fait que vous les gardez et/ou en gagnez de nouveaux. La pub ne fait pas tout.
C'est là toute la difficulté pour le client déçu — comme pour le satisfait dans la situation inverse d'ailleurs : comprendre qu'il peut ne pas être satisfait de la même chose que son voisin. Cette capacité de comprehension requiert une certaine ouverture d'esprit.
JE peux être satisfait de quelque chose qui ne VOUS satisfait pas, et inversement.
J'observe régulièrement cette difficulté pour nombre de lecteurs ici, se permettant pour certains de JUGER, voire mépriser, tout autre utilisateur ne pensant pas comme eux. Comportement malheureusement très courant, familièrement nommé "nombrilisme".
Quand vous vous rasez le matin, j'imagine...
"Quand vous vous rasez le matin, j'imagine..."
Je ne me rase pas.
Ok...on a bien compris que le prix était élevé. C'est décevant et incompréhensible mais rien ne nous oblige à mettre la main au portefeuille si on a pas besoin d'une nouvelle bécane...
Là où j'attends MacG, c'est plus dans les explications liées à ces hausses de tarifs. Protectionnisme vis-à-vis de l'économie US, conservation des marges sur l'Europe...je voudrais lire autre chose que "les radins! Ils ont augmenté le taro!" (Même si au final, c'est vrai...).
@empereur_kuzco :
Cette hausse est elle généralisée aux autres pays?
C'est ce genre d'analyse que j'aimerais bien avoir.
C'est généralisé à la zone Euro. Microsoft a fait pareil avec sa surface pro.
Ces augmentations de tarifs sont probablement liées aux analystes de ces deux entreprises, qui doivent considérer que le rapprochement entre la valeur de l'euro et du dollar est parti pour durer. Les deux boîtes préfèrent donc faire râler un peu les gens plutôt que de gagner moins de sous sur la durée.
Rien ne nous oblige à mettre la main au portefeuille c'est vrai. Sauf tes applis, tes documents, tes habitudes qui ne sont pas forcément compatibles avec la concurrence. Ce que tu dis serait vrai dans un contexte où OS X serait installable partout. Là, quand t'es sur du tout OS X tu es piégé, si ta machine tombe en rade tu dois en reprendre une.
Je sens la rage et la lucidité de l'auteur de cette article. Ca fait vraiment plaisir de voir qu'il n'y a pas que des fanboys sur ce site.
Bref, j'ai également un Macbook Pro 15 de 2010 qui tourne parfaitement avec un SSD à la place du DD que j'ai installé moi même pour plus de fluidité. Je l'ai acheté 1800€.
Les ordi Apple étaient déjà beaucoup trop cher à l'époque mais là ça devient juste n'importe quoi. Non seulement le matos embarqué fait pitié (DD en 2015, carte graphique Intel...) mais en plus les prix sont exorbitants. Il est loin le temps où le matos Apple "valait le coup pour son prix"...
@Exaoctet :
Il y a UN appareil avec DD sur toute la gamme (iMac 5k). Faut pas exagérer...
Il n'y a que 2 modèles d'iMac 5K, donc la "gamme" est plutôt restreinte. Concernant le 1er modèle, je partage l'avis de Florian; un DD à plateau dans une telle machine est juste une mesquinerie des plus crasses. C'est le goulot d'étranglement de toute la machine, pas besoin de faire des tests, ils ont déjà été faits sur plusieurs Mac et PC quand on passe d'un DD à plateau à un SSD. Et nous sommes légions à avoir vécu ce saut en remplaçant le DD à plateau par un SSD dans nos machines, Mac ou PC.
Le FD est juste un SSD de 128Go couplé logiciellement à un DD à plateau, autant dire que le SSD seul coûte que dalle à Apple et qu'il aurait pu aisément mettre le FD en série dans ce modèle, histoire de compenser la CG castrée dont on se demande comment elle va encaisser l'affichage de l'écran 5K.
@jazz678
Tout les iMac ont un DD (même un fossile à 5400 tr/min) y compris un des iMac Retina. En 2015, si Apple veut être à la page, elle devrait proposer un SSD 256Go MINIMUM couplé à un DD, ou même un seul SSD mais à 512Go. Ce qui est loin d'être le cas.
Pour l'instant mon iMac fin 2009 avec SSD 480Go + DD 1To explose tout les iMac actuels en réactivité, dingue non ? Il serait temps que Apple se réveille.
Je me demande si on ne vit pas une expérience sociale, du genre : jusqu'où peut on pousser le bouchon avant que ça ne se voit.
un jour un gars a dis «less is more», je pense que la citation était tronquée, ça devait être "Less is more expensive".
Mon MBP Retina de février 2013 est au même prix que l'actuel ( sauf qu'on a désormais 512Go de stockage et le Force Touch )
En fait les prix Apple n'ont quasi pas bougé si on prend sur le très long terme... C'est surtout les prix de la conccurence qui se sont effondré.
En 2000, j'achetais un ibook 466se (le haut de gamme de cette gamme, l'équivalent du mbpr 13" actuel) pour 3300.-. Aujourd'hui, le modèle comparable mbpr 13 avec toutes les options au max j'arrive à 3000.-.
Me rappelle aussi que le titanium avec toutes les options dépassait allègrement les 5000, la ou le modèle actuel avec toutes les options arrive à peine à 3500.-.
Bref, sur les 15 dernières années les prix ont une petite/moyenne tendance à la baisse.
Par ailleurs aussi, les bonds fait entre les différentes générations par les ordinateurs n'ont plus rien de comparable... Mon iMac27" mid 2010 tourne encore parfaitement sur tous les softs actuels (6 ans après quoi!!! Si je me remets dans le contexte de l'an 2000 c'est juste ahurissant) il lui manque juste un SSD que je vais lui offrir pour son 6ième anniversaire... Et pourtant je fais passablement de musique et de video, et il n'y a bien que sur les rendus vidéos que je le trouve lent, mais c'était déjà le cas lors de son achat.
Je pense qu'un des problèmes est l'habitude des gens de changer tous les 2-3 ans de machine... C'est une habitude héritée du millénaire passé, habitude que l'on pouvait se permettre parce que par ailleurs, on ne posait pas l'équivalent de 1000.- par année pour son téléphone, on aurait pas craqué vite fait 600 boules pour un ipad et 400 pour AW.
En fait, et même nonobstant les marges d'Apple, les ordinateurs d'Apple sont dans des prix encore inférieur à ce qu'il devrait être si tout l'aspect social et pécunier de la chaine d'approvisionnement était respecté.
Votre graphique est un peu biaisé, car au final les prix ont évolué mais le matériel aussi.
Avant on avait 4Go de ram, pas de SSD & encore moins de Retina, alors que maintenant il y a 8Go de Ram, SSD & retina. Donc oui les proc ont évolué mais le matériel aussi.
Le seul reproche qu'on peut faire au final c'est de ne pas laisser le choix de prendre une plus petite configuration pour moins cher.
@Hideyasu :
Euh c'est logique que le matériel évolue avec le temps hein ! Chaque année les prix des produits de génération précédente baissent.
Très sympa le tableau sur fond de MacBook Pro !
C'est vrai que ca tabasse niveau prix, mais au moins ça dure: je suis toujours sur mon MBP 15' de Dec 2008, que j'ai pu upgradé néanmoins avec un SSD et 4Go de RAM en plus
Vous devriez intégrer les prix des powerbook g4 15" voire même le 17" pour voire que finalement... C'est vraiment élevé ! X)
@Exaoctet :
"Une vulgaire boîte high tech qui fait du made in china en masse"
Ils peuvent se permettre de faire des hausses sur leur prix justement parce que les clients ont toujours suivi et suivent encore. Quoiqu'on en puisse en dire et sans tomber dans l'adoration béate on peut quand même reconnaître une chose: ils sont sur le premium haut de gamme en hardware et en software. Il faut arrêter le délire.
Ce n'est pas parce qu'on est frustré qu'il faut dire n'importe quoi...
@jazz678
C'est clair qu'un simple DD en 2015, carte graphique Intel et matos vieux de 2 ans (iMac 2013 pas mit à jour) + OS optimiser avec les pieds qui bug et crash, c'est du premium...
J'ai une autre définition du premium moi, et Apple s'y prêtait y a quelques années, mais ce n'est plus le cas maintenant.
@jazz678 Apple est premium haut de gamme sur les matériaux, la finition, la qualité de fabrication mais sur les composants interne c'est du générique loin des vrai composants haut de gamme de mon pc 2012 avec sa carte mère a 300 euros composants classe militaire et grosse possibilité d’overclocking, ram a 2000mhz, on y est pas encore chez apple alors qu'il existe de la ddr4 a 3000mhz etc... sur pc tu a des composants de fou furieux qu'on ne verra jamais chez apple et sur l'os ce n'est plus aussi haut de gamme qu'avant, l'os lag sur un dd classique et il y a des bugs étrange
apple est devenu trop cher pour moi
@ipfix8 :
Sélection naturelle? ;0)
@oomu
"chez HP c'est le grand n'importe quoi (150000 configurations impossible à comparer et qui changent le temps de choisir..) , Dell c'est du banal"
C'est quoi le problème avec Dell?
Dell propose des machines configurables, puissantes, et moins cher qu'Apple?
Reste certes le design de l'appareil, mais c'est pas un critère sérieux pour ce genre de machine
Le seul critère important c'est puissance de calcul / prix / évolutivité. tous le reste c'est superflus.
PS j'ai fait le test à l'instant avec la config de base du Mac PRO
MacPRO
XEON E5 3.7Ghz / 12go ram ECC 1866Mhz DDR3 / 2 AMD FirePro D300 2Go / SSD 256Go / Thunderbolt --> 3399€
A comparer avec Dell Precision T5810 :
XEON E5 3.7Ghz / 16go ram ECC 2133Mhz DDR4 / 2 AMD FirePro W71000 4Go / SSD 256Go / Thunderbolt --> 2995€
Tout est là, plus puissant, plus de ram, plus rapide / Plus de mémoire graphique et GPUs plus puissants, pour moins cher. Et surtout plus évolutif.
Le problème n'est PAS le prix, mais ce qu'on a pour l'addition. Et j'estime que mon Titanium à 3500 euros valait son prix (à son époque), alors que ce PC ultrafin vendu par Apple ne le vaut pas surtout au vu des contraintes comme le tout soudé ...
bah quoi 2609 € pour un 15" avec 512 Go de ssd c'est bien je trouve, bon je sors...
Le problème c'est que Apple a changé de stratégie sous l'ère Cookie: avant Apple sortait un nouveau produit,assez cher,puis quand les process de fabrication étaient maîtrisés les prix baissaient. Maintenant, Cookie étant obnubilé par ses sacro saintes marges,il faut absolument maintenir des prix exorbitants,voire même les augmenter.
Pages