Nouveau record sur Geekbench pour un Mac Pro (à 7000 €)
Le Mac Pro ne brille pas forcément par la puissance brute de son processeur (lire : Mac Pro 2013, la génération "GPU"). Ce n’est peut-être pas l’élément qui est le plus en progrès par rapport à la génération précédente.
Toutefois, le processeur très haut de gamme proposé en option avec un Mac Pro est quoi qu’on en dise une bête de course. À condition de rajouter 3000 € sur le prix du Mac Pro haut de gamme, vous pouvez faire l’acquisition d’un processeur 12 cœurs à 2,7 GHz avec 30 Mo de cache N3. A titre d’informations, le prix de la configuration est (déjà) de 7000 €.
Sans surprise, ce modèle est le Mac le plus puissant à ce jour sur Geekbench. Rappelons que cet outil (8,99 €) mesure les puissances brutes d’une machine. Avec un score de 32912, cette configuration devance une flopée de Mac Pro datant de 2010 ou de 2012. L’écart avec le second n’est toutefois que de 20 %. Il s’agit du processeur Intel Xeon X5670 2930 MHz (12 cores) du Mac Pro 2010 !
Si les processeurs des Mac Pro montent désormais lentement en puissance, ce Mac Pro haut de gamme est tout de même plus de deux fois plus puissant que l’iMac le plus performant qui affiche un score de 14736.
Enfin, un monde sépare ce Mac Pro et l’ordinateur actuellement le moins puissant de la gamme : le MacBook Air entrée de gamme réalise avec Geekbench 3.0 un score de 5007 points ! Mais ce n’est pas le même prix non plus !
Quelle appli pour tester les débits wi-fi d'un ipad ? Et d'un Mac mini svp ?
Débits internet*
L'écart est très net !
Notez que le rapport puissance/prix sont finalement comparables entre le MBA le moins cher et ce Mac Pro !
J'aimerais connaître l'intérêt de ces tests. En 64 bits, mon Mac Pro 2009 (milieu de gamme, 2x2,66 Ghz) tape un score de près de 17000. Il est donc, du haut de ses bientôt 5 ans, plus puissant que le plus puissants des tous derniers iMac? Pourtant réputé comme étant de vraies bêtes de course?
"J'aimerais connaître l'intérêt de ces tests. En 64 bits, mon Mac Pro 2009 (milieu de gamme, 2x2,66 Ghz) tape un score de près de 17000. Il est donc, du haut de ses bientôt 5 ans, plus puissant que le plus puissants des tous derniers iMac? Pourtant réputé comme étant de vraies bêtes de course?
"
regardez avec http://www.everymac.com
il est normal qu'un mac pro 2x2.66 ghz batte(ou sois au moins très proche) un imac en 64b multi-thread
Le xeon même de 2009 est tout d'abord un cpu conçu pour travailler sans cesse à sa fréquence de fonctionnement maximale et le Mac Pro est dimensionné pour le ventiler autant que nécessaire (l'imac est lui restreint dans son petit espace)
Votre 2x2,66ghz a 8 coeurs contre 4 coeurs en face. Pour le multithread, combien même le i7 a des coeurs + performants, en face vous alignez le double en unité de calcul, qui vont tout de même à 2,66ghz chacune.
Cela fait une différence _immédiate_ avec des logiciels de codage vidéo, rendu 3D et tout ce qui est parrallélisable (ça en fait des applications)
Oui l'achat d'un mac pro a du sens. Il y a une raison pourquoi ces machines sont + délirantes qu'un imac et pourquoi elles coutent bien plus chère.
De même, le mac pro 2013 explose un imac même le plus boosté en calcul sur PLUSIEURS coeurs. Heureusement, c'est justement le but de cette machine : le multi-thread de bourrin.
A noter qu'il vaut mieux le 6 coeur ou 8 coeurs pour ne pas avoir de performances trop dégradées en mono-coeur (bureautique, jeux vidéo et logiciels pas conçus pour répartir ses calculs) car ils peuvent maxer à 3,9ghz leurs coeurs (2 ou 3 à la fois)
Question , pour qui aime le jeu mais ne veux pas passer sous windows. Un Mac Pro de base vaut t'il quelque chose avec ses cartes graphiques orienté montage video ?
@jesfr
Tu pourrait avoir une vraie bête pour les jeux sous Windows à 3000€, le mac c'est pas vraiment orienter vers les jeux, mais je comprend que OS X te fasse de l'œil.
@jesfr :
Steambox!
Celui qui aime je jeu n’achète pas un mac tout simplement.
un mac pro VAUT quelque chose
Mais lisez Anandtech.
Le mac pro a _2_ gpu pour faire uniquement du calcul (opencl) avec.
Or, la plupart des jeux (voir quasi tous) en ont rien à fiche, et seront heureux avec des gpu grand public, et peuvent parfois profiter d'un crossfire/équivalent nvidia
Vous pourrez donc maxer les jeux vidéo pour moins cher. Vous n'aurez pas une machine équivalente pour du calcul sans fin.
@ÉricdeB
L'intérêt est de pouvoir comparer, la puissance processeur brute dans ce cas ci..
Le réactivité de part les bus, la ram, la CG etc ne sont pas pris en compte, les machines récentes s'en tirent surement a ce niveau la, mais geek-bench be considère pas ca.
Ton Mac Pro 2009 reste puissant car les CPU n'ont pas évolué aussi vite que ce qui étais l'habitude avant..
Ok, merci. Les évolutions de performances ne sont décidément plus aussi flagrantes qu'il y a 10 ou 15 ans. Il y 15 ans, on changeait de matos pour moins attendre. Depuis quelques années, on n'attend plus. Enfin, dans mon domaine (graphisme). Et quand on attend, c'est dû au logiciel. C'est le soft qui est devenu le frein, plus le matos. Dans énormément de domaines en tout cas. Je m'était fait la réflexion en changeant mon Powermac G5 pour mon Mac Pro. La génération de PDFs était quasiment aussi longue alors que le Macpro était, sous Geekbench, 11 fois plus puissant ;o)
Cela dit, ça n'explique pas non plus pourquoi mon Mac Pro devance d'autres Mac Pro bien plus récents...
si, ça s'explique très bien.
La gamme fin 2013 n'est pas exactement la gamme d'avant + 1
je veux dire par là que la nouvelle génération de cpu intel et le type de machine que propose Apple ne sont pas la suite en "+ mieux" du précédent.
tout d'abord, Apple n'aligne pas le même nombre de processeur qu'avant selon le modèle.
Un mac pro 2012 octo coeur va battre aisément le modèle 4 coeurs.
Ensuite les fréquences de fonctionnement que propose intel ne sont pas les même au même tarif qu'avant. par conséquence, Apple a fait des choix différent de la gamme précédente.
Le 12 coeur est à 2,7ghz, il est donc battu en mono-coeur face à mac pro 2012 3,33ghz (même si la nouvelle architecture est un peu + efficace, y a 600mhz dans le vent là).
A l'inverse, le macpro 12 coeurs va dépasser (et de loin pour la plupart) tous les ancien modèle mac pro en calcul multithread
12 coeurs intensif avec du cache cpu conséquent à 2,7ghz + le tout en 1 puce (au lieu de 2 à s'échanger les infos) aident à dépasser une différence de 300mhz du modèle précédents à 2x6 coeurs 3ghz.
Certains modèles mi-gamme et haut de gamme du mac pro 2012 sont effectivemnet plus performant que l'entrée de gamme 2013, c'est normal. Ce n'était pas de la merde les cpu intel de 2012. L'humanité n'a pas subitement transcendé la Physique en janvier 2013.
Moralité, à moins d'être tombé amoureux de la conception générale du Mac pro 2013 et des 6 ports TB, si vous avez un mac pro 2012, vous pouvez patienter encore 2 ou 3 ans. Votre mac pro 2012 était et est encore un bloc d'alu de calcul pur.
@Ipadhenry97
Ça je sais que pour 3k j'aurais clairement une bête de course avec un Pc , mais j'aime pas du tout utiliser windows et je lance bootcamp que lorsque je n'ai vraiment pas le choix , vu que je dois renouveler mon mac et vu que je pense pouvoir avoir le budget pour, je voudrais savoir si un Mac Pro a 2999€ pourra faire tourner confortablement un jeu comme star citizen ;-)
@jesfr
Je ne suis pas un joueur donc je peux pas te dire, moi j'ai choisi de brancher une PS3 sur TV 40" et un Mac mini sur l'autre port HDMI sur la même TV, les jeux pc ne m'enchante pas trop ^^
@Ipadhenry97 :
Bah moi ct pareil , je me contentais de jouer sur une xbox, puis vient star citizen qui ne sera manifestement jamais porté sur console, et la du coup faut que je renouvelle tout mon matos, si je peu rester sur Mac je préférerais mais même un imac 27 haut de gamme sera juste pour ce jeu, reste que le Mac Pro mais je ne sais pas ce qu'il vaut pour le jeu.
@jesfr
Ou sinon tu prend un très bon pc (que tu monte toi même à 1500€) et tu prend un mac à coter (mini haut de gamme ?) et tu branche les deux sur le même écran ;)
@jesfr :
Sinon tu prends une bete de course PC a 3000€ et tu installe hackintosh...
oui.
@Luke974
Sauf ton respect ça c'est mon problème , je ne fais pas que jouer, et si je peu éviter d'avoir 2 machines ça m'arrange.
pourquoi diable tout le monde s'entête à souligner le prix soit disant énorme du Mac Pro late 2013 ?
Je me souviens d'un échange avec le directeur des achats d'une très très grosse boîte d'audiovisuel et Tv vers Boulogne qui me disait qu'à 18000 € le MacPro de l'époque, pour lui ce n'était pas cher... En comparaison d'une bécane moins chère mais qui moulinait en permanence et donc laissait alors son monteur aller boire son café...
Pas assez cher mon fils...
parce qu'ils ne voient pas au delà de leurs propres considérations et refusent d'admettre que oui il peut être justifié que ça soit cher, même si ça fait mal.
"J'aimerais connaître l'intérêt de ces tests. En 64 bits, mon Mac Pro 2009 (milieu de gamme, 2x2,66 Ghz) tape un score de près de 17000. Il est donc, du haut de ses bientôt 5 ans, plus puissant que le plus puissants des tous derniers iMac? Pourtant réputé comme étant de vraies bêtes de course?
"
regardez avec http://www.everymac.com
il est normal qu'un mac pro 2x2.66 ghz batte(ou sois au moins très proche) un imac en 64b multi-thread
Le xeon même de 2009 est tout d'abord un cpu conçu pour travailler sans cesse à sa fréquence de fonctionnement maximale et le Mac Pro est dimensionné pour le ventiler autant que nécessaire (l'imac est lui restreint dans son petit espace)
Votre 2x2,66ghz a 8 coeurs contre 4 coeurs en face. Pour le multithread, combien même le i7 a des coeurs + performants, en face vous alignez le double en unité de calcul, qui vont tout de même à 2,66ghz chacune.
Cela fait une différence _immédiate_ avec des logiciels de codage vidéo, rendu 3D et tout ce qui est parrallélisable (ça en fait des applications)
Oui l'achat d'un mac pro a du sens. Il y a une raison pourquoi ces machines sont + délirantes qu'un imac et pourquoi elles coutent bien plus chère.
De même, le mac pro 2013 explose un imac même le plus boosté en calcul sur PLUSIEURS coeurs. Heureusement, c'est justement le but de cette machine : le multi-thread de bourrin.
A noter qu'il vaut mieux le 6 coeur ou 8 coeurs pour ne pas avoir de performances trop dégradées en mono-coeur (bureautique, jeux vidéo et logiciels pas conçus pour répartir ses calculs) car ils peuvent maxer à 3,9ghz leurs coeurs (2 ou 3 à la fois)
@RDBILL
Je renchéris : en ce qui concerne les réactions aux prix du MacPro, il y a d'une part les particuliers pour qui cela représente une belle somme, et d'autre part les entreprises pour lesquelles le prix de la machine se compare au taux horaire (+ les charges !) de l'utilisateur... d'autant plus que dans ce cas l'achat de la machine est déductible des impôts (je simplifie). Donc, aux bons travailleurs les bons outils ! (Mais pourquoi donc travaille-je sur un PC tout pourri ?)
Mon MacBook Pro (Early 2008) est à 2300 points en 64 bits .. !
Et donc?
Il est toujours aussi rapide est pro qu'au premier jour et je pourrais encore le garder des années.
Je ne fais ni de la 4K ni du Raw en 45Mpix.Donc tout va bien madame la marquise.
La course à l’échalote n'a encore d’intérêt que dans le monde de l'entreprise.
le mbp de 2008 est une excellente machine.
@oomu :
Je confirme. Sur le miens, seul l'autonomie me fait défaut. (Mais j'ai jamais changé la batterie.)
6 ans, les limites de la technologie des humains. (alors que celles des Dalek, wouf ça tient 10 000 ans)
"6 ans, les limites de la technologie des humains."
Oui. Je peux encore tenir 3h - 3h30, avec une batterie qui oscille entre 80 et 90% de capacité (elle se régénère toute seule, c'est génial :)), avec en plus un doublement de la RAM (8Go au lieu de 4) et un DD à 7200 tr/min à la place du 5400 tr/min d'origine. Je trouve que c'est pas si mal.
@patrick86
"avec une batterie qui oscille entre 80 et 90% de capacité (elle se régénère toute seule, c'est génial :))"
La mienne aussi ! Mais plutôt autour de 90-95%
à usage quotidien, Mavericks (et ses apps) consomme moins que Snow Leopard. Au delà, je ne sais pas si Mavericks améliore le fonctionnement de la batterie.
@oomu & joneskind :
Mavericks m'affiche sensiblement la même autonomie que Snow léopard.
Sauf que parfois, celle-ci est réduite (à moins de 2h) sous Mavericks, pour une raison que j'ignore car aucun processus important n'est en exécution. L'activité du CPU est des quelques %. Un redémarrage règle en général le problème.
le moniteur d'activité a un onglet qui indique l'application la plus consommatrice. A surveiller.
(une app qui demande pas grand chose au cpu ou stockage mais qui le demande constamment va empêcher la machine de se mettre en économie et faire s'épuiser la batterie plus vite que si la machine attendait simplement que vous ayez de finir de lire une page web : il faut donc se méfier des sous-marins )
Safari est un cas typique: quand on le laisse tranquille, il semble ne pas consommer de cpu.
Mais selon les sites ouverts, il se peut qu'il maintienne la machine en activité (l'empêchant de passer en basse consommation) par exemple pour afficher un flash interactif qui attends que vous utilisez le clavier en le scrutant toutes les millisecondes ou un forum qui s'auto-rafraichit en asynchrone automatiquement pour que la page soit toujours à jour. Le genre de calcul insignifiant pour un processeur moderne, mais qui le maintient en activité.
Sinon, le comportement erratique de l'indicateur de jauge indique en général un problème de la batterie.
@oomu :
Je regardé effectivement l'onglet Énergie il n'y avais rien d'anormale... Mais je viens un instant de trouver la cause : j'avais oublié que j'ai activé la GeForce 9600 il y a trois semaines... Donc repassant sur la 9400 ça devrait être mieux (et ça chauffera moins) !
Merci quand même :)
comme quoi y a une explication à tout :)
@oomu :
Tout à fait :)
Mon MacBook Pro (Early 2008) est à 2300 points en 64 bits .. !
Et donc?
Il est toujours aussi rapide est pro qu'au premier jour et je pourrais encore le garder des années.
Je ne fais ni de la 4K ni du Raw en 45Mpix.Donc tout va bien madame la marquise.
La course à l’échalote n'a encore d’intérêt que dans le monde de l'entreprise.
Surtout, comme je le disais plus haut, si une nouvelle machine, certes puissante, ne fait pas gagner de temps. Si une opération commune prend 2 secondes sur un Mac de 2009, quel est l'intérêt d'investir une somme rondelette dans une nouvelle???
À une époque, je me répète, on changeait pour moins attendre. Tout était long et fastidieux. Changer de bécanne permettait de faire passer l'attente de 30 à 15 secondes. Maintenant tout est quasi instantané ou alors c'est le soft qui ne suit pas.
Hors calculs très spécifiques (vidéo, 3D...), l'intérêt du renouvellement est infiniment moindre.
Quand je vois le score de mon Mac Pro qui arrive sur ses 5 ans (16982), ses performances au quotidien, je prie surtout pour qu'il ne claque pas. Si je changeais, le Mac Pro serait inadapté. Trop spécifique, je ne gagnerais rien. Et les iMac et Macbooks sont moins performants que mon vieux Mac Pro!!!
loin de moi l'idée de vous pousser à acheter pour rien
mais le mac pro octo-coeur 3ghz est 1,5 fois plus rapide en cpu
Cela ne compte pas le SSD en pcie x4, les 6 ports TB etc et bien entendu les 2 gpus.
" Maintenant tout est quasi instantané ou alors c'est le soft qui ne suit pas."
heu non, coder des mkv, blender, zbrush ou daz ne sont pas "instantanés" si tôt qu'on exploite ces logiciels pour du travail intéressant.
Chaque génération de geeks déclare que ça y est, la technologie a atteint un plateau et que c'est tout la faute au logiciel si Corel Draw est tout lent, qu'on a pas besoin de + pour du raytracing en 640x480 pour les FX de Jurassic parc.
Mais non. Vouloir profiter des logiciels et se former au niveau d'animation de Pixar par exemple, va mettre à genou votre mac à attendre pendant 1h si un rendu donne ce que vous pensez que ça doit faire "ha non, zut la matière merdouille là, bon, je bouge un réglage, et je relance.. rZZZZ"
Tout dépend de vos passions, y a toujours moyen d'aller plus loin, et y a véritablement des logiciels géniaux qui sont devenus viables parce que ces machines existent.
"Hors calculs très spécifiques (vidéo, 3D...), l'intérêt du renouvellement est infiniment moindre."
vidéo, 3d... sont ce pour quoi sont faites ces machines.
Si ce n'est pas pour compiler des projets, faire du photoshop de ouf malade, de la compression vidéo chaque nuit et peindre en 3D ou utiliser un workflow d'instruments/sampling pour des mix techno déments pourquoi vouloir un mac pro ?
Même en amateur, si votre passion, le hobby qui vous brule (au minimum) s'y trouve, je peux le conseiller.
Mais si vous le voyez juste comme un super-mac pour faire du super-safari, ben non pas la peine. Mais à ce moment là, pourquoi auriez vous acheter un mac pro ?
-
mais encore une fois, le mac pro de 2009 était déjà surdimensionné.
Ce Mac Pro est exactement (si on se fis aux résultats Geekbench de la news) 6,57 fois plus puissant que le macbook air bas de gamme.
Si on considère ce dernier à 850 €, multiplié par 6,57, on arrives à un tarif de 5584 €.
Donc, dans une vision toute théorique des choses, si j'agrégeais la puissance de 7 Macbook air, pour un prix total de 5950 €, j'aurais une puissance cumulée supérieure à celle de ce mac pro qui coute 7000 €.
Ce calcul est très théorique et ne tient pas compte de l'usage, du type d'application utilisé (sachant qu'on agrège pas 7 cartes vidéo), de l'éparpillement de 7*120 go de stockage, etc.
Cependant, c'est intéressant non ?
Intéressant mais trop éloigné des réalités.
L'interconnexion en cluster (c'est ce que vous proposez) fait perdre énormément de temps entre la charge réseau, la gestion de la synchro via réseau, la mémoire plus lente des mba et le fonctionnement du cluster lui même , etc etc. On a un rendement decroissant violent. (Il existe aussi au niveau d'une puce bien sur)
Le fait qu'un xeon contienne 12 cœurs en lui améliore drastiquement les performances (moins de chemin, posibilité de cache mutualisant les données etc). La gestion des fils d'exécution est faite matériellement et non logiciellement pour un cluster.
De plus on sous estime l'impact du stockage sur le travail réel (lire des données, écrire les résultats, attendre que le stockage confirme avoir fait le boulot...) et le fait de devoir simuler un espace de stockage unique. (Ce qui rajoute encore de la gestion logicielle qui va occuper les processeurs)
Et enfin la chaleur: les MacBook Air sont trop fins, trop peu dimensionnés pour permettre à leurs processeurs de tourner à 100% de capacité longtemps.
Bref, intéressant, tel un cluster de furby ou un écran géant d'ipads, mais mieux vaut s'acheter un Mac Pro : plus simple, plus fiable et plus performant.
Ce Mac Pro est exactement (si on se fis aux résultats Geekbench de la news) 6,57 fois plus puissant que le macbook air bas de gamme.
Si on considère ce dernier à 850 €, multiplié par 6,57, on arrives à un tarif de 5584 €.
Donc, dans une vision toute théorique des choses, si j'agrégeais la puissance de 7 Macbook air, pour un prix total de 5950 €, j'aurais une puissance cumulée supérieure à celle de ce mac pro qui coute 7000 €.
Ce calcul est très théorique et ne tient pas compte de l'usage, du type d'application utilisé (sachant qu'on agrège pas 7 cartes vidéo), de l'éparpillement de 7*120 go de stockage, etc.
Cependant, c'est intéressant non ?
J'ai un chouilla envie de te dire qu'un proco à 4GHz coûtera toujours plus que 2 procos 2GHz - de même architecture s'entend. C'est toujours les derniers GHz qui coûtent le plus cher parce que c'est ceux là qui feront la différence avec le voisin.
Maintenant on ne parle que du proco, sans parler des CG. Et là je crois que c'est pas 7 MBA qu'il te faudra pour rivaliser avec ce MacPro mais plutôt 40.
J'ai du mal à comprendre ces comparaisons nous disant : mon vieux Mac Pro est devant / Mon iMac est devant / Mon MacBook Pro est juste derrière.
Mon iMac fully loaded de 2012 est donc tout proche - si ce n'est même devant le Mac Pro Quad 2013 quand on parle uniquement de CPU. Super. Moi ce que je vois, c'est que sur Final Cut Pro X, qui est l'app que j'utilise au moins 8h par jour, le Quad met une claque violente à mon iMac survitaminé.
Il me semble que parler de ces Mac Pro sans prendre en compte les doubles GPU est un non-sens. Il est évident qu'on utilise pas tous les apps capable de tirer partie ce cette nouvelle architecture mais encore une fois pour moi : le passage de mon iMac 2012 à un simple Mac Pro 2013 d'entrée de gamme sera un gain plus que significatif.
Pour résumer rapidement ma pensée :
Mon Mac Pro 2009 est encore très performant dans mon taf, avec mes appli (suite Adobe CS principalement + logiciels de dessin typo ne nécessitant pas de puissance). Les seuls ralentissements sont dus aux logiciels eux-même. Je ne gagnerais rien à passer au Mac Pro 2013. Surtout quand je vois ce que mon Mac obtient au test très subjectif de Geekbench.
Le Mac Pro 2013 est taillé pour certaines applications bien spécifiques. Qui ne tirent d'ailleurs pas toute encore parti de ses spécificités. Là oui, il est/sera un outil redoutable, largement au dessus de tous les autres Mac.
Prendre un Mac Pro 2013 pour générer des PDF ou lancer un rendu Photoshop sur une grosse image n'est peut-être pas plus efficace que de faire ça sur un gros iMac, ou sur un Mac Pro d'ancienne génération.
En gros, pour simplifier/comparer, c'est comme si mon taf était taxi. Mieux vaut une bagnole avec un bon moteur, légère et très maniable qu'une formule 1 dont je ne pourrait rien tirer de plus que ma bagnole, limitée par la configuration urbaine. Par contre, pour faire de la vidéo/rendu 3D que je comparerais à de la piste, du circuit, le Mac Pro 2013 est taillé pour... Et mon taxi à la rue (c'est le cas de le dire).
le mac pro 2009 reste totalement compétitif et sur-dimensionné pour les usages bureautique et graphique. Il reste fiable (pas d'inquiétude à le laisser tourner ventilo à fond) pour du rendu 3D
en mono-thread (1 coeur) un i7 peut être meilleur qu'un seul coeur de xeon équivalent.
Mais une chose à ne pas oublier, c'est que dans un imac, le i7 ne peut pas tourner à plein régime aussi longtemps que le peut un xeon dans un mac pro. La chaleur est un frein.
Le mac pro est conçu pour que tous les coeurs du xeon tournent à plein régime aussi longtemps que nécessaire.
Un type à voulu montrer qu'il en avait une grosse.
OK.