Comment Google gère son parc de 43 000 Mac

Christophe Laporte |

Si certains ont des doutes dans la capacité du Mac à être utilisé en entreprise, l’exemple de Google devrait inciter à les faire réfléchir. Lors de la conférence Lisa’ 13, Clay Caviness a expliqué comment le géant de l’internet gérait son parc de 43 000 ordinateurs estampillés d’une pomme.

L’ingénieur de Google en recense très exactement : 43 207. En tout cas, c’est le nombre d’ordinateurs Apple qui se sont connectés au moins une fois sur les serveurs internes sur une période de trente jours.

Le plus gros parc de Mac, derrière Apple

Bref, rien que ce chiffre permet de montrer que les solutions d’Apple sont tout à fait valables en entreprise. Comme l’explique Clay Caviness, le Mac n’a pas toujours été majoritaire chez Google. Sa montée en puissance a été progressive et maintenant, le Mac est devenu la norme, à tel point qu’il faille remplir un dossier pour commander un ordinateur d’une autre marque. Précisons que tous les Mac comprennent OS X, mais Boot Camp est souvent utilisé. Le fait de pouvoir faire tourner OS X, Windows et Linux est un vrai plus, notamment pour les développeurs.

D’après nos informations, c’est le plus important parc de Macintosh au monde, si l’on met de côté celui d’Apple. Contrairement à d’autres sociétés comme Microsoft qui avait à une époque un parc important de Mac pour le développement de la Xbox, Google n’a pas de contrat pour le support avec Apple. Tout est traité en interne. Pour l’anecdote, le logo du Mac est souvent remplacé par un petit robot vert.

Comme l’expliquait Clay Caviness lors de cette conférence, le seul souci d’Apple, c’est qu’elle ne propose aucun outil permettant d’administrer un tel parc. Des outils comme OS X Server ou Remote Desktop sont pensés pour gérer au mieux des parcs de plusieurs centaines de machines.

Pas de fragmentation chez Google

Google a développé lui-même ses outils pour parvenir à ses fins. Elle propose certains d’entre eux en open source. C’est le cas de Cauliflower Vest qui permet aux administrateurs d'activer FileVault sur un poste, de déposer automatiquement la clé de secours sur un serveur Google App Engine sécurisé et de pouvoir accéder à l’une de ces clés en cas de problème (lire : Cauliflower Vest : un outil pour FileVault 2 en entreprise). La division Macintosh Operations de Google possède une page Google+ dans laquelle elle évoque ces problématiques.

À cette occasion, l’employé de Google a évoqué un nouvel outil, CanHazImage, qu’il prévoit de proposer prochainement en open source. Cet outil permet d’ajouter une série de packages à une image système et de créer une nouvelle image. Parmi les autres outils que Google a mis au point pour le Mac, il y a Crandk lequel permet d’exécuter du code Python ou un script shell en réponse à de nombreux événements du système : changements réseau, l'activité du système de fichiers, lancement d'applications, etc.

Ce qui est intéressant avec le cas de Google, c’est qu’en dépit d’un parc conséquent le géant de l’internet fait preuve d’une grande agilité. Il explique avoir migré 99,5 % de son parc de Lion vers Mountain Lion en 8 semaines. Google espère faire aussi bien avec Mavericks !

Il était une fois l’iPhone

Afin de promouvoir ses solutions, Google aurait pu être l’exemple rêvé pour Apple s’il n’y avait pas eu Android. Car à une époque pas si lointaine, l’iPhone était le terminal dominant au sein de l’entreprise.

Image : Andy / iLounge
Image : Andy / iLounge

Les employés de Google n’ont pas beaucoup de choix lorsqu’il s’agit de prendre un téléphone. C’est un Nexus, sinon rien (ou à l’extrême limite un smartphone Motorola). D’après nos informations, il est assez mal vu de demander un smartphone Samsung, par exemple.

Mais la démarche de Google est on ne peut plus logique. Les Nexus ont été conçus, car certains hauts dirigeants n’étaient pas satisfaits des terminaux Android en vente. Le Nexus a été pensé avant tout afin de répondre aux besoins de Google. Sa commercialisation n’est en quelque sorte que la cerise sur le gâteau.

avatar Moumou92 (non vérifié) | 

Réponse de mon dsi au boulot: si on installai des macs a tout le monde, je serai au chômage....

Boutade évidemment, a prendre au second degré mais ça reste quand même parlant...

avatar Androshit | 

Un extrait d'une parmi tant d'autres :

"Les Mac 36 % moins chers que les PC !
Le TCO ou Total Cost of Ownership a été le point de disputes renouvelées entre les partisans des Mac et ceux des PC. L'étude de Gartner, menée à l'Université de Melbourne, apporte un élément de réponse : l'utilisation d'un Mac peut s'avérer au final moins onéreuse que celle d'un PC, malgré un coût d'acquisition plus élevé.
Melbourne, Australie. La filiale d'Apple s'est fendue d'un communiqué de presse rapporté le 13 juin par MacWorld UK : selon l'antenne locale de l'analyste Gartner, les Mac sont 36 % moins chers que les PC à l'achat et à l'utilisation ! Un mythe s'écroule ! L'étude menée par le Gartner n'a rien d'un leurre : elle a été menée à l'Université de Melbourne sur un parc de 10 014 machines, 4 676 Mac et 5 338 PC sous Windows. Résultat : le support technique du parc de l'université australienne montre une différence de 22 % par an entre Mac et PC, une différence de 25 % sur les coûts directs en matériels et logiciels et un gouffre de 43 % sur les coûts indirects (le support direct des utilisateurs à leurs machines, les temps d'apprentissage et les temps non productifs). Du coup, le coût total d'acquisition (Total cost of ownership ou TCO) est 36 % moins élevé sur Mac que sur un environnement PC similaire ! Mais attention, il est nécessaire de tempérer cet écart : il s'agit d'un écart observé sur de larges parcs disséminés dans de plus petites unités. Sur des organisations moyennes ou larges, le différentiel est sans doute important et il peut être différent pour un individu. Il s'applique par exemple sur le laboratoire d'arts technologiques de l'université, qui dispose de 800 machines, 500 PC et 300 Mac. Dirigé par James Hale, ce laboratoire peut être considéré comme assez représentatif des résultats obtenus par le Gartner : "Nous avons effectivement trouvé que les Mac ont des coûts bien moins élevés comparativement à des machines sous Windows." Mais l'une des raisons principales est à pondérer : "Nous avons beaucoup d'utilisateurs inconscients qui ouvrent des e-mails contenant des attachements en .exe" [ces pièces jointes peuvent contenir des virus, Ndlr], a indiqué le directeur à nos confrères d'Australian IT. "De plus, quand une application plante sur un PC, dans 9 cas sur 10, il nous faut réinstaller tout le système."
Mais Hale ne partage pas l'avis de Gartner sur la question du support autonome des utilisateurs de Mac. Il ne croit pas que ceux-ci sachent mieux régler les problèmes rencontrés grâce à la facilité présupposée du Mac. En revanche, il a noté que les étudiants néophytes en informatique maîtrisaient plus rapidement leur outil quand ils utilisaient un Mac et qu'ils devenaient autonomes plus rapidement. Pour le reste, les résultats de l'étude ne soulèvent pas plus d'enthousiasme chez l'universitaire : l'Université de Melbourne n'a pas l'intention pour le moment d'enterrer le Mac. Et avec 3 015 dollars australiens (1 764 euros) de frais de fonctionnement par Mac contre 3 540 (2 071 euros) par PC, plus l'Université gardera de Mac, moins il lui en coûtera chaque année ! Même si le Gartner est furieux qu'Apple ait révélé ces résultats sans sa permission (cela a coûté la place de l'attachée de presse locale), les responsables d'environnements hétérogènes savent désormais que plus ils intégreront de Mac, plus ils feront d'économies. En fait, l'étude ne vient que conforter des résultats d'études précédentes, comme celle d'IDC réalisée en 1997 et financée aussi par Apple. IDC avait déjà montré que le coût des ordinateurs dans l'éducation était fortement influencé par l'utilisation de la technologie choisie. Un autre calcul du TCO avait également montré une différence notable dans le secteur des arts graphiques entre Mac et PC. Cinq années après, on pourrait sans doute se poser des questions sur la méthodologie du Gartner et sur l'état des parcs étudiés. Mais le résultat est là : sur un cas concret d'utilisation quotidienne de technologie dans un environnement universitaire, le Mac reste 36 % moins cher qu'un PC. De quoi ébranler sérieusement les certitudes des fanatiques des comparaisons de prix en vitrine !"

avatar FredEspagne | 

Je me souviens d'un exemple très parlant avec les Mutuelles du Mans et de son parc informatique mixte PC/Macs. Une quarantaine de PC et 4 techniciens de maintenance et 120 Macs et 1 technicien seulement. De nombreuses études issue de la presse spécialisée PC et Mac ont montré qu'au niveau professionnel, le surcout à l'achat d'un Mac est amorti avant la première année.
Au sein d'une PME, l'équipement Mac est tout à fait envisageable et c'est le seul qui permette avec les mêmes machines de faire tourner des OS comme MacOS X, Windows, Linux donc, l'argument disant "on n'a pas tous les logiciels sous MacOS X ne tient absolument pas la route, bien au contraire. C'est avec un Mac qu'on aura l'éventail de logiciels le plus large qu'avec n'importe quel PC.

avatar philoo34 | 

@rikki finefleur

"Et si tu étais de la partie, tu t'en rendrai vite compte. Tu as juste le discours d'une personne qui achete un ordinateur, et qui pense savoir que c'est le même en entreprise."

C'est fou comme tu n'écoutes pas juste ce qu'il te dit sans imaginer ce que tu crois qu'il insinue .

Pour réfléchir et donner un avis valable tout en émettant des nuances il ne faut pas spécialement être de la partie .
Moi je le suis et je comprend pourtant qu'on puisse comprendre cet état de fait, qu'une solution Mac puisse être viable dans une grosse boite malgré tout ce qu'il peut se dire , ici et ailleurs , mais surtout ici ....

C'est juste ça que joneskind dit : DANS CERTAINS CAS .
Toi tu veux à tout prix faire croire qu'il dit : DANS TOUS LES CAS .
Après il corrigera si je me trompe .

Mais faut arrêter de caricaturer ce que les gens disent juste parce que tu n'es pas d'accord .

Bien sur que Google est un cas particulier , ils ont besoin d'OSX ce qui n'est pas la majorité dans les entreprises . Donc la seule solution c'est d'avoir des macs , car en plus ont peut aussi avoir windows , ce qui n'est pas le cas avec un PC .

À partir de la Google a opté pour le tout MAC aux au lieu d'avoir un parc non homogène . Et DONC on constate que c'est POSSIBLE . Personne ne dit que ça pourrait se faire partout , je n'ai pas lu ça ici . Toi oui ?
Donc moyennant une adaptation des outils on peut tout à fait supporter un parc de Mac dans une boîte . LA PREUVE .

Ensuite dans les boîtes parc PC avec un parc PC conséquent et un progiciel maison s.appuyant sur une base données il faut bien savoir que souvent ces machines ne sont que des terminaux .
Ça facilite la maintenance du parc .
Tu te vois m'être à jour le soft sur 300 machines , sachant qu'il fait que tous les postes aient la même version du soft au moment ou les utilisateurs reprennent leur boulot .
À part bosser le week end pour l'équipe informatique je vois pas .
Donc il existe des solutions comme Citrix ou récemment avec la dernière version TSE de MS qui est nettement plus performante que la précédente et qui permet même dans certains cas de se passer de la surcouche Citrix .
Avec ces solutions n'importe quel poste peut se situer en bout de chaîne et la machine locale ne servira presque plus à rien et la sûreté du réseau ne s'en portera que mieux .

Donc non il n'y a pas de vérité toute faite :
Le Mac c'est que pour le perso ou les petites boîtes de comm., pub ...
Le PC c'est toujours la solution pour les grosses entreprises , c'est la pérennité , blabla
Toi ça est faux .

Google en apporte la preuve , malgré eux sûrement :-)

avatar rikki finefleur | 

philoo34
Ben si justement il faut etre un minimum de la partie désolé.
Ce n'est pas parce que tu achètes un steak au boucher que tu deviens chirurgien, tout simplement
Il faut pas confondre un ordinateur individuel et un parc de machines.
Soit tu fais n'importe quoi et tu a un parc non homogène ou chacun fait ce qu'il veut, soit tu as un parc homogène et donc tu peux appliquer la sécurité qui va avec.
Les machines utilisant des services de type terminal doivent justement être intégrées avec la sécurité globale de la boite et ne pas etre des failles potentielles de sécurité ou d'intrusion.
Enfin il y a un processus de simplification nécessaire d'authentification entre tous les services applicatifs et de réseau..
Les jours ou ton exploitation est en rideau, les utilisateurs et la direction te tomberont vite dessus. On est loin du fanboy et de savoir si oui ou non on a logo derrière sa machine.
Est ce que toi cher philoo, tu as acheté une calculatrice tu vas donner des cours de compta a ton comptable? En info il y a des pro qui sont formés justement pour t'apporter de la sécurité et la disponibilté à ton outil de travail. Ce ne sont pas des zozos , comme les nomme ce cher joneskind.
Les machines Apple ont des qualités, mais son éditeur lui n'offre ni les outils , ni une perspective claire à moyen terme dans sa stratégie sur ces os et ces clients pro, car cela n’intéresse pas Apple. Il y a donc des raisons , sur le fait que les pros se détournent d'Apple à moins d'avoir de l'argent qui coule a flot comme chez goog..

avatar Marc-Alouettes | 

@rikki finefleur: "Il faut pas confondre un ordinateur individuel et un parc de machines."
Comme te l'a expliqué Joneskind, pour la majorité des réseaux en entreprise OSX convient parfaitement et ne nécessite pas d'ingénieurs système pour sa maintenance ( ce qui n'est pas le cas pour windows server). D'ou un coût nettement inférieur en faveur de la  ( sauf si tu ne comptes pas ton temps d'intervention)

avatar conster | 

Ce que je retiens c'est, étant donné q'un mac est maintenant un PC, son intérêt est de pouvoir installer tous les os de façon légale pour développer avec une seule machine. J'ai bon?

avatar BenUp | 

Nous dérivons... en attendant Apple est très loin d'être de retour dans les entreprises sauf dans certain secteur niche depuis toujours. Pour le moment Google n'est qu'une exception, croisons les doigts pour que Apple ne laisse pas tomber OSX Sever car cela à déjà était plus ou moins dans les tuyaux.

avatar philoo34 | 

@BenUp

"Il y a quand même pas mal de FANBOY ici ^^"

Comme partout , et de tous les bords, reste à savoir quels sont les plus tolérants , les fanboy ou les anti fanboy , ça c'est moins évident .

Être content de ce qu'on a , le dire , le défendre en argumentant , tout ça ne me paraît pas si critiquable que ça . Mais se faire rentrer dedans parce qu'on défend Apple ça n'est pas très tolérant .
Moi ce que je remarque c'est que le départ des discussion pro contre anti vient souvent des anti qui ne supportent pas qu'on puisse dire que Apple c'est bien car eux pensent que non , y'a aussi bien sinon mieux ailleurs . Et alors ? On s'en tape.
Faut toujours que les pros Apple se fassent traiter de moutons écervelés parce qu'ils défendent ce qu'ils achètent .

Ensuite la réaction à l'attaque ne peut souvent pas rester objective , car le manque de tolérance des opposants en est souvent la cause , chacun cherche à s'en sortir comme il peut ... Seuls les vrais arguments sont à prendre en compte pas les jugements sur la santé mentale des utilisateurs .

Et je regrette mais ces attaques sont toujours plus virulentes contre les fan Apple que contre les autres fans, qui eux ne se croient pas fans , car ils se pensent automatiquement plus sains d'esprit , plus objectifs que les autres.

avatar BenUp | 

Je te rassure je me mets dans le panier des fanboys car j'adore les produits Apple même si j'utilise aujourd'hui à l'équilibre Windows, OSX et Linux d'ailleurs d'où je te réponds.

Disons que les fanboys manquent de lucidité sur Apple parfois et rassure toi les attaques envers les fans de la marque ne sont pas plus dures que les autres. Simplement ils sont plus susceptible parfois car le dévouement des utilisateurs n'existe pas ailleurs. Peut être est il plus difficile de rester objectif et de s'en expliquer quand on défend une marque, une société capitaliste qui on le sait bien veut notre argent. Certes en échange de bons produits ou services.

Mais vouloir s'inscrire dans une différence à tout pris est peut être au final devenir marginal et il impossible de ce faire comprendre.

------

Sinon je pense qu'il est assez simple de comprendre que Google choisi le Mac comme support car fiable (et bon) mais la conférence reste quand même vague sur le cœur de cette mise en œuvre et sur le pourcentage d'adoption d'OSX lui même.

Après quand je lis OSX server c'est super simple pas besoin d'admin réseau... Je dirai même plus que dans une PME de 10, 20 personnes nullement besoin d'OSX server, OSX suffit, ou autre système. Maintenant dans des grosses PME ou autres les enjeux sont plus complexe et il faut des cerveaux pour gérer tout ça, et qu'importe la solution.

Donc ma question le choix de Google n'est il pas par défaut ou logique pour avoir une machine triple boot ?

avatar rikki finefleur | 

Tu peux être une fan d'une marque sans écrire d'absurdités en traitant les gens de zozos (sic!) pensant que ton produit répond a tous les critères de la terre? Et lui en faire la remarque.
Apple n'a pas réussi a s'implémenter en entreprise, il doit y avoir des raisons non ? A moins que tout ceux qui ne sont pas fanboys soient des idiots, ce que je ne pense pas.
D'autant qu'aujourd'hui il n'y a aucune visibilité sur Apple en entreprise concernant son OS. SI ce n'est pas un coté gênant quand tu déploies une solution... Bah...
Pour quelles raisons Apple n'a pas réussi à s'implémenter en entreprise à part son entité historique , la chaine graphique ?

avatar philoo34 | 

@rikki finefleur

"Ce ne sont pas des zozos , comme les nomme ce cher joneskind."

Tu ne lis pas les réponses . Relis les posts .

Faut il faire un poste par phrase pour que tu sois pas à côté dans la réponse ?
Les zozos en question ici sont ceux qui viennent dire que Mac n'est jamais compatible avec grosse entreprise .
Tu crois que ces zozos sont des administrateurs réseaux dans des grosses boîtes ?
Moi je pense pas , ils sont souvent comme joneskind , ni plus ni moins .

avatar macbookeur75 | 

sur ces chiffres, il faut relativiser, une grande partie c'est du BYOD

donc du matos pas acheté par google mais des employés qui ramènent leur propre mac

avatar joneskind | 

@macbookeur75

"sur ces chiffres, il faut relativiser, une grande partie c'est du BYOD

donc du matos pas acheté par google mais des employés qui ramènent leur propre mac"

Et d'ailleurs on connait bien le penchant maniaque du contrôle de Google à qui il faut demander une autorisation et remplir un formulaire pour acheter son ordinateur personnel. On sait aussi que Apple est la marque préférée des développeurs de la planète qui ne jurent que par l'OpenSource et Linux. Et puis depuis que Google et Apple sont les meilleurs amis du monde, y a aucun mal pour un employé de Google à acheter du matériel Apple, puisque ces 2 là ne sont pas du tout en concurrence.

Et puis le BYOP dans une entreprise IT c'est bien connu que c'est la norme. On sait jamais, quelque fois qu'un employé zélé voudrait travailler à la maison sur son projet top secret.

avatar BenUp | 

Petite équation ^^

J'en ai pour 54 000 euros pour changer des postes (27) pour être sur MAC.
J'ai ai pour 32 000 euros pour changer des postes (même configuration) Windows Pro inclu sur PC.

Alors avec l'un ou l'autre on peut faire la même chose il n'y a plus de clivage aujourd'hui.
OSX ou Windows si le parc est bien géré il n'y a pas de souci.

Le patron il choisi quoi ? (PME 40 salariés)

J'aimerai bien avoir vos arguments car pour justifier 22 000 euros d'écart qui permette de mettre à jour les licences logiciel de travail en plus je suis à court d'idée...

avatar BenUp | 

Petite équation ^^

J'en ai pour 54 000 euros pour changer des postes (27) pour être sur MAC.
J'ai ai pour 32 000 euros pour changer des postes (même configuration) Windows Pro inclu sur PC.

Alors avec l'un ou l'autre on peut faire la même chose il n'y a plus de clivage aujourd'hui.
OSX ou Windows si le parc est bien géré il n'y a pas de souci.

Le patron il choisi quoi ? (PME 40 salariés)

J'aimerai bien avoir vos arguments car pour justifier 22 000 euros d'écart qui permette de mettre à jour les licences logiciel de travail en plus je suis à court d'idée...

avatar joneskind | 

@BenUp

L'écart me semble énorme entre un PC et un Mac si t'as vraiment la même config. Par exemple, l'autre jour on comparait une solution Dell à peu près équivalente au MBPr Retina haut de gamme, mais privée de TB, et c'était 2000€ le Dell et 2600€ le Mac. Avec un budget de 54000€ t'achètes 27 MacBook Pro retina 15". Avec 32000€ t'as un budget de 1200€ par machine. Je veux bien que tu me donnes la config comparable au MBPr 15" qui ne coute que 1185€ pour commencer à réfléchir.

Pour ton équation, il faudrait déjà savoir sur combien de temps les machines sont amorties. Disons sur 5 ans, ce qui est parfaitement raisonnable en entreprise.

Donc en frais supplémentaires sur 5 ans tu as 2 licences pro et un abonnement antivirus pro - sauf condition spécifique où la machine marche en réseau fermé.

Si comme chez Dell, la première année d'abonnement antivirus est gratuite, alors ça fait 4ans d'abonnement à prendre en compte. Donc ça fait 2x200 + 4x30= 520€ par machine à ajouter sur le prix total. T'as 27 postes donc tes machines t'auront couté 32000€ + 27x520€ = 46040€.

Maintenant si j'en crois l'argument que tu as avancé un peu plus haut, le Mac est plus robuste que le PC, donc tu pourras diminuer cette note sur la maintenance.

En admettant que tu n'aies pas un besoin impérieux de Microsoft Office sur toutes tes machines, tu pourras aussi faire des économies substantielles avec iWork, qui permettent sinon d'éditer correctement des .Doc, au moins de les lire correctement. Un petit passage par l'option pdf peut résoudre pas mal de problèmes, et en interne il n'y a vraiment pas de difficultés d'échange puisque iWork est gratuite sur toutes les machines.

Alors il faudrait chiffrer ça aussi.

Maintenant ça dépend de ce que tu fais avec tes machines, combien de temps tu les gardes et si tu comptes les revendre.

On a donc au final une différence de 8000€, amortie sur 5ans, soit 8000/60/27= 4,93€/mois et par machine. Je pense qu'on peut raisonnablement penser qu'un Mac vaut bien 5€ par mois en plus, vu le confort, le silence et la beauté de la machine.

avatar BenUp | 

@joneskind

Ce sont des machines pour la modélisation 3D donc des stations de travail fixe.

iMac 27" 2000 euros avec 16go de ram en option mais sur i5. Soit 54000 euros.

PC assemblé, i7 / 16go de ram / mobo Asus / disque 1To / GT740 / écran 27". Soit 32000 euros.
Attention notre fournisseur fait une remise de 10% mais Apple 5%. Pour Windows il est déjà inclu car déjà payé puis que licence flotte.

Je comprends pas ton explication ?

avatar joneskind | 

@BenUp

Mon explication part du principe que OSX est gratuit et qu'il ne nécessite pas d'antivirus. Et si Windows MSE est performant, ce n'est pas dit qu'il soit toujours suffisant. Donc sur 5 ans, tu n'auras pas de frais liés à l'achat d'un OSX à jour et d'un anti-virus. Mais tu devras acheter 2 fois la licence Pro de Windows qui coûte 200€. C'était une des tes conditions de départ "licences à jour"

Tu prends le Mac par le haut. Donc d'un côté t'as un écran 27" et de l'autre un écran 24". La GT740 n'est pas non plus aussi performante que la GT755 qui équipe les iMacs 27". Mais t'as un i7 d'un côté et un i5 de l'autre. Tu ne parles pas non plus de la connectique et tu prends un PC assemblé par tes soins, donc pas de suivi technique derrière (au moins chez Dell t'as un suivi derrière). Donc déjà, je trouve ta solution un peu risquée pour du professionnel.

Autre chose, si c'est pour faire de la modélisation 3D je ne suis pas sur que le Mac soit parfaitement approprié. Y a bien Cinema4D qui déboite pas mal, mais c'est peut-être pas aussi répandu que 3DS.

Dans ton cas, j'aurai tendance à préférer le PC. Parce que c'est pour de la modénilastion 3D.

Prends une activité d'impression et ça change tout, parce que ton écran 24" à 400€ ne sera pas assez bon. J'ai payé mon UltraSharp près de 900€, c'est pas pour rien. Et quoi qu'on dise des écrans Apple, ils sont parfaitement étalonnables pour de l'impression.

Il y a des cas particuliers où un PC vaut peut-être mieux qu'un Mac. Ce n'est pas toujours le cas.

[Edit] t'as modifié la taille de l'écran pendant que j'étais en train d'écrire

avatar joneskind | 

Donc ta config c'est Ecran 24", GT770 2Go, Core i7 Haswell 3,5 GHz 16 Go de DDR3 1600MHz et un disque dur 7400tr/mn de 1 To, c'est ça ?

avatar BenUp | 

Oui j'ai inversé 7 et 4 sur carte et écran

avatar rikki finefleur | 

Hum.
Vous parlez de cinema 4D et modélisation, voila tout de même un bon exemple !
Actuellement le sli est ultra répandu. Ou est l'offre d'apple dans ce secteur.. Bah .. Presque rien.
Donc tu vas te retrouver encore avec un parc, genre fête foraine.. avec un peu de tout.. d’où des problèmes de cohérence et de sécurité.
Je note aussi que les gens travaillent sur iwork en entreprise. Bref..
Tu oublies des éléments cruciaux comme la sauvegarde, la virtualisation , (50 % en france des pme ont un serveur virtualisé), la messagerie, les accès distants, le déploiement d'appli, la maj, proxy web ..bref....la liste est fort longue.
Tout cela pour dire que le monde de l'entreprise est un contexte autre que d'avoir un écran plus fin..

Comme on peut le voir , il y a beaucoup d'aspects à ne pas négliger dans une infrastructure, même petite, tout comme les connaissances a l’intérieur de cette entreprise.

avatar joneskind | 

@rikki finefleur

Je suis bien d'accord avec toi. Il y a une foutitude de situations d'entreprises très différentes où la question du Mac ne se pose même pas. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Dès qu'on touche de près ou de loin à l'IT un peu lourde, une solution full Apple est totalement impensable. Là on est chez Google et c'est sans doute le pire exemple parce qu'ils ont les moyens de leurs ambitions.

Moi je parle de PME, d'agence de graphisme ou de studio d'enregistrement. Je ne parle même pas d'atelier d'Archi où ça me semble clairement pas sérieux de bosser sur AutoCAD Mac qui est une bouse infâme.

La seule chose que je dis c'est que pour certaines PME (moins de 250 salariés donc) le Mac est une solution envisageable et pérenne.

Quand je dis zozo, je ne m'adresse qu'à ceux qui ne voient le monde que par le petit bout de leur lorgnette et qui sont incapables de se mettre à la place de quelqu'un d'autre.

Ça ne fait aucun doute que les solutions Microsoft sont très très très adaptées à certains contextes complexes. Je dis juste qu'il y a d'autres contextes où il peut être préférable d'envisager le Mac.

Le Mac a sa place en entreprise. Rien de plus. Pas toutes les entreprises certes. Pas dans toutes les infrastructures mais certaines oui.

PS: Oui je parle de iWork en entreprise. Pour des échanges internes, nul besoin d'avoir MS Office installé sur tous les postes. Et pour un échange de devis ou de facture, nul besoin d'avoir un .docx éditable. Un PDF fait très bien l'affaire.

avatar rikki finefleur | 

ben je suis pas d'accord avec toi.
Des parcs en apple existent. Les gens sont contents.
Je dis simplement qu'un outil de travail doit être réfléchi, et voir le voisin n'est pas forcement une bonne chose.
Par contre coté solution offerte, apple est a des années lumière de retard sur d'autres solutions concurrentes.
Il n'y a qu'avoir quelques exemples.
Le faible nombre de machines proposées.
Le manque total de souplesse de ces machines.
L'absence de produits phare comme la virtualisation..
et bien d'autres encore , comme la gestion de parc..
Car comme tu le disais , Apple cela ne les intéresse pas. Et c'est juste regrettable, car apple à la puissance financiere pour faire des choses de bien. Mais les ibiduleries et l'obsolescence rapide sont désormais leur truc.

D'un autre sens , les solutions MS sont très souples, mais cette souplesse et cette profusion noient souvent les utilisateurs qui l'approchent par manque de connaissances internes et un manque de simplification dans l'interface des produits MS. Time machine en est un bon exemple appliqué sur MS (!). Même si MS semble commencer à changer enfin...

avatar diegue | 

Je ne suis pas un spécialiste, mais la seule chose que je dirais est que je vois mal en entreprise les Win 8 avec leur interface "ludique" modern !

avatar Androshit | 

@BenUp :
'Je te donne un exemple, je remplace 27 postes sous Mac j'en ai pour 54 000 euros. Sous PC pour même configuration avec écran et clavier, et windows pro, soit 32500 euros. Mon patron me dit on peut faire la même chose avec les deux ? Ben oui...
Tu choisis quoi quand tu signes le chèque ? Car 22 000 euros d'écart il faut l'amortir et surtout le payer.
Et avec les 22 000 euros j'ai pu avoir toutes mes licences C4D et quelques bonus.'

Si ta réflexion sur le coût d'un parc se limite au prix des machines et des licences, j'espère que tu n'es ni un professionnel et ni un décisionnaire surtout. Le TCO, ça te dit vaguement quelque chose ?

avatar Francis Kuntz | 

J'adore les petites windowsiens qui se ramenent parce qu'il n'y a pas d'outils graphique pour gerer les postes comme sur windows.

Pas de quoi effrayer un admin Unix, vous savez, les mecs qui savent ce qu'ils font ne clique pas betement sur "suivant-suivant-suivant" sans rien comprendre. hahahaha !

Pages

CONNEXION UTILISATEUR