En effet, l'avantage du 17, c'est une seule machine, avec un vrai confort quand on est chez soi. En outre ça le rend meilleur marché puisque pas à s'acheter une machine de bureau plus un potable. J'ai commencé avec le Pismo, et j'en suis à mon second 17, j'attends avec impatience la sortie du prochain pour changer.

"Et y pouvaient pas mettre un port USB et le mini display port à coté du mag safe pour ne faire qu'une grosse prise et n'avoir qu'un gros cable (même en option)
"

heu, karibout : cela fut fait avec l'ADC, connecteur supra-génial (et ultra minoritaire) sur le CUBE et autres mac de l'époque.

Malheureusement, cela rend l'alimentation de la machine encore plus importante que d'habitude. Un écran (ou autre) mal conçu et il peut flinguer l'alimentation de l'ordinateur

bref, dans l'absolu c'était génial, Apple l'a fait et pour plein de raisons Apple a abandonné.

voilà.

-
Effectivement, Displayport n'est pas une lubie d'Apple, mais ce qui est appelé à remplacer à terme Dvi dans l'industrie. Notez que Apple n'est pas le premier constructeur à sortir un ordi avec displayport (mais mini displayport ? je ne sais pas).

-
ha le bon vieux temps d'adc...

J'espère, j'espère vraiment, qu'ils vont offrir une version sans écran brillant. Et avec un port fw 400 et un port usb en plus. J'espère qu'ils vont fournir l'adaptateur display-port/DVI gratuitement. Comment vendre aux pro sinon?

Je ne trouve pas le 17 beaucoup plus encombrant qu'un 12 ou qu'un 15 (pour avoir eu les trois), c'est toujours la même grandeur de sac, c'est juste quelques centaines de grammes en plus.

Par contre, je suis très content qu'Apple n'ait pas réussi à mettre le 17 à jour, je réfléchis sérieusement à m'empresser de l'acheter avant que disparaissent écran mat, port dvi, port firewire 400, bouton du trackpad, ports usb des deux côtés, et ce look tellement réussi...

Personnellement je bouge très peu, mais j'aime bien emmener mon ordinateur avec moi. Du coup, le MBP avec ses 17 ° d'écran est bien agréable pour l'utilisation quotidienne et peu gênant au niveau encombrement quand je voyage.

J'étais un fervant défenseur du 15", je trouvais le 17" trop gros. Puis j'ai pris le Core Duo car c'est le seul qui gardait le FW800 à l'époque, depuis je suis un addict de cette machine surtout avec sa réso HD.

J'attends avec impatience la sortie de la nouvelle machine à la condition, comme ça déjà été dit, qu'elle intègre un 3e port USB et du FW400. J'ose plus rêver d'avoir les port de part et d'autre, car quand est droitier (majorité des gens ?), c'est un peu idiot de brancher une souris à gauche. Mais bon il faut faire avec son temps.

Entièrement d'accord avec tleveque. Je ne connais pas beaucoup de pro de l'image qui voudront d'une machine à écran brillant. Espérons que les quelques mois de développement du 17" leur permettront de réaliser cela. Perso, je suis un fana du 17", j'ai eu un PowerBook puis un MacBook Pro. Ok, c'est un transportable, pas un portable, mais c'est génial pour bosser une fois qu'on l'a posé. Et pour les occasions où j'ai juste besoin d'un portable très portable, j'ai mon MSi Wind sous Leopard. Ah, si seulement Apple nous avait refait le coup du PowerBook 12" hier, j'aurais déjà passé commande !

@CL
juste pour te rappeler que les premiers G4 Aluminium étaient en 12" ET en 17" présentés à la MacWorld en Janvier 2003... le 15" est arrivé six mois après présenté à l'Apple Expo en Septembre 2003.

polo50 dit: "sinon effectivemetn si on bosse plus de 2 h par jour les 13 est trop fatiguant et le meilleur compromis portabilité/travail rest quand même le 15 pouces !!!"

Malheureux...tu vas attirer tous les musiciens et graphistes qui bossent sur un MB...il paraît que depuis la disparition du FW sur le 13" ils sont légions ;)

pas très fan du 17

@oomu : je vois que la Rubrique-à-brac n'a aucunn secret pour toi ;) je réussis toujours le test de la carte michelin, mais je ne suis pas un mutant pour autant. D'ailleurs, pour ceux qui ont des petites faiblesses dans les yeux, je déconseille les écrans de portables en HD (du moins tant qu'on ne pourra pas choisir l'échelle de l'interface), car ça tue les yeux, tout est trop petit. Quand on pense que la résolution du MBP17" est la même que celle d'un iMac 24" ! 7" pouces de diagonale d'écart pour la même résolution… énorme !

Perso, j'utilise un Powerbook G4 1,67 17", je suis nomade je bosse sur la France entière (train, avion, voiture même bus) en ce moment je suis a l'étranger, j'attend le nouveau macBook 17 avec impatience.....

Quand on a gouter au 17..... donc excuse moi Polo50 (j'adore la Normandie Tourlaville, cherbourg, Alençon, Domfront) le 17 est un super Full nomade....

Bye

Je ne supporte pas les petits écrans et j'ai absolument besoin d'un grand écran.
Le 17 est le seul qui me ferait franchir le pas d'un achat de portable. Un 20', ce serait encore mieux.
Parce que trimbaler un iMac deux fois par semaine, je l'ai fait 8 mois, mais je ne le referais plus ! Et pis le packaging ne supporte plus.

Vous voyez bien qu'il y a un marché pour les grands portables !

ben mon 17' je le transporte tous les jours et parfois je vérifie si il est bien dans mon sac car je le sens pas !!!
Il doit bien avoir 100 000 Kms à son actif....
J'ai un copain qui a fait le tour d'europe a moto avec le sien donc j'attends le nouveau avec impatiente

Pure stratégie commerciale, ou barrière technologique à franchir ? (dalle LED grande diagonale)

Il à quand même reçu la distinction EPEAT 'gold' au passage le bestiau...comme le reste de la famille!
http://www.epeat.net/ProductDisplay.aspx?action=view&search=true&productid=2076

Il n y aurait pas des photographes dans le coin? ;-)
yeager13 ou ludo-vic ?

Parce que voyager et 17", je ne vois que ca.. reporter monteur?

@ misterbrown (et autres) :
Le 17" d'Apple est moins encombrant que 99% des PC 15".
Moins lourd, moins épais et de largeur et profondeur similaire...

Donc rentrez troller chez vous sur un sujet que vous ne maîtrisez visiblement pas.

Si le 17" à 6h d'autonomie, je l'achèterai. En attendant, pour le transport, mon iBook G3 à de beau ours devant lui...
(et qu'on m'explique à quoi ça sert d'avoir un firewire dans un bus, des ports USB des 2 côtés dans le train ou un bouton de clic en bas du trackpad dans l'avion...

[Un vrai bosseur nomade]

@ misterbrown
Reporteur, non. Mais monteur, oui...

Le 17" pas potable... Un 13" maxi pour bouger... Je suis le seul à etre à l'etroit sur un ecran de moins de 15" ou quoi ?

J'ai pris le MBP 17" avec l'option haute resolution parcequ'il m'est impossible de travailler confortablement sur une résolution de moins de 1680x1050 (et autant aller à fond). 1280x800 sur un 13", c'est du foutage de gueule, on a pas la place d'ouvrir une appli pleine de palettes ou d'enormes pages web... Le MBA aurait eu une option 13" à 1680x1050, j'en aurais déjà un ! Et si le nouveau MBP 15" montait en 1920x1200 comme certains dell 15", il serait peut etre déjà en commande...

D'ailleurs, ou est passé le fameux "resolution independant" parmi la features list de léopard ? On nous aurait menti ?

J'ai un MBP 17" et je le vois plus comme une station autonome de travail, permettant de pouvoir bosser sur mes photos ou mes graphismes là où je le désire, et faut bien le dire, c'est un sacré avantage le 17" (surtout avec l'option HD), je regrète juste que ce ne soit pas un LED (et son poids bien plus que sa taille !).

En même temps j'ai toujours trouvé que 17" pour un portable, ça faisait beaucoup moins portable justement! Enfin chacun son choix évidemment.

oui mais pour les vieux comme moi, 17" c'est plus confortable pour travailler... le 13" est un peu juste

giru : considérez le macbook pro 17" comme un imac qu'on peut mettre dans un sac à dos et partir en conférence, ou en soirée Hack de la Mort en suède (sisi ,ca existe :) ) , ou chez un client, ou à votre bureau.

cela fait effectivement beaucoup moins portable si tôt qu'on s'imagine le trimbaler avec soi pour un oui ou un non dés qu'on veut aller lire le web dans le jardin des plantes , près de Jussieu (heu...)

-
j'ai tendance à dire aussi que 13" me fatigue beaucoup pour travailler. la faute à des yeux pas du tout bionique.

Je dirais même mieux : 13 pouces, c'est vraiment petit pour bosser. 15 pouces, surtout en 16/10 c'est le minimum.

Un jour, ils vont nous faire bosser sur un écran d'iPhone, ces c... Et certains diront que ça correspond à 95 % de la demande !

@frenchie

y a un tableur fonctionnel pour iphone. po cher.

J'en ai eu un mal de tête rien qu'à m'imaginer éditer les feuilles d'émargements de cours avec :)

Mais bha, les Mutants y arrivent, j'en vois parfois Un par an dans le train.

(chaque fois que je fais le test de la carte michelin, je réalise avec tristesse que je ne suis pas un Mutant à super-pouvoir)

Et y pouvaient pas mettre un port USB et le mini display port à coté du mag safe pour ne faire qu'une grosse prise et n'avoir qu'un gros cable (même en option)

Bref Apple c'est vraiment bien mais c'est un peu ni fait ni à faire quand il s'agit de fonctionnalité.

Il faudrait que les concepteurs utilisent des portables et pas de machines de bureau pour travailler, ils verraient ce que c'est que de déconnecter/reconnecter ses accessoires en plus de brancher/debrancher son portable tous les matins et soirs.

C'est marrant vos réactions car la densité de pixels est exactement la meme. les caractères ne sont pas écrits plus gros sur un macbook pro qu'un macbook. Le seul truc que je ne comprend c'est pourquoi on ne peut pas mettre les fenetre par défaut en plein écran sur le macbook car il n'y a pas vraiment la placer de faire une mosaïque de fenêtres sur son écran (enfin ca c'était pour les ibooks 12").
Maintenant les macbook ont la resolution des powerbook 15,2" et les macbook pro 15,4" la résolution des powerbook 17".

peut être qu'ils attendent la fin de l'année pour faire un gros coup ?!

mise à jour d'aujourd'hui + les tous nouveaux processeur Intel qui doivent sortir à la fin de l'année ! qu'en pensez-vous ?

Juste une petite remarque :

L'article de MG dont le lien est donné indique 2799 € en avril 2006.

Sur le refurb aujourd'hui : 2249 €.

No comment

[quote][b]pickwick a écrit :[/b]

oui mais pour les vieux comme moi, 17" c'est plus confortable pour travailler... le 13" est un peu juste [/quote]

Que des gens qui utilisent un EeePC sous Windows ou Linux avec un écran entre 8,9" et 10".

Personnellement, je trouve que les écrans de 17" sont trop grands pour un portable.

Personnellement, je trouve mon 17" très bien pour mon portable ;-)

15 pouces, c'est un bon compromis. Ni trop grand, ni trop petit.

Le 17 à un intérêt pour les personnes qui bougent peu de chez eux et qui veulent s'éviter (pour des raisons d'encombrement un mac de bureau ! bon ça à un coût malheureusement ce gain de place ! sinon effectivemetn si on bosse plus de 2 h par jour les 13 est trop fatiguant et le meilleur compromis portabilité/travail rest quand même le 15 pouces !!!

@polo50

Un gain de place chez soi avec le MBP17"??? non un iMac est vertical sur un bureau avec le clavier juste dessous... ton argument est valable si tu souhaite un gain de place par rapport à une tour PC / Mac Pro ET un minimum de portabilité pour l'emmener de temps à autre...