Chris Lattner abandonne le développement de Swift face à la fermeture d’Apple
Chris Lattner n’est plus employé par Apple depuis plus de cinq ans maintenant, mais le créateur de Swift avait gardé un pied dans le développement du langage. Il participait aux réunions hebdomadaires, sur place puis à distance avec la pandémie, il suivait les évolutions du langage et participait aussi à la rédaction de propositions. Bref, un membre toujours très actif… jusqu’à récemment, puisque Chris Lattner a officialisé récemment son départ.
Ce développeur qui a bien bougé depuis son départ d’Apple1 détaille les raisons de son retrait dans le développement de Swift. On pourrait les résumer en un mot : fermeture. Même si le langage de développement est open-source et même si n’importe qui peut créer une variante (fork), Swift est toujours resté entre les mains d’Apple et c’est elle qui décide de sa direction et des nouveautés effectivement implémentées. Puisque c’est Apple qui contrôle ce qui est intégré à Xcode et surtout à iOS et macOS, les développeurs qui veulent utiliser le langage n’ont pas d’autres choix que d’utiliser la version officielle.
Le goût du secret d’Apple cohabite mal avec un développement public et communautaire. Chris Lattner se plaint tout particulièrement des propositions faites par ses soins ou par un autre membre de la communauté qui sont refusées par Apple sans vraie discussion. Ou à l’inverse, des évolutions soumises par Apple qui sont validées même s’il y a des membres de la communauté qui les critiquent. Pour le dire autrement, même si Swift est un langage open-source, il est difficile pour ne pas dire impossible de le faire évoluer dans une direction qui ne convient pas à Apple.
Ajoutez à cela des conflits personnels et Chris Lattner préfère jeter l’éponge et laisser Apple gérer Swift sans lui. Conséquence de son départ, la « core team » va être restructurée, comme l’a annoncé Ted Kremenek, le successeur de Chris Lattner chez Apple qui dirige les développements de Swift depuis 2017. Cette restructuration permettra notamment de créer un groupe de travail centré sur les évolutions du langage, l’équipe principale pouvant alors concentrer son temps sur la direction générale du projet.
En réponse aux critiques sur la fermeture, Apple annonce son intention d’ouvrir plus largement ces groupes de travail à la communauté. Est-ce que cela changera néanmoins la direction générale du langage ? Il faudra en juger dans quelques années, mais on peut compter sur l'entreprise pour maintenir sa mainmise, au minimum sur le développement en Swift des apps destinées à son écosystème.
-
Après quelques mois chez Tesla, il est resté chez Google jusqu’en 2020, puis est passé chez SiFive jusqu’en début d’année, où il a choisi de lancer avec Tim Davis (un ancien de Google) sa propre entreprise, Modular AI. ↩︎
@pat3
"Pour Lattner, l’alternative est simple, mais évidemment coûteuse : forker Swift pour en faire une version libre."
Le fork est un grand classique des conflits de vision sur des projets de ce type, on ne les comptes plus.
La faisabilité n’est pas une question de coût mais de potentiel de réussite du fork.
Sur des communautés portant des langages de programmation les fork sont rare et plus encore les fork ayant eu un succès.
Y-a-t-il un espace et un besoin pour un fork de Swift dans l’offre pléthorique de langage de programmation ?
Swift aurait-il eu une adoption s’il n’avait pas était porté par Apple ?
Les nouveaux langages dépassant un succès d’estime sont assez rare et la vision sous-tendant Swift était-elle assez forte pour rencontrer le succès sans Apple ou pouvoir le rencontrer dans un fork hors Apple ?
J’ai de gros doutes.
Swift existe par son adoption par Apple et aurait quoi qu’il advienne eu bien du mal à s’étendre vraiment en dehors en dehors de l’écosystème Apple malgré les tentatives qui ont eu lieue.
@YetOneOtherGit
Oui tu as raison, vu sous l’angle de la soutenabilité, je doute aussi qu’un fork de. Swift puisse tenir.
@pat3
"Oui tu as raison, vu sous l’angle de la soutenabilité, je doute aussi qu’un fork de. Swift puisse tenir."
Je creuse ma mémoire mais des fork de langages ayant déjà une large communauté d’utilisateurs qui aient réussi, je n’en vois pas 🤔
@pat3
Stallman a volé le code Emacs à David A. Moon et Guy Steele en mettant son nom dans les en-têtes suivi d’une licence GNU.
Ce n’est pas forcément le plus approprié pour les leçons de bonne morale.
@FloMo
"les leçons de bonne morale."
L’open source n’a jamais prétendu à une bonne morale, juste à des idéalismes plus ou moins discutables.
@fte
Stallman n’est pas l’open-source. Et heureusement !
@FloMo
"Stallman n’est pas l’open-source. Et heureusement !"
On ne peut lui enlever d’avoir fortement contribué au mouvement même si son objectif est le free 😉
@FloMo
D’accord, Stallman n’est pas exemplaire. Loin de moi l’idée de défendre l’homme. Tout au moins, les positions qu’il défend, et avec lui celles de l’EFF, sont elles cohérentes quant à la différence entre open source et libre, que peu sont capables de faire.
Et la confusion entre les deux, ou plutôt la tentative de recouvrir l’une par l’autre n’est pas exempte de manipulation.
@pat3
"que peu sont capables de faire."
Les pures utilisent le noyau Hurd pas Linux 🙃😁😉(La pureté implique la patience et l’abnégation)
@FloMo
"Stallman n’est pas l’open-source. Et heureusement !"
Je ne parlais pas de Stallman mais d’open source.
@fte
"Je ne parlais pas de Stallman mais d’open source."
Je recommande vraiment cet état des lieux du brillant Evan Czaplicki, créateur de ELM, sur ces enjeux : « The Hard Part of Open Source »
https://youtu.be/o_4EX4dPppA
@FloMo
"Stallman a volé le code Emacs à David A. Moon et Guy Steele en mettant son nom dans les en-têtes suivi d’une licence GNU. "
Tu vas très vite en besogne là.
C’est calomnieux et de l’ordre du révisionnisme historique.
@pat3
« L’open source est un compromis qui permet aux (grosses) entreprises de profiter d’une main d’œuvre à moindre coût, »
C’est toujours marrant de lire ce genre de choses chez un type utilisant une niche fiscale pour ne pas payer d’impôts !
@IceWizard
?!?
@pat3
Tss tss
@IceWizard
Si t’as un tuyau, je veux bien l’entendre. Sinon, tu dois te tromper de personne.
@pat3
« Si t’as un tuyau, je veux bien l’entendre. Sinon, tu dois te tromper de personne. »
Tes hurlements indignés quand j’ai parlé de la PREFON, cette niche fiscale réservée à la fonction publique, permettant de convertir 100% des impôts en un supplément de retraite complémentaire m’ont donné une idée assez clair de ta personne ..
Pour les gens qui ne connaissent pas, c’est un mécanisme permettant d’avoir un crédit d’impôts de 100% sur les sommes versées à un organisme de retraite complémentaire.
Exemple : quelqu’un doit verser 3000 € d’impôts. Il paye 3000 € à la PREFON, qui lui versera un complément de retraite plus tard, et lui accorde un crédit d’impôts de 3000 € à envoyer au Trésor Public.
Résultat des courses : l’état n’aura pas les 3000 € d’impôt dans son budget ! Et la PREFON vas acheter 3000 € d’actions Apple pour agrémenter la retraite de pat3 et compagnie (rikki le râleur, par exemple) !
L’idée d’une retraite complémentaire n’est pas mauvaise, mais offrir en échange un crédit d’impôts de 100% c’est du vol envers le budget de l’état et les autres contribuables !
@IceWizard
Tu vas un peu vite sur ce mécanisme d’incitation fiscale en faveur des retraites complémentaires.
L’incitation fiscale sous forme de crédit d’impôt est un instrument légitime de l’action publique même si bien évidemment elle n’atteint pas toujours son objectif.
On peut débattre sur le fond et la raison d’être du dispositif, mais considérer que c’est là une optimisation fiscale dépouillant le budget de l’état c’est assez réducteur.
La question du financement des retraites est dans le périmètre étatique et para-étatique, le choix de favoriser les complémentaires par capitalisation peut être discuté, mais le fait que cette incitation passe par des exonérations fiscales est banal et absolument pas choquant.
Ton réquisitoire me laisse dubitatif sur son articulation 🤔
@YetOneOtherGit
C’est vrai qu’il y a des limites. On ne peut nicher que 21 000 € par an, avec ce petit mécanisme ! Une paille pour le commun des mortels !
@IceWizard
"C’est vrai qu’il y a des limites. On ne peut nicher que 21 000 € par an, avec ce petit mécanisme ! Une paille pour le commun des mortels !"
Il faudrait voir s’il y a un rapport coût/bénéfice du dispositif par la cour des comptes.
Ne voir que le pan coût ne peut fonctionner.
Après on peut évidemment contester l’introduction de systèmes de retraite par capitalisation, mais c’est une autre histoire.
@pat3
"L’open source est un compromis qui permet aux (grosses) entreprises de profiter d’une main d’œuvre à moindre coût"
Là c’est très très discutable.
L’écrasante part des contributeurs majeurs à des projets open source important est rémunéré et bien rémunéré.
Soit directement par les entreprises qui les emploie pour travailler sur leurs projets open à temps plein ou partiel, soit au travers des fonds apportés par les grandes entreprises aux fondations.
Les core-teams sont très rarement réellement bénévoles sur les projets importants 😉
Après on peut considérer qu’il y a un effet de levier avec la part de la communauté s’impliquant elle bénévolement, mais rien de plus.
Ce n’est pas à moindre coût : des milliards sont investi chaque année par les grandes entreprises sur des projets open source
les développeurs qui veulent utiliser le langage n’ont pas d’autres choix que d’utiliser la version officielle.
Et c’est pas mieux d’avoir une version plutôt qu’être là à se demander laquelle utiliser ?
Situation pas particulièrement différente de bien des projets open-source avec des conflits de personnes, de visions, des departs, des séparations, des conflits et un Benevolent Dictator for Life.
Le monde des projets open-source est très loin d’être le monde idéal de coconstrucution et de collaboration que certains fantasmes.
Nous l’évoquions récemment avec Fte.
Rien ne va plus... la Russie pourrait être exclue de Swift . 🤔
https://www.liberation.fr/international/europe/crise-ukrainienne-pour-sanctionner-moscou-lexclure-du-reseau-financier-swift-20220222_ZS5LY4GHURB6BPLWUNE6F4BIZA/
@r e m y
🤣
Ce language est un outil fondateur de nombreuses portions de l’appareil logiciel d’Apple.
Il est complètement compréhensible que Apple garde le contrôle de son outil. Je serais décisionnaire sur l’outillage chez Apple, pour rien au monde je ne lâcherait cet outil si important dans la nature sans contrôle, autant pour les aspects techniques que pour la gestion du risque.
L’illusion de démocratie dans l’open source n’est que cela. Une illusion. Il n’y a aucune démocratie. Il ne peut y en avoir. Ou peut-être faudrait-il implémenter un contrôle de version basé sur une blockchain avec une validation par proof of stake par exemple, ce qui donnerait une plus grande chance d’influence aux plus grands contributeurs. Ça ne serait toujours pas une démocratie par ailleurs. Qui en voudrait de toute façon ?
Swift est et restera une technologie propriétaire. Je suis très étonné de la posture de Lattner, de sa critique. Il ne peut en aucun cas prétendre à la surprise, seulement au constat que en effet, travailler sur la technologie propriétaire d’une entreprise sans travailler pour cette entreprise est… impratique ?
C’est un non-évènement.
@fte
"Swift est et restera une technologie propriétaire. Je suis très étonné de la posture de Lattner, de sa critique. Il ne peut en aucun cas prétendre à la surprise, seulement au constat que en effet, travailler sur la technologie propriétaire d’une entreprise sans travailler pour cette entreprise est… impratique ?"
Et la situation pourrait être parfaitement équivalente sans l’implication d’Apple.
Des projets de ce type avec des départs fracassants, des Benevolent Dictator for Life déboulonnées, des scissions d’équipes avec des Fork, des putch… c’est monnaie courante.
@fte
"Je suis très étonné de la posture de Lattner, de sa critique. Il ne peut en aucun cas prétendre à la surprise, seulement au constat que en effet, travailler sur la technologie propriétaire d’une entreprise sans travailler pour cette entreprise est… impratique ?"
Entièrement d’accord 👋
@pat3
"Entièrement d’accord 👋"
Il a quand même réussi l’exploit de tenir 5 ans en étant en dehors d’Apple ce qui est assez remarquable.
Et au passage n’oublions pas ce qui est pour moi son grand œuvre : LLVM qui doit beaucoup à l’implication d’Apple mais qui est né sous des hospices universitaires et est aujourd’hui tenu sur le modèle de la fondation. (Chris Lattner est toujours au board et c’est sa femme qui est présidente)
@YetOneOtherGit
"@pat3
"Entièrement d’accord 👋"
Il a quand même réussi l’exploit de tenir 5 ans en étant en dehors d’Apple ce qui est assez remarquable."
Ça n’empêche. Ce qui lui arrive était prévisible, et lui mieux que quiconque doit le savoir. Mais les développeurs, même très talentueux, sont aussi des humains, et eux aussi ont le droit de râler publiquement sur les réseaux 😁
@pat3
"Ce qui lui arrive était prévisible"
C’est le propre des enjeux de pouvoir et de contrôle sur tous les projets open.
Nous sommes clairement devant une divergence nette de vision quant à la trajectoire du langage avec un fondateur n’ayant pas en mains les instruments du pouvoir.
La divergence est classique, mais nullement certaines.
Il n’est même pas certain que l’issue est été autre s’il était resté chez Apple s’il n’a pas la fibre politique 🤔
@pat3
"Mais les développeurs, même très talentueux, sont aussi des humains, et eux aussi ont le droit de râler publiquement sur les réseaux 😁"
Je vais être méchant : Des talents du niveau de Lattner sont rare et la cohabitation avec ce type de talents exceptionnels est délicate.
A titre personnel : Lattner a certainement raison dans les visions qu’il défend mais il n’a pas été en position d’être le dictateur du projet.
A quoi s'attendait-il ? Swift est fait par et pour Apple :
Pilotage du projet :
Ted Kremenek Apple
Core Team :
Ben Cohen Apple
Doug Gregor Apple
Joe Groff Apple
John McCall Apple
Saleem Abdulrasool non Apple
Ted Kremenek Apple
Tom Doron Apple
Le modèle de gouvernance de Swift est organisé et restera comme ça. Sinon Apple aurait fait comme c'est souvent fait : une fondation, des élections pour l'ensemble de la direction.
Apple ne le fait pas car il n'y a aucune garantie que le language évolue par rapport à leurs besoins, et vu que Swift hors micro-niches n'est utilisé que pour les produits Apple...
Bref, je ne comprends pas trop à quoi d'autre il pouvait s'attendre d'autre ?
@lmouillart
Plus encore: sans l’implication d’Apple quel serait l’usage et l’adoption actuelle de Swift 😉(Une intéressante proposition de langage ne se différenciant nullement de dizaines d’autres recevant un succès d’estime)
Au passage: Le modèle fondation, élection, gouvernance démocratique… est très loin d’être le standard le plus partagé par le monde de l’open 😉
Il a peut être cru bêtement ce que disait Apple en rendant le projet open source:
"More advanced developers interested in contributing to the project can contribute their own fixes and enhancements to make Swift even better."
https://developer.apple.com/swift/blog/?id=34
@r e m y
"Il a peut être cru bêtement ce que disait Apple en rendant le projet open source:
"More advanced developers interested in contributing to the project can contribute their own fixes and enhancements to make Swift even better.""
C’est bien ta posture de polémiste à la petite semaine, c’est terriblement dans l’air du temps pour exister médiatiquement 👏👏👏
Après si on est sérieux les propos que tu mets en avant sont le propre de tous les projets open et n’impliquent jamais au grand jamais l’acceptation automatique des contributions 😉
Va essayer de proposer une contribution au noyau Linux en imaginant qu’elle va être automatiquement adoptée et validée par le Git étalon😄
Toute personne connaissant les mécanismes de l’open n’aura nullement ton interprétation fielleuse de ces propos.
Quand au “bêtement” il qualifie peut-être bien mieux tes postures se voulant à tout prix polémique, même au prix du respect de la vérité 🤭
De sa part, son étonnement quant au comportement d'Apple est assez étonnant.
Il dit regretter "tout particulièrement" que " des propositions faites par ses soins ou par un autre membre de la communauté sont refusées par Apple sans vraie discussion". Ok, mais ça n'a rien de surprenant!
Il a travaillé suffisamment longtemps chez Apple et notamment sur Swift, pour savoir comment fonctionne le groupe!
J'ai plutôt l'impression de quelqu'un qui réalise, mais un peu tard, qu'en quittant Apple il perdait toute légitimité à continuer à faire évoluer ce langage, quelle qu'ait été sa responsabilité et sa contribution lorsqu'il était chez Apple.
Donc s'il a "bêtement" cru quelque chose, c'est qu'il pouvait être à la fois DANS et DEHORS d'Apple.
@SyMich
"De sa part, son étonnement quant au comportement d'Apple est assez étonnant"
Ce n’est pas un enjeu de « comportement » d’Apple mais avant tout de divergence nette de vision dans la core-team et de pouvoir 😎
En étant extérieur à Apple il n’a pas la possibilité d’imposer ses vues qu’il avait précédemment.
Quand je parle de comportement, je veux dire qu'Apple ne prendra jamais en compte la vision d'un "externe" quelle qu'ait été l'implication de cette personne sur le projet quand il était "interne".
Johnny Ive semble faire le même constat sur l'évolution du design d'Apple, design sur lequel il pensait pouvoir continuer à contribuer depuis son agence de design indépendante, ce qui ne semble pas possible si on lit entre les lignes de ses dernières interviews dans lesquelles il se plaint de n'etre mis à contribution que comme un prestataire externe lambda chargé d'exécuter selon des choix faits en interne sans concertation (je vais essayer de retrouver le lien de l'article auquel je pense....)
@SyMich
"Quand je parle de comportement, je veux dire qu'Apple ne prendra jamais en compte la vision d'un "externe" quelle qu'ait été l'implication de cette personne sur le projet quand il était "interne". "
Ce n’est pas une question de prise en compte de vision mais d’exercice du pouvoir. Les arbitrages sur Swift ne remontent pas au board d’Apple 😉
Un externe seul même brillantisime ne peut exercer le pouvoir face à une core-team d’insiders soudée et certainement moins brillante.
Les enjeux sont politiques et de pouvoir.
Apple en tant que tel n’a comme toutes entreprises de cet taille pas grand chose à voir sur le destin de ce type de projets qui passent totalement sous les radars de la direction au delà d’enjeux de pouvoir individuels.
Il a simplement été éjecté par la core team, ce qui arrive même sur des projets absolument pas lié à une major de l’industrie.
C’est tristement banal que de voir l’excellence rejetée par une communauté pour qui au final elle représente un danger.
L’excellence est rarement pardonnée dans le cadre professionnel et plus généralement humain si on a les moyens de s’en débarrasser.
On dit à peu près la même chose, je crois.
Quand je parle d'Apple je ne sous-entend pas "la direction d'Apple". Ça peut se limiter à la core-team, mais c'est le reflet d'une culture d entreprise très forte chez Apple qui fait qu'à tous niveaux, les initiatives/idées/propositions externes sont rejetées a priori. Seules les orientations définies en interne sont recevables.
@SyMich
"On dit à peu près la même chose, je crois. "
C’est une des limites des échanges en ligne et même souvent IRL : se mettre d’accord sur les éventuelles désaccords qui sont souvent le fruit de malentendus.
@SyMich
"Johnny Ive semble faire le même constat sur l'évolution du design d'Apple, design sur lequel il pensait pouvoir continuer à contribuer depuis son agence de design indépendante, ce qui ne semble pas possible si on lit entre les lignes de ses dernières interviews dans lesquelles il se plaint de n'etre mis à contribution que comme un prestataire externe lambda chargé d'exécuter selon des choix faits en interne sans concertation (je vais essayer de retrouver le lien de l'article auquel je pense....)"
La comparaison me semble assez discutable même si elle tient sur un point : Ive n’a plus de pouvoir politique chez Apple ce qui change tout.
Mais nous sommes là sur des enjeux bien plus proches de la direction que ne le sont ceux technologique des outils de développement.
Le design est directement lié au marketing, ce qui n’est pas le cas pour Swift qui est bien moins dans les radars de la direction et où les arbitrages sont bien moins faciles à comprendre.
Vous sous-estimez le poids politique de Swift en interne chez Apple.
C'est un choix de la direction générale d'Apple que de développer leur propre langage de programmation. Au niveau des équipes de développement, ils n'avaient aucun besoin d'un tel langage (et d'ailleurs la part de Swift dans iOS ou macOS, même si elle progresse, reste minoritaire)
(Je découvre des discussions passionnantes quand je désactive mon filtre... je devrais le faire plus souvent 👍)
@r e m y
"Vous sous-estimez le poids politique de Swift en interne chez Apple.
C'est un choix de la direction générale d'Apple que de développer leur propre langage de programmation. Au niveau des équipes de développement, ils n'avaient aucun besoin d'un tel langage (et d'ailleurs la part de Swift dans iOS ou macOS, même si elle progresse, reste minoritaire)"
Non je ne sous-estime nullement le poids de la décision stratégique de passer d’Objective-C à Swift et le fait qu’une tel décision ai été prise au plus haut niveau.
Par contre sur des enjeux de vision conceptuelle de haut niveau de l’évolution du langage qui sont ici la clé du conflit cela passe totalement au dessus des arbitrages du top management.
C’est clairement et typiquement un enjeu de pouvoir au sein de la core-team et de politique pour être identifié comme le détenteur du pouvoir.
Et cela est impossible à tenir en étant externe, père de la technologie et exceptionnel en terme de vision.
@r e m y
"Je découvre des discussions passionnantes quand je désactive mon filtre... je devrais le faire plus souvent 👍"
Le filtrage c’est l’entre-soi et la culture du biais de confirmation 😄
Je ne l’utilise que pour identifier les intervenants qui me semblent douteux et ne pas les oublier, mais cela ne m’empêche pas de lire leurs propos 😉
D’autant que les désaccords ne veulent fort heureusement pas toujours dire l’impossibilité d’échanger 😉🖖
@SyMich
"J'ai plutôt l'impression de quelqu'un qui réalise, mais un peu tard, qu'en quittant Apple il perdait toute légitimité à continuer à faire évoluer ce langage, quelle qu'ait été sa responsabilité et sa contribution lorsqu'il était chez Apple.
Donc s'il a "bêtement" cru quelque chose, c'est qu'il pouvait être à la fois DANS et DEHORS d'Apple. "
Pas vraiment un enjeu de légitimité mais un enjeu de pouvoir.
Face à une core-team d’Insider sa capacité politique à imposer ses visions c’est mécaniquement effondrée.
Et c’est regrettable car le restant de la core-team n’a sans doute pas le même niveau de vision que lui. Swift perds beaucoup en cohérence conceptuelle ces derniers temps.
Porter la vision d’un langage est une des choses les plus exigeantes qui soit.
On a soit un Benevolent Dictator for Life, soit un système de de commités, entre les deux c’est foireux.
C'est intéressant de lire la réponse de Lattner, visiblement c'est plus un problème de comportement toxique ...
For context, I left Apple over five years ago and the only constant in my life is that I'm always 'very busy'. That said, Swift is important to me, so I've been happy to spend a significant amount of time to help improve and steer it. This included the ~weekly core team meetings (initially in person, then over WebEx), but also many hours reading and responding to Swift Evolution, and personally driving/writing/iterating many Evolution Proposals 160. As such, my decision to leave the core team last summer wasn't easy.
To answer your question, the root cause of my decision to leave the core team is a toxic environment in the meetings themselves. The catalyst was a specific meeting last summer: after being insulted and yelled at over WebEx (not for the first time, and not just one core team member), I decided to take a break. I was able to get leadership to eventually discuss the situation with me last Fall, but after avoiding dealing with it, they made excuses, and made it clear they weren't planning to do anything about it. As such, I decided not to return. They reassure me they "want to make sure things are better for others in the future based on what we talked about" though.
On Swift Evolution, my original intention was to continue participating in the forums, but after several discussions generating more heat than light 2.1k, when my formal proposal review comments and concerns were ignored by the unilateral accepts, and the general challenges with transparency working with core team, I decided that my effort was triggering the same friction with the same people, and thus I was just wasting my time. I don't think my feeling is unique here, e.g. this thread includes several community members who apparently feel they don't understand the real motivation for the proposal, aren't being listened to, and reached out to me because they thought I could help.
It is obvious that Swift has outgrown my influence, and some of the design premises I care about (e.g. "simple things that compose") don't seem in vogue any more. Equally obvious, I have many other interests than Swift, and no shortage of things to spend my time on. I am the sort of person who is always looking ahead, so while this situation is sad, I moved on and am definitely a lot happier not having to deal with it!
@zfil
Un grand classique de la vie de bien des projets open qui n’a effectivement pas grand chose à voir avec l’implication d’Apple 😉
@zfil
Après ce qui est plus gênant c’est justement la source des tensions : une nette divergence de vue conceptuelle sur l’évolution du langage avec l’oubli de certains principes fondateurs tel le "simple things that compose".
A titre personnel je trouve que Swift s’éloigne de ses fondamentaux et devient un rien inutilement monstrueux.
Pages