macOS Catalina : il n'y aura sans doute pas de grand soir pour les apps Marzipan

Mickaël Bazoge |

Sur macOS, les applications Apple News, Dictaphone, Maison et Bourse n'ont pas bonne réputation et pour cause : ce sont des portages d'applications iPad qui n'ont pas réellement été adaptées au Mac. On y retrouve des éléments d'interface qui n'ont rien à faire sur macOS, il est impossible d'ouvrir plusieurs instances d'une même app, bref, ce ne sont pas de très bons logiciels.

L'app News dans la bêta publique de MacOS Catalina.

Ces applications ont fait leur apparition sur macOS Mojave, elles servaient à l'époque de démonstration de Marzipan, la passerelle entre l'iPad et le Mac. Depuis, le projet Catalyst est passé par là, et Apple s'en est servi pour adapter l'application Podcasts (Messages et Raccourcis pourraient en faire autant).

Reste que rien n'a changé pour les quatre applications Marzipan. Craig Federighi avait fait miroiter des améliorations assez rapidement, dès la bêta publique (lire : macOS Catalina : Apple promet du mieux pour ses quatre premières apps venues d’iOS)… Or, force est de constater que c'est toujours la même chose dans la bêta publique.

L'app Maison.

Selon René Ritchie, qui est toujours bien en cour auprès de Cupertino, il n'y aurait d'ailleurs aucun redesign ni changement significatif pour ces applications. Tout au plus peut-on s'attendre à un coup de polish au niveau de l'interface, mais pas de « grand soir » pour ces quatre logiciels. Tous les ingénieurs d'Apple planchent sur Catalyst, écrit-il. Apple n'a sans doute pas les moyens d'assigner un développeur à plein temps sur ces apps… Des propos qui contredisent quelque peu ce que le vice-président d'Apple semblait affirmer, mais Ritchie laisse entendre que les propos de Federighi auraient été surinterprétés.

avatar Lucas | 

😔😿 C’est vraiment dommage, j’attendais énormément Dictaphone (que j’utilise tout le temps), j’utilise pas mal Maison et j’attends très fort News...

avatar John Kay | 

Je l'utilise très souvent aussi, mais elle vide hélas la batterie de mon MBP de façon délirante :(

avatar SyMich | 

Pourquoi ne pas simplement utiliser Lecteur Quicktime X (cmd-N pour nouvel enregistrement)?
Vous vous créez un dossier dans lequel vous sauvegardez chacun de vos enregistrements et vous avez l'équivalent de Dictaphone...

avatar Lucas | 

@SyMich

Parce que synchronisation iCloud avec tous mes appareils...

avatar raoolito | 

ouaip, j'ai essayé dictaphone, sur le fond c top, sur la forme, impossible de sauver un fichier .m4a quelque part, on doit passer par une note ou airdrop etc..
donc comme dit en dessous je suis revenu à quicktime… déçu

avatar quentinmassondu57 | 

Je ne comprends pas pour News car c’est quand même son service d’abonnement News apparu en mars dernier.
S’il mise sur les sévices autant avoir une interface Mac propre...

avatar oomu | 

c'est vital pour faire du sous ?
y a t'il une demande d'utilisateurs uniquement mac de payer l'abonnement apple news ?
une interface bâclée est elle une entrave pour payer ?

si oui, alors faut faire une interface nickel, sinon un truc bricolé suffira.

avatar Rifilou | 

Peut-être dans une version .x de Catalina sinon

avatar raphta | 

Oui, avant 10.16, on aura en 10.15.1, 2, 3 et 4...

avatar Rifilou | 

@raphta

Je parle de la refonte de ces apps.

avatar reborn | 

Bizarre, leur technologie permet de faite bcp mieux pourtant

avatar SyMich | 

"Apple n'a sans doute pas les moyens d'assigner un développeur à plein temps sur ces apps…"
😂
Ça c'est le problème des petites boites de développement informatique. Même un stagiaire d'été on n'a pas les moyens de se le payer...

avatar MightyMac | 

@SyMich

😂 sans compter les coupes budgétaires !

avatar ysengrain | 

« Apple n'a sans doute pas les moyens d'assigner un développeur à plein temps sur ces apps…»
Personne à débaucher ?

avatar stemou75 | 

« Apple n'a sans doute pas les moyens d'assigner un développeur à plein temps sur ces apps… »
Tim Cook a pourtant installé Apple en Inde pour 1000 ans. Y’a du développeur pas cher là-bas.

avatar oomu | 

" Y’a du développeur pas cher là-bas."

pas cher, oui. Mais a t'elle les moyens de payer un pas cher ?

Ne serait il pas mieux si ce même développeur était "vraiment pas cher" ?

Ne pensez vous pas que l'entreprise reverserait d'avantage de dividendes si elle arrêtait de payer des feignants inutiles à "pas cher" pour ne payer que des Productifs Qui La Bouclent à "presque rien" ?

En clair: une entreprise en a rien à fiche de trouver une limite. Elle essaiera d'optimiser toujours plus ses coûts et charges jusqu'à l'Infini ou le Zéro Absolu. L'Oblivion.

dans "à pas cher", j'entends "truc à payer"

avatar Almux | 

Un probable passage à la "feuille blanche", pour tout revoir de zéro.
Inutile de perdre son temps à "améliorer" une app, si elle peut être mieux en la réécrivant sur d'autres bases...

avatar SyMich | 

Ce ne serait pas bon pour la promotion de marzipan!
Le discours officiel c'est que l'adaptation d'une app iOS pour Mac c'est super simple et rapide. Devoir reconnaître que même pour des petites apps simplistes le resultat est médiocre et nécessite de repartir d'une feuille blanche, ce ne serait pas top!

avatar reborn | 

@SyMich

Il y a des devs qui font des choses très interessante avec Catalyst. Là Apple fait le strict minimum 🤷‍♂️

avatar oomu | 

"Il y a des devs qui font des choses très interessante avec Catalyst"

je ne veux pas des choses très intéressantes non nommées ni définies avec Catalyst

Je veux des logiciels de qualité pour un usage de qualité sur mon Mac.

Par exemple: Procreate, parfaitement fonctionnel et agréable sur mac avec une wacom (...)

avatar en ballade | 

Sans écran tactile des lac, ces logiciels sont une aberration ergonomique.

avatar Khrys | 

macOS n'est plus une priorité pour Apple, malheureusement :/
Il suffit de regarder la liste des évolutions des autres systèmes offerts par Apple cette année (et les précédentes également), iOS et IPadOS en tête de liste, versus celles de la prochaine version de macOS, pour s'en apercevoir assez clairement. Si on ajoute le peu de soins et/ou d'évolutions des apps provenant d'iOS qui sont portées sur macOS, ça devient encore plus évident.

avatar Ali Ibn Bachir Le Gros | 

Apple est un constructeur de téléphones et, dans une moindre mesure, de montres connectées. Ils font aussi quelques ordinateurs, mais ce n'est pas leur priorité.

avatar Khrys | 

@Ali Ibn Bachir Le Gros

Ça ne l'est plus en tout cas...

avatar MacTHEgenius | 

@Khrys

C’est un peu long mais TL;DR macOS est aussi important chez Apple qu’iOS. Désolé d’être disons... passionné 😅

Et si macOS était abouti ? Et s’il n’avait pas nécessairement besoin d’autres fonctionnalités tape-à-l’oeil ? Et si le travail était-il plus en arrière-plan ?

Windows et Linux, qui sont aussi des systèmes modernes, n’ont pas non plus de nouvelles fonctionnalités à chaque mise à jour.

Apple met son focus sur iOS puisqu’il est son système principal. Il est non seulement sur beaucoup plus d’appareils (donc touche plus de personnes en terme de fonctionnalités et de sécurité), mais il est aussi plus jeune et il est la base de 3 autres systèmes (watchOS, tvOS et maintenant iPadOS). Le design (UI et UX) de macOS remote à plus de 30 ans. Tout ce que a été fait depuis (NeXTSTEP, noyau, Aqua, fonctionnalités plus avancés) sont de grands bonds. macOS a déjà connu son heure de gloire.

Aujourd’hui, nous sommes dans une ère d’amélioration continue des bases installées. Il est difficile de trouver d’autres fonctionnalités à implémenter sans tomber dans le trop spécifique. Sidecar est selon moi dans cette catégorie. Une mince partie des utilisateurs de Mac ET d’iPad l’utiliseront. Cependant, elle est bienvenue étant donnée l’intégration profonde dans les systèmes d’exploitation.

Mieux vaut avoir un système stable et fluide, qu’être empêtré dans un entremêlement de fonctions qui ne sera pas utile.

C’est ce que je reproche à Microsoft Word. Pour mon utilisation, il est trop complet et complexe. Ne vous m’éprenez pas, plusieurs utilisent ses fonctions très avancées. Donc j’utilise Pages, simple et sans fonctions très avancées, mais stable, fluide et amplement suffisant pour mes besoins. Je laisse Word à d’autres qui en ont vraiment besoin.

Sur iOS, ce sont les fonctionnalités en avant-plan et la collection d’apps disponibles (et l’optimisation) qui en font son intérêt. Sur macOS, c’est sa stabilité et son optimisation. Il est désigné comme système de production que ce soit du graphisme, du développement logiciel, de la production cinématographique, de la photo, de la production sonore, et la liste continue. Les fonctions nécessaires à ces domaines sont amenées avec les logiciels.

macOS avait une place tout aussi importante qu’iOS dans les “sessions” de cette WWDC. Aux yeux du public par contre, il est moins présent de par la nature de celui-ci.

Bon je me suis emporté, mais libre à vous d’apporter votre point de vue 😅 encore désolé

avatar BeePotato | 

@ MacTHEgenius :
Tout à fait d’accord avec toi au sujet de la maturité de Mac OS expliquant son évolution récente moins visible que pour iOS.
Et j’insiste sur le « moins visible », car s’il y a peu de changements directement visibles par l’utilisateur, il y a encore régulièrement des changements et des ajouts dans les couches plus basses, profitant aux développeurs (et donc indirectement aux utilisateurs).

avatar iPop | 

"il est impossible d'ouvrir plusieurs instances d'une même app, bref, ce ne sont pas de très bons logiciels."

J’ignorais que l’on pouvait ouvrir plusieurs instance de IPhoto ou encore iTunes.

avatar oomu | 

sur un air de flûte:
lalalala "framework multi plateforme"
lalalala "pour simplifier la vie de l'ingénieur, pas apporter de la valeur à l'utilisateur"

lalalalalala "si la logique de base c'est de baisser un coût, ce n'est pas pour surinvestir ensuite en faisant du mieux"

etc etc etc etc. etc etc.

une loooongue liste sur plusieurs décennies de l'histoire de touuuuuuuuuuus les cadres applications (les "frameworks" fournissant aux ingénieurs logiciels un ensemble de briques toutes prêtes pour créer une "application", un logiciel pour utilisateur) qui se prétendent multiplateformes

attention, pas simplement multiplateforme. Que le bouzin se compile partout, ça c'est pas le prodige.
Non, que l'ingénieur a juste à écrire _UNE_ version qui automagiquement va être cool et adapté à des machines aux architectures différentes (arm, intel, pcie, etc), aux contraintes différentes (batterie, mémoire virtuelle, etc) ET AUX INTERFACES RADICALEMENT OPPOSEES (souris vs doigt, interface plein écran/fenêtrés, dock vs menus, etc)

Ceci est la véritable promesse : écrire une fois, pondre le programme pour partout, virer le concepteur, engranger le profit, vivre dans les îles.

En vrac:
motif,
java (tout un traumatisme)
le web/javascript (si si, que ça soit les horreurs Electron ou autre, ça prend sa naissance dans l'idée du web comme une plateforme applicative universelle à pas cher),
FLASH (oui, des applications écrites en flash/actionscript, d'ailleurs pour un artiste c'était pas totalement absurde, pour le reste du monde c'était une Ignominie... Trop long à expliquer si vous ne voyez toujours pas pourquoi),
Corba(sisi),
Ole2 (mais oui ! bien sur hormis windows sur windows avec windows, y avait pas d'autres possibilités, mais y a eu l'idée d'un OLE sur UNIX !! )
XUL/XPCOM
QT (j'utilise des logiciels QT, leur comportement est systématiquement "étrange" selon les cas, et jamais identique sur l'ensemble des systèmes et jamais totalement en phase avec du natif. Cela entraîne de la "friction". La friction n'est acceptable qu'entre adultes consentants.)
etc

Le fait que même chez Apple, on réalise que les applications "marzipanés" sont des portages à la va vite et relativement bâtarde sur mac n'est PAS étonnant

ce n'est que la longue chaîne de bricoles faites pour faire du rapide et pas cher. Le résultat est rapide et pas cher...

-
Plus intéressant est SwiftUI à mon avis. Ici Apple créé un nouvel outil pour l'ensemble, et non un portage ou une adaptation.

mais encore une fois, la magie n'existe pas. Si vous êtes face à des gens qui veulent juste faire à la pas cher (et encore une fois, c'est le but recherché quand on prend un atelier-outil multiplateforme, si non on ferait du natif pour un résultat haut de gamme), vous obtiendrez un truc à la pas cher.

Mais si ça vous suffit pour faire bip, zéro soucis !

avatar raoolito | 

oomu, à quel moment les réactions deviennent du flood ?

avatar reborn | 

@oomu

UIkit pour mac n’est pas l’avenir, comme Carbon c’est une transition.

Sinon l’app peut etre hybride, en embarquant un peu de Appkit et un peu d’UIkit pour mac.

avatar MacTHEgenius | 

@oomu

Faisons de Java le langage principal de toutes les plateformes. Plus de problèmes avec un UI bien degeulasse

C’est _cauchemardesque_ au mieux 👻

avatar Khrys | 

@MacTHEgenius

"Et si macOS était abouti ?" C'est une blague, j'imagine! 😂

"Et s’il n’avait pas nécessairement besoin d’autres fonctionnalités tape-à-l’oeil ? " Qui te parle de fonctionnalités tape-à-l’oeil? Je parle d'améliorations et de nouvelles fonctionnalités par rapport à l'existant! Que ce soit Mail, Finder, Messages, AirDrop, etc., la liste est longue.., ces logiciels végètent depuis des années, Apple ayant toutefois la bonté, à l'occasion..., d'ajouter une ou deux nouvelles fonctionnalités parfois "utiles", comme les onglets dans certaines applications. Apple a largement copié le concept introduit par Luna Display et Duet Display, qu'ils fassent de même avec Pathfinder, Airmail, Fantastical, etc. Quand en 2019, t'es pas capable d'ajouter un ou plusieurs tags à tes courriels (et de les synchroniser, idéalement), d'avoir une double navigation dans Finder, etc, il y a clairement matière à l'amélioration.

"Et si le travail était-il plus en arrière-plan ?" Comme? Donne-moi un exemple, je suis vraiment curieux de savoir sur quoi ils travaillent en arrière-plan? Même si je trouve macOS de plus en plus stable, il reste une quantité de petits et gros problèmes à régler. Et parfois, on parle de problèmes qui remontent à plusieurs années, mais qui ne semblent pas perturber Apple plus que ça.

Je ne suis pas un "hater", comme disent certains, au contraire, je suis à l'aise avec macOS, mais il y a clairement de la place à l'amélioration. Toutefois, quand on voit le chemin vers lequel se dirige Apple, et qui est une "iOSisation" de macOS, je ne suis pas certain que ce soit un choix judicieux, surtout lorsque l'on voit le résultat du portage des 4 premières applications "Marzipanisées".

avatar pat3 | 

@Khrys

"d'avoir une double navigation dans Finder"

Ça consiste en quoi, une double navigation dans le Finder ?

avatar Khrys | 

@pat3

Avoir deux volets de navigation dans une seule fenêtre de l'application.
Exemple: https://cocoatech.com/wp-content/uploads/2018/05/PF8_8.png

avatar fte | 

@pat3

"Ça consiste en quoi, une double navigation dans le Finder ?"

Essaie PathFinder.

C’est un brin geeky, mais tu auras une idée de ce qu’est un gestionnaire de fichiers surpuissant.

avatar Bigdidou | 

@fte

« C’est un brin geeky, mais tu auras une idée de ce qu’est un gestionnaire de fichiers surpuissant. »

Oui, surpuissant et du coup confus et lourd.
J’ai testé toutes les versions successives, et j’ai jamais tenu plus d’un mois.
Il est envisageable qu’Apple ou qui que ce soit propose un tel gestionnaire par défaut.

avatar fte | 

@Bigdidou

"Oui, surpuissant et du coup confus et lourd."

Je ne l’ai jamais trouvé confus ou lourd. Riche en fonctions, certes, lourd, comparé à quoi ? Au Finder ? Le Finder est beaucoup moins réactif, depuis de nombreuses releases majeures de macOS. C’est subjectif.

Il n’a cependant jamais remplacé le Finder en ce qui me concerne. Je le réservais à certaines tâches spécialisées où il fait merveille : tri et rangement en nombre, par exemple.

Je suppose que c’est pour le même genre de raison que je n’ai jamais pu remplacer Evernote ou Dropbox. Je n’ai que rarement besoin de machins surpuissants, les bidules épurés conviennent la majorité du temps lorsqu’ils font bien leur truc.

avatar Bigdidou | 

@fte

« Riche en fonctions, certes, lourd, comparé à quoi ? »

Lourd comparé à rien. Lourd à manipuler en raison de sa richesse et d’un certain apprentissage qu’il nécessite.
Je trouve qu’il y a trop d’informations disponibles en même temps, d’où mon impression de confusion.
Je finis par devoir réfléchir en le manipulant, je trouve ça lourd, comme si je devais réfléchir pour conduire une voiture (c’est le cas, ceci dit, ceci expliquant peut être cela :D, et pourquoi je conduis pas).
Après c’est un logiciel remarquable, dont il faut louer à la fois l’existence... et le fait que ce ne soit pas le Finder fourni avec MacOS.

avatar fte | 

@Bigdidou

"et le fait que ce ne soit pas le Finder fourni avec MacOS."

Ah ça clairement. D’autre côté, je serais content si le Finder n’était pas non plus le Finder livré avec macOS. Il y a quelques défauts majeurs pénibles, actuellement.

avatar BeePotato | 

@ Khrys : « Quand en 2019, t'es pas capable […] d'avoir une double navigation dans Finder »

En effet, quand en 2019 tu ne sais toujours pas comment ouvrir deux fenêtres du Finder, il y a « clairement matière à amélioration ». :-P :-D

avatar Khrys | 

@BeePotato

J'imagine que tu démarres ton auto à la manivelle. Perso, je préfère utiliser une clé de contact, plus pratique et moins archaïque. À chacun sa définition de la modernité...

avatar BeePotato | 

@ Khrys : « J'imagine que tu démarres ton auto à la manivelle. Perso, je préfère utiliser une clé de contact, plus pratique et moins archaïque. »

Pour ma part, je trouve encore plus pratique (et encore moins archaïque) d’avoir juste à appuyer sur un bouton « start », sans avoir à sortir la moindre clef de sa poche. ;-)

« À chacun sa définition de la modernité... »

En effet. Je laisse aux gens enfermés à vie dans le monde de MS-DOS et de Norton Commander le plaisir de considérer qu’avoir deux panneaux coincés dans une même fenêtre (en mettant de préférence cette dernière en plein écran, j’imagine), c’est plus « moderne » que le multi-fenêtrage. :-)

avatar Khrys | 

@BeePotato

"Pour ma part, je trouve encore plus pratique (et encore moins archaïque) d’avoir juste à appuyer sur un bouton « start », sans avoir à sortir la moindre clef de sa poche. ;-)"

J'avoue, elle est bonne 😁

Tu vois, au final, l'idée est d'avoir le choix. Pour manipuler des fichiers entre 2 dossiers, tu préfères 2 fenêtres et moi une seule.

À l'occasion, si tu es ouvert d'esprit, essaye PathFinder, juste à titre de curiosité 🙂

avatar BeePotato | 

@ Khrys : « J'avoue, elle est bonne 😁 »

Merci. :-)

« Tu vois, au final, l'idée est d'avoir le choix. »

Dans la métaphore utilisée, le choix n’est pas tellement présent, vu que s’il y a un bouton « start », il n’y a généralement plus de clef (et inversement). Mais je dois avouer que certaines voitures laissaient le choix entre clef et manivelle. ;-)

« Pour manipuler des fichiers entre 2 dossiers, tu préfères 2 fenêtres et moi une seule. »

Surtout que je ne me limite pas forcément à deux dossiers à la fois, et là il devient vite évident que la superposition des fenêtres autorisée par le multi-fenêtrage (enfin, sauf par le multi-fenêtrage façon Windows 1) est un avantage indéniable par rapport aux panneau juxtaposés, dont l’usage se retrouve vite limité par la taille de l’écran.
Ok, ça fait plus de 35 ans qu’on est au courant de cet avantage, mais apparemment il est bon de le rappeler de temps en temps. :-)

« À l'occasion, si tu es ouvert d'esprit, essaye PathFinder, juste à titre de curiosité »

Mais qu’est-ce qui peut bien te faire croire que je ne l’ai pas déjà essayé ? Juste le fait que je ne suis pas d’accord avec toi pour qualifier d’archaïque le multi-fenêtrage ? :-)
Je l’ai bel et bien testé, plusieurs fois, et ce depuis ses premières versions. À chaque fois, ma conclusion a été la même : les rares avantages que j’ai pu lui trouver ne compensaient pas, pour moi, ses défauts et son prix.

Je suis cependant conscient qu’il est bon qu’un tel logiciel existe, pour ceux qui, comme toi, souhaitent avoir le choix de l’utiliser. Je ne trouve pas pour autant justifié d’expliquer qu’un navigateur de fichiers à deux panneaux constitue la modernité et que le Finder est archaïque de ce point de vue.

avatar Khrys | 

@ BeePotato

"Je ne trouve pas pour autant justifié d’expliquer qu’un navigateur de fichiers à deux panneaux constitue la modernité et que le Finder est archaïque de ce point de vue." Nous avons simplement un point de vue différent sur un sujet commun et chacun est libre de l'exprimer de la façon qu'il le souhaite. Simple divergence d'opinions. La pensée unique n'existe pas, fort heureusement. :)

Finder, tel qu'il est aujourd'hui, répond à tes besoins et à tes habitudes de travail, et c'est parfait. Me concernant, ce n'est pas le cas. L'idée est d'avoir simplement le choix entre différentes solutions au sein d'un même logiciel et qui répondraient à différents besoins. Mon point de vue est qu'aujourd'hui, Finder, tel qu'il est conçu, ne répond tout simplement pas à mes besoins, et que oui, comparé à d'autres solutions que je trouve plus évoluées, Finder est pour moi archaïque :)

avatar BeePotato | 

@ Khrys : « Nous avons simplement un point de vue différent sur un sujet commun et chacun est libre de l'exprimer de la façon qu'il le souhaite. »

Tout à fait. Et mon opinion est que je ne trouve pas justifié de présenter les choses en ces termes. Opinion que j’exprime donc. :-)

« oui, comparé à d'autres solutions que je trouve plus évoluées, Finder est pour moi archaïque »

Mais je trouve étrange cette façon de tenter de transformer le fait qu’il n’est pas adapté à tes habitudes en une histoire de modernité et d’archaïsme. Alors qu’il aurait été simple de dire que tu ne le trouves pas ergonomique, sans essayer de coller là-dessus une notion de chronologie ou d’évolution.

Au passage, puisque tu m’as si gentiment donné le conseil de tester PathFinder, je me permets de te rendre la pareille en te conseillant de tester à fond l’approche utilisée par le Finder, si tu ne l’as pas déjà fait. J’ai déjà vu plusieurs personnes décider que ce logiciel n’était pas adapté à leur usage juste sur la base d’un coup d’œil trop rapide et de l’influence de leurs habitudes sur des navigateurs de fichiers d’autres OS, en n’imaginant pas que le Finder était capable de gérer le multi-fenêtrage mieux que ce qu’ils avaient connu jusque là. Or il serait dommage de se forcer à utiliser un autre logiciel juste sur la base d’un jugement trop hâtif.

avatar Khrys | 

@BeePotato

"Au passage, puisque tu m’as si gentiment donné le conseil de tester PathFinder, je me permets de te rendre la pareille en te conseillant de tester à fond l’approche utilisée par le Finder, si tu ne l’as pas déjà fait." Ça fait plus de 10 ans je l'utilise, et j'ai déjà testé à fond l'approche utilisée par Finder et celle-ci ne me convient tout simplement plus si je tiens compte de solutions alternatives que je trouve plus avancées à mon goût. Mon jugement n'est donc pas trop hâtif 😁

avatar BeePotato | 

@ Khrys : « Ça fait plus de 10 ans je l'utilise, et j'ai déjà testé à fond l'approche utilisée par Finder »

Bien. Comme je le disais, dans le cas contraire ça aurait été dommage.

Par curiosité, maintenant : quel est le point principal qui te fait préférer l’approche à deux panneaux pour la gestion des fichiers ?

avatar Khrys | 

@BeePotato

"Par curiosité, maintenant : quel est le point principal qui te fait préférer l’approche à deux panneaux pour la gestion des fichiers ?" Ne pas avoir à manipuler 2 fenêtres du Finder. On clique simplement sur un bouton (ou mieux, on utilise un raccourci clavier), et on peut commencer à travailler. Ça prend au total 1 seconde! Je préfère, et de loin, cette approche à celle plus "traditionnelle" d'ouvrir une seconde fenêtre du Finder, de la positionner à côté de la première et de seulement pouvoir commencer à travailler et à manipuler des fichiers.

Si encore on pouvait, de façon native, associer un raccourci clavier pour déplacer facilement les fenêtres dans macOS, selon un schéma prédéfini, et ce sans passer par un logiciel spécialisé comme Moom, par exemple, ça serait un début, mais encore là, le petit côté "archaïque" de certaines fonctions de macOS ne le permet pas. Mais là, c'est un autre débat... 😇

avatar BeePotato | 

@ Khrys : « Ne pas avoir à manipuler 2 fenêtres du Finder. On clique simplement sur un bouton (ou mieux, on utilise un raccourci clavier), et on peut commencer à travailler. Ça prend au total 1 seconde! Je préfère, et de loin, cette approche à celle plus "traditionnelle" d'ouvrir une seconde fenêtre du Finder, de la positionner à côté de la première et de seulement pouvoir commencer à travailler et à manipuler des fichiers. »

Merci pour cette réponse.
Mais bon, tout de même (et sans que ce soit là une tentative de te convaincre), quand on manipule des fichiers dans le Finder, on n’est pas systématiquement dans un cas où il faut plusieurs fenêtres — il y a de nombreux cas où on se contente tranquillement d’une fenêtre.

Et d’autre part, quand on se retrouve à faire quelque chose nécessitant deux fenêtres (ou plus), il n’y a pas besoin de prendre le temps de positionner la seconde à côté de la première. Je rappelle que le multi-fenêtrage dans Mac OS gère très bien le passage d’une fenêtre à l’autre même en cas de recouvrement (et il s’agit là justement d’un avantage par rapport à l’approche à deux panneaux dans une fenêtre, puisque ça permet de gérer plus efficacement l’espace quand il est restreint).
Je recommande juste de raccourcir (par rapport au réglage par défaut) le délai d’ouverture automatique, pour accélérer les basculements entre les fenêtres (sauf si on préfère un délai long et user de la barre d’espace quand on veut accélérer les choses). Et bien sûr, prévoir aussi un recours à Exposé pour se faciliter la vie dans les cas où on jongle entre bien plus de deux fenêtres du Finder à la fois.

En fait, je crois que ce qui a fait que je n’ai jamais accroché à l’approche à deux panneaux dans une fenêtre, c’est le fait que ce soit bien trop limité par rapport à ce qu’on peut faire avec plusieurs fenêtres, réparties sur plusieurs bureaux virtuels et plusieurs écrans.

« Si encore on pouvait, de façon native, associer un raccourci clavier pour déplacer facilement les fenêtres dans macOS, selon un schéma prédéfini, et ce sans passer par un logiciel spécialisé comme Moom, par exemple, ça serait un début, mais encore là, le petit côté "archaïque" de certaines fonctions de macOS ne le permet pas. »

Je ne sais pas à quelles fonctions « archaïques » tu fais référence qui ne permettraient soi-disant pas de faire ça, mais pour moi, AppleScript et Automator comptent comme solutions natives, et donc c’est tout à fait possible. :-)
Non pas qu’il y ait une quelconque honte à utiliser un logiciel tiers tel que Moom pour se simplifier la vie dans ce genre de cas. C’est juste que, si on veut absolument éviter de le faire, on peut.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR