Christine and The Queens : « Damn, dis moi », un tube à base de boucles Logic Pro
Si le dernier hit de Christine and The Queens, « Damn, dis moi », vous évoque quelque chose, c’est que vous avez dû fouiller dans les boucles de Logic Pro. L’artiste ne s’est en effet pas trop embêtée à plancher sur une composition originale : le fond sonore de sa chanson est tapissé des boucles de la collection Neon Light, disponibles dans le logiciel audio d’Apple.
La chanteuse Héloïse Letissier a tout à fait le droit d’exploiter les boucles de Logic, y compris dans un projet commercial ; après tout, elles sont libres de droit. Souvent d’ailleurs, les musiciens partent d’une boucle, mais ils la triturent à tel point qu’elle en devient méconnaissable.
Sauf que dans cet exemple, il s’agit simplement des loops de Logic mises bout à bout. Avec, tout de même, la plus-value de l’artiste : son chant, ses paroles, et son univers. Mais c’est vrai que sur le plan de l’originalité musicale, ce morceau ne gagnera sans doute aucun trophée.
@user
"génies qui pense"
ENT n’oublie pas la conjugaison, ça rendra tes commentaires encore plus passionnants....????
@user
Bienvenu en 2019 😜
Je vais proposer à l’Académie Française de plancher sur une nouvelle définition du mot « artiste »
@lesurfeurfou
Ou alors, conserver le terme artiste pour ce qu’il définit actuellement et inventer un nouveau terme qui sied mieux à l’activité de ces musiciens, cinéastes, auteurs (et autres disciplines) qui se frottent au succès commercial. ?
@lesurfeurfou
Pas besoin, on utilise cette expression quand on foire un truc : ça a été artistique
Pas très fan du clip vidéo et de la chore ?
Je trouve le résultat très agréable à écouter. C'est tout ce qui m'importe.
Il s'agit d'une œuvre originale créée à partir de boucles, ce qui est un exercice intéressant, même si en l'occurence, le travail sur celles-ci a uniquement consisté à les assembler en les ordonnant.
Donnez 20 boucles à 10 personnes et vous obtiendrez 10 œuvres différentes. Il est même véritablement intéressant de constater combien chacun peut prendre des chemins différents pour construire son œuvre.
Que le résultat vous plaise ou non, c'est autre chose.
J'ajoute que quasiment tous les morceaux sont conçus sur des trames harmoniques identiques et ça n'empêche personne de créer de petits chefs d'œuvres.
Moi qui ai travaillé et fait travailler à partir de boucles, je trouve que ce débat est assez navrant.
@Trillot
Exactement. Navrant.
L’important est le résultat. La boucle en question est bateau. Le blues aussi c’est bateau. Le poum tchac du morceau aussi est tout à fait standard et se retrouve dans 80% de la pop.
Mais peu de morceaux ont du succès. Dingue ça. Comme en cuisine : filez les memes ingrédients à 10 personnes et comparez les résultats.
Rihanna n'a pas eu droit à ce déluge de critique… Protégée par son parapluie probablement.
https://medium.com/micro-chop/rihannas-grammy-award-winning-umbrella-is-a-garageband-loop-3e1430446363
@huexley
Rihanna est canon elle
@en ballade
« Rihanna est canon elle »
De mieux en mieux
personne pour parler de David Guetta ? xD
ce qui me fait rire c'est que c'est rarement ceux qui réussissent qui perdent leur temps à critiquer le succès des autres. En cherchant bien, on trouve toujours qqch àcritiquer chez tout le monde. Bon week-end quand même.
La faiblesse de ce type de raisonnement, ma parole... Chris se prétend artiste, mais se fait gauler minable sur une histoire de boucle Apple... Si encore elle l'avait de façon maligne, en montant plusieurs boucles de guitare pour n'en faire qu'un, ou si elle avait pris les boucles à l'envers, il y aurait eu création artistique. Le véritable débat est ici, en dehors de la morale, de droit ou de l'éthique : peut-on parler de création artistique ? Si c'est pour prendre les boucles telles qu'elles sont proposées par Apple, en en bidouillant le tempo ou la hauteur, c'est très faible.
@ludmer67
Mais c’est là votre erreur de lecture. Tout le monde : journalistes et lecteurs.
Elle ne se fait pas « gauler ». Elle a repris une boucle. Elle a le droit. Le résultat fonctionne. Si on considère que toutes les boucles Apple et autres sont black listées de la musique, alors on ne va plus entendre grand-chose croyez-moi.
Où est la création artistique dans le fait de piocher tel quel des boucles (pas "une boucle" !) déjà composées ? Où est le caractère de l'artiste s'il suffit simplement d'aligner des rectangles de couleurs et de modifier légèrement la hauteur ou le rythme ? Il y a la cuisine de ceux qui veulent créer quelque chose de bon et celle de ceux qui assemblent des boîtes. Uniformisation des goûts et des oreilles ! Il y a un public pour les deux, mais qu'on arrête de faire passer Metro pour un chef...
@ludmer67
Le terme composer est pourtant explicite. Assembler (et ré-interpréter, au passage, hein) des boucles c’est littéralement composer.
Encore faut-il bien le faire. Pour La Carte et le Territoire, Houellebecq a pompé Wikipédia, mais en le faisant mal. Tous les artistes piquent, mais pour faire leur truc à eux. Faut-il que la musique soit limitée aujourd'hui aux seules boucles Apple ? Hendrix était guitariste, mais il a pris l'instrument pour le pousser plus loin, en terme de jeu et de son. Comment un artiste peut-il aller plus loin que ce que les boucles Logic l'autorisent à faire ?
@ludmer67
Les boucles ont servi de trame. Si j’ai bien lu tout ou partie à été ré-enregistrée. Les percussions sont originales. La guitare aussi.
Je ne vois pas de matière à scandale. Évidemment, la création évolue (j’ai connu des peintres qui n’avaient pas de mots assez durs envers les logiciels de création graphique et les tablettes, il y a 25 ans), et à chaque nouveauté une partie du public crie à l’arnaque.
Sérieusement, avec la totalité des boucles Apple, on peut recréer une énorme partie des tubes existants, et donc probablement des tubes à venir. Cela n’en fait pas de la merde malhonnête.
On est d'accord, pas matière à scandale. On peut créer une œuvre d'art avec un iPad et un Crayon, parce qu'il y a la main de l'artiste qui veut faire quelque chose de neuf. S'il refait Mickey avec un bouquet de fleurs dans la main, ce n'est pas intéressant. Ce que j'attends d'un artiste, c'est qu'il me surprenne, qu'il créé quelque chose de neuf. Ce n'est pas le cas de "Chris" qui s'est trouvé son style hyper mis en scène et qui le répète puisque ça marche commercialement parlant. C'est comme si Picasso reprenait les éléments de Guernica pour toute son œuvre. Ça tournerait en boucle...
Ces loups existent depuis longtemps et ce single n’est sorti que tout récemment. C’est elle qui les a mixé pour sortir cette piste que tout le monde maintenant connaît. Si c’était si facile de sortir un tube, pourquoi personne n’a utilisé ces loops avant elle pour en faire quelque chose?
Certes paresse créative mais créativité paresseuse tout de même.
On est arrivé à un tel niveau de non-création que l'on accepte les boucles musicales et le sample comme des éléments normaux de composition. Depuis quand piquer à l'identique le bout d'une autre chanson est-il devenu de la création ? Dans le jazz, les musiciens se passent les morceaux, mais ont l'intelligence de les jouer à leur manière, avec leur instrument. "Donna Lee" par Parker au saxo ou Pastorius à la basse électrique fretless, c'est la même partition, mais jouée à leur manière. On entend "Donna Lee" et le musicien, pas seulement "Donna Lee".
Pour qu'il y ait artiste, il faut qu'il y ait le caractère de l'artiste, pas seulement un univers. Aujourd'hui, on confond les deux et on croit qu'un artiste qui a un univers est un artiste qui a du caractère. Sous prétexte que "Chris[tine and the Queens]" a un univers (vêtement, idéologie, jeu scénique, etc.), on croit qu'elle a un caractère, mais le fond de son travail, c'est-à-dire la musique, est extrêmement faible.
Elle joue aussi sur les débats du genre pour faire ce que Gainsbourg a déjà fait 30 ans, du "gender-fucking". Lomepal, pour le citer, se croit subversif, mais il fait la même chose. Bowie déjà jouait sur la frontière homme-femme dans les années 1970. Rien de neuf sous le soleil, mais tout ce blabla plaît à une partie de la critique qui a peur de louper les génies, alors elle s'en créée.
@ludmer67
En l’occurrence, tout peut être élément de composition. Un chien qui aboie, un disque dur qui gratte, un couple qui fait l’amour, les cordes d’une guitare, le timbre d’une trompette, le son d’un morceau existant.
L’important n’est pas le matériau brut, mais ce que l’on en fait.
Avec des samples, des gens font des choses formidables. Ce n’est pas plus inacceptable que de reprendre une grille d’accords pour y poser sa patte.
Mais là, clairement, rien n’est fait et c’est ça qui est honteux.
Quand je parle de samples, je pense à ces morceaux qui reposent sur des bouts de morceau déjà existants. Prendre la basse de "Under pressure" de Queen & Bowie pour en faire la seule boucle de "Ice ice baby" de Vanilla Ice, c'est mauvais artistiquement, mais bon commercialement (ce qui est pire !). Là, "Chris" a pris tel quel des boucles, sans les trafiquer, bref sans en faire une œuvre d'art.
Si c'est comme si un écrivain publiait un recueil de nouvelles qui serait chacun le bout d'un roman d'un autre écrivain. Et que ce même écrivain faisait carrière de cette manière, sans se faire pincer la moindre fois par la critique évidemment dithyrambique !
Elle n'a fait qu'utiliser les boucles mises à disposition par le logiciel, mais la façon de les arranger constitue une création artistique (qu'on aime ou pas est un autre sujet).
Ces boucles sont mises à disposition pour être utilisées, donc elle n'a fait qu'utiliser ce que le logiciel met à disposition de chacun!
Ça n'a rien à voir avec le fait de copier des portions de romans d'autres auteurs pour en faire un autr roman car ces emprunts ne sont pas autorisés par les auteurs initiaux et on tombe à,ors sous le coup du plagiat.
Pensez aux romans tombés dans le domaine public ou libres de droit.
Ce n'est pas parce qu'un roman est dans le domaine public que vous pouvez le republier sous votre nom! La propriété intellectuelle et artistique sont inaliénables. Tout ce que ça signifie c'est que vous pouvez éditer l'œuvre sans devoir payer de droits à l'auteur. Ça ne donne pas le droit de la copier.
Et ça n'a rien à voir avec l'utilisation de boucles musicales mises à disposition dans un logiciel de création et qui sont là pour ça! pour être réutilisées!
@ludmer67
100% d’accord.
Malheureusement, le peuple n’a aucune éducation culturelle et surtout pas de mémoire : facile de lui fourguer du repomper en le faisant passer pour une révolution.
Il est juste con comme un dimanche soir devant TF1.
30 commentaires sur un site qui n'est pas dédié à la musique en priorité ?
En extrapolant : bon coup de pub.
Et une rumeur insistante laisse entendre que Chopin s'est contenté d'utiliser les notes de son piano... quelle paresse ! ?♂️
Magnifique ! Pas mieux ;-)
Chaque touche du piano fait sa propre note, mais c'est dans la composition de ces mêmes notes que Chopin fait du Chopin avec son piano. Chopin n'avait pas au bout de chaque touche un enchaînement de notes. Monk avait un piano pour composer, mais aussi interpréter des compositions d'autres, tout en laissant transpirer sa propre personnalité et son caractère d'artiste. Quitte à prendre un ordinateur, autant lui donner à exécuter des compositions impossibles à jouer par des êtres humains, comme l'a fait Zappa avec son synclavier.
Là, on a une soi-disant artiste qui prend des morceaux libre de droit pour en faire quelque chose de faible. "Chris" ne fait que des chansons, pas de quoi hurler au scandale, sauf à se sentir flouer par une "artiste" contemporaine, c'est-à-dire quelqu'un plus soucieux du discours que de l'œuvre.
@ludmer67
Quelque-chose de faible, c’est un point de vue.
Le public est juge. S’il achète c’est que ça lui plaît.
Pas du tout ! On peut plaire et être très faible ; c'est même un critère de succès public... On parle d'une "artiste", pas d'une cadre chargée d'assurer la croissance de son entreprise.
@ludmer67
Je reste sur ma position. Ça me rappelle vraiment tous les android-maniaques qui soutiennent que Apple fait de la merde et qu’il faut être lobotomisé pour acheter un iPhone alors que ça coûte une tonne et que ça ne fait pas tout ce que fait leur droide.
Si le public est là, c’est que le produit (dans son contexte) a trouvé son public. L’interface a fenêtres et la souris c’était du pompage aussi, mais cela a révolutionné l’informatique.
(J’essaie de recentrer le débat, on est sur un site d’actualités informatiques quand même)
@ludmer67
C’est votre critère du succès public, nuance
Et il est bien léger...
Remarquez, dans un sens, on s’en fout, si il fallait demander leur avis à tout les pékins du coin avant d’aimer quelque chose ?
Je me fous qu'on soit d'accord ou non avec moi, ce qui compte, c'est d'avoir quelque chose à dire.
@ludmer67
Et bien c’est brillant, en effet, ça valait le coup...
@ludmer67
Son entreprise, c’est elle même. Donc si cette musique se vend, autant ne pas s’embêter.
Quand tu vois l’œuvre « Fontaine », le ready-made de Marcel Duchamp, un simple urinoir renversé et exposé sans autre modification, tu te dit que cette chanteuse a fait un boulot créatif hors du commun comparé à ça.
L’important est le résultat. Comme je l’ai dit plus haut, je n’aime pas, je trouve ça très mauvais et insipide. Mais il y a un public pour ça, elle le contente, c’est le but recherché.
L’important pour un artiste est d’avoir eu l’idée de faire quelque chose, ensuite, que ce soit facile ou non c’est autre chose. Elle a peut étre passé des jours à explorer les boucle du logiciel pour trouver les bonnes. Ou, elle est peut étre tombé dessus dés la première minute. Qu’importe, c’est le résultat qui compte et apparement le morceau plait à certaines personnes.
@Mehuneau
Le public est juge. S’il achète c’est que ça lui plaît.
C’est pas pour autant que c’est une œuvre d’art loin de là
L'analogie avec le piano de Chopin est amusante et pas très loin de la vérité ?
Pour ceux qui trouve qu'une boucle est déjà un travail plus abouti qu'une simple note, alors prenez un jazzman utilisant un orgue Hamon. Il dispose sur chaque touche de lignes mélodiques préconçues par le fabricant. (Et c'est encore plus vrai avec les claviers électroniques d'aujourd'hui!)
@SyMich
Sais tu seulement de quoi tu parles ? Un orgue hamon ? Connais pas à voir peut être du côté de Benoît Hamon ...
Quand on évoque les orgues Hammond c’est surtout les séries B2 à B4 qui n’ont aucune ligne mélodique associée aux touches
@ludmer67
Je rappelle que l’art (comme la beauté) est dans l’œil du spectateur.
Je voudrais bien voir la gueule du dépôt à la SACEM....
Remarquez, Gainsbourg a utilisé la même bande son pour Ford Mustang et Initials B.B. sans que cela ne gène trop de monde....
Gainsbourg a beaucoup pioché dans la musique classique et avait des arrangeurs qui l'aidaient à faire ses albums. Mélody Nelson, c'est d'abord Jean-Claude Vannier. Gainsbourg a eu une postérité grâce à son personnage de Gainsbarre, c'est-à-dire un éthylo-tabagique au cœur sensible (à tous les sens du terme), parodie d'artiste maudit, qui n'avait plus de mélodie dans les années 1980.
@dscreve
Et derrière, MC Solaar a largement pompé Gainsbourg si on va par là.
Je conseille a tous (vraiment) l’application WhoSampled
https://itunes.apple.com/fr/app/whosampled/id529092671?l=en&mt=8
En gros, si on résume, la totalité du morceau est basé sur des éléments libre de droit..donc, la musique (pas le texte), bien que déposé à la SACEM est libre de droit et peut-être joué sans devoir payer de redevance. Juridiquement c'est très drôle....
@dscreve
David tu racontes vraiment des conneries 8-)
Et arrête d’écrire du code avec des commandes existantes, sinon tu vas perdre tes droits d’auteur.
Absolument pas. Vous pouvez créer une œuvre à partir d'éléments libre de droit, ce que vous en faites devient VOTRE œuvre.
Dans un autre domaine, Marcel Duchamp avec ses Ready Made a créé des œuvres artistiques à partir d'élément que n'importe qui peut acheter dans le commerce (urinoir, égouttoir à bouteille...). Ça n'en fait pas des œuvres que tout le monde peut copier pour autant!
(Concernant les boucles de Logic Pro, encore faut-il s'assurer qu'elles sont bien libres de droit y compris pour un usage commercial. Même "libre de droits" il y a souvent des restrictions d'usage... je n'ai pas pris le temps de vérifier, n'ayant pas ce logiciel et donc sa license d'utilisation. Si il y a une telle restriction, c'est Apple qui peut attaquer mais ce n'est toujours pas pour plagiat. Peut-être les rédacteurs de ce site pourraient-ils avoir accès au contrat de license de Logic Pro pour vérifier l'autorisation d'utiliser les boucles mises à disposition pour un usage commercial. GarageBand par exemple, l'interdit explicitement)
Pages