Un nouveau candidat à la succession du JPEG se dessine avec l'AV1
L’Alliance for Open Media expérimente un nouveau format d’image basé sur son codec vidéo encore en développement, l’AV1. Ce nouveau format n’a que des avantages face au JPEG vieux de 20 ans, à commencer par une réduction significative de la taille des images sans dégradation visible de la qualité. Vous pouvez comparer les compressions sur cette page de démo.
Pour l’utilisateur, ce serait plusieurs Mo d’économisés sur son forfait mobile à chaque envoi de photos (ainsi qu’un envoi plus rapide quand la connexion est mauvaise). Pour un site de partage de photos comme 500px, ce serait des économies « astronomiques » de stockage et de bande passante, explique un manager à CNET.
Le nouveau format basé sur AV1, qui n’a pas encore de nom à ce stade, pourrait aussi être capable de restituer une grande gamme dynamique (HDR) et même incorporer un peu de vidéo afin de prendre en compte les Live Photos et images animées similaires.
Les formats d’images voulant remplacer le JPEG sont nombreux, mais aucun n’y est parvenu jusqu’à présent pour divers motifs, dont l’enracinement du fameux format. Le projet basé sur l’AV1 retient néanmoins l’attention en raison des acteurs qui sont derrière : grosso modo toute l’industrie informatique (Amazon, ARM, Facebook, Google, Intel, Microsoft, Mozilla, Nvidia, Netflix…).
« Ce n’est pas quelque chose concocté par Google et Mozilla, c’est une demande faite par plusieurs membres de l’alliance », indique Matt Frost, le responsable des formats de fichiers chez Google.
De son côté, Apple pousse depuis septembre dernier HEIF/HEIC, un format basé sur le codec vidéo HEVC/H.265. Bien que tout d’un coup des centaines de millions d’iPhone, iPad et Mac soient devenues compatibles avec ce format, les appareils Android et Windows y restent hermétiques (sauf à utiliser une application spécialisée). C’est que, comme pour le HEVC, le HEIC demande aux fabricants et éditeurs de prendre une licence pour pouvoir l’exploiter.
L’AV1 est libre et gratuit, lui, un argument de poids. Et il est même plus optimisé que le HEIF : à qualité égale, les images encodées en AV1 sont 15 % plus légères que celles en HEIF, affirme Tim Terriberry, un ingénieur de Mozilla qui travaille dessus.
Apple a rejoint l’Alliance for Open Media au début de l’année, sans préciser ses intentions. Le HEIF ne servira-t-il que de transition ? Tout reste à faire en tout cas pour le format d’image basé sur l’AV1, et même pour l’AV1 lui-même, qui attend d’être pris en charge au niveau matériel par les appareils pour une exécution convenable indispensable à sa démocratisation.
Encore une fois bcp de "si" et de "considérant", donc bcp de plans sur la comète.
- Concernant Word, la situation est incomparable, il s'agit d'une activité minoritaire dépendant d'un seul acteur (MS) qui a tout fait pour imposer son choix (convertisseurs efficaces et transparents dans tous les sens et sur toutes les plateformes même sous les Word et OS dépréciés, tu le dis toi-même). Là on parle d'images, une forme de fichiers plus ubiquitaire dans son usage, produit par des milliers de références de périphériques de dizaines de marques différentes, échangée sur des dizaines de plateformes locales et en ligne différentes, dépendant de dizaines de logiciels différents. Donc comparaison n'est pas raison!
- Ensuite, concernant l'usage des images, ce n'est pas internet le principal usage de celles-ci ; en effet internet est le premier vecteur d'échange des images mais il n'en est pas le producteur. Et c'est le format du producteur et la capacité du receveur à le lire qui s'impose! Les navigateurs sauraient peut-être le lire mais si l'objet qui le produit ne le fait pas ça ne sert à rien. D'autant si derrière la personne n'a aucun logiciel pour lire en dehors de le visualiser sur une page internet, faudra repasser par un export sous un autre format JPEG au hasard)
- Reprends ton 3e § et reprend mon premier message, je ne dis pas autre chose : sans équipement massif des anciens périphériques (mise à jour firmware que tous le monde ne fait pas, notamment les APN, voire que bcp d'objets ne pourront pas gérer faute de hardware suffisant pour ce format), des anciens OS (Windows 7, 8, 10... mac OS jusqu'à 10.8 au moins), des anciens ordinateurs, smartphones... point de salut, le format aura autant de mal à s'imposer que les autres, et mettra des années et des années et on aura sûrement développé un "AV2" ou 3 encore plus efficace qu'on voudra imposer à la place de l'AV1 qui n'aura même pas conquis tout le monde! ça commence à faire bcp et à supposer que leur hardware ne rendront pas la tâche de compression/décompression trop lourde/longue (parce que si c'est pour que ça pédale 3 à 10 sec pour ouvrir chaque image car le décodage non hardware est long, quel intérêt à part de la pignole de geek? Les gens (pas pro) préfèreront un JPEG presque pas compressé qui s'ouvre en 0,1 sec, surtout quand il faut regarder tout un album)... Je dis juste que lorsque l'imposition d'un format dépend de centaines d'acteurs et d'une base déjà installée de plusieurs dizaines de milliers de références d'objets producteur et lecteur de fichier images, et aussi de l'habitude de centaines de millions d'utilisateurs, ça ne fera jamais d'un coup de baguette magique lorsque les mecs du consortium auront décidé d'appuyer sur le bouton rouge! Ça mettra des années, probablement suffisamment pour qu'entre temps, comme je le disais, d'autres formats encore meilleurs émergent, et on voudra les promouvoir et l'AV1 sera relégué en 2e ligne! Et s'il a convaincu 10 ou 20% des échanges de fichiers, j'appellerai pas ça un succès et un remplacement franc et massif du JPEG...
- Enfin quand je parle de format "géré" par le hardware, il s'agit pas de plug-ins ou autre conneries dans ce genre. Oui il y aura (et devra y avoir) des plug-ins logiciels pour ouvrir et écrire ce format sur la base installée, sans ça, je le redit, ça sera un échec cuisant. Mais ça restera une béquille car la question est, vu que c'est un format à haute complexité, consommateur de ressources CPU et énergétiques et qui nécessitera une compression/compression hardware via une puce spécialisée type GPU pour être géré rapidement, de manière transparente et efficacement, est-ce que le jeu en vaudra la chandelle pour les utilisateurs? Comme je l'ai déjà dit (encore!...), si la solution de codec logiciel via plugins s'avère si lourde pour l'utilisateur (mettre 10, 15 fois plus de temps à décompresser son fichier par rapport au JPEG, et encore pire pour l'enregistrer, surtout quand il y a des dizaines/centaines/milliers de photos à gérer), je pense pas qu'il y voit un intérêt immédiat...
Tu as l'air de croire (en plus sans que la moindre ligne de cette histoire n'ait commencé à se produire) qu'il suffira que quelques types lancent l'AV1, qu'il soit disponible dans les navigateurs (les navigateurs ouvrent plein de formats dont ¾ des gens ignorent les possibilités, les usages ou même ignorent tout court que leur navigateurs sait ouvrir ça!), que quelques APN/smartphone le gèrent pour que tout le monde l'adopte, change ses habitudes, que tous les objets se mettent à le gérer comme par magie, que tout le monde se lève du même pied le matin pour installer le plug-in sur ses ordi, et que tous les éditeurs de logiciels, d'OS balancent une mise à jour gratuite pour mettre à jour les softs et OS vieux (et abandonnés) de 5 ans (plutôt que de vendre une nouvelle mise à jour ou licence), et que tout ça se passera dans la joie et la bonne humeur. Tu rèves un max! Comme je disais, il y aura un AV2 ou un AV3 ou autre chose (HEIF2, etc.) avant même que l'AV1 aura supplanté le JPEG, et un nouveau cycle recommencera faudra remplacer le JPEG et l'AV1 et l'HEIF par l'AV2, puis le 3, puis on dira pareil, l'AV2 enterre l'AV1, c'est sûr... L'expérience nous montre pour l'instant que ça ne se passe pas aussi facilement!
OK j'arrête d'écrire dans le vide...
Tu fais bien d'arrêter... On a bien compris les arguments techniques de ce format. C'est ni le problème, ni la question. Prend juste en considération que l'adoption de ce format ne dépend pas de la volonté d'un consortium seul qui, même s'il est vaste, ne pourra pas tout changer en appuyant "juste sur un bouton"... C'est la complexité et la fragmentation du marché de l'image qui est le réel frein... À titre d'exemple Google n'arrive même pas à imposer les mises à jour android sur tout l'éco-système android. Alors à l'échelle de plusieurs éco-systèmes différents, ça ne se fera pas comme ça. Si tu veux bien comprendre ça plutôt que de vomir à l'envi les arguments techniques, tu auras fait un grand pas.
@Captain
toi par contre, tu t'arrêtes jamais
dans une discussion, tu ressorts toujours victorieux .... par épuisement de l'adversaire
Que des avantages ? Non, ce serait trop simple. Tout gain en "poids" de fichier, à qualité égale, se paie d’une complexité accrue à la compression & la décompression. Bien sûr le progrès sur les processeurs le rend possible & acceptable (mais j’entends déjà la complainte sur l’obsolescence « programmée »...)
Bravo à l'Alliance for Open Media, qui n'entravera pas le partage de son travail par des brevets qui nuisent à l'industrie.
Quand on analyse la page de demo on remarque que la compression se fait au prix d'une monstre perte de détails. Voir les branches dans les nuages. Tout est lissé mais grosse perte de détails. Pas de miracle donc...
En JPEG on voit des plots mais curieusement les détails sont mieux préservés.
Le rendu est tout de même nettement meilleur.
J'aurais aimé des exemples moins compressés.
Ce que tu appelles détails et qui seraient préservés dans la compression jpeg sont plus certainement les artefacts granuleux liés à la compression jpeg.
Ceux-ci peuvent parfois être plus plaisants à l'oeil et laisser croire qu'il y a plus de détails dans le jpeg quand il y a souvent simplement plus de bruit.
Le site suivant
https://wyohknott.github.io/image-formats-comparison
permet de tester différents algos avec différents degré de compression. A taille de fichier égale, cela m'étonnerait que tu trouves un seul jpeg qui serait de meilleure qualité que l'av1 ou le bpg. A qualité équivalente l'av1 fait souvent 60% de la taille du jpeg
Très bonne nouvelle, j'attendais une annonce comme ça, ça semblait être la suite logique. La comparaison sur les compressions est intéressante mais ne montre que des cas extrêmes, ce qui est pratique dans certaines situations, mais il serait intéressant de voir aussi l'efficacité de la compression pour une image qui a l'air non compressée.
Comme ce format pourrait bien s'imposer vu le soutien de l'AOM (désolé pour les sceptiques, mais là on parle bien des leaders de l'industrie et d'un format libre par surcroît), j'espère aussi qu'il reprendra certaines bonnes idées de l'HEIF (la vidéo pour remplacer cette horreur de gif, mais aussi le fait de pouvoir mettre plusieurs images dans un seul fichier, par exemple). J'espère aussi qu'un nouveau format sera l'occasion d'incorporer de nouvelles habitudes dans les navigateurs (avec par exemple la possibilité en un clic de visualiser les caractéristiques du fichiers, comme sa taille, son auteur, son copyright, sa géolocalisation…).
Bref, content de voir qu'on en parle déjà, vivement la suite !
Pages