MotionMark, le nouveau bench des navigateurs conçu par Apple
L’équipe chez Apple en charge de WebKit a conçu un nouveau benchmark pour mesurer les performances des navigateurs. Baptisé MotionMark, ce nouveau-venu est chargé de mesurer uniquement les performances graphiques par une série de tests visuels assez plaisants à regarder d’ailleurs. Ce bench fonctionne aussi bien sur les ordinateurs que sur les smartphones et tablettes, où il faudra toutefois passer en mode paysage.
À la fin, vous obtiendrez un score bien pratique pour comparer les appareils entre eux, mais aussi les navigateurs entre eux. Par exemple, un iPhone 6s Plus réalise un score de 194, contre 288 pour un iPhone 7 Plus. Mon MacBook Pro 15 pouces Retina de première génération (Core i7 2,3 GHz et Nvidia GT650M) réalise un score de 299 sous Sierra, là où mon Hackintosh (Core i5 3,3 Ghz et Nvidia GTX960) termine avec un score de 540 points sous El Capitan. Et sur le même MacBook Pro, Chrome 55 réalise un score de 226 points.
Si le sujet vous intéresse, vous trouverez de plus amples explications sur la création de ce nouveau benchmark. Il en existait déjà plusieurs, mais ils avaient tous des défauts : certains ne fonctionnaient que sur un ordinateur, d’autres mesuraient des performances qui n’ont pas de rapport avec un usage réel. L’équipe derrière WebKit détaille aussi ses choix techniques, par exemple pour considérer que toutes les animations qui ne sont pas au moins à 60 fps sont trop lentes.
MotionMark a servi en interne pour mesurer les progrès de Sierra et d’iOS 10 et ce nouveau test l’a prouvé pour les deux plateformes. Les développeurs qui ont travaillé sur les nouvelles versions de Safari ont même exploité cet outil pour optimiser le navigateur et déniché au passage plusieurs bugs et ralentissements.
Le code source de ce nouvel outil n’est pas (encore ?) proposé, mais si vous avez des suggestions à faire, l’équipe en charge de WebKit vous encourage à utiliser cette interface.
L'iPhone SE viole le 6S avec un score de 216.
@TmrFromNO :
Logique, même processeur mais plus petit ecran
@fousfous :
Ce n'est pas la taille de l'écran qui importe mais sa définition
@MarcMame :
Oui quand je parle de taille je parle de la définition
D'ailleurs sur l'app macg le score est pourri
@fousfous :
Peut-être bien mais tu ne devrais pas.
La taille de l'écran n'influe en rien sur les benchmarks
@MarcMame :
Bah si sur un benchmark d'affichage ça influe, ce n'est pas un bench ofsreen la
@fousfous :
Non. Tu fais une confusion entre définition et résolution.
Un écran de définition 1920x1080 aura le strict même impact sur les scores graphiques qu'il fasse 5" ou 50"
@fousfous :
Alors, tu obtiens de super scores, avec ton GPU Intel meilleur que les Nvidia ?
575 sur mon iMac 2013 i7, GTX780 sous Sierra.
Mon PC de jeu avec GTX 970 fait moins bien avec Chrome que le 7 Plus avec Safari !?!
Faudra que je regarde combien font mon Mac Pro et mon MacBook mais il y a comme un soucis. :o
Non.
"fait moins bien avec Chrome "
Un bench n'est pas NEUTRE. Un bench sert à trouver les ralentissements d'un logiciel sur une plateforme. Ca ne mesure JAMAIS la puissance absolue d'une machine.
Aussi, l'équipe de WebKit a DECIDE d'améliorer les performance de l'affichage.
Le bench leur permet de mesurer l'efficacité de leur travail ET de trouver les endroits à améliorer.
En effet, si on optimise 20% du code, on peut toucher plus de 80% des cas d'usage. Et pour connaitre les cas d'usage, on fait... un benchmark.
Voilà, la boucle est bouclée, ce benchmark servira peut-être aussi de base pour les équipes de Chrome et alors Chrome pourra s'approcher et dépasser WebKit sur l'affichage (plus précisément les types d'affichages utilisé dans le benchmark d'ailleurs)...
Mais en aucun cas ceci veut dire Safari > Chrome ou Mac > Wintel.
(On peut trouver des TONNES de benchmark qui vont dans l'autre sens).
Et si vous vous souvenez d'une époque de SETI at Home, un G3 écrasait un G4 sur le benchmark jusqu'à ce qu'un petit génie utilise Altivec du G4... Et là, le G3 (et tous les processeurs Intel/AMD de l'époque) étaient à la rue.
quel score ? quel CPU ?
253 points. Core i5 4460 3.20GHz, 24Go de RAM, GTX 970, Windows 7 Intégral 64 bit.
mmh, bizarre le score : ma config matérielle est en dessous (G3258@4.3 GHz, 8 Go, SSD), et sous Windows 10, et j'obtiens 400 sous Chrome (en plein écran)
Effectivement, curieux...
PS : J'ai un SSD aussi (Crucial M500 960Go), en plus d'un disque dur.
En paraphrasant Henri Queuille : les benchmark n'engagent que ceux qui y croient :-)
@awk :
Je ne vois qu'un seul et énorme message : "Passez à iOS10 !" ;)
Test conçu vraiment pour Safari !
Sur macbook Pro 15" 2015 retina : safari 422, Chrome 377... et firefox 115
@jeanclaude S :
Oui enfin Firefox est réellement très lent donc ça reflète un peu la réalité quand même.
ça va, mon pauvre petit PC (pentium G3258 + 960 GTX) sous Chrome 53 en 1080 a fait 301.70 (+/- 6.96%) mais pas en plein écran (pas vu le message en dessous -> again avec Chrome, puis Edge)
Sous EDGE :320.09 (+/- 3.95%) - pas de mode plein écran (et 1080p)
Bon, je relance Chrome, je le met en plein écran :400.42 (+/- 4.42%)
Et sur mon MBA 2010 (Sierra) : Safari, 121 (+/- 6%) et Chrome 53 : 62.78 (+/- 23%, pas très précis donc). mon MBA se fait vieux :p
305 sur iPhone 7
Jeanclaude S a raison, Apple est juge et partie... ce testeur de performance devrait être développé par une équipe réellement hors concepteur (ie: apple/google/"conglomérat" firefox). Ca reste aussi une course testostéronée et assez puéril à qui a le gros... score.
Pas forcément : ça permet de comparer et de voir si il y a un problème (genre : deux mac/pc identiques qui ont des scores significativement différents)
De plus, à plateforme de la même famille (ipad, iphone), ça permet aussi de comparer : l'ipad pro en iOS 10 a l'air de bien se débrouiller... ça promet pour le prochain en A10x (si il sort)
"Les développeurs qui ont travaillé sur les nouvelles versions de Safari ont même exploité cet outil pour optimiser le navigateur et déniché au passage plusieurs bugs et ralentissements."
J'aurais plutôt dit : les développeurs qui ont travaillé sur les nouvelles versions de Safari ont optimisé le navigateur pour ce benchmark.
90,7 sur iPhone 6Plus iOS 10.0.1
214 iPhone 6s
Juste pour rire: 2,01 +/-63% sur mon 4s.
Mais bon, avec la marge d'incertitude, je peux monter à 3,2... on fait moins le mariole à ces niveaux là.
Et sur Apple Watch ? :P
76 sur iPhone 5s et 5,39 sur iPad 2?!
Et 499,33 sur iMac 5K R9 M395X