Le Mac App Store n’est pas un modèle durable
Le Mac App Store est loin d’être le paradis des développeurs. Dan Counsell, le fondateur de Realmac, est passé de l’enthousiasme des débuts à une certaine forme de désenchantement, à tel point que les logiciels phare du studio (Typed, Ember et RapidWeaver 6) sont proposés au téléchargement sur son site, ainsi que sur le Mac App Store. En 2011, il assurait pourtant qu’il n’allait plus passer que par la boutique d’Apple…
Plusieurs problèmes sérieux se posent aux développeurs et aux éditeurs. Craig Hockenberry d’Iconfactory se plaignait le mois dernier de la différence de traitement entre les développeurs Mac et iOS, tout particulièrement les outils d’analyse des ventes et TestFlight, qui pointent aux abonnés absents pour le Mac App Store alors qu’ils s’affinent sans cesse sur iOS (lire : Mac App Store : une boutique de seconde zone). Sans oublier les problèmes liés au sandboxing des apps qui restreignent la portée et les fonctions des logiciels (au bénéfice de la sécurité du Mac de l’utilisateur certes, mais c’est un facteur limitant pour les développeurs).
Plus tôt cette année, le même Counsell listait une série de griefs auxquels Apple n’a apporté aucune réponse : la commission de 30% prélevée sur chaque transaction jugée trop élevée ; l’impossibilité de proposer un logiciel vendu sur le Mac App Store dans un bundle ; l’absence d’informations sur les clients (lire : Pourquoi continuer à vendre ses apps en dehors du Mac App Store).
Investir dans une nouvelle version plutôt qu’une mise à jour
Dan Counsell a rappelé hier un problème récurrent : l’absence de mises à jour payantes. Il est impossible à un développeur, peu importe sa taille et ses moyens, de promettre à ses clients un support et des mises à jour continuelles pour un logiciel vendu 4,99 $. Au bout d’un certain temps, il faut pouvoir vendre quelque chose afin de continuer à vivre, explique-t-il, et en l’état sur le Mac App Store, cela ne peut pas être par le biais d’une mise à jour payante puisque Apple ne l’autorise pas. C’est pourtant une réclamation qui revient sur le tapis depuis les premiers jours de la boutique.
Pour gagner sa vie, un développeur doit donc investir son temps dans le développement d’une nouvelle application qui sera vendue à part, sans profiter de la popularité du précédent logiciel, ni de la base de données des clients, ni de l’historique des paiements, rien — il lui faut repartir d’une page blanche ou presque.
Et ce temps investi dans la conception de la nouvelle app a des répercussions sur l’app précédente, qui peu à peu est abandonnée, laissant sur le bord de la route tous les utilisateurs l’ayant achetée… Pour eux, c’est même la double peine puisqu’ils doivent passer à la caisse comme un nouveau client (pas de tarif préférentiel), en conservant une ancienne version qui n’est plus mise à jour.
Un écosystème qui marche sur la tête
Pour illustrer son propos, le patron de Realmac livre ce graphique qui montre à quel point les mises à jour payantes sont importantes pour la bonne santé financière du studio :
Le lancement de la version 6 de RapidWeaver, qui n’est pas disponible sur le Mac App Store, a permis aux caisses de la société de générer un chiffre d’affaires plus important durant quelques temps. Si cette mise à jour avait été gratuite pour la version 5 (toujours vendue sur le Mac App Store), les revenus auraient sans aucun doute été bien moins élevés.
Ne pas pouvoir proposer de mises à jour payantes sur le Mac App Store n’incite pas les développeurs à travailler sur de grosses nouveautés, décrit Counsell, « ce n’est tout simplement pas un modèle durable ». « Les développeurs ne peuvent pas espérer gagner autant d’argent que lors du lancement initial de l’application. Au lieu de réinvestir dans l’application pour l’améliorer, ils passent leur temps à concevoir une autre app pour essayer de gagner assez afin de continuer ».
Les mises à jour payantes récompensent les développeurs pour continuer à améliorer leurs logiciels, conclut-il. « Les développeurs sont rémunérés pour leur travail, et les utilisateurs en obtiennent plus des apps qu’ils aiment. Pour un écosystème durable, les choses doivent changer », professe Counsell qui sait bien qu’il n’est pas Taylor Swift et que sa voix ne porte pas suffisamment pour faire bouger les lignes à Cupertino.
Le Mac App Store conserve des atouts : il s’agit d’une vitrine unique pour présenter à tous les utilisateurs de Mac des logiciels dont ils n’auraient peut-être jamais soupçonné l’existence. Le système de téléchargement de mises à jour est efficace et automatique, et il n’y a pas à se prendre la tête avec des licences. Du côté des développeurs, il reste techniquement intéressant de passer par le MAS si on a l’usage d’iCloud. Il n’en reste pas moins qu’avec ces grands noms de l’édition logicielle qui délaissent ou quittent le navire, la boutique va ressembler de plus en plus à une triste échoppe fantôme.
@oomu :
Le in app peut permettre de débloquer des fonctions déjà présentes dans l'app. Dans un autre secteur, rappelons nous d'un dlc de Resident Evil 5 qui débloquait un niveau déjà présent sur le cd... Je vois pas pourquoi on pourrait pas faire la même chose pour un logiciel si le développeur tiens a faire payer une mise à jour majeure. Il n'y aurait pas de logiciel en morceau et l'intégrité de l'app est sauvegardée.
@oomu
"Il est très difficile de découper un logiciel tel photoshop en 1 millions de modules indépendants et superbement interopérables qu'on pourrait révolutionner sans tout casser). C'est un vieux trope de l'informatique (programmation objet, corba, ole, etc) qui n'a jamais été réussi."
Il n'est pas question de découper le programme en briques. Le programme est complet, intègre, entier. L'achat in app débloque une fonction inaccessible autrement. Il n'en ajoute pas. Il ne modifie pas l'intégrité du programme.
"Je prends Adobe CC comme exemple pour bien marquer la différence entre des mises à jour du logiciel et les contenus en in-app de l'app store."
Et tu donnes la CC comme alternative viable au modèle du MAS ?
Le but du MAS c'est pas justement d'offrir une alternative viable à cette immense escroquerie qu'est le modèle à abonnement ?
"Le In App ne remplace pas le besoin de mises à jour et de leur financement."
Le financement de la mise à jour doit être prévu dans le prix de l'app. T'achètes un logiciel sur la bonne foi du développeur. Tu l'achètes pour des fonctions qui sont censées être opérationnelles. La mise à jour mineure n'est là que pour corriger ce qui ne fonctionne pas et pour quoi tu as pourtant payé. Il n'y a aucune raison de payer pour ça.
"Dan Counsell a rappelé hier un problème récurrent : l’absence de mises à jour payantes."
De nombreux développeurs ont pourtant trouvé une parade parfaitement efficace via les achats in apps.
L'application est mise à jour mais les nouvelles fonctions ne sont accessibles que via un achat supplémentaire dans l'application. Ce développeur ne sais simplement pas comment faire pour utiliser le système qu'il a à sa disposition.
Si le client n'est pas intéressé par la nouvelle fonction, c'est qu'il n'est pas intéressé par la mise à jour.
Un bon exemple, c'est Hype 3 qui propose une version de base à 50€, et une version pro débloquée par un achat in app à 50€.
Les achats in app ne sont pas comparables.
Si je veux vendre une appli 30 euros et offrir la mise a jour pour les anciens acheteurs a 10 euros, je ne peux pas le faire avec un in app.
Avec l'in app, les nouveaux clients vont devoir payer 40 euros pour avoir l'appli complete. Ce qui peut etre un vrai frein a l'achat. Avec la MaJ payante ils ne payent que 30 euros.
@robrob :
Tu peux le faire peut-être via un code peut-être.
@robrob
"Si je veux vendre une appli 30 euros et offrir la mise a jour pour les anciens acheteurs a 10 euros, je ne peux pas le faire avec un in app."
Bien sûr que si. La preuve avec OmniFocus. J'ai mis un lien un peu plus bas.
"Avec l'in app, les nouveaux clients vont devoir payer 40 euros pour avoir l'appli complete. Ce qui peut etre un vrai frein a l'achat. Avec la MaJ payante ils ne payent que 30 euros."
Donc on a une app à 30€ pour tout le monde. Ce que tu veux c'est pouvoir proposer une mise à jour payante à 10€ pour les anciens clients et maintenir une app complète à 30€ pour les nouveaux.
Tu baisses le prix de l'app à 20€ et t'ajoutes un achat in app à 10€ pour débloquer les nouvelles fonctions.
Le prix de l'app complète sera toujours de 30€, et les anciens clients devront toujours payer 10€ de plus pour la "pseudo mise à jour majeure". Et t'as un prix d'appel plus bas. Ça te permet de continuer de vendre ton ancienne app que t'as rentabilisé depuis un moment un peu moins chère et attirer le client.
Concernant le sandboxing
encore une fois Apple a abandonné les gens.
Le sandboxing, son principe, c'est très bien; et Apple a la technique en place pour éviter d'en faire une prison étouffante. Elle était censée suivre son impact et les retours des développeurs et ajouter à OS X les apis et certificats pour permettre aux logiciels légitimes de faire leur travail. (par exemple pour des utilitaires ou des logiciels d'automatisation).
On attend.
Critiquer ne signifie pas RENIER la qualité et vouloir revenir à l'abomination qu'étaient les temps anciens. Mais bien au contraire, encourager à continuer au lieu de se reposer sur ses lauriers ou s'enfoncer dans le mutisme poli.
@oomu
"(par exemple pour des utilitaires ou des logiciels d'automatisation)."
Le sandboxing d'OSX n'empêche pas l'utilisation d'AppleScript (Cf OmniFocus toujours)
Et même si c'est hors sujet, le sandboxing d'iOS n'empêche pas des applications d'automatisation comme IFTTT ou Workflow d'exister. Ou Textexpander aussi dans un autre genre.
@Sostène Cambrut : Quel est l'intérêt du sandboxing alors ? (question sérieuse sur le Mac, pour le reste tu parles de services (IFTTT...))
@bugman
"Quel est l'intérêt du sandboxing alors ?"
Le sandboxing est là pour protéger le système. Et il semble que le sandboxing s'accommode de l'applescript. Me demande pas comment, j'en sais fichtre rien. Mais c'est comme ça. Donc pour des logiciels d'automatisation ça me parait tout bon.
"pour le reste tu parles de services"
IFTTT est un service mais je ne pense pas que ce soit le cas pour Workflow. Tu peux vraiment composer tes actions comme avec automator dans workflow. TextExpander est aussi un outil très puissant de scripts qui permettent d'agir au travers de nombreuses apps grâce au système d'extension d'iOS.
Il est certain que Apple impose des restrictions aux développeurs. L'exemple d'Oomu a beau être mal choisi, il n'en reste pas moins qu'il a raison. Mais c'est des restrictions techniques. Le développeur a un but avec son app. Son rôle est de trouver le moyen de s'approcher le plus près possible de son but en s'accommodant des restrictions d'Apple. Et finalement Workflow est bien l'exemple parfait qu'avec un peu d'imagination on peut quand même faire de grandes choses, et c'est tout ce qui compte.
Bien sûr, on ne verra jamais Onyx sur le MAS parce que ça touche au système. Et effectivement, si le but du développeur est de hacker le système alors il peut mettre une croix dessus.
Et donc tu sors de cet "enclave" (ce qui est pour moi le sandboxing) que ce soit par AppleScript ou autres. D'où ma question... qui reste posé du coup.
Sinon ils pourraient continuer à maintenir gratuitement leurs applis et faire payer les nouvelles features des versions majeures sous forme d'achats in app ?
Je comprends leur problème mais ce que je trouve aberrant aujourd'hui c'est que les éditeurs fassent payer plein tarif chaque version majeure d'un produit.
Bon, en même temps, c'est une boîte qui fait pas des soft super top qui dit ça.
Ok, une dernière chose histoire de bien enfoncer le clou.
Il est parfaitement possible d'obtenir une remise sur la nouvelle version de l'application si on est possesseur de l'ancienne version.
Par exemple ici dans OmniFocus:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/11224866/Capture%20d%E2%80%99%C3%A9cran%202015-08-14%20%C3%A0%2016.16.27.png
Une remise sur la nouvelle version c'est ni plus ni moins qu'une mise à jour payante, non ?
Donc je ne vois vraiment pas l'objet de cette grogne. En fait la seule explication que je vois c'est que le gars voudrait pouvoir faire payer une mise à jour mineure.
@Sostene Cambrut
Ce n'est pas vraiment ca non plus comme explique ici:
https://support.omnigroup.com/upgrades-for-omni-apps-purchased-via-the-mac-app-store
@robrob
Excuse moi de ne pas bien comprendre où tu veux en venir.
"The new Standard edition of OmniFocus is $39.99, with an in-app purchase option to activate Professional features like AppleScript and custom perspectives. All App Store customers who’ve purchased OmniFocus 1 will receive that in-app purchase for free, granting them the Pro feature set for the price of Standard (which happens to be half the price of OmniFocus 1). For step-by-step instructions on upgrading, please see the “Mac App Store” section of this article: Buying an Upgrade for OmniFocus 2."
La seule chose qui ne soit pas possible c'est de faire passer une version achetée à l'extérieur dans le MAS, comme expliqué là
https://support.omnigroup.com/omnifocus-2-upgrades
Je pensais qu'il fallait lire l'intervention de Foufous au second degré... Mais non! Il a l'air sérieux!?!?
Alors Foufous, moi je propose que seul Apple ait le droit de développer des applications sur Mac! Y en a marre de cette ouverture qui ne génère que des problèmes
Justement je préfère largement qu'apple ai accès à mes donnés qu'un dev qui n'aura pas de scrupule à revendre tes données pour se faire plus de fric...
Et au moins il n'y a pas eu de fuit d'iCloud...
Je ne vois pas le problème de supprimer les apps à partir du lunchpad, c'est simple et ça ne laisse pas de la merde sur le Mac... Sinon c'est pire que sous Windows parce que sous Windows il y a un desinstalleur...
fousfous est à conserver dans du formol....je n'ai jamais vu du fanboyisme si pur, si beau, si naif.
@fautedegout :
Si c'est un formol élaboré par Apple uniquement bien sûr, sinon il risquerait d'être dangereux !
Et il serait bien que le contenant soit estampillé du logo, comme ça nous serions sûrs (et donc sereins) qu'il n'y aura pas de problème avec celui-ci !
@fautedegout :
Je dois dire que Doctomac vient même de perdre sa place de roi des fanboy. Ce fousfous est un régal de tous les instants. Je m'en lasse pas, il me terrasse à chaque fois.
@fautedegout : LOL :)
Modéré par la rédaction.
Et dire que quand je critique Apple on dit que je suis un hâter...
Y a pas de logique ici... Enfin allez sur le forum, y a pleins de gens pour défendre les décisions stupide d'Apple sur certain de leurs app.
C'est tellement plus simple de vouloir faire changer tout le modèle économique du magasin que de s'adapter...
la différence est que le MacOS est encore ouvert, on peut installer logiciel trouvé de partout, tandis que iOS est un système fermé. y a que la boutique Apple pour trouver des logiciels.
@marenostrum
" tandis que iOS est un système fermé. y a que la boutique Apple pour trouver des logiciels."
iOS9 permet de compiler et installer n'importe quel programme dont t'as les sources. Il était temps !
même avec ios 8, on peux installer les apps qui ne viennent pas de l'app store, non? Du style l'app qui était sorti avant la sortie de l'apple watch (dont macg en avait parlé) pour la virtualiser en 3d sur son poignet était téléchargeable mais pas sur l'app store. Désolé si je me trompe, je ne suis pas pro dans les apps ios....
@mat16963
Il y a toujours eu moyen d'installer des apps hors de l'appstore via le jailbreak ou des certificats d'entreprise, mais ça n'a jamais été vraiment toléré par Apple.
Maintenant on a une solution officielle.
Et c'est bon pour tous les projets open-source.
@Sostène Cambrut :
Où avez-vous trouvé cette information ?
Le problème, c'est de fonder un article critique sur le Mac App Store en s'appuyant sur les allégations de Dan Counsell, qui est loin, très loin de pouvoir prétendre au rôle de chevalier blanc. Rapidweaver a stagné trois ans sans la moindre améliorations, la version 6 enfin mise à jour en profondeur (mais toujours pas d'iPad, de CMS en natif ou de plus-in par défaut pour intégrer un CMS, etc.), a mis un an pour être stable et utilisable en pro… Clear n'a pas bougé depuis plus d'un an, ne synchronise pas entre les idevices de manière fiable, a mis un an à intégrer des échéances aux tâches…
Il se plaint des difficultés de mise à jour du MAS, mais sur le MAS ses applis sont vendues plein pot, alors qu'elles sont accessibles à au moins moitié prix dans 4 bundles par an (dernier en date : Pay What You Want de Mac Bundler, qui met Rapidweaver à… au prix qu'on veut en fait).
Et je ne parle pas de l'app payante abandonnée sans crier gare (remplacée par Ember, sans remise pour les acheteurs de l'app précédente).
Bref, on peut critiquer le MAS, mais faut balayer devant sa porte avant de critiquer le palier du voisin. Dan Counsell a un peu l'habitude de crier au loup quand tout ne va pas comme il veut, et à se reposer sur ses lauriers quand son logiciel est lancé et génère de substantiels revenus.
Ça vaudrait vraiment le coup, ceci dit, d'avoir une enquête poussée, en plusieurs articles, autour du MAS, en mettant en regard la taille de la boîte, le type de logiciels et le type de réponses… une série journalistique, Mickaël Bazoge ?
Realmac… bof. Des applications à faible intérêt.
Amusant, toujours des développeurs de seconde zone qui se plaignent du MAS.
Et quel est le problème ? Ne pas pouvoir faire cracher suffisamment l'utilisateur au bassinet pour des mises à jours sans grande valeur technique ajoutée.
Quant à l'affaire du Sandboxing… ça me fait doucement rigoler. Pas mal d'applications semble très bien s'en accommoder, et pas des moindres.
En tant qu'utilisateur, je trouve le MAS très pratique, même si ce n'est pas ma source exclusive d'applications.
J'ai eu plusieurs Macs et PC depuis des années. Je n'ai jamais téléchargé quoi que ce soit sur un App Store quelconque.
Au boulot, j'ai Windows 10 donc avec la nouvelle boutique MS Store. Ce midi je m'ennuyais entre midi et 2, je regarde ce qu'il y a en gratuit. Je tombe sur Photoshop light (ou elements ou je ne sais plus comment ça s'appelle). Je télécharge, j'essaye avec une photo, je fais un filtre de lissage, je clique sur "anti-yeux-rouges" et là, pif ! Une fenêtre pour acheter le module. Du coup, application à la poubelle au bout de 30 secondes.
Je ne suis pas un grand fan de téléphones portables, j'ai eu un iPhone 3G, un iPhone 3GS, et maintenant un Lumia. Je n'ai jamais éprouvé l'intérêt d'acheter quoi que ce soit dessus, et sur les pauvres applis gratuites que j'ai je pourrais me passer d'environ 95% sans aucun effort. Et à l'époque, mes iPhones étaient jailbreakés, donc j'aurais pu pirater toutes les applications du monde sans payer. Mais je n'en ai jamais eu le besoin.
Les "stores" sont vraiment des trucs éphémères, ça permet de connaître des applications qu'on n'aurait jamais acheté, mais la grosse différence est qu'une vraie application de productivité, ce n'est pas une application mobile mais un truc sur un ordinateur (Mac ou PC) et que dans ce cas rien ne vaut une bonne vieille version payée plein pot sur le site de l'éditeur.
@dtb06 :
Ah oui on a ici un cas spécial, tu ne fais vraiment rien de ton matériel...
la plupart des gens rentrent dans son cas. d'ailleurs ce qui explique la chute des ventes PC. dès que de plus en plus de machines (téléphones, TV, etc) permettent la navigation internet, les gens n'ont plus besoin de leur ordinateur. même beaucoup qui l'ont comme outil de travail au boulot, chez eux n'utilisent plus. regarder la TV leur suffit largement.
@dtb06 : vraiment ? même pas Pages, KeyNote, etc...? Comment t'as fait pour mettre à jour ton Mac OS, sachant qu'il faut passer par l'Appstore ?
@fousfous : Sur PC, il y a pas mal d'appli utiles qui se télécharges sur les web : 7-zip, Paint.Net, foobar 2000, MPC-HC, Irfanview, etc... il y a de quoi faire. (dans le domaine freeware), après il y a les shareware, puis des logiciels éditeurs (Mathematica, Multisim, MSOffice, Adobe, etc...)
@poulpe63 :
Oui et sur PC y a surtout tout un tas de merde... Si tu veux voir le disque dur de mon ancien PC...
Et ceux que tu as cité font parti de ces trucs inutiles...
Et si on parlais de tes "merdes" installées sur ton Mac (si t'en a un), car pour le moment, c'est que du vide trollesque.
@poulpe63 :
Je fais gaffe à ce qu'il y a dessus en évitant de télécharger en dehors du MAS...
Et tu faisais comment avant le MAS ? (A moins que le Mac était alors de la merde ?)
@bugman :
Avant Lion le Mac n'était pas ergonomique et facile d'utilisation, il était moins user friendly que Windows...
Pas de lunchpad donc pour lancer les apps en dehors du dock c'était archaïque...
Et pas de mission control pour passer d'une app a l'autre, sans ces 2 choses un Mac est vraiment pas utilisable...
Tiens et ceux qui se plaignent que Yosemite est lent, c'est juste que vous avez installé tout un tas de merde ne venant pas du MAS et qui bug votre machine, faut pas s'étonner quand on donne son mot de passe administrateur...
Moi au moins mon Mac est ultra rapide et pas bugué.
@fousfous :
Mission Control est un Exposé rebadgé qui date de 10.3 si je dis pas de bêtise, le Launchpad est quand à lui strictement inutile pour un Mac sans trackpad, à cause du fait qu'il n'y a pas de moyen rapide pour le lancer avec une souris. Si il faut en passer par le clavier, autant utiliser Spotlight, c'est 10 fois plus rapide que ce bordel incompréhensible.
Il y a eu des trucs bien dans Lion, mais ça n'en faisait pas partie. Quant à tes remarques sur Yosemite, tu es complètement à la masse mon pauvre.
@Rez2a :
Sans trackpad il suffit juste d'appuyer sur une touche du haut et c'est ce que je faisais... Et au pire tu passes par le raccourcis du dock, toujours mieux que de passer par le Finder (que j'utilise à peine maintenant).
Bah exposé pour l'appeler j'ai jamais réussi...
Et oui si Yosemite est lent chez vous c'est à cause des merdes que vous mettez sur votre Mac... J'ai aussi testé le MacBook et l'iMac Retina qui il paraît ram a mort et c'est totalement faux!
Donc Apple aurait mieux fait de se concentrer sur les nouveautés que sur une optimisation qui ne sert a rien!
Bon je sais je dis des choses que certaines personnes n'aiment pas et ici il faut être dans l'avis général mais moi je ne m'arrête pas a ça, j'ai ma propre opinion, je suis pas comme certains décérébrés incapable de penser par eux même!
"Donc Apple aurait mieux fait de se concentrer sur les nouveautés que sur une optimisation qui ne sert a rien!"
Que Yosemite soit une catastrophe une réussite, ne change RIEN au fait qu'optimiser OS X est une BONNE IDÉE. C'est toujours cela à prendre pour améliorer le Mac.
"Mission Control est un Exposé rebadgé qui date de 10.3 si je dis pas de bêtise,"
De Exposé ET Spaces.
Exposé, bien qu'intégré à Mission Contrôl, est toujours accessible indépendamment de ce dernier, pour afficher toutes les fenêtres de l'application active.
"Launchpad est quand à lui strictement inutile pour un Mac sans trackpad, à cause du fait qu'il n'y a pas de moyen rapide pour le lancer avec une souris"
Pas d'accord avec ce point. On peut très bien attribuer une touche de fonction du clavier ou de la souris pour afficher Launchpad.
Il y a aussi son icône dans le Dock. Si on s'en sert pour aller chercher des apps qu'on ne met pas dans le Dock parce qu'on les utilise peu, et dont on ne se rappelle pas par cœur du nom, Launchpad est pratique, avec ou sans Trackpad.
@fousfous :
Rien de tel que l'iPad pour toi. Honnêtement et en toute objectivité.
@bugman :
J'ai un iPad et je m'attriste du chemin que prend Apple depuis IOS 8 avec par exemple iCloud Drive et un explorateur de fichier sur IOS :o
Apple devrait plus s'inspirer de l'efficacité de l'iPad, il n'y a qu'à utiliser, j'ai jamais eu besoin de m'en occuper pour qu'il fonctionne bien, tout marche et y a pas a savoir plus ou vouloir farfouiller a l'intérieur, y a Linux pour ce genre de chose.
@fousfous : Apple fait ce qu'il faut faire avec ses bidules. N'attend pas ça d'un ordinateur.
"l'iPad, il n'y a qu'à utiliser, j'ai jamais eu besoin de m'en occuper pour qu'il fonctionne bien, tout marche et y a pas a savoir plus ou vouloir farfouiller a l'intérieur"
Pour cela que je te le conseille. Vraiment, tu n'as aucun (a première vue) intérêt à allez sur autre chose. Pour le reste, laisse le Mac évoluer comme il le doit... et sans toi.
@bugman :
Et pourtant tu ne comprends pas grand chose à l'informatique...
Le but ultime c'est que la machine s'efface pour ne faire que ce qu'on lui demande sans avoir à ce soucier du reste, et la on s'éloigne de ça.
L'humain ne doit pas avoir à faire le travail de la machine (comme par exemple la gestion de la RAM du temps d'OS 9).
"Et pourtant tu ne comprends pas grand chose à l'informatique..."
Non, désolé, juste administrateur réseau. :/
"L'humain ne doit pas avoir à faire le travail de la machine (comme par exemple la gestion de la RAM du temps d'OS 9)."
Je n'ai pas ce genre de chose a gérer sur mon Mac (encore moi sur mon iPhone et sur mon iPad).
"Le but ultime c'est que la machine s'efface pour ne faire que ce qu'on lui demande sans avoir à ce soucier du reste, et la on s'éloigne de ça."
Apple te propose cela avec ses bidules. J'ai l'impression de me répéter.
"Avant Lion le Mac n'était pas ergonomique et facile d'utilisation, il était moins user friendly que Windows..."
WTF !?
"Pas de lunchpad donc pour lancer les apps en dehors du dock c'était archaïque..."
Il y avait déjà le Dock quand même. On pouvait déjà y mettre ses apps préférées, hein.
"Et pas de mission control pour passer d'une app a l'autre, sans ces 2 choses un Mac est vraiment pas utilisable..."
CMD + TAB. Raccourcis élémentaire pour passer d'une app à une autre sur Mac depuis des années.
Quand à Mission Control, lui aussi pratique, remplace Spaces introduit dans 10.5.
Pages