Photos est 33 fois moins gros qu'iPhoto

Florian Innocente |

Un point nous avait échappé lors du premier essai de Photos, l'application est légère comme une plume. Comme l'a relevé Steven Troughton-Smith, iPhoto occupe pas moins de 1,7 Go sur un disque dur alors que Photos se contente de seulement 50,8 Mo ! Il y a des SSD qui vont apprécier, sans parler des futures mises à jour qui seront plus rapides à récupérer lorsqu'on a un petit accès Internet.

Cette différence de poids s'explique par la disparition d'un dossier Frameworks (440 Mo de moins) et par le régime drastique qu'a connu le dossier Ressources. Celui d'iPhoto déborde de fichiers graphiques pour composer une interface assez "épaisse" en comparaison des canons actuels instaurés par Yosemite. Ces fichiers n'existent plus ou leur représentation graphique a été simplifiée. Résultat, ce dossier dans iPhoto contient 2 237 fichiers contre à peine 349 dans Photos. Peut-être que d'ici la version finale Photos prendra un peu de gras, mais il y a de la marge avant que la balance ne s'en inquiète.

À gauche, certains éléments graphiques d'iPhoto qui n'ont plus lieu d'être dans Photos (à droite)Cliquer pour agrandir

Tags
avatar PierreBurgi | 

Personne trouve q'itunes est une usine à gaz ?
C'est franchement pas beau je trouve. Même l'iTunes Store. Il est vraiment lourd (bien qu'ayant été allégé ).

avatar LogBoy | 

Je ne comprends pas Apple. ils continuent à nous fournir des applications pro pour le son et le l'edition/montage videos mais les photographes non, on en veux plus, allez voir ailleurs.
C'est vraiment du grand n'importe quoi et je ne digère toujours pas le coup d'Aperture. Je vais me tourner vers Capture One Pro parce que Lightroom et son ergonomie désastreuse merci bien.
Cette appli Photo n'a absolument aucun intérêt pour moi.

avatar iGeek07 | 

@LogBoy :
"Cette appli Photo n'a absolument aucun intérêt pour moi."
Merci de préciser qu'elle ne TE convient pas, plutôt que de faire comme trop de gens et de dire "c'est de la merde"!
C'est clair que ceux qui attendaient un successeur d'Aperture ont toutes les raisons d'être déçus…

avatar LogBoy | 

@iGeek07
Clairement ce n'est pas de la merde, c'est juste qu'elle réponds aux besoins des anciens utilisateurs d'iPhoto.
Ce que je ne comprends pas c'est l'abandon de leur solution de retouche photo pro alors qu'ils continuent dans d'autre domaine. Ou alors ils comptent aussi faire avec le reste ce qu'ils ont fait avec Aperture, tout simplement laisser tomber Logic et FCPX pour ne laisser que GarageBand et iMovie à terme, ce qui ne m'étonnerais qu'à moitié à vrai dire.

avatar Dimitri64500 | 

Est-ce que c'est le cas pour vous aussi ?

Ma bibliothèque iPhoto = 11,62Go
Et quand elle a migré chez Photos : 15,15Go

Donc j'ai pas beaucoup gagné d'espace… 

avatar sImPOD | 

De 63 à 70 Go pour moi également, du coup cette "légèreté" de l'app m'a faite sourire...

J'ai retrouvé des photos en triple que j'avais prises (puis supprimé) avec mon iPhone depuis une bonne annexe, voir plus, je suis bon pour devoir refaire le ménage.

Dommage qu'il n'aient pas permis de reprendre la bibliothèque iPhoto (partageable avec Aperture, pourtant) pour tout recréer à côté...

avatar enzo0511 | 

Bonne nouvelle ! Si Apple a pu le faire avec une appli ils pourront le faire avec le reste et OSX va perdre beaucoup de poids :)

avatar philiipe | 

Finalement, Photos n'est qu'une visionneuse avec quelques fonctions populaires (filtres, retouche de base, ...) et un mode de sauvegarde (payant si on veut pleinement l'utiliser) sur iCloud.

La montagne (Apple) accouche d'une souris...

avatar LogBoy | 

C'est exactement ce que je me suis dit aujourd'hui, en fait cette application c'est ni plus ni moins qu'Aperçu sous une autre forme avec un catalogage et un partage iCloud.

avatar marenostrum | 

c'est pas une visionneuse, qui laisse les photos rangées où elles sont, mais une base de donnée plutôt. parce que il crée son fichier unique (et bordélique), pareil que iPhoto. y a que le look qui change (mode iOS) mais c'est pareil que iPhoto.

avatar Myaboki | 

Ok mais qu'en est-il du poids final de la bibliothèque par rapport à iPhoto (mêmes photos)?

avatar aldomoco | 

"Photos est 33 fois moins gros qu'iPhoto"

.....et 33 fois plus rapides !?! ...cela me fait penser à ces produits allégés, mais pas moins chers pour autant :-(

avatar CNNN | 

Lorsque OS X 10.10.3 sortira pour tous, iPhoto sera automatique remplacé par Photo ?
Si oui il n'y a pas risque de perte de données ?
Dernière question, est-il possible de récupérer l'app avant la sortie officielle, tout en restant en 10.10.2 ?
Merci d'avance pour vos éclaircissements :)

avatar tboy | 

Pour ta seconde question, elle a déjà été posée, et on y a déjà répondu: non.
C'est pas comme si y avait 15 pages de commentaires à lire ..

avatar olivierfaure | 

Heureusement, on peut penser qu'Apple a des spécialistes de l'usine à gaz en question, ils ont quand même réussi à la faire évoluer sans trop de soucis, ce qui est un peu triste, c'est que leur détermination à toujours faire des core pointus et performants au niveau du système ne sont que rarement traduits en différences flagrantes pour les utilisateurs, pas non plus de fonctions extraordinaires mais par contre un confort palpable uniquement quand on connait bien l'OS, et que ne peuvent pas comprendre les utilisateurs de windows. Aperçu en est un bon exemple, et le nouveau Photos aussi :) Vivement la version finale avec quelques extensions qui nous rapprocheront d'Aperture.

J'ai une question au sujet des développements des RAW, j'ai lu que Lightroom avait un bien meilleur moteur qu'Aperture, que le développement d'Aperture était stoppé. Pour le développement des RAW, est-ce que quelqu'un a des infos sur ce qui serait possible hypothétiquement sur Photos ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR