Microsoft : un aperçu de Windows 9 et un changement de nom pour Explorer
Microsoft prépare depuis quelques mois un aperçu public pour la mise à jour Threshold de Windows, qui devrait en toute logique s'appeler Windows 9 (lire : Threshold : un Windows 9 pour séduire les utilisateurs de Windows 7). Cette preview pourrait être disponible fin septembre ou début octobre comme l'indique ZDNet; Microsoft a déjà commencé à partager des versions alpha avec ses partenaires et constructeurs de PC, preuve que le projet est déjà bien avancé. Comme on peut s'y attendre, cet aperçu ne comprendra pas l'intégralité des fonctions, un peu de la même manière que la beta publique d'OS X Yosemite.
Le lancement de Windows 9 est attendu pour l'année prochaine, l'objectif étant non seulement de faire oublier la déconvenue de Windows 8, mais aussi de satisfaire des utilisateurs déboussolés par l'interface Metro. De fait, Threshold devrait poursuivre le chemin emprunté par l'update 1 de Windows 8.1, en continuant d'améliorer le support de la souris et du clavier au détriment du tout tactile. En plus des modifications d'interface et d'ergonomie qui risquent de reléguer la page d'accueil Metro au rang de lanceur d'applications alternatif (les apps « tuiles » pourront ainsi être utilisées dans l'interface desktop traditionnelle), Windows 9 devrait intégrer Cortana, l'assistant virtuel disponible sur Windows Phone.
Comme on le voit, Microsoft ne craint pas de se lancer dans de lourds chantiers. Outre Windows 9, l'éditeur planche également sur un changement de nom pour Internet Explorer. Comme dans le cas de ces entreprises qui changent de patronyme pour faire oublier une grosse bévue, Redmond souhaite offrir une nouvelle virginité à son navigateur, plombé par sa mauvaise image passée. Si les choses se sont heureusement beaucoup améliorées sur le plan des respects des standards du web, l'éditeur rencontre toujours des difficultés pour convaincre les développeurs et de nombreux utilisateurs qu'Explorer est devenu un logiciel fréquentable. Changer de nom permettra t-il au butineur de retrouver une place dans le dossier applications des internautes ?
"Eh puis l'ami qui me l'a montré sur sa tablette enrageait d'être obligé de mettre un mot de passe à l'ouverture de la session ."
http://www.pcastuces.com/pratique/astuces/3615.htm.
Testé et approuvé.
W8 n'était pas fini à son lancement. J'ai eu des bsod, l'appli courrier ne marchait pas comme d'autres app d'ailleurs (genre photo qui affichait mes photos Facebook, alors que cette option était décochée), que dire d'IE pour modern UI qui ne savait pas gérer les favoris. Bref un lancement loupé d'une interface innovante qui en a rebuté plus d'un, mais séduit d'autres.
W8.1 est clairement mieux, surtout avec l'update.
Autant certains apprécient les tuiles, moi je n'aime pas, mais avec 8.1, tout le monde peut être satisfait (8.0 était plutôt bâtard dans ce concept).
Reste que 8.1 est stable, pas trop gourmand et souple d'utilisation. Autant il y a de bonnes idées dans OSX, autant il y en a aussi dans Windows. Et en environnement de travail (bureautique et plans Autocad) je préfère Windows. Multi fenêtrage facile, gestion des dossiers et serveur plus souple...
C'est assez navrant ce Windows bashing. Quand c'est nul, Ok, mais quand c'est bon, je ne comprends pas
" Multi fenêtrage facile, gestion des dossiers et serveur plus souple..."
que voulez vous dire par "souple" ?
"Et en environnement de travail (bureautique et plans Autocad) je préfère Windows. Multi fenêtrage facile, gestion des dossiers et serveur plus souple..."
Pour le serveur je ne contredit pas, mais pour la gestion des dossiers et, surtout, le multifenêtrage, je trouve que Windows est toujours aussi médiocre. J'ai essayé, mais non. Pas moyen de m'y faire à l'absence de, bureaux virtuels, raccourcis clavier hiérarchisé pour passer d'une app à une autre, affichage des fenêtres d'une app (Exposé sur OS X), d'une vue d'ensemble des bureaux virtuels (normal, y'en a pas) et fenêtres ouvertes…
Non. Il faut se contenter du bordélique "alt + tab" et de la barre des tâches qui fait perdre du temps dés elle n'aide pas.
Pour ce qui est de la gestion des dossiers, certains trouvent le Finder moins complet, moi je le trouve plus clair et intuitif. J'apprécie notamment sa présentation par colonnes, qui évidement me manque sous Windows.
Multi fenetrage facile pour ce qui me concerne: prendre deux fenêtres et les coller sur les bords pour avoir deux demi-écrans.
Souplesse de la gestion de seveurs: je peux développer tous les répertoires qui m'importent et naviguer facilement entre eux.
Pour passer d'une app à l'autre, c'est sûr que si tu es habitué à exposé, ça change, mais pour ma part je préfère avoir sous Windows une barre des tâches avec les appli ouvertes et naviguer immédiatement de l'une à l'autre. En plus, si tu cliques sur une appui ouverte, elle s'ouvre, et si tu re-cliques, elle se remet en bas. Quand à exposé, je lui reproche le coté puzzle et je n'ai pas trop d'utilité des bureaux virtuels, même si je trouve ça bien..
Bref, c'est essentiellement une question d'habitude qui correspond à mes besoins. Par contre, pour ce qui est la question de gérer plusieurs dossiers sur plusieurs serveur, je trouve le finder vraiment trop minimaliste et pas bien pensé.
Quant à mon usage perso, je peste parfois sur le finder qui ne trouve pas ma Freebox une fois sur 10 (tout est bien paramétré). Mon vieux PC (ou des PC que je répare) trouve tout du premier coup, mon MacBook Pro est plus capricieux (environ 10% d'échecs pour voir ma box ou mon PC). Quand ça merde je retrouve ce que je voulais via la connexion au serveur via l'IP, sinon un redémarrage permet de retrouver, mais il faut être patient.
@ Tournicoti : « Multi fenetrage facile pour ce qui me concerne: prendre deux fenêtres et les coller sur les bords pour avoir deux demi-écrans. »
Ah, ok.
Personnellement, je vois plutôt ça comme un signe d'un OS qui ne permet pas de gérer efficacement le multi-fenêtrage et dont les utilisateurs, du coup, ont tendance à vouloir des fenêtres juxtaposées la plupart du temps (quand ils ne sont pas juste dans une fenêtre en plein écran).
Mais bon, ce n'est que mon interprétation (et mon retour d'expérience — j'ai constaté régulièrement et depuis longtemps que dans mon usage de Mac OS je ne ressent quasiment jamais le besoin d'avoir deux fenêtres en demi-écran, alors que c'est bien plus fréquent lorsque j'utilise Windows).
« Souplesse de la gestion de seveurs: je peux développer tous les répertoires qui m'importent et naviguer facilement entre eux. »
Et ça, tu n'arrives pas à le faire dans le Finder ?
« Pour passer d'une app à l'autre, c'est sûr que si tu es habitué à exposé, ça change, mais pour ma part je préfère avoir sous Windows une barre des tâches avec les appli ouvertes et naviguer immédiatement de l'une à l'autre. »
Note que si tu aimes cette approche, dans Mac OS X tu as en bas de l'écran un Dock avec les applis ouvertes, qui te permet de naviguer immédiatement de l'une à l'autre en cliquant.
Du coup, sur ce point non plus je ne vois pas bien ce qui te fait tant préférer Windows.
« En plus, si tu cliques sur une appui ouverte, elle s'ouvre, et si tu re-cliques, elle se remet en bas. »
Je te conseille de tester une fonction de Mac OS ignorée de trop nombreux utilisateurs (sans doute parce qu'on ne le retrouve pas dans les autres OS et que du coup personne ne la cherche et que ceux qui la trouvent ne la comprennent pas forcément bien) : le masquage d'applications. Dans le menu de l'application en cours, les articles « Masquer XXX » et « Masquer les autres », ainsi que le raccourci consistant à appuyer sur la touche option quand on passe à une autre application.
Ça masque l'application en cours (l'application, donc toutes ses fenêtres ; ce n'est pas la même chose que la minimisation d'une fenêtre dans le Dock).
Ce n'est évidemment pas strictement la même fonction que celle que tu as décrite, mais vu que c'est dans le même domaine c'est susceptible de t'intéresser si jamais tu ne connais pas déjà.
« pour ce qui est la question de gérer plusieurs dossiers sur plusieurs serveur, je trouve le finder vraiment trop minimaliste et pas bien pensé. »
Je ne veux pas donner l'impression d'une attaque répétée sur ce point, mais j'avoue que je ne comprends toujours pas ce qui manque au Finder pour faire ça.
Avant d'avoir un avis définitif et rechigner à changer mes habitudes, peux-tu m'expliquer 2/3 points. D'autant que je suis convaincu de ne pas bien connaître,
Mutli fenêtrage:
Par exemple, j'ai un plan Autocad et un fichier XL de nomenclature. Les deux applis sont ouvertes et en deux secondes elles occupent mes parties G et D pour travailler. Comment ferais-tu avec OSX en deux clics, et que ça occupe tout l'affichage divisé en deux moitiés (j'ai TileWindowsLite sur OSX, mais c'est moins souple)?
Arborescence:
J'ai mes plans Autocad sur un serveur (5 niveaux d'arborescence), et mon fichier XL sur un autre serveur (3 niveaux d'arborescence). Sous Windows, je développe les arborescences, mais sous OSX je suis contraint de devoir naviguer sur deux onglets ou deux fenêtres, ce qui est moins souple, surtout si on ne se limite pas à deux dossiers.
Passer d'une app à l'autre:
Sous OSX on a par nature (même si on peut modifier) les apps principales en bas. Avoir des fenêtres qui se sont lancées ouvre une nouvelle icône (mon choix, sinon c'est dans l'icône de l'app) qui s'ajoute encore. Sous Win j'ai le minimum d'app dans la barre de tâche (mail, explo et net), et en plus j'ai la preview du contenu de ce qui est ouvert si je passe dessus. Donc en bas je n'ai que ce qui est ouvert et j'ai une preview de ce qui est en arrière plan si je passe dessus. Sous OSX c'est d'avantage encombré, je peux customiser OSX en ce sens, mais ce serait une sorte de windowsification du dock,
Clic pour ouvrir ou réduire.
Il n'y a pas plus simple, c'est à mon sens mieux et plus souple que les fonctions de masquage dont tu me parles (que je connaissais). Car c'est plus rapide de masquer l'app en cliquant sur le bouton jaune (en haut à g comme le menu, mais accessible d'un clic direct), et pour le masquage des autres, c'est une fonction assez secondaire à mon sens.
Donc sauf méconnaissance de ma part, et aussi par habitude, je trouve que dans un contexte de bureautique tel que le mien, Windows est très bien conçu et plus souple que lOSX. Une simple flêche pour développer une arborescence dans la barre latéral n'enlèverait rienà ceux qui n'aiment pas, et apporterait beaucoup à ceux qui veulent développer leurs dossiers de travail comme moi, sans jongler avec des onglets ou des menus.
Mais comme je l'ai dit, je ne suis pas sûr de bien exploiter OSX, reste qu'il y a des choses que je préfère sur Win. On ne va pas faire une comparaison point à point, c'est juste un compromis qui va mieux à un cas qu'un autre dans certains cas.
@ Tournicoti : « Par exemple, j'ai un plan Autocad et un fichier XL de nomenclature. Les deux applis sont ouvertes et en deux secondes elles occupent mes parties G et D pour travailler. Comment ferais-tu avec OSX en deux clics, et que ça occupe tout l'affichage divisé en deux moitiés »
Ah, attention : je n'ai pas prétendu que c'était plus facile de réaliser cette opération dans Mac OS — ça ne l'est pas du tout, les raccourcis introduits par Windows 7 pour cette fonction étant ce qu'on fait de mieux dans ce domaine.
Ce que j'ai dit, c'était qu'on avait à mon avis bien moins souvent, avec Mac OS, besoin de cette configuration que sous Windows. Sauf bien sûr quand on tombe dans un cas comme celui que tu décris, où cette disposition est réellement voulue pour avoir les deux fenêtres complètement lisibles à l'écran en même temps. M'enfin, pour gérer ce cas-là, ça ne me traumatise pas d'avoir à faire deux redimensionnements de fenêtre pour mettre les choses en place (ce qui me permet au passage de leur accorder éventuellement moins qu'un demi-écran chacune, s'il n'y en a pas réellement besoin).
« Sous Windows, je développe les arborescences, mais sous OSX je suis contraint de devoir naviguer sur deux onglets ou deux fenêtres, ce qui est moins souple, surtout si on ne se limite pas à deux dossiers. »
Je vois bien une approche différente, mais je ne vois pas en quoi l'une est particulièrement plus souple que l'autre. Il est très aisé d'utiliser plusieurs fenêtres dans le Finder, de retrouver celle qu'on veut, de passer des objets de l'une à l'autre. Du coup, très franchement, je ne vois pas bien en quoi cette approche peut conduire à considérer ce logiciel comme « basique » et bien moins souple.
En revanche, je comprends bien pourquoi on peut préférer une approche ou l'autre pour une question de goût (ou, souvent, de vieilles habitudes).
Mais j'aurai tendance à dire que c'est l'approche windowsienne de développer plusieurs arborescences dans la même fenêtre qui devient vite compliquée si on ne se limite pas à deux dossiers — on manque vite de place pour voir toutes les arborescences.
« Sous OSX on a par nature (même si on peut modifier) les apps principales en bas. »
Par nature, on y a forcément les applications ouvertes.
En avoir d'autres en plus (pour un accès rapide), c'est un choix, mais ça n'a rien d'obligatoire.
« Avoir des fenêtres qui se sont lancées ouvre une nouvelle icône (mon choix, sinon c'est dans l'icône de l'app) qui s'ajoute encore. »
Les fenêtres ouvertes (plutôt que « lancées ») ne s'ajoutent pas au Dock. Ce sont seulement les fenêtres minimisées qu'on y retrouve (seulement si on le souhaite, comme tu l'as signalé). Et normalement, on ne passe pas son temps à minimiser plein de fenêtres, du coup le Dock ne se trouve pas trop encombré par ça.
« Sous Win j'ai le minimum d'app dans la barre de tâche (mail, explo et net) »
Ce qui est tout autant faisable avec le Dock.
« et en plus j'ai la preview du contenu de ce qui est ouvert si je passe dessus. »
Une fonction similaire dans le Dock s'obtient via un geste sur le trackpad quand on passe au dessus de l'icône d'une application, pour activer Exposé pour cette application.
« Sous OSX c'est d'avantage encombré, je peux customiser OSX en ce sens, mais ce serait une sorte de windowsification du dock »
Je trouve assez bizarre, dans le cadre d'un commentaire qui explique que Windows est plus souple, de lire que tu pourrais configurer Mac OS pour qu'il fonctionne comme tu veux (comme quoi, finalement, il est plutôt souple) mais que tu trouverais ça dommage de le faire. :-)
« Clic pour ouvrir ou réduire. Il n'y a pas plus simple, c'est à mon sens mieux et plus souple que les fonctions de masquage dont tu me parles (que je connaissais). »
Plus souple pourquoi ? Je ne vois pas particulèrement d'excès de souplesse dans cette fonction qui ne fonctionne que d'une façon, alors qu'il y a plusieurs façons possibles d'utiliser le masquage d'application dans Mac OS.
« Car c'est plus rapide de masquer l'app en cliquant sur le bouton jaune (en haut à g comme le menu, mais accessible d'un clic direct) »
Ce bouton jaune ne sert aucunement à masquer une application. Il sert à minimiser une fenêtre (et non une application complète) dans le Dock. Il ne faut pas confondre les deux concepts. L'usage de ce bouton ne peut donc remplacer le masquage.
Pour ce qui est de la rapidité, on trouvera bien mieux que l'usage de ce bouton : un simple cmd+H pour masquer l'application en cours. Rapide, efficace, et masquant toutes les fenêtres d'une application à la fois (au contraire de la minimisation d'une seule fenêtre) sans encombrer le Dock.
Et puisqu'on aime la souplesse, il est possible de faire appel à cette même fonction d'une autre façon : via un appui sur option lors du clic sur l'icône de l'application vers laquelle on veut basculer.
Souplesse, efficacité, rapidité… que demander de plus ? ;-)
Windows 8.1 fonctionne parfaitement le Mac Pro (la version de boot camp incluse n'accepte que Windows 8)
J'étais réticent au départ car ceux du boulot sont tout bonnement inutilisable quotidiennement, entre les plantages, freezes et lenteurs à n'en plus finir sur certaines tâches, les bascules systématiques sur les tuiles alors qu'on voulait rester sur le bureau, les mises à jour en cours qui n'indiquent rien, jusqu'à ce qu'on décide au bonheur la chance de vouloir éteindre le PC et la on voit "éteindre pour effectuer la mise à jour", on se sent con d'avoir attendu 1h30 devant la barre de progression mise à jour qui n'avançait pas... Mais aucune indication! :-/
Bref, j'avais une image prête de Windows 7 mais comme non intégrée à BootCamp, j'ai décidé de donner une chance, au moins pour enclencher l'installation de mettre Windows 8.
Transfert fichiers 5s, décompression fichiers 5s, installation des fichiers 15s, puis redémarrage et la attente de 15 minutes pour avoir un Windows prêt, chapeau! Rien à voir avec les versions précédentes!
Puis détection des mes périphériques Razer, installation, puis redémarrage. Je peux donc dire que le système est quand même agréable et que ça fonctionne bien mieux que ce que je pensais... Je pense donc que ça dépend vraiment des machines et des configuration car au boulot des fois j'attend 3-4h pour 255 mises à jour et son installation pour pouvoir le passer en 8.1...
Bref, c'est le jour et la nuit entre les Windows 8.1 que j'ai au boulot et la version installée sur mon Mac.
Cependant, il reste quelque problème d'ergonomie, puis le fait de n'avoir aucune indication sur l'avancement des mises à jour, faut tâtonner partout pour se rendre compte que Windows attendait une action de la part de l'utilisateur, etc...
Tous ces éléments me font quand même préférer de loin Mac OS X.
Changer le nom d'Explorer, c'est une bonne idée, faire en sorte qu'il soit plus sympa et utilisable que la concurrence, il est là le vrai chantier (autant pour les utilisateur que pour les développeurs).
Je suis de retour sur un PC à cause de mon Macbook PRO 2011 (le fameux GPU qui meure), et j'avoue que Win 7 est tout à fait agréable, bien que Mac OS me manque. En revanche, Win 8, c'est... franchement pas ergonomique. Metro est une bonne interface (Windows Phone), mais sur un PC, faut revoir le fonctionnement.
Bref, Microsoft fait des efforts et c'est louable.
@Rigat0n
"Franchement j'ai du mal à piger comment on peut aimer Windows 7 et pas Windows 8.
Avec les dernières MàJ c'est juste la MÊME CHOSE. "
Ben c'est justement ça que je lui reproche avec ces MAJ.
Windows 7.1 alors ?
Et les tuiles arrivent quand même à polluer l'interface à un moment ou à un autre même quand tu les veux pas .
Et le gestionnaire de fichiers , soit disant fer de lance de Windows par rapport à OsX, n'apporte que dalle :
Copie des fichiers en masse toujours impossible à modifier pour annuler un fichier particulier sans tout annuler .. "Super copier" à encore de beaux jours devant lui ..
Ha ça pour faire des zolis graphes de taux de transferts , dont tout le monde se tape, çaaaa , mais sinon pour améliorer le processus y'a personne ...
L'interface de Windows est bancale on est toujours entre deux interfaces et c'est pas toujours simple de lancer un programme qu'on vient d'installer ou le trouve t-on ? Par contre il y a des amélioration, la maintenance, le gestionnaire des tâches est plus evolués, la copie de fichier est bien pensée avec la possibilité de mettre en pause un copie, chez moi c'est stable, c'est juste cette touche Windows qui bascule sur modern UI Grrr ! Et les association de fichiers par défaut on passe du bureau à une app plein écran, Grrr ! Ou est ma fenêtre ?
Supercopier ... À quand une évolution d'ultracopier pour MacOS avec la prise en charge du presse papier !
Le navigateur de Microsoft s'appelle « Internet Explorer », pas « Explorer ».
Je dois reconnaître qu'ayant à faire surtout à des postes windows XP, je suis perdu devant windows 7 quant à l'interface Metro...là je n'y comprends absolument rien ! Je reste fidèle à Apple cependant Mircosoft a sûrement les compétences pour présenter un Windows simple et enfin logique à l'usage.
"Mircosoft a sûrement les compétences pour présenter un Windows simple et enfin logique à l'usage."
On peut toujours y croire, mais j'ai des doutes…
Windows reste encore en vaste fouillis. Microsoft a du travail pour en faire un outil clair et intuitif.
La seule chose que je reproche à Windows 8 c'est le manque de cohérence. Faire des changement pour que ça apporte quelque chose oui, mais par exemple IE (puisque qu'on en parle) la version Windows store place la barre d'url en bas de la fenêtre de navigation… pourquoi ? Paramétrer le mail sans adresse Microsoft c'est une purge au point que j'ai installé thunderbird… pourquoi ? La version Windows store de Skype ne permet pas de régler les paramètres de confidentialité (suivi publicitaire) alors que la version de bureau oui… pourquoi? Pour éteindre l'ordinateur on peut depuis la version 8.1 passer par le panneau d'accueil, c'est mieux que sur la version 8 oui il fallait passer par la barre des charmes (celui qui a plombé ce nom devait prendre des produits illicite c'est pas possible autrement) mais on ne peut pas se déconnecter pour changer de session il faut passer par un clic droit sur le bouton accueil et sélectionner dans le menu pour pourvoir accéder à se déconnecter… pourquoi ? A la base c'est pas un mauvais Windows mais tous ces détails font que devient pénible à utiliser.
"A la base c'est pas un mauvais Windows mais tous ces détails font que devient pénible à utiliser."
Cette phrase est peut-être ce qui défini le mieux Windows : pénible à utiliser à cause de tout un tas de détails mal foutus.
« l'éditeur rencontre toujours des difficultés pour convaincre les développeurs »
Ils n'ont qu'une seule chose à faire : Respecter les normes à 100 % !
Et ils n'auront pas besoin de convaincre qui que ce soit et ils arrêteront alors peut-être de les faire fuir !
@Yuku :
'Visiblement bcp ici n'ont pas connu cette merde d'OS 9 (et antérieur)'
Oui, c'est ça. Sache que c'est sous cette merde de Mac OS qu'ont été développés MS-Excel, MS-Word, Photoshop et Flash qui ont été _ensuite_ portés sous Windows.
Fait dire que quand Word et Excel sont sortis, Windows n'existait pas et que Bill Gates alors toujours fouré chez Apple s'est bien inspiré pour son Windows !
@ marc_os : On peut ajouter PowerPoint et quelques autres logiciels à ta liste.
@marc_os :
Et alors ? Oui il y avait de très bons softs, reste que l'OS était, a mon goût, une horreur... OS X a été salvateur me concernant.
C'est relativement drôle de lire les critiques alors que finalement sur MAC les pro se sentent abandonnés.
Avec Windows 8 le problème est justement le mélange pro/grand public, cela complique l'OS alors que c'est la simplicité qui est recherchée.
D'un autre coté lorsqu'il y avait plusieurs versions, rien que ça c'était critiqué.
Windows doit trouver un équilibre.
@patrick86
"A la base c'est pas un mauvais Windows mais tous ces détails font que devient pénible à utiliser."
Heu c'est un pléonasme
J'étais assez sceptique au départ pour Windows 8, et finalement il n'est pas si mal.
Le plus gros défaut au final que je lui trouve, c'est ce mode plein écran obligatoire, qui devrait être réglé avec Windows 9 puisque les applications Metro se lanceront en mode fenêtre. Mise à part ça, le menu démarrer en tuile ne me dérange pas plus que ça, et un retour vers un menu traditionnel W7, je trouve ça même un peu dommage personnellement. OS X a aussi son Launchpad en plein écran icône par icône... Il suffisait de retravailler ce menu démarrer plein écran, et non pas le supprimer sur PC.
Je pense que Windows cherchait avec Windows à supprimer les PC pour du tout tactile, ce qui n'a pas plus à beaucoup de gens (qui peut aujourd'hui se passer d'un ordinateur au profit unique d'une tablette... Rien que pour le travail pro...) Donc ils n'ont d'autre choix que de faire marche arrière, ou de perdre le marché ordinateur traditionnel (pour rester uniquement sur les tablettes/hybrides), au profit de Linux ou Apple.
J'avais également lu que Windows 9 permettra les bureaux virtuels, à la façon Ubuntu ou OS X.
Windows est plus productif pour l'utilisateur qu'OS X.
@ os-app92 : « Windows est plus productif pour l'utilisateur qu'OS X. »
Euh… non.
Il est bien possible qu'une partie des utilisateurs se trouvent plus productifs avec Windows qu'avec Mac OS. Mais je ne vois aucune raison de généraliser. Pour moi par exemple (entre autres), c'est bien Mac OS qui permet plus de productivité.
@os-app92 :
Pour moi c'est l'inverse.
Windows m'a fait perdre plus de temps que OS X, alors que je l'utilise moins.
Productif oui, agreable sur le long terme Non
@BeePotato
J'avoue que je n'arrive pas à comprendre en quoi osX rendrait la configuration permettant de facilement partager l'écran entre deux fenêtres inutile... C'est quand même le meilleur moyen de comparer des informations et de pouvoir facilement glisser/déposer de l'une à l'autre fenêtre...
Bien sûr, il est possible de redimensionner chaque appli manuellement, mais les cinq secondes perdues à chaque fois comptent au bout d'une journée...
Par ailleurs, il est facilement possible de redimensionner l'écran ainsi divisé pour obtenir un autre rapport que 50/50 si cela s'avère nécessaire.
Pour le reste, je suis globalement d'accord avec vous: chaque os a son fonctionnement, ses avantages et ses désavantages. Chacun doit donc choisir en fonction de ses habitudes priorités... Ou passer à Linux pour profiter du meilleur des deux mondes (point de vue os)! ;)
@ Mécréant : « J'avoue que je n'arrive pas à comprendre en quoi osX rendrait la configuration permettant de facilement partager l'écran entre deux fenêtres inutile... »
Ah non, je n'ai pas dit que ça rendait cette fonction inutile. Comme je l'ai répondu à Tournicoti, dans le cas qu'il a décrit (nécessité d'avoir le contenu de deux fenêtres visible entièrement en même temps), cette fonction reste la plus pratique pour arriver rapidement au résultat souhaité — à condition qu'on n'ait besoin de voir que deux fenêtres et qu'on accepte de les voir occuper tout l'écran et donc masquer toutes les autres fenêtres (dans ma façon de travailler, ce cas se présente rarement, et j'avoue détester depuis les débuts de Windows sa tendance à pousser au travail en plein écran).
Ce que j'ai dit, c'est que dans Mac OS, cette fonction est moins nécessaire — pour tous les autres cas.
J'ai souvent vu des habitués de Windows, une fois face au Finder, déplacer et redimensionner leurs fenêtres pour s'assurer de voir entièrement la fenêtre source et celle de destination avant de faire un glisser-déposer. Le tout en râlant, bien sûr.
À chaque fois que j'ai un peu de temps à y consacrer, j'en profite pour leur apprendre qu'il n'ont nullement besoin de faire toutes ces manipulations, puisqu'ils peuvent soit utiliser Exposé au milieu du glisser-déposer pour ramener au premier plan leur fenêtre de destination, soit — encore plus simple — glisser vers le moindre petit bout visible de la fenêtre de destination, attendre un chouilla (ou appuyer sur la barre d'espace s'ils sont pressés) et la voir comme par magie arriver au premier plan, pour finir en douceur leur glisser-déposer.
C'est grâce à ce genre de possibilités que je trouve qu'on a bien moins besoin, dans Mac OS, d'une fonction permettant de mettre rapidement deux fenêtres côte à côte en plein écran. À condition, bien sûr, de connaître l'OS et de ne pas chercher à l'utiliser comme Windows.
« Pour le reste, je suis globalement d'accord avec vous: chaque os a son fonctionnement, ses avantages et ses désavantages. Chacun doit donc choisir en fonction de ses habitudes priorités... »
Bien souvent, il faut l'avouer, en fonction des logiciels qu'il doit faire tourner et de leur disponibilité sur telle ou telle plateforme.
« Ou passer à Linux pour profiter du meilleur des deux mondes (point de vue os)! ;) »
Euh… non. ;-)
Linux n'a jamais proposé le meilleur de ces deux mondes. Les interfaces graphiques disponibles pour Linux ont longtemps été soit des dérivés du CDE (bof, bof…), soit des copies de l'interface de Windows. Ce n'est que très récemment qu'elles ont enfin commencé à acquérir une personnalité propre — ce qui est une bonne chose, mais je n'ai jamais vu un résultat qui me semble être proche du « meilleur des deux mondes ».
@BeePotato
"dans ma façon de travailler, ce cas se présente rarement"
Il est cependant très fréquent dans nombre de métiers... D'où mon incompréhension sans doute...
"j'avoue détester depuis les débuts de Windows sa tendance à pousser au travail en plein écran"
J'avoue adorer. La nouvelle fonction attribuée au bouton vert sous osX Yosemite me plait énormément du coup.
"J'ai souvent vu des habitués de Windows (...) déplacer et redimensionner (...) avant de faire un glisser-déposer. (...) ils peuvent (...) utiliser Exposé [ou] glisser vers le moindre petit bout visible de la fenêtre de destination, attendre (...) ou appuyer (...)"
Pour un seul glisser-déposer, il existe effectivement plein de possibilités (ajoutons-y les raccourcis claviers), mais lorsqu'il y en a plusieurs à faire, deux fenêtres font gagner beaucoup de temps (pas à attendre ni à combiner le glisser-déposer avec une action sur le clavier). Encore une fois, tout dépeint des tâches à réaliser...
" en fonction des logiciels (...) et de leur disponibilité"
C'était la raison de mon insistance sur la notion d'os en parlant de Linux comme du meilleur.
"Linux n'a jamais proposé le meilleur de ces deux mondes."
Pourtant sous Kubuntu j'avais de très bonnes fonctions d'osX (bureaux virtuels) ou de Windows (redimensionnement automatique) avant même qu'elles ne soient dispo sur ceux-ci... ;)
Sans parler des possibilités de configurations en fonction de MES besoins!
Ex: J'adore la fonction permettant de diviser une fenêtre en deux pour, par exemple, avoir deux explorateurs de fichiers en parallèle dans la même fenêtre. Il me suffit d'ajouter un raccourci clavier, ou un bouton, ou de l'oublier si ça ne me convient pas. Point de vue flexibilité, j'ai rarement vu mieux)
@ Mécréant : « Il est cependant très fréquent dans nombre de métiers... D'où mon incompréhension sans doute... »
Attention : je parlais bien du cas complet que j'ai décrit. Donc non seulement avoir besoin de deux fenêtres ouvertes côte à côte pour voir leur contenu en simultané, mais également n'avoir besoin de rien d'autre de visible en même temps.
Il m'arrive régulièrement de devoir voir le contenu de deux fenêtres à la fois, mais il est bien rare que je puisse me payer le luxe de leur faire occuper tout l'écran et ainsi masquer toutes les autres fenêtres. Généralement, j'ai aussi besoin d'accéder à d'autres choses en plus de ces deux fenêtres-là.
« "j'avoue détester depuis les débuts de Windows sa tendance à pousser au travail en plein écran"
J'avoue adorer. La nouvelle fonction attribuée au bouton vert sous osX Yosemite me plait énormément du coup. »
Ah.
Pour ma part, j'ai toujours trouvé regrettable qu'on ait inventé le concept de système multitâche ainsi que le concept de fenêtre (et donc de fenêtres multiples), pour qu'ensuite des incompétents emballent tout ça dans un OS qui incite les utilisateurs à un retour en arrière vers un travail en mode mono-tâche et avec une seule fenêtre en plein écran.
Ça m'a toujours donné l'impression que Microsoft s'était lancé dans la production d'un environnement à interface graphique après avoir entendu dire que c'était bien et que c'était le futur, mais sans jamais en comprendre les concepts fondamentaux.
Notons que, du coup, j'apprécie aussi peu ce que certaines andouilles chez Apple ont produit dernièrement. L'ajout à Mac OS d'une fonction simplifiant la vie des concepteurs d'applications ayant besoin d'un mode plein écran était une bonne chose (même si, jusque là, ces développeurs s'en sortaient très bien avec ce qui était disponible). Mais la tendance à la généralisation de ce mode, marquée par ce changement fait dans Yosemite qui pousse à imaginer que toute fenêtre de toute application a un intérêt à se retrouver un jour en plein écran, est juste débile. Seules quelques applications ont un mode de travail adapté au plein écran. Sacrifier l'accès à une fonction (le redimensionnement automatique tel que géré auparavant par ce bouton vert) pourtant fort utile dans la gestion du multi-fenêtrage pour la remplacer par une fonction (la mise en plein écran) inutile pour la majorité des fenêtres, c'est loufoque (je sais bien qu'on peut toujours accéder à la fonction précédente, mais de façon moins directe maintenant).
Mais ce qui me gène le plus, c'est le sabotage par Apple de certaines applications (comme Xcode, Keynote, Pages, Numbers) dont l'interface était jusque là heureusement découpée en plusieurs fenêtres, offrant ainsi une grande souplesse d'organisation, et qui se retrouvent maintenant avec une bête fenêtre unique regroupant dans des panneaux quasi-figés (et les écrans supplémentaires, on en fait des cadres photos, du coup ?). On a presque l'impression de voir des applications taillées pour des windowsistes.
« Pour un seul glisser-déposer, il existe effectivement plein de possibilités (ajoutons-y les raccourcis claviers) »
Si tu parles des raccourcis clavier du genre copier-coller, je signale que ça ne s'inscrit plus vraiment dans le cadre du glisser-déposer. ;-)
« mais lorsqu'il y en a plusieurs à faire, deux fenêtres font gagner beaucoup de temps »
Dans ce que j'ai décrit, il y a bel et bien deux fenêtres.
C'est juste qu'elles n'ont pas besoin d'être des fenêtres géantes occupant la moitié de l'écran, ni d'être parfaiement visible dans leur intégralité. Et franchement, ça, ça fait gagner du temps.
Et si on va passer un long moment à faire des tonnes de glisser-déposer différents entre les deux mêmes fenêtres, passer deux secondes de plus au début du processus pour les positionner comme on veut (ce qui, encore une fois, n'a pas besoin d'être en deux demi-écrans, donc pas la peine de compter le temps qu'il faudrait pour les positionner précisément comme ça à la main) ne représente qu'une différence minime sur le temps total de la tâche.
En revanche, pour tout un tras d'autres glisser-déposer, ne pas avoir à repositionner les fenêtres au préalable, ça fait gagner du temps.
« Pourtant sous Kubuntu j'avais de très bonnes fonctions d'osX (bureaux virtuels) ou de Windows (redimensionnement automatique) avant même qu'elles ne soient dispo sur ceux-ci... ;) »
Les bureaux virtuels, on ne peut pas vraiment classer ça comme une fonction de Mac OS. C'est une très vieille fonction (qui ne vient pas non plus de Linux, contrairement à ce que certains imaginent) reprise très tardivement par Mac OS. Rien d'étonnant donc à ce qu'elle ait été disponible bien avant dans d'autres environnements.
Signalons cependant que bien avant l'ajout de Spaces par Apple, on a eu à disposition plusieurs applications d'éditeurs tiers offrant cette fonction. Avant même que ce ne soit disponible dans Kubuntu — qui n'existait pas encore lui-même. ;-)
Et franchement, malgré les nombreuses copies par le monde Linux de fonctions de Mac OS, on ne peut toujours pas dire que Linux intègre « le meilleur de Mac OS ».
Donc, non, pas « le meilleur des deux mondes ».
Juste un troisième monde, différent, avec ses qualités et ses défauts.
« Sans parler des possibilités de configurations en fonction de MES besoins! »
Oui, c'est un argument généralement mis en avant pour montrer l'intérêt de Linux.
Et je comprends parfaitement que certains voient ça comme une priorité et considèrent du coup que ça en fait le meilleur OS pour eux.
Tout ce que j'ai dit, c'est qu'on ne pouvait pas pour autant qualifier ça de « meilleur des deux mondes ».
Pages