Office 2014 en préparation chez Microsoft

Mickaël Bazoge |

Si Microsoft ne s'est toujours pas avancé sur la date de sortie d'Office pour iPad, l'éditeur va bel et bien remettre au pot pour la version Mac. Thorsten Hübschen, patron du Business Group de la branche allemande de l'éditeur, a laissé fuiter qu'Office 2014 était effectivement en préparation et en démo auprès de quelques privilégiés.

La confidence, donnée à Computerwoche à l'occasion du salon Cebit, s'accompagne d'assez peu de détails, si ce n'est que Microsoft discute actuellement très discrètement avec ses clients les plus importants au sujet de cette nouvelle version. Hübschen précise que l'éditeur dévoilera plus d'informations sur le sujet au deuxième trimestre.

Le lancement de la suite bureautique aurait pu avoir lieu ce printemps, mais ce ne sera sans doute pas le cas. Le développement de cette nouvelle version a été contrariée par l'intégration de la Mac BU au sein de la branche Business Software de Microsoft en 2010 - l'année de sortie d'Office:mac 2011, la dernière version des logiciels pour notre plateforme.

Thorsten Hübschen

La réorganisation qui s'est ensuivie a eu pour effet d'annuler le développement pourtant prévu d'Office:mac 2013. Il y a désormais des équipes de développement en charge de chaque application Office, qui produisent un même logiciel pour plusieurs plateformes. Windows restant la plateforme de référence, les déclinaisons d'Office y ressembleront beaucoup. Thorsten Hübschen indique qu'en plus de la mouture pour OS X, les autres cibles possibles sont iOS et Android. Signe que les choses bougent en coulisses (enfin, façon de parler…), le blog du site consacré à Office Mac n'est plus actif depuis lundi, il s'est fondu dans celui relatif à Office en général.

Enfin, un représentant de l'éditeur a confirmé que les équipes de Microsoft travaillaient d'arrache-pied sur la prochaine version d'Office pour Mac. Dernier détail : les abonnés d'Office 365 bénéficieront automatiquement de la nouvelle suite, sans coût additionnel.

avatar BeePotato | 

@ BigBrother_ : « Passez à LaTeX les gens, pas de problèmes de compatibilité, tout sort en pdf ! »

iWork, MS Office, OpenOffice, LibreOffice… tout ça permet tout autant que LaTeX de générer des PDF.
Et LaTeX pose exactement le même problème de compatibilité qui était décrit : ses fichiers de travail ne sont pas du tout compatibles avec les autres logiciels de bureautique, pas plus qu’il n’est compatible avec le format des fichiers de travail de ces autres logiciels.

Bref, l’échange de versions finales de documents en PDF ne pose pas de problème. C’est bien l’échange des versions de travail (dans le cas de travail collaboratif sur un document) entre personnes n’utilisant pas le même logiciel qui est problématique (et qu’il est illusoire de penser régler par l’ajout d’une soi-disant compatibilité d’un logiciel avec le format d’une autre, vu qu’une telle compatibilité est forcément imparfaite). LaTeX n’est pas plus une solution à ce problème que les autres logiciels.

Après, si seulement on pouvait faire comprendre à tous les utilisateurs d’Office qu’un fichier au format Word, Excel ou Powerpoint n’est PAS une version finale destinée à être distribuée à qui que ce soit d’autre que des co-auteurs, on aurait fait un énorme progrès… :-)

avatar lmouillart | 

Version, ne peut et ne doit être intégré à Microsoft Office car Office gère lui même ses versions de manière multi-plateforme, ou à travers share point : quel est l’intérêt de combiner deux systèmes de gestion de version totalement incompatibles, celui d’Apple étant nécessairement lié à une machine Apple.

Concernant l'interface de la même manière il est judicieux que Microsoft Office apporte sa propre ergonomie et que l'on soit sur OS X, Windows, Android ou un navigateur on retrouve rapidement ses petits.

avatar Doctomac | 

Non non et non. On est utilisateur Mac, on est utilisateur OS X et on veut des softs qui fonctionnent avec les technologies de OS X pas Windows. En l'occurrence, on ne demande pas de combiner deux systèmes mais d'abandonner un système archaïque au profit de Version de OS X. Les pseudo-versions dans Office Mac ne sont accessibles qu'à la suite d'un plantage du soft et ça ne fonctionne que partiellement, l'interface est d'un autre temps. Version de OS X permettrait à l'utilisateur Office du Mac de pouvoir suivre à tout moment toutes les versions de son fichier depuis sa création dans une interface moderne et pleinement intégrée à OS X (type Time Machine, c'est à dire pour l'utilisateur Mac l'interface de backup).

De la même manière, il n'est pas absolument pas judicieux que Microsoft Office transpose une ergonomie pensée pour Windows à OS X. En l'occurrence, l'ergonomie doit tenir compte des spécificités et des caractéristiques de l'OS sur lequel tourne le logiciel. L'essentiel peut se rejoindre mais le détail doit être différent. C'est pour cela qu'une même application sur iOS est largement supérieure à une application Android.

Si Microsoft intégrait réellement Office à OS X, il proposerait alors une application d'une grande qualité bien meilleure que la versions actuelle ou la version PC.

Mais ils ne le font pas, à mon sens pas pour garder une pseudo-homogénéité des apps entre les plateformes mais plutôt pour ne pas donner encore un argument à migrer sur Mac. Imaginez les conséquences d'une version d'Office Mac de grande qualité sur le marché du PC et de Windows.....

avatar lyon3 | 

@Doctomac :
Oui très franchement Office pour Mac est un bricolage boiteux. Et iWork n'est pas conçu pour remplacer Office. La triste vérité c'est que le cœur de métier d'Apple c'est les trucs créatifs. Il y a d'abord les apps grand public iLife pour la photo, la musique et la vidéo. Sur windows il n'y a rien de tous ça. Ensuite, il y a les apps pro comme Aperture, Logic et Final Cut. OS X c'est pour les pros des médias tandis que windows c'est pour les pro de la bureautique. Alors entre-nous si vous voulez faire de la bureautique installez windows sur votre Mac et utiliser le vrai Office.

avatar lmouillart | 

Le suivit des révisions est toujours accessible, ce système n'est pas boiteux. Il permet pour chaque fichier d'embarquer les versions. Si vous transmettez un fichier utilisant la fonction version d'OS X à un tiers celui-ci ne disposera d'aucune versions, ni révisions, ni notes de révisions, c'est très fâcheux.

Si un utilisateur doit se réapproprier le fonctionnement de son logiciel suivant l’environnement d’exécution sous-jacent, c'est aussi très fâcheux.

Ce n'est absolument pas une bonne voie d'amélioration du logiciel.

Le travail, sur les performances, la fiabilité, et le fait d'être justement d’équerre avec la version Windows et Cloud est la bonne manière de faire.

avatar Doctomac | 

Vous évoquez là plus la fonction des suivies des modifications différente de la fonction Version de OS X. On peut très bien imaginer les deux fonctions en parallèles, la fonction Version permettant plus de récupérer des états entiers de documents précédents ou quelques éléments. D'ailleurs, Pages propose les deux : suivi des modifications et Versions.

Encore une fois, le général doit rester le même mais les détails doivent être spécifiques à la plateforme. En l’occurrence, le détail c'est adopter les technologies de OS X et les spécificités d'interface utilisateur du système.

Quand iTunes ou Safari sont sortis sur PC, vous avez été les premiers à dire qu'Apple avait fait un mauvais job en n’intégrant pas les apps à Windows.

avatar BeePotato | 

@ lmouillart : « Le suivit des révisions est toujours accessible »

Oui, mais il n’a rien à voir avec le système de gestion de versions de Mac OS. Les deux sont complémentaires et il n’y a aucune raison que Microsoft n’utilise pas correctement l’OD pour lequel elle développe ses logiciels.

« Si vous transmettez un fichier utilisant la fonction version d'OS X à un tiers celui-ci ne disposera d'aucune versions, ni révisions, ni notes de révisions »

Ben si. Il aura tout le suivi de modifications correspondant à la version qu’il aura reçue. Logique, normal et souhaitable.
De la même façon que quand on lui envoie une version ancienne récupérer d’une sauvegarde via Time Machine (ou tout autre logiciel de sauvegarde). Là encore, logique, normal et souhaitable.

avatar BeePotato | 

@ lmouillart : « Version, ne peut et ne doit être intégré à Microsoft Office car Office gère lui même ses versions de manière multi-plateforme, ou à travers share point : quel est l’intérêt de combiner deux systèmes de gestion de version totalement incompatibles »

Pour que les gens qui utilisent un Mac pour ce qu’il est puisse continuer à l’utiliser pour ce qu’il est et non comme une jolie machine faisant tourner une version bâtarde d’un logiciel Windows.

« Concernant l'interface de la même manière il est judicieux que Microsoft Office apporte sa propre ergonomie et que l'on soit sur OS X, Windows, Android ou un navigateur on retrouve rapidement ses petits. »

Non, ce n’est pas souhaitable, pour la même raison que ci-dessus.

avatar Ducletho | 

Ça dépend de votre utilisation.
Le pack office est sans conteste le logiciel le plus complet.
Inutile de le comparer à iWork qui ne joue pas dans la même catégorie.

Vous êtes en train de comparer iMovie avec adobe première.
Évidemment un logiciel complet "ressemble" à une usine à gaz pour ceux qui ont une utilisation basique.
C'est franchement n'importe quoi.
Vous vous rendez compte que perdre le pack office sur le Mac, diminuerait assez gravement la polyvalence de osx.

avatar Doctomac | 

Personne ne dit qu'il faut "perdre" Office sur Mac. Le propos est de dire que Office doit garder son atout de pouvoir proposer un large éventail de fonctionnalités mais sur Mac, en terme de performance et intégration il doit progresser et se hisser à la hauteur de iWork.

avatar Ducletho | 

@Doctomac :
Oui j'ai bien compris que tu voulais une interface spécifique Mac.
Je suis utilisateur de la version Pc et Mac.(la version Pc est très stable et pas celle de Mac )
Les interfaces sont déjà différentes. Et c'est dur de s'y retrouver.
Ce sont des logiciels pro, et avant de les maîtriser, il faut des formations.
Franchement, tout réapprendre parce qu'on est sur Mac...c'est improductif.
Adobe Photoshop, vous ne faites pas le même procès ? C'est leur interface et leur philosophie : la version Pc est vie à l'identique de celle du Mac. On dit rien ? Non ?

avatar Doctomac | 

Encore une fois, je ne dis pas que les éditeurs doivent chambouler leurs logiciels. Je dis simplement que les éditeurs doivent adopter à la fois les technologies et les spécificités d'interface d'une plateforme sinon cela en fait de mauvais logiciels.

Le sujet est ici Office mais tu as raisons je peux faire les mêmes remarques pour les apps Adobe. Il n'y a qu'à voir les différences entre Photoshop et Pixelmator pour comprendre à quel point Adobe a du boulot pour faire une bonne app OS X (au lieu de simplement empiler quelques nouvelles fonctions à chaque mise à jour).

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Je suis utilisateur de la version Pc et Mac.(la version Pc est très stable et pas celle de Mac )
Les interfaces sont déjà différentes. »

Normal, vu que ce sont deux logiciels différents : Office pour Mac et Office pour Windows (historiquement, Office et Office pour Windows, mais si on dit ça les gens ne comprennent plus).
Si les interfaces étaient identiques, ce serait juste « Office multi-plateformes » ou un truc comme ça.

« Franchement, tout réapprendre parce qu'on est sur Mac...c'est improductif. »

Si c’est réellement un problème, je conseille d’utiliser Windows. Parce qu’utiliser un Mac en désirant que les logiciels tournant dessus aient une interface identique à celle qu’ils pourraient avoir sur Windows, quel intérêt ?

Et notons que cette remarque peut facilement être inversée : tout réapprendre parce qu’Office aurait la même interface que son cousin windowsien, ne s’intégrant donc pas du tout à celle de l’OS et ne permettant donc pas de réutiliser les habitudes qu’on y a, c’est improductif (mais c’est déjà en partie le cas avec la version actuelle).

avatar Ducletho | 

"Si c’est réellement un problème, je conseille d’utiliser Windows. Parce qu’utiliser un Mac en désirant que les logiciels tournant dessus aient une interface identique à celle qu’ils pourraient avoir sur Windows, quel intérêt ?"

Le système c'est différent, mais les utilisateurs sur un même programme pour une même utilisation, il est normal de trouver la même interface du "logiciel" spécifique.

C'est par parce que vous êtes sur linux / Windows / OSX que l'interface d'Open Office doit être différente ?
ça vous gêne alors ?

C'est pareil pour Skype, ça vous gêne ?

Et iTunes ? Identique de PC à Mac. Ca vous gêne ? Non ?

Oh oui ça vous gêne Adobe ?

Oui soyons dans un monde de consanguins (je vous le laisse)! Pour un même logiciel, amusons nous à modifier les interfaces pour cloisonner au maximum. Comme ça vous stopperez les switcheurs ?

Non mais que je lis vos commentaires, allez voir plutôt les news de Pages. C'est pas parce qu'un logiciel ne vous concerne pas, que vous devez vous sentir le droit de vouloir imposer "une façon d'utiliser" un Mac. Il est normal que Windows/ Adobe et Apple sur des logiciels crossplateform offrent la même interface.

"Et notons que cette remarque peut facilement être inversée : tout réapprendre parce qu’Office aurait la même interface que son cousin windowsien, ne s’intégrant donc pas du tout à celle de l’OS et ne permettant donc pas de réutiliser les habitudes qu’on y a, c’est improductif (mais c’est déjà en partie le cas avec la version actuelle)."

Qu'il y ait des intégrations spécifiques des intéractions avec le système, bien sûr (gestuelle, notifications, et intéractions avec les autres app... oui)
Changer la philosophie, non. Je le répète, improductif.
Parce que ça serait la petite mort de OSX dans la bureautique. Vous pensez après que vous aurez, une formation office mac ou une formation office wndows ? Cochez l'option de votre choix. Je devine qu'il n'y en aura qu'une.

Ta remarque est sélective. Tu prends What's app, Facebook et toutes applications cross, elles ont toutes la même interface iOS android et même d'un navigateur à un autre, et ça te gêne pas.
Tu prends Office dont manifestement tu n'as aucun besoin et ça te gêne.
Y a des fois, il vaut mieux que les voisins regardent que leur propre pelouse

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « C'est par parce que vous êtes sur linux / Windows / OSX que l'interface d'Open Office doit être différente ? »

Oui.

« ça vous gêne alors ? »

Ça me gênerait si j’utilisais plus OpenOffice.

« C'est pareil pour Skype, ça vous gêne ? »

L’interface de Skype reste encore différente entre les versions Mac et Windows, malgré un net rapprochement il y a peu de temps. Mais sur un logiciel de ce genre, c’est moins gênant.

« Et iTunes ? Identique de PC à Mac. Ca vous gêne ? Non ? »

Ça me gênerait si j’étais utilisateur d’iTunes en version Windows.

« Oh oui ça vous gêne Adobe ? »

Ça me gênerait probablement si j’utilisais ces logiciels.

« Comme ça vous stopperez les switcheurs ? »

Certains d’entre eux, peut-être. Et ce sera tant mieux si ceux que ça bloque sont ceux qui auraient réclamé plus de logiciels à l’interface identique à leur version Windows.

« Parce que ça serait la petite mort de OSX dans la bureautique. Vous pensez après que vous aurez, une formation office mac ou une formation office wndows ? Cochez l'option de votre choix. Je devine qu'il n'y en aura qu’une. »

Si les fonctions proposées sont strictement identiques (ce qui n’est même pas encore tout à fait le cas) et que seule change l’interface permettant d’y accéder (et la différence ne serait bien sûr pas énormissime, puisqu’il ne s’agit pas de deux logiciels différents produits par deux éditeurs différents), ce n’est pas un problème de n’avoir une formation que sur l’une des deux versions.
Honnêtement, si on se retrouve à suivre ce genre de formation mais qu’on est incapable derrière de s’adapter à différentes interfaces pour accéder aux mêmes fonctions, on ne se retrouvera probablement pas à utiliser un Mac de toute façon (car on sera plus probablement dans le cas de quelqu’un forcé par son employeur à utiliser MS Office sur un poste sous Windows).

« Tu prends What's app, Facebook et toutes applications cross, elles ont toutes la même interface iOS android et même d'un navigateur à un autre, et ça te gêne pas. »

Si, ça me gêne (enfin, pour les applications multi-plateformes en général, car ces applications précises je ne les utilises pas).
Qui es-tu et que connais-tu de moi pour décider que ça ne me gêne pas ?

« Tu prends Office dont manifestement tu n'as aucun besoin et ça te gêne. »

Qui es-tu et que connais-tu de moi pour décider que je n’en ai aucun besoin ?

avatar Ducletho | 

"Qui es-tu et que connais-tu de moi pour décider que je n’en ai aucun besoin ?"

Troll on
Ton père.
Troll off

J'ai pas besoin de décider, c'est clair d'après ce que tu dis.
Tu dois faire surement du SAV pour Mac, et tu n'as nullement besoin d'Office.
Si t'as essayé Word pour programmer en Java, c'est sûr que c'est pas facile...

avatar béber1 | 

désolé, je n'ai lu qu'en diagonale votre échange, mais j'interviens juste pour dire que je suis du point de vue de Beepotato, même si je comprends très bien ton point de vue Ducletho, qui vise à la simplicité efficace et à la productivité.

Là où je rejoins Beepotato, c'est dans le fait que les OS ont des modes d'usages différents et donc des "philosophies" qui influent sur la conceptions même des logiciels.

Quand on a vu l'aspect labyrinthique, verbeux et clicodrome des anciens windows, (et quand on a subi un logiciel de compta comme Ciel qui est l'exemple type du portage d'un logiciel "Windows" sur Mac) on voit que les conceptions des logiciels pouvaient être incitées à aller dans ce sens, tout comme à l'inverse celles liées à Mas OS, plus orientées vers la simplicité et l'économie, vers un résultat donné plus rapidement obtenu.

Je vois le contre-argument, celui que les choses ont évolués, qu'aujourd'hui les choses ne sont plus les mêmes que par le passé, qu'on puisse relativiser la pseudo-simplicité de Mac OS etc,... qu'on peut aisément se permettre un universalisme multi-plate-formes(si cher à un iMouillart, en bon libriste, adepte de polyvalences et d'interopérabilités tout-azimut qu'il doit être, nan?), ...que les logiciels et les suites logicielles ont leurs propres cohérences, qui sont indépendantes des OS etc…

C'est là où je n'en suis pas si sûr.
Et c'est là aussi où je vois l'avantage de la diversité.
Si tout devient multi-plateforme -le rêve universaliste-, si tout devient uniforme, je ne suis pas vraiment sûr -il suffit de voir l'histoire- que les choses iraient vers le mieux, vers de meilleures solutions.
Les spécificités encore actuelles des grands OS (Win, Mac OS, distribs Nux, etc..), même si elles peuvent être relativisées aujourd'hui, ont au moins cette qualité de nous apporter un minimum de diversité et d'approches légèrement différentes, dans lesquelles les divers apports d'idées peuvent se développer dans les cadres particuliers, structurants et formateurs, et créer ainsi des modèles d'ergonomies, d'économies d'actions, de modes d'usages plus pratiques, qui font qu'au final il est bon que les différences d'approches correspondantes à des OS différents puissent continuer de se développer.

Je ne parle pas de réinventer la roue, mais de préserver un minimum de propositions différentes pour créer un minimum de solutions différentes à même de susciter de l'émulation vers du mieux-disant, vers du mieux-productif encore.

On a vu avec l'explosion de la Micro mobile qu'on pouvait trouver des solutions encore plus simples et directes d'accès.
Et qu'est-ce que c'est que cette nouvelle micro qu'une diversités d'approches supplémentaires?
Rien n'est figé, et rien ne doit être figé.
Et si cette émulation de recherche vers du encore-plus-mieux-pratico-ergonomique passe par des expériences différentes sur une même suite logicielle, je pense que c'est le prix à payer pour l'entretenir et la conserver.
En sachant que les variantes si contrariantes et si frustrantes au début seront vite compensées par une qualité minimale qui sera toujours au rendez-vous, et par une variété d'approche qui sera toujours stimulante.
Sinon, y'a toujours les softs virtualisés okazoù

avatar Ducletho | 

"Là où je rejoins Beepotato, c'est dans le fait que les OS ont des modes d'usages différents et donc des "philosophies" qui influent sur la conceptions même des logiciels."

Beaucoup de logiciels peuvent suivre ce chemin, des modifications profondes, mais ce sont des logiciels où la clé de succès est la pure simplicité. Où on peut faire de la retouche photo à un bouton.
Oui beaucoup sinon plus de la majorité des logiciels doivent être spécifiques aux différents environnements.

Maintenant, il doit aussi avoir des logiciels Cross plateformes (complexes) et ceux là doivent avoir leur interface propre (qui ne dépendent pas de l'OS à part pour l'esthétique) mais évidemment être adaptés à l'environnement pour les interactions, l'affichage). Mais les menus contextuels ou pas, doivent garder une uniformité. Dans un univers complexe, le changement doit s'opérer à petit pas.
Un OS sans logiciel crossplateform de qualité restera un OS confidentiel comme l'est Linux.

La bonne nouvelle est pour OneNote !

avatar BeePotato | 

@ béber1 :
Je serai très bref par rapport à ce que tu as écrit : bien dit, et tout à fait d’accord.

Et je comprends moi aussi le point de vue de Ducletho — c’est juste que je ne le partage pas, trouvant l’autre approche préférable pour ce type de logiciel, et aussi que je trouve énervante sa façon de présenter son point de vue comme le seul raisonnable, à grands renforts de « moi je suis un spécialiste et vous, vous n’y connaissez manifestement rien puisque vous n’êtes pas d’accord avec moi ».

avatar Ducletho | 

Normal, j'aime pas les gens qui ne sont pas Apple et qui par procuration pense pour eux.
Faut t'habituer à mes réponses si tu t'aventures dans ce sens.
Désolé, je fais pas dans la sensibilité, j'aime pas ce registre.

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Normal, j'aime pas les gens qui ne sont pas Apple et qui par procuration pense pour eux. »

Il n’y a aucun rapport entre ta réponse et le reproche que je te faisais (qui étais que tu te prends pour un spécialiste qui en sais forcément plus que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi, bien que tu ne connaisses rien d’eux).
Et aucun rapport non plus entre tout ça et cette idée de « penser par procuration pour Apple ».

« Désolé, je fais pas dans la sensibilité, j'aime pas ce registre. »

Ok. Essaye juste le registre de l’intelligence, alors ?

avatar Ducletho | 

"Ok. Essaye juste le registre de l’intelligence, alors ?"

Je suis pas du niveau, je peux pas tout simplement pas sur ce registre.
Mais heureusement que t'es là

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Je suis pas du niveau, je peux pas tout simplement pas sur ce registre. »

Cette réponse me rassure quant à ce complexe de supériorité dont je parlais précédemment. :-)
Il n’est peut-être pas si grave que ça, finalement (ou alors peut-être est-ce un complexe bien plus ciblé, se focalisant juste sur ma supposée incompétence ?).

« Mais heureusement que t'es là »

Oui, j’aime bien occuper les places vacantes. ;-)

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « J'ai pas besoin de décider, c'est clair d'après ce que tu dis. »

Ah, ouais.
C’est juste complètement débile comme remarque. Ta clairvoyance a besoin de lunettes. :-)

« Tu dois faire surement du SAV pour Mac »

De bonnes lunettes.

« et tu n'as nullement besoin d’Office. »

Si je n’en avais pas besoin, pourquoi l’utiliserais-je ? Sûrement pas par plaisir.

« Si t'as essayé Word pour programmer en Java, c'est sûr que c'est pas facile... »

On fait beaucoup de programmation Java, dans les SAV ?
Finalement, c’est plus que des lunettes qu’il faut… ;-)

avatar Ducletho | 

Pour Java, je sais que c'est ton hobby.

Pour l'assistance, je devine que t'en fais, j'imagine sur Mac exclusivement ?

"Si je n’en avais pas besoin, pourquoi l’utiliserais-je ? Sûrement pas par plaisir."

Je n'utilise pas FinalCut, ni Adobe Première car c'est des logiciels avancés sur une activité ou iMovie me suffirait. Ca ne me viendrai pas à l'idée une seule seconde expliquer que Première est une usine à gaz / Final Cut et qu'il faut un changement radical pour Première.
Pour Office tu es dans le même cas, t'en a pas besoin de moins de 1%, donc que l'interface ressemble à matrix, qu'est ce que tu en as à faire.
Que Pages évolue, que les autres logiciels purement spécifiques, changent de philosophie parce que l'apprentissage, la prise en main soit plus simple...oui

Même Pages, avant de maîtriser demande du temps malgré une interface simplifiée.
Keynote est simple et convient à beaucoup. Et Keynote ne sera jamais à la hauteur de Powerpoint.
Programmer un quizz du type "qui veut gagner des millions" avec les jokers...c'est impossible sur Keynote.
Et merci les forum pour les astuces.

On vient pas à Office par "plaisir", mais les compétences exigées pour pas mal de poste, la connaissance de l'Office est obligatoire.
Alors oui si vous êtes parents, il est préférables que vos enfants soient familiarisés avec ces ensembles d'outils. Donc même à la maison mes enfants c'est pas Pages ou Numbers, c'est avant tout Office même s'ils n'en utilisent pas plus de 1%. Mais l'année d'après ça sera 2%..puis...

Bref je vois bien ta vision, c'est bien d'être idéaliste, si ça reste sur le forum c'est bien. Si le métier que tu exerces correspond à ton idéal tant mieux pour toi, mais c'est ton monde et restes y.

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Pour Java, je sais que c'est ton hobby. »

Et tu le sais… parce que ?
(il faut vraiment un rendez-vous d’urgence chez l’ophtalmo pour ta clairvoyance)

« Pour l'assistance, je devine que t'en fais, j'imagine sur Mac exclusivement ? »

Comme quoi tu imagines très mal.

"Si je n’en avais pas besoin, pourquoi l’utiliserais-je ? Sûrement pas par plaisir."

« Pour Office tu es dans le même cas, t'en a pas besoin de moins de 1% »

Et tu sais ça comment ?
(finalement, le rendez-vous ce serait peut-être pour toi qu’il le faudrait, mais dans un service différent…)

« Même Pages, avant de maîtriser demande du temps malgré une interface simplifiée. »

Tout à fait.

« Et Keynote ne sera jamais à la hauteur de Powerpoint. »

En effet : dès sa première version, il était largement au dessus de cette hauteur assez faible.
Mais Powerpoint a bien progressé depuis pour réduire l’écart (en ajoutant quelques petites fonctions sympa, notamment pour la création de schémas, que Keynote n’a pas, privilégiant l’approche de se reposer sur des logiciels externes pour ça).

« Programmer un quizz du type "qui veut gagner des millions" avec les jokers...c'est impossible sur Keynote. »

Sur la dernière version, dont le dictionnaire AppleScript a été réduit presque à néant, ce n’est plus possible, en effet.
Sur les versions précédentes, si, on aurait pu faire un truc de ce genre… à condition d’être suffisamment tordu pour imaginer qu’un logiciel de présentation est fait pour ça.
Keynote est un logiciel de présentation. Ses développeurs ont sagement su le limiter à cette tâche, mais en le rendant très efficace dans ce rôle.

« On vient pas à Office par "plaisir" »

C’est exactement ce que je disais.

« Bref je vois bien ta vision »

Si tu le dis…

« c'est bien d'être idéaliste, si ça reste sur le forum c'est bien. Si le métier que tu exerces correspond à ton idéal tant mieux pour toi, mais c'est ton monde et restes y. »

J’en sors si je veux, ne t’en déplaise. Et je viens marcher sur tes plates-bandes, te mettre le nez dans tes inepties si ça me chante.
Comment disais-tu déjà ? Ah, oui : « faut t’habituer à mes réponses ». ;-)

avatar Ducletho | 

"Sur les versions précédentes, si, on aurait pu faire un truc de ce genre… à condition d’être suffisamment tordu pour imaginer qu’un logiciel de présentation est fait pour ça."

Les réunions ne sont pas toujours gonflantes, c'est sûr qu'avec Keynote, c'est juste un déroulé de texte.
Pas besoin d'être tordu, y a juste petite et grande réunion.

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Les réunions ne sont pas toujours gonflantes, c'est sûr qu'avec Keynote, c'est juste un déroulé de texte. »

On ne t’a jamais dit qu’il était préféralbe de privilégier autant que possible l’aspect graphique des présentations, en allégeant l’aspect textuel ?
Keynote est justement bien pratique pour ça (et représentait de ce point de vue une grande avancée par rapport à Powerpoint et ses possibilités très limités — au moment de la sortie de Keynote, car comme je l’ai dit Powerpoint a bien progressé depuis).

« Pas besoin d'être tordu, y a juste petite et grande réunion. »

Désolé de n’être jamais allé à une réunion où on joue à « qui veut gagner des millions ? » via une présentation Powerpoint.
Je ne sais pas si je me remettrai jamais d’avoir raté ça.

avatar Ducletho | 

"Désolé de n’être jamais allé à une réunion où on joue à « qui veut gagner des millions ? » via une présentation Powerpoint.
Je ne sais pas si je me remettrai jamais d’avoir raté ça."

Y a pas plus cool en animation.
Evidemment tu passes des questions pour savoir si les personnes ont retenu quelques choses de ton intervention.

Une étude de marché, j'utilise le principe d'une famille en or par exemple, plutôt que de dérouler les enquêtes ou les panels

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Y a pas plus cool en animation. »

Je ne suis pas sûr qu’en tant que membre du public j’arriverais à trouver ça « cool », mais je vois bien l’idée. Et la possibilité que l’alternative soit encore bien moins cool.

« Une étude de marché, j'utilise le principe d'une famille en or par exemple, plutôt que de dérouler les enquêtes ou les panels »

Oui, là aussi je vois bien l’esprit et le potentiel de ce genre d’approche.
Tout en restant convaincu qu’un logiciel de présentation n’est pas le meilleur outil pour programmer ce genre de chose (qui ne fait plus vraiment partei de la présentation) et qu’il n’y a donc pas de raison de lui tenir rigueur de ne pas pouvoir le faire (sans pour autant dénigrer ceux qui permettent de le faire, hein). Mais il faut dire aussi que j’ai l’habitude de varier mes outils (surtout quand il s’agit de faire du développement) en préférant choisir celui qui me paraît être le plus agréable pour réaliser une tâche donnée. Je conçois fort bien que tout le monde n’ait pas forcément le loisir d’en faire autant.

avatar Ducletho | 

"Je ne suis pas sûr qu’en tant que membre du public j’arriverais à trouver ça « cool », mais je vois bien l’idée. Et la possibilité que l’alternative soit encore bien moins cool."

Il faut varier, mais tu le dis toi même. Il faut surprendre sur le fond et sur la forme.

"Tout en restant convaincu qu’un logiciel de présentation n’est pas le meilleur outil pour programmer ce genre de chose (qui ne fait plus vraiment partei de la présentation) et qu’il n’y a donc pas de raison de lui tenir rigueur de ne pas pouvoir le faire"

Non c'est pas le meilleur outil, mais le plus polyvalent. ça aurait pu être du flash :))) ?
On doit parfois faire avec les outils que l'on nous donne. Et c'est le mieux qu'on puisse avoir à aujourd'hui en terme de possibilités.

"Mais il faut dire aussi que j’ai l’habitude de varier mes outils (surtout quand il s’agit de faire du développement)"

Et oui parce que tu es un créatif SAV multimedia sur multi écran avec trackpad tactile mais à cliquetis et qui ne fait pas de la bureautique, et sans complexe de supériorité mais qui occupe le terrain désormais de l'intelligentsia du forum Macgé.

Je comprends parfaitement bien que pour quelqu'un qui programme, une évolution d'outils de développement objet, d'interface notamment avec des éditeurs de code et de ressources qui vous ont fait gagner du temps, des API qui vous ont bien éloigné des soucis matériels.
Mais les autres ne sont pas dans ton cas, pas "les créatifs" au sens où je le me définis (et j'en écrirai pas une tonne pour le définir), ce sont des tennismen, si on leur change leur raquette à chaque version, même si c'est mieux et toujours plus léger, ils finiront à la mackenroe...raquette explosée, parce que leur préoccupation c'est pas que la raquette en elle même (comme le geek de base), mais ce qu'ils en font

avatar Ducletho | 

@BeePotato :
Le 17/12 20h36
@ hackintoshair : Je ne sais pas qui était visé par ton commentaire, mais je peux t'assurer que pour ma part je connais très bien Qt et Java, leurs possibilités et leurs limites.

avatar BeePotato | 

@ Ducletho :
J’imagine que ce vieux commentaire que tu viens de citer était de moi (ça m’évoque vaguement quelque chose).
J’imagine aussi que tu cites ça (de travers, car pas en réponse au bon commentaire) pour appuyer ton affirmation d’il y a quelques commentaires comme quoi Java serait « mon hobby ».

Et… je ne vois rien là dedans qui vienne appuyer ton affirmation (connaître quelque chose n’en faisant pas pour autant un hobby, et encore moins le hobby principal de quelqu'un).

avatar Ducletho | 

non c'est juste pour te dire que j'ai pas besoin de lunette

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « non c'est juste pour te dire que j'ai pas besoin de lunette »

Ben c’est l’effet inverse qui est obtenu. :-P

avatar Ducletho | 

Non parce que je me dis que c'est pas un hobby, tu travailles très probablement avec maintenant
Je fais toujours mon Colombo

avatar BeePotato | 

« Je fais toujours mon Colombo »

J’imagine que tu voulais parler de Columbo.
Mais honnêtement, c’est une carrière que tu devrais abandonner : tu rencontres beaucoup moins de succès que lui dans tes enquêtes.

avatar Ducletho | 

Qui te dit que je n'y arrive pas ? Peut être que j'avance, moins vite avec certains c'est sûr mais j'avance.

avatar Ducletho | 

"Si c’est réellement un problème, je conseille d’utiliser Windows. Parce qu’utiliser un Mac en désirant que les logiciels tournant dessus aient une interface identique à celle qu’ils pourraient avoir sur Windows, quel intérêt ?"

Mon intérêt, l'intérêt de beaucoup d'autres utilisateurs Mac que je croise dans le train (avec Office sur le Macbook ), l'intérêt pour Apple de garder peut être ces professionnels ?

Pour ne pas à avoir une machine avec les principaux logiciels professionnels sous la main.

Et toi, tu utilises le Pack Office ? Sinon, quel intérêt as tu de faire un commentaire.?

avatar Armaniac | 

J'aimerais juste préciser une chose qui me semble importante dans ce débat sur l'interface d'Office différente de celle des apps typiques de Mac OS X :

Office a fait en 2007 ce(t excellent) choix de ruban pour combiner ergonomie et multitude des fonctionnalités dans un même logiciel. Et je vous le dis de but en blanc : intégrer toutes ces fonctions dans une interface typique de Mac OS X, minimaliste et épurée est juste impossible. Que ça vous plaise ou non. C'est comme ça. Ou plutôt c'est ça ou le retour aux menus bâtards de la barre de menu OS X comme dans Office 2008. Ou 2003 sur Windows.

Ce qui ne veut absolument pas dire que cette interface ne mérite pas un sérieux dépoussiérage. La barre d'icônes au dessus du ruban est par exemple d'un autre âge, c'est clair. Et il y a encore foultitude d'exemples similaires...

Pour ce qui est de la similitude des interfaces entre les versions Mac OS X et Windows, Microsoft et ses utilisateurs ont tout à y gagner : Microsoft s'épargne une bonne partie du boulot (parce que vous êtes mignons, mais une interface, ça se conçois, ça se réfléchit, et ça se dessine, quand même...) et nous, on saura se retrouver sur une version Windows d'Office en ayant appris sur Mac et vice-versa. Et ça tient à peu de choses, en fin de compte : il suffit d'avoir les mêmes catégories dans le ruban, avec des icônes placées au même endroit.

Ça c'est du côté purement visuel. Mais il y a effectivement des fonctions Mac OS X que j'aimerais voir intégrées dans Office pour Mac (Versions, ce serait énorme, les bugs à répétition de Word dans Mission Control me tapent aussi sur les nerfs, et j'en passe). Et je ne parle même pas des fonctionnalités de fluidité et d'ergonomie propres à Mac OS X (zoom, etc.)

avatar Doctomac | 

Mais on peut se faire violence et supporter l'interface des rubans (perso je trouve cette interface souvent pas très intuitive, d'ailleurs sur Mac les rubans cohabitent avec les menus).

Mais voilà, Office doit aussi tenir compte des spécificités de OS X. Je pense par exemple à la façon de paramétrer la barre d'outil. C'est encore cette vielle interface à fenêtre flottante minuscule et laborieuse à manipuler. Autre exemple, cela peut paraître anecdotique mais la recherche de mise à jour se situe dans le menu Aide alors que dans toute bonne appli OS X cette commande doit être située dans le menu qui porte le nom de l'app.

Enfin et surtout, Office doit adopter les techno de OS X !!

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Mon intérêt, l'intérêt de beaucoup d'autres utilisateurs Mac que je croise dans le train (avec Office sur le Macbook ) »

Ils utilisent Office, mais comment peux-tu savoir s’ils considèrent que c’est dans leur intérêt d’avoir un Office à interface Windows sur leur Mac ?

« l'intérêt pour Apple de garder peut être ces professionnels ? »

Pas sûr.

« Pour ne pas à avoir une machine avec les principaux logiciels professionnels sous la main. »

Gné ?

« Et toi, tu utilises le Pack Office ? »

Depuis avant qu’il n’existe. ;-)
Depuis avant que les logiciels qui le composent n’existent pour Windows.

« Sinon, quel intérêt as tu de faire un commentaire.? »

L’intérêt de quelqu’un qui porte une certaine attention à la qualité de l’interface utilisateur des logiciels qui tournent sur la plateforme qu’il utilise. Logiciels dont certains auteurs peuvent se laisser influencer dans leurs choix par des poids lourds tels qu’Office — du coup, les choix faits par Microsoft dans ce domaine touchent un peu plus que les seuls utilisateurs de ses logiciels.

avatar Ducletho | 

« Pour ne pas à avoir une machine avec les principaux logiciels professionnels sous la main. »

Gné ?"

Effectivement pas clair :
Traduction : Pour avoir une machine avec les principaux logiciels professionnels sous la main

"Ils utilisent Office, mais comment peux-tu savoir s’ils considèrent que c’est dans leur intérêt d’avoir un Office à interface Windows sur leur Mac ?"

Parce que je connais une vingtaine de personnes dans mon cas. Pour faire des trucs complexes avec Office, on a pas la science infuse et on va sur les forums.
Quand l'interface n'est pas la même, galère l'assistance elle sera. Voilà pourquoi.
Surtout sur Excel, car sur Word ça va.
Si tu es utilisateur avancé, et que tu as besoin de faire des tableaux à multiples entrées, des graphes...des formules alambiquées, les macros... tu peux trouver de l'aide sur les forums. Bien entendu, si l'interface est trop différente vogue la galère.
Cet aspect du problème tu le calcules ? Gné ?
Je suppose que non.

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Parce que je connais une vingtaine de personnes dans mon cas. »

Et ces 20 personnes représentent tous ces gens que tu croises dans le train ?

« Si tu es utilisateur avancé, et que tu as besoin de faire des tableaux à multiples entrées, des graphes...des formules alambiquées, les macros... tu peux trouver de l'aide sur les forums. Bien entendu, si l'interface est trop différente vogue la galère. »

Comme je l’ai déjà dit, vu qu’on parle tout de même du même logiciel, développé par le même éditeur et proposant les mêmes fonctions sous le même nom, l’interface ne sera pas suffisamment différente pour que l’aide des forums soit inexploitable.
Enfin, pour les utilisateurs vraiment avancés. Ceux qui comprennent ce qu’ils font ou essayent de faire.
C’est sûr que si tu as besoin d’une assistance du type « cliquez ici », ça risque de ne pas coller. Mais comme je l’ai déjà dit (encore), les utilisateurs ayant besoin de ce genre d’assistance ne sont généralement pas concernés par le problème dont on parle ici.

« Cet aspect du problème tu le calcules ? Gné ? Je suppose que non. »

Comme quoi une fois de plus tu supposes mal.

avatar Ducletho | 

"Et ces 20 personnes représentent tous ces gens que tu croises dans le train ?"

Non forum, esprit es tu là ?
Tu comprends que dans le train je les vois, tu imagines alors que c'est pas là que je peux savoir qu'ils souhaitent une interface commune (je fais pas un sondage). Déjà que les versions PC/Mac sont différentes. Par déduction tu aurais dû au moins supputer que c'est dans les forums.

avatar Ducletho | 

"L’intérêt de quelqu’un qui porte une certaine attention à la qualité de l’interface utilisateur des logiciels qui tournent sur la plateforme qu’il utilise. Logiciels dont certains auteurs peuvent se laisser influencer dans leurs choix par des poids lourds tels qu’Office — du coup, les choix faits par Microsoft dans ce domaine touchent un peu plus que les seuls utilisateurs de ses logiciels."

C'est un beau discours dans le domaine des particuliers, pour séduire une clientèle et leur faire miroiter que tout est facile.
Oui de la photo avec instagram c'est facile....
Oui Pages pour la maison c'est super
Oui Numbers suffit pour beaucoup

Après faut arrêter de jouer les snobinards quand on arrive à des logiciels qui demanderont de toute façon un apprentissage.
Que l'interface soit de mieux en mieux pensée Oui, qu'elle soit crossplateform, mais mille fois OUI

Le village gaulois, surtout en informatique ça ne marche pas longtemps.

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « C'est un beau discours dans le domaine des particuliers, pour séduire une clientèle et leur faire miroiter que tout est facile.
Oui de la photo avec instagram c'est facile....
Oui Pages pour la maison c'est super
Oui Numbers suffit pour beaucoup »

C’est une de tes erreurs, de penser que la gain d’ergonomie apporté par une bonne intégration à l’OS, en adoptant les fonctions qu’il offre et en reprenant ses codes d’interface pour manipuler ces fonctions, se limite au « domaine des particuliers ».
Cette approche s’applique évidemment à beaucoup de logiciels pointus à visée plus professionnelle.

Malheureusement, nombreux sont les développeurs qui font la même erreur que toi.

« Après faut arrêter de jouer les snobinards quand on arrive à des logiciels qui demanderont de toute façon un apprentissage. »

Ça n’a rien à voir avec du snobisme. Le côté « môa j’utilise un logicel Pro™, compliqué et demandant un apprentissage, môa, Monsieur ! », en revanche, pourrait facilement être confondu avec un certain snobisme… ;-)
(Parce que bon, faudrait pas non plus te sentir pousser des ailes parce que tu fais des macros Excel, hein…)

« qu'elle soit crossplateform, mais mille fois OUI »

Pour des logiciels de bureautique, non. C’est un type de logiciel qui a réellement à gagner à utiliser correctement l’OS sur lequel il tourne (sans doute parce que les OS actuels se sont construits autour de l’utilisation de ce type de logiciel).
Ce n’est évidemment pas vrai pour tous les logiciels multi-plateformes : certain sont des outils très spécifiques ayant leur propre interface et, surtout, n’ayant rien à gagner de ce que l’OS pourrait apporter à cette interface (et donc tout à perdre à la modifier pour chaque plateforme).
Mais Word, Excel et Powerpoint ne tombent pas dans cette catégorie.

« Le village gaulois, surtout en informatique ça ne marche pas longtemps. »

Coïncidence : on vient juste de célébrer les trente ans de cette affirmation. :-)

avatar Ducletho | 

"Malheureusement, nombreux sont les développeurs qui font la même erreur que toi."

"Pour des logiciels de bureautique, non. C’est un type de logiciel qui a réellement à gagner à utiliser correctement l’OS sur lequel il tourne (sans doute parce que les OS actuels se sont construits autour de l’utilisation de ce type de logiciel)."

Reste dans ton monde idéal. Je suis d'accord pour beaucoup de logiciels, sauf pour des logiciels Pro bien spécifiques.
Quand tu changes une interface comme win 8, tu vois les dégâts, alors des logiciels Pro (on va dire complexe car on va bien me sortir qu'avec Pages "je travaille en pro....bla bla" )
Pack office reste dans cette catégorie cross plateforme

"en revanche, pourrait facilement être confondu avec un certain snobisme"
Oui, y a de quoi. T'en connais pas un clou sur les possibilités d'un Pack Office que tu veux en révolutionner complètement l'interface ?
Tu sais qu'il est aisé d'utiliser excel pour récupérer les données sur port série et d'en enchainer le traitement ? pourquoi faire ? Pour par exemple suivre la qualité de fabrication du bitume, des usines de concassage, de récupérer les informations des dyno en sortie des spectromètres de masse.
mais là tu rentres dans un autre monde...
Alors oui, comme les math sont normalisées, la physique comme pour le reste d'un monde complexe, on parle un même langage. Alors oui cross plateforme, et encore oui.
Le reste, comme tu dis, c'est fun de changer d'interface et de gagner en productivité pour des choses basiques.

avatar BeePotato | 

@ Ducletho : « Je suis d'accord pour beaucoup de logiciels, sauf pour des logiciels Pro bien spécifiques. »

Ce qui est exactement ce que j’ai dit.
La seule différence, c’est que tu veux faire entrer les logiciels de MS Office dans cette catégorie, et moi je dis qu’il n’y ont pas leur place (et je ne parle évidemment pas d’avoir une place dans la catégorie des logiciels à utilisation professionnelle ; je parle bien de la catégorie de ces logiciels qui auraient plus à perdre qu’à gagner en s’adaptant à l’OS sur lequel ils tournent).

« "en revanche, pourrait facilement être confondu avec un certain snobisme"
Oui, y a de quoi. »

Ah ben voilà, content qu’on soit d’accord. :-)
(mais je pense que tu n’as pas compris à quoi tu répondais)

« T'en connais pas un clou sur les possibilités d'un Pack Office »

Et tu sais ça parce que… ?

« Tu sais qu'il est aisé d'utiliser excel pour récupérer les données sur port série et d'en enchainer le traitement ? pourquoi faire ? Pour par exemple suivre la qualité de fabrication du bitume, des usines de concassage, de récupérer les informations des dyno en sortie des spectromètres de masse. »

Tu m’en diras tant. Dire que juste que là l’informatique pour moi se résumais à faire des photos en cliquant sur un bouton dans Instagram… :-)

« mais là tu rentres dans un autre monde... »

Ah ben oui. Merci, grand merci ! Sans toi, je ne pense pas que j’aurais pu une seconde me douter de l’existence d’un monde où fait du traitement automatique sur des données après leur acquisition. Merci de m’avoir apporté la lumière.

« Le reste, comme tu dis, c'est fun de changer d'interface et de gagner en productivité pour des choses basiques. »

C’est encore plus fun sur les choses complexes, car il y a plus à gagner en termes de productivité.

avatar Ducletho | 

"Ah ben voilà, content qu’on soit d’accord. :-)
(mais je pense que tu n’as pas compris à quoi tu répondais)"

Si bien sûr, mais j'assume.

"« T'en connais pas un clou sur les possibilités d'un Pack Office »

Et tu sais ça parce que… ?"

Parce que ne pas avoir conscience du temps d'une prise en main de ces logiciels est longue, et que les changements ne peuvent se faire qu'au fur et à mesure sans tout chambouler à cause d'une interface.
Une vision superficiel peut amener à ton raisonnement.
L'interface office a connu un mini chamboulement et pourtant de grandes répercutions avec les menus contextuels plutôt que les bandeaux, mais ça évolue.

D'ailleurs, une raison de la difficulté d'Apple d'imposer certains logiciels "pro", c'est justement parce qu'ils sont "dans le domaine créatif" où les gens sont prêts à changer d'habitude à chaque évolution d'OS (sauf toi peut être sur la gestion multi écran...), mais dans les autres domaines, il vaut mieux que l'interface soit indépendante.
Pages peut se permettre une refonte globale, Numbers également, Keynote, ça ne fait pas que des heureux mais je comprends que ça soit faisable.

PS : La DDE de bordeaux (branche technique anciennement CETE) utilise encore mon programme Excel (fait en VBA en 1993) pour contrôler la qualité des bitumes en sortie de centrale. (aux dernières nouvelles d'il y a deux ans)
Et toi tu fais quoi avec le pack office ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR