Mais où est passé Aperture 4 ?
À l’image de Final Cut Pro X, on attendait une mise à jour importante d’Aperture à l’occasion de la sortie des Mac Pro. Les semaines passent, et le successeur de la version 3.5.1 sortie à la mi-novembre, se fait toujours attendre. Dans son communiqué de presse de présentation du Mac Pro, Apple parle bien de ses logiciels créatifs qui fonctionnent à merveille avec sa nouvelle station de travail. Depuis, tous ont fait l’objet d’une mise à jour sauf Aperture [3.5.1 - Français - 69,99 € - OS X 10.9 - 557 Mo - Apple]…
Le nouveau Mac Pro offre une puissance sans précédent pour exploiter au mieux les applications professionnelles d’Apple, notamment Final Cut Pro X, Logic Pro X et Aperture. L’application Final Cut Pro X a été optimisée en vue de prendre en charge deux processeurs graphiques pour des performances de lecture en temps réel améliorées, un rendu et des exportations plus rapides et permettre le monitoring au format vidéo 4K via les ports Thunderbolt 2 et HDMI. Le stockage flash accélère l’importation et l’exportation de milliers d’images haute résolution dans Aperture, et permet d’économiser un temps incroyable lors du chargement des projets dans Logic Pro X. Logic Pro X bénéficie également de la technologie Thunderbolt 2 qui lui assure un nombre élevé de canaux E/S audio au délai de latence très faible, sans qu’il soit nécessaire d’ajouter des cartes PCI.
En attendant, c’est la grogne chez les utilisateurs. Macworld UK a repéré récemment la création d’un groupe Facebook au nom pour le moins explicite : « We Want Aperture 4 ». Créé en mai 2012, celui-ci recense près de 2000 personnes. Il illustre parfaitement d’ailleurs le manque de réactivité d’Apple concernant ses applications professionnelles. La lecture de ce groupe montre d’ailleurs que de nombreux utilisateurs sont lassés d’attendre et sont passés sur Lightroom.
La situation est d’autant plus frustrante qu’Adobe propose pour sa part des mises à jour régulières de son outil. D’autre part, on sait que cette version existe. Lors du keynote de présentation du Mac Pro, Apple mettait en avant un photographe qui manifestement travaillait sur une nouvelle version d’Aperture.
Parmi les fonctionnalités qu’espèrent les photographes dans Aperture 4, il y a la HDR, des outils de publication sur le web, un système de watermark intégré, des plug-ins non destructifs, et l’ajout de nouveaux outils (suppression de la poussière, Correction de la distorsion de l'objectif…).
Il est avec l'écran thunderbolt+USB3...
Ou il attend le nouveau Mac mini
Hallucinant qu'une société comme Apple puisse être dépassée par les événement à ce point. Lightroom est arrivé après Aperture pourtant aujourd'hui le logiciel d adobe est largement devant celui d'Apple. Malheureusement c'est vrai pour de plus en plus de soft.
Chez moi il a juste été renommé en Lightroom. Trop lourd, trop lent, trop perfectible.
Idem, fervent supporter et défenseur d'Aperture, je suis passé à Lightroom il y a maintenant quelques mois et ne le regrette pas.
C'est juste cette photo qui atteste de l'existence de cette nouvelle version ? Qu'y voyez-vous de nouveau ?
There is no such thing.
C'est bien aperture 3 sur la photo. Le photographe avait d'ailleurs dit qu il avait travaillé avec le 3... :-(
Apple est dépassé par les évènements en effet.
Très beau iOS7 mais pas terminé.
De nouvelles versions de pages, number et keynote mais avec des éléments qui viendront petit à petit.
Des difficultées de production de leurs appareils.
Ils bossent sur diverses beta pour leurs OS.
Mais bon on ne peut leur en vouloir d'un autre côté.
"Apple est dépassé par les évènements en effet."
ho mon dieu, Apple va crever et n'est pas foutu de savoir faire son business depuis 40 ans et ses centaines de millions de bidules distribués chaque année.
"Très beau iOS7 mais pas terminé."
on disait ça de ios 6 aussi (mais vous avez oublié: plans, passbook inutile, etc etc, y a toutes les archives pour relire les chantres de la Catastrophe)
"De nouvelles versions de pages, number et keynote mais avec des éléments qui viendront petit à petit."
comme Apple procéde toujours (avez vous oublié imovie, etc?), elle n'est pas dépassée : elle agit comme un bulldozer avec la certitude de vendre du matériel.
"Des difficultées de production de leurs appareils."
La vie de l'Humanité ça. ET des fois les usines explosent, boum. Mais revenons aux chiffres, que vois-t-on ? ben qu'Apple est parmi les plus gros consommateurs de mémoire flash et d'écrans. Mais que foutent les autres ?
Si Apple a des difficultés, alors il faut reconnaitre une chose : tous les autres ont d'abominables problèmes.
"Ils bossent sur diverses beta pour leurs OS."
c'est un tort depuis....? Ha ben va falloir que Microsoft et Google ferment boutique alors, ils font des betas sur plusieurs projets systèmes, ha dommage... allez on ferme.
"Mais bon on ne peut leur en vouloir d'un autre côté."
on ne peut leur en vouloir ni de ce coté, ni d'un autre.
En long et en large, les priorités d'Apple ne sont pas celles que vous imaginez. Le logiciel n'est qu'une locomotive pour vendre du MAC. Ce n'est pas signe d'une boite qui est "dépassée", mais signe d'une entreprise qui est focalisée sur un seul BUT : faire bouffer des macs, des iphones et des bidules en alu (plastique autorisé) de bon gout d'une manière ou d'une autre (si possible avec le sourire).
Final Cut est une solution industrielle, mais in fine pour Apple c'est une justification pour vendre du MAC.,(suffit de voir le prix ridicule de Final Cut. Faudrait que je vérifie si son prix n'a pas été divisé de 10 fois ou + en 15 ans).
Si Première était fanta-buleux sur Mac et uniquement sur Mac, Apple n'aurait pas à se fatiguer avec un final cut.
-
On peut s'en attrister, car j'aurais aimé l'équivalent de office/openoffice à la "iwork" par exemple, avec le même flair pour épurer l'interface et faire usage de toutes les technologies de OS X. iWork est donc là pour couvrir les urgences (sur ce terrain, ça va, il est bien)
MAIS CE n'est PAS le BUSINESS d'Apple de remplacer Microsoft et Adobe.
Ce que les utilisateurs professionnels attendent surtout d'Aperture 4, c'est avant tout un nouveau moteur de développement RAW. L'actuel est totalement dépassé. La netteté est approximative, la gestion du bruit date du Moyen Âge, et les couleurs manquent totalement de fidélité - certains cas de figure sont même totalement surréalistes, à des années-lumière de ce que l'on est en droit d'attendre d'un logiciel professionnel.
Avant d'implémenter de nouveaux outils toujours plus nombreux et plus lourds il serait bon de (re)commencer par le commencement.
- je m'exprime en tant que photographe professionnel qui adorait Aperture, et qui comme presque tous mes confrères, est passé sur Lightroom.
Pour info, la capture d'écran et la mention d'Aperture dans l'argumentaire d'Apple à propos du Mac Pro ne sont en aucun cas le signe de l'existence d'une version 4.
Ce que l'on voit sur l'image est le mode plein écran d'Aperture 3, c'est tout.
En tout cas, même si AP4 sortait bientôt, même avec d'excellentes qualités, je réfléchirais à deux fois avant de m'y remettre : l'absence de support, de mises à jours réelles et de communication depuis plus de deux ans n'augure rien de bon quant à l'avenir de cette solution totalement non-professionnelle désormais.
Quel dommage, quel gâchis...
Et iLife qui rétrécie d'année en année ?
Seule véritable mise à jour, iMovie qui est particulièrement hideuse anti ergonomique, bâclée et non intuitive.
Au secours !
Bonsoir,
Là, vous avez sûrement loupé quelque chose...
Bon, j'avoue: la première fois que j'ai ouvert iMovie après la dernière mise à jour, je n'ai rien compris et suis retourné dans Final Cut Pro (dont les dernières mises à jour sont très intéressantes également sur plusieurs points).
Mais après avoir regardé quelques tutos de Rémy Deveze ( http://www.youtube.com/user/remydeveze ) , je suis conquis:
iMovie est vraiment devenu un Final Cut Pro X lite! Et je dis chapeau à apple.
Provisoirement (?), les mots clefs ont disparu, mais au vu de ce tout ce que iMovie a gagné, ce n'est pas bien grave.
En même temps, on s'en fout un peu, non ? Autant Final Cut s'est taillé depuis longtemps une bonne réputation et une bonne part de marché, et il y avait donc une véritable attente des professionnels, autant Aperture a séduit au moment où il est sorti, puis le soufflé est immédiatement retombé parce que le logiciel ne tenait pas ses promesses. Je ne crois pas qu'il y ait tellement de gens qui utilisent vraiment sérieusement Aperture, à part par enthousiasme fidèle pour Apple. Je crois que Lightroom a depuis longtemps pris les devants...
Ship first, fix later.
Apple est capable de faire des produits fabuleux, et ensuite de tout massacrer avec de 'petits' détails!
En même temps, on s'en fout un peu, non ? Autant Final Cut s'est taillé depuis longtemps une bonne réputation et une bonne part de marché, et il y avait donc une véritable attente des professionnels, autant Aperture a séduit au moment où il est sorti, puis le soufflé est immédiatement retombé parce que le logiciel ne tenait pas ses promesses. Je ne crois pas qu'il y ait tellement de gens qui utilisent vraiment sérieusement Aperture, à part par enthousiasme fidèle pour Apple. Je crois que Lightroom a depuis longtemps pris les devants...
Même si je comprends l'argumentaire de chacun, je trouve qu'il n'est pas forcément bon de comparer les produits apple et adobe dans sens que l'un ne fait que çà (adobe) et pour un public très ciblé (pro) et que l'autre se focalise (beaucoup) sur les produits mobiles et pour un public plus large !
En effet je pense qu'aperture est certainement à la ramasse dans le monde pro ou amateur évolué (on va dire) mais qu'en est il pour le grand public ? Ce soft reste efficace, la bibliothèque "intégré" est un vrai plus pour les néophytes je trouve et le prix n'est pas scandaleux.
Ensuite ses derniers temps on sens qu'apple est revenu vers le soft avec une refonte de la suite iwork (encore en bêta), une amélioration (ou ajustement) de la suite ilife (dont garageband et imovie qui ont subis de grosses mises à jour) et d'énormes mise à jour de FCP X et Logic pro X.
Lorseque l'on regarde d'ailleurs la suite ilife on voit très vite que garageband est devenu un logic "light" et imovie (qui est excellent d'ailleurs) est devenue un FCP light. Seul iphoto n'a pas (encore) évolué et je pense que cela ne va pas tarder avec l'arrivée prochaine du nouveau aperture (X ou 4).
Je crois que de mon coté, l'option de passer à LR est de plus en plus présente. J'ai fait l'erreur de passer à Aperture dès lors que je commençais à faire de la photo avec mes RAW mais je me rends compte qu'il me manque certains éléments qui me seraient de plus en plus utiles tels que le correcteur d'objectif.
Et puis, plus je lis les critiques sur Aperture (Cf ci dessus) plus je me dis qu'Apple a changé de politique sur ce logiciel (entre autre) et qu'il faut aller voir ailleurs. Je me rends compte à quel point on est obligé d'évoluer et de ne pas se reposer sur ses lauriers parce que c'est exactement ce que fait Apple par contre.
Ils n'auront que ce qu'ils méritent à savoir perdre une image qu'ils ont su amener à une époque bien plus glorieuse que maintenant
Comme je l'ai dit plus haut adobe ne fait que du soft et concentre toute l'attention sur les remarques des pros. Apple a l'inverse imagine ce que l'utilisateur (pro ou pas) a besoin et ce qui rend l'utilisation plus simple ou plus efficace.
Apple n'est plus dans la réactivité pour les pros mais ce concentrent sur le principal marché c'est à dire les photographes amateurs ou débutants....
Cela dit il me semble que les nouveaux appareils sont quand même vite pris en charge par aperture pour ce qui est du RAW !
Oui effectivement il ne faut pas attendre trop longtemps pour prendre en charge les RAW des nouveaux appareils mais ce n'est pas suffisant d'être réactif uniquement sur ce point AMHA
Apple doit finir de fonctionner comme une super start up et recruter plus de programmeur. Je sais que les petites équipe permettent une meilleur synergie mais quand même ...
@rimshot
Lightroom est arrivé après Aperture pourtant aujourd'hui le logiciel d adobe est largement devant celui d'Apple
Que je sache, adobe ne fait pas de sortie mondiale d'ipod, iPhone, Ipad, iMac , MacBook, Mac Pro,... réécrire (vraiment) Final Cut, iWork, etc...
Alors oui, adobe nous gratifie de trucs chouettes (...) mais etait ce que l'on attendait vraiment ?
La News lance une polémique mais vaudrait mieux regarder à deux fois. Apple à sa façon de travailler et non elle n'est pas commune.
J'ai Aperture, dont j'aime le look&feel très Apple. J'ai essayé Lightroom pendant plusieurs jours et je n'aime pas. Et je trouve Aperture pratique pour synchroniser mes photos sur les iBidules.
Donc je fais partie de ceux qui espèrent qu'il sera mis à jour.
moi je pense qu Apple n est pas la pour faire des killer app pro ou pas mais s en sers exclusivement pour montrer une direction. pourquoi y a t'il autant de dev iOS. parce que il y a des manques a combler. si a chaque fois Apple sortait des killer app pourquoi les dev développerait pour leur os?
+1
Je pense aussi que Apple veut s'assurer que le Mac ne manque de rien et puisse être utilisé dans tous les domaines dès qu'on le sort de sa boîte ou presque: avec iWork et iLife, on peut toucher à tous les domaines et réaliser de très belles choses en toute simplicité.
Côté applis pros: je me souviens que Final Cut Pro est sorti à un moment où Adobe avait transformé Première en un logiciel horriblement plantogène. Je ne suis pas sûr que ce soit un hasard...
"La lecture de ce groupe montre d’ailleurs que de nombreux utilisateurs sont lassés d’attendre et sont passés sur Lightroom"
et si l'explication la plus simple était simplement que c'est ce que veux Apple ?
LR convient à Apple, l'application est native mac, les gens en sont contents et achètent des mac. Finalement Apple a vu qu'Adobe fait très bien le boulot tout seul.
Aperture était sorti avant que LR n'arrive et alors que sous windows il y avait des solutions intéressantes que ne possédait pas le mac.
-
A mon sens, Apple ne sortira un Lightroom 4 que s'il y a une technologie importante à mettre en avant et qu'Adobe y rechigne.
Le double gpu du mac pro peut être une motivation, ou Apple sait ce qu'Adobe va faire bientôt de LR et attend.
-
Cela dit, j'apprécie l'interface d'Aperture. Je trouverai dommage que le programme meure.
@oomu
"LR convient à Apple, l'application est native mac, les gens en sont contents et achètent des mac. Finalement Apple a vu qu'Adobe fait très bien le boulot tout seul."
Tu admets donc qu'Apple sort des solutions professionnelles qu'elle abandonnera sciemment le moment venu pour laisser la place à d'autres solutions plus performantes dont elle n'aura plus à se soucier ? Comment veux-tu, avec une politique comme celle-là inspirer la moindre confiance aux professionnels ? Tu me connais, ici je passe volontiers pour un fanboy aveugle, mais il faut reconnaitre que cette politique n'est pas sérieuse, raisonnable, et encore moins respectueuse du client. Donc pour ma part, je préfère me dire qu'Apple a effectivement quelques difficultés à mener à bien tous ses projets, et que la connaissant elle nous prépare du gros changement du côté d'Aperture.
"A mon sens, Apple ne sortira un Lightroom 4 que s'il y a une technologie importante à mettre en avant et qu'Adobe y rechigne."
Adobe a jusqu'ici très largement rechigné à utiliser OpenCL au profit de CUDA, donc oui Apple a tout intérêt à sortir des concurrents ultra performants aux solutions Adobe pour montrer la puissance du moteur qu'elle nous a imposé. C'est bel et bien le cas de FCPX, j'attends désormais la nouvelle version d'Aperture qui va mettre tout le monde d'accord. Par ailleurs, Adobe a d'ors et déjà annoncé que la D500 était "suffisante pour exploiter toute la puissance de sa suite". Sous entendu "nous n'exploiteront pas la puissance du D700 parce que c'est pas assez rentable".
Donc oui, Apple a bel et bien des preuves à fournir et un cap à montrer avec toutes les technologies qui exploitent OpenCL, sinon elle se fera croquer toute crue dès que nVidia aura présenté une CG bon marché qui déboitera FCPX avec Premiere sous CUDA et Windows.
"Tu admets donc qu'Apple sort des solutions professionnelles qu'elle abandonnera sciemment le moment venu pour laisser la place à d'autres solutions plus performantes dont elle n'aura plus à se soucier ?"
sans avoir autant de certitude (votre "sciemment") c'est à peu près ce que je dis, oui.
Apple est avant tout une entreprise de matériel (c'est sa vie, son business) qui fait du logiciel pour enrichir ses machines, parce qu'un bon informaticien fait son propre logiciel (mieux servi que par soi même).
"Comment veux-tu, avec une politique comme celle-là inspirer la moindre confiance aux professionnels ?"
très simple: ça peut pas !
Et Apple n'a jamais été une entreprise "mettant en confiance les professionnels". Même quand leur produit est de grande qualité (Final Cut Pro, Logic Pro) les professionnels montent au plafond devant le degrés zéro de communication sur l'avenir de leur outil de travail.
Pour rappel, Apple est restée silencieuse sur le mac pro pendant 1 an, 2 ans ? Si vous étiez un pro face à l'exigence de mettre à jour son matériel (et donc son workflow), il était impossible de savoir si Apple allait oui ou non continuer.
Ne parlons pas de la facilité de négociation en tant que grand compte (zéro facilité).
Les "professionnels" utilisent Apple malgré Apple. C'est dire la qualité du travail d'Apple. On aimerait qu'Apple soit + que Apple, mais elle n'est QUE Apple.
"Tu me connais, ici je passe volontiers pour un fanboy aveugle, mais il faut reconnaitre que cette politique n'est pas sérieuse"
elle ne l'est pas.
", raisonnable"
Apple se fiche d'être raisonnable
", et encore moins respectueuse du client."
Apple a rien à dire au client.
"Donc pour ma part, je préfère me dire qu'Apple a effectivement quelques difficultés à mener à bien tous ses projets, et que la connaissant elle nous prépare du gros changement du côté d'Aperture."
j'aime beaucoup Apple: sa radicalité, la qualité voulue et acharnée (autant que possible) de son matériel, et le parti pris de ses logiciels
MAIS je sais aussi ce que n'est PAS Apple. Je l'utilise professionnellement hein, mais ce n'est PAS SAP, ni Adobe.
Je ne connais pas l'avenir. Mais je suis persuadé d'une chose: Apple mène les projets qu'elle a ENVIE (y a assez d'explications de Jobs, Cook etc pour savoir qu'apple ne gère qu'un nombre réduit d'équipes et que c'est CE QUE LA BOITE VEUT, malgré les cris)
Ce n'est pas un échec, c'est une volonté.
-
"Par ailleurs, Adobe a d'ors et déjà annoncé que la D500 était "suffisante pour exploiter toute la puissance de sa suite". Sous entendu "nous n'exploiteront pas la puissance du D700 parce que c'est pas assez rentable"."
bon argument.
"Donc oui, Apple a bel et bien des preuves à fournir et un cap à montrer avec toutes les technologies qui exploitent OpenCL, sinon elle se fera croquer toute crue dès que nVidia aura présenté une CG bon marché qui déboitera FCPX avec Premiere sous CUDA et Windows."
Ceci est un argument qu'Apple peut entendre et piger.
Il est certainement nécessaire d'avoir un bloc de logiciels et workflow ultra-efficace sur mac pour limiter la tentation de basculer tout sur PC.
-
Le site Apple liste _3_ "pro apps": Final Cut Pro, Logic Pro et Aperture.
Comparez à Adobe ou Microsoft qui ont un gazillion de logiciels dit pro. Bien sur y a un peu d'abus, FCP et Logic sont bien plus qu'un seul logiciel, et à l'inverse Adobe parle surtout de Adobe CC qui est une galaxie d'apps.
Je ne critique pas la qualité du travail d'Apple, j'essaie juste d'expliquer qu'avant tout Apple est une entreprise qui vit du matériel (Adobe vit du logiciel) et cela explique beaucoup de son attitude totalement délirante en comparaison d'un pur éditeur de logiciels.
Malheureusement, pour l'heure, Aperture en fait les frais. Il n'est pas assez stratégique.
@oomu
Ok pour ton explication, et merci d'avoir pris le temps de me répondre.
J'espère quand même qu'Apple va faire en sorte de rendre ses logiciels incontournables. Elle y a tout intérêt si elle veut vendre du Mac Pro après tout.
"A mon sens, Apple ne sortira un Lightroom 4 que s'il y a une technologie importante à mettre en avant et qu'Adobe y rechigne."
Aperture 4 mais on avait compris.
Le mec qui a son workflow sous Aperture, ça lui fait une belle jambe, la techno "importante". Ce qu'il veut, c'est un produit au moins aussi performant que la concurrence. Ca passe entre autre par un suivi régulier et très réactif du matériel et une dérawtisation au moins aussi qualitative.
S'il switch chez Adobe, tu peux être sûr que c'est certainement à vie vu les contraires d'une telle démarche.
Si Apple veut faire d'Aperture une vitrine technologique, soit. Mais faut pas s'étonner que personne n'utilise son logiciel dans ce cas.
Il y a quelques années, j'ai eu à choisir entre Aperture et LR (et aussi Capture One). J'ai choisi LR, bien m'en a pris. Et pas seulement pour ses performances/suivi mais aussi pour son coté multi plateforme, simplement "au cas où".
"Le mec qui a son workflow sous Aperture, ça lui fait une belle jambe, la techno "importante". "
j'ai décrit ce que je considère être la logique d'Apple de longue date. Pour le reste, ce n'est pas moi monsieur Apple, je connais la puissance du workflow d'Adobe, on y forme des gens là où je travaille.
"Si Apple veut faire d'Aperture une vitrine technologique, soit. Mais faut pas s'étonner que personne n'utilisera son logiciel dans ce cas."
c'est concrètement ce que fait toujours Apple. Même quand vous aimez le logiciel.
Par exemple, Final Cut Pro est évidemment une vitrine des possibilités du Mac Pro. Mais il s'avère que c'est aussi un gain énorme de productivité et que c'est un logiciel qui suit les tendances de l'industrie vidéo.
une "techno importante" sera importante pour les gens qui font de l'argent avec ces outils. Mon point est: Apple ne se soucie de logiciels utilisateurs que si il y a un manque criant pour vendre du Mac.
Y a t'il un manque criant quand on a Lightroom pour mac ? On m'a répondu que oui, il est important que Aperture aille au delà du statu quo, en particulier parce que l'écosystème Adobe est redoutable ET disponible sur PC.
-
Mais oui, Apple n'est pas une entreprise qui prend soin de ses utilisateurs professionnels. Ce n'est pas nouveau. Et même en milieu éducation il est impossible de faire bouger Apple hors de sa tranchée.
-
"Mais faut pas s'étonner que personne n'utilisera son logiciel dans ce cas"
rien ne m'étonne. Sauf si demain Aperture 4 débarque et écrase LR.
Cela dit, après tout les commentaires lus, je sais que l'aigreur emporte bien des geeks et donc que Aperture est la dernière des bouses. Mais c'est un logiciel qui reste agréable d'emploi, a de bonnes idées et fonctionne.
J'aime aussi bcp le look&feel d'Aperture, que j'utilise en tant que photographe loisir.
Mais cette stagnation est un peu inquiétante, et il y aussi de grandes chances que j'essaie LightRoom pour le traitement des RAW.
Je pense par contre garder iPhoto comme gestionnaire de JPEG, une fois le RAW exporté.
Pas mieux, je suis exactement dans le même état d'esprit
Perso, en tant qu'amateur, j'ai commencé à "jouer" avec le format RAW tout récemment, mais pour les clichés moins sensibles, je reste en Jpeg (par économie: c'est beau mais c'est lourd, le RAW...) .
À côté de Aperture, j'utilise Digital Photo Professionnal (gratuit mais réservé aux utilisateurs de Canon) pour le "développement" des fichiers RAW susceptibles de devoir subir des ajustements, puis je les reprend dans Aperture.
Moi je suis passé à DxO. Ok c'est pas tout à fait pareil que Lightroom ou Aperture, mais le développement RAW est impressionnant. Peut de réglage à faire pour passer toutes les photos en lot. C'est d'ailleurs un point fort de ce logiciel par rapport au 2 autres. Quand j'ai 500 photos. J'ai pas envie de passer un temps fou pour chaque photos. Ok sur 500 il y en a entre 50 et 100 à exploiter vraiment. Mais je passe tout dans DxO. Je fait le tris après.
DxO télécharge automatiquement un module de correction en fonction du couple boitier/objectif. Ombre, haute lumière, bruit, correction optique... Tout y passe, et le résultat est vraiment bluffant.
A la question où il n'y a qu'une seule réponse en trois lettres xD
Ouh la la, gros débat...
Peut-être faut-il rappeler que "A" est un super outil de catalogage et publication, et qui accessoirement dérawtise et retouche. Dans ce registre A est toujours en pointe, car ceux qui font mieux sont des logiciels spécialisés (Capture One et DxO Optics font beaucoup mieux que LR5 ou A3, de même que Photoshop pour l'édition bitmap).
Personnellement je ne lâche pas A que je considère comme un outil de gestion très performant et efficace. Si LR a effectivement pris le pas sur A chez les pros/experts, c'est principalement dû à l'environnement Adobe (le halo CSS) et au laisser-aller d'Apple (les màj dilettantes).
En utilisation experte j'ai utilise une séquence développement DxO / export Aperture / édition Nik, qui me suffit amplement.
Je regrette souvent d'avoir craqué pour Aperture 2 (puis 3) il y a 4 ans. C'est vrai qu'à l'époque le choix était plus cornélien mais aujourd'hui, hélas, il ne se pose même plus. Maintenant il n'est jamais trop tard pour passer à LR5, surtout avec les prix et autres promos régulières. Dommage car je connaissais sur le bout des doigts ce logiciel, mais certains manques sont (à mon sens) impardonnables: corrections optiques inexistantes, gestion du bruit préhistorique, "dématricage" un peu suranné. Le HDR, je m'en fiche un peu, j'ai le plug-in qu'il faut pour cela. Maintenant, rien ne dit que je ne craquerai pas de nouveau pour un nouvel opus sur-vitaminé si l'occasion se présente... finalement ce n'est pas si facile de lâcher la proie pour l'ombre ;-)
Faut aussi penser que si Aperture 4 sort il faudrait qu' il soit plus performant que LR5 ET DXO, et cela peut demander du temps, et aussi peut être qu' il sera gratuit pour les possesseur de la version 3 ( a vrai dire tout le monde suite a la possibilité de l' avoir avec la version d' essai ).
Et je pense que pour beaucoup d' utilisateur on aimerai un logiciel simple et facile d' utilisation.( faut dire qu' on a pas envie de passer trois heure pour derawtiser la photo )