Avec les nouveaux Mac Pro et Final Cut Pro X, Motion sera-t-il également mis à jour ?
Lors de la présentation des nouveaux Mac Pro « Tubulaires », Apple a précisé qu’une nouvelle version de Final Cut Pro X serait disponible avec la sortie de ces nouvelles machines. Mise à jour majeure (et payante ?), elle devrait incorporer un lot de nouveautés facilitant le montage des vidéos 4K.
Beaucoup se demandent si Apple proposera au même moment une nouvelle version de ses deux autres applications fréquemment utilisées par les créatifs travaillant dans le domaine de la vidéo, à savoir Compressor et Motion.
Une nouvelle version de Motion, notamment, est très attendue. Ses capacités à générer facilement des plug-ins pour FCPX rendent le logiciel populaire parmi les usagers de FCPX. Si After Effects est le logiciel de compositing/effets spéciaux le plus connu du marché, Motion permet de faire la majorité des tâches demandées par ses utilisateurs qui ne sont pas des spécialistes des effets spéciaux. Et il permet de le faire facilement, et surtout rapidement.
Les utilisateurs des versions précédentes d’After Effects louent la rapidité apportée par le « Mercury Engine » d’Adobe. Mais comparé à la fluidité de Motion, After Effects fait pâle figure, réclamant d’incessantes « RAM Preview » pour les taches les plus simples.
Cela dit, After Effects incorpore une série d’outils et de fonctions qui n’existent pas dans Motion, à commencer par l’excellent Warp Stabilizer/Stabilisation de déformation, la gestion de la 3D, l’outil Puppet/Marionette… etc. Mais dés qu’une fonction similaire ou très proche existe dans les deux applications, Motion témoigne de la dextérité des développeurs d’Apple comparée à l’application d’Adobe, plus complète et plus puissante certes, mais plus lourde et pénible d’emploi.
Verra-t-on Motion 6 sur le Mac App Store prochainement ? Apple est resté jusqu’à présent muet sur ce sujet. Une mise à jour est cependant probable, ne serait-ce que pour rester à niveau avec les nouveautés qu’incorporera FCPX « 11 ». Gestion de la 3D un peu plus poussée que celle de l’espace 3D actuellement proposé, trackeur planaire, possibilité de « round-tripping « entre FCPX et Motion… Nous devrions savoir dans la dizaine de jours qui viennent ce que le Père Noël Apple apportera aux utilisateurs de Motion.
Je ne vais pas te refaire tout l'historique.
Mais les premiers banc qu'on a passé sur FCPX sont ceux du montage news.
Pas d'utilisation de logiciel externe pour l'étalonnage et le mixage et pas de montage complexe.
Tout le reste des bancs ont patiemment attendu d'avoir une possibilité d'export vers des logiciels spécialisés.
Le mixage est un métier à part entière, qui demande une formation spécifique et des outils adapter.
Pour des petits trucs bricolé et quand la rapidité de livraison prime sur la qualité réel, on se passe de spécialiste.
Pour le reste, c'est un impératif.
Je ne sais pas, un truc tout con, tu as de quoi mesurer le loudness dans Premier Pro ?
Pour ta question, bha tu as simplement "Loudness radar" le meilleur plugin dans le domaine qui est inclus dans premiere CC, pourquoi tu pense avoir mieux dans fcpx?
N'hesite pas si tu as d'autres questions dans le genre...
Il n'y a rien d'intégré a FCPX.
Et je ne me suis même pas intéresser de savoir si il existait un plug-in.
J'en ai pas besoin dans FCPX.
On se demande alors pourquoi tu me pose la question...... c'est juste consternant....
Je posais la question parce que tu dis mixer dans Premier Pro, je voulais donc savoir si il y avait quand même quelques outils adéquats.
Je pense que tu as de la chance de travailler dans une boîte qui accepte de rallonger les temps de production pour te permettre de tout faire. Tu as tout à fait raison d'en profiter. Il est par contre dommage que tu partes du principe que ta façon de faire est la meilleure.
Oui je mixe dans Premiere, mais j'ai aussi mixer mon dernier doc perso dans fcpx, je ne suis pas fan mais encore une fois l'outil passe derrière le résultat selon moi. J'aime moins, je trouve cela moins souple mais cela se fait, c'est mon expérience de monteur realisateur que je décris...
Pour le boulot ce n'est pas une chance, c'est que l'on a pas le choix... parce qu'on sort de plus en plus de petit sujets pour moins cher... J'en ai d'ailleurs marre... je préfère monter moins de sujet mais plus long... Je commence à être un peu usé... j'ai du monté pas loin de 500 sujets ces dix dernières années... Je ne les comptes même plus... Je suis un boulimique au travail et en dehors, mais le montage me fatigue... je vais sans doute changer.... plus de réalisation, de lumière, de cadre, moins de montage, de trucage.....
Je suis a l'aube d'une phase de grosse transition...
Je ne dis pas que ma façon de monté est la meilleure, au contraire je dis qu'il est bien de monté de plusieurs façon différente, c'est d'ailleurs ce que je fais, je change souvent de façon de monter parce que ça m'amuse et que je n'aime pas la routine... FCPX, ce que j'aime c'est qu'il propose quelque chose de différent, ce que je lui reproche c'est d'être trop restrictif dans son approche... mais encore une fois c'est mon avis...
Putain, dès que tu mets des "je" dans tes phrases plutôt que des "on", c'est tout de suite plus serein et agréable.
Moi, je dis que c'est une belle conclusion et vous dit bien le bonsoir.
A+
Je suis aimable que on est aimable avec moi et qu'on en me sort pas de conneries...
Quand je met des on c'est que je fait des généralités et quand je fais des je c'est que je suis prétentieux, il ne me reste pas bcp d'articles pour m'exprimé selon vos critères...
Des pronoms, plutôt.
Non, les "on" sont généraux ET prétentieux ; les "je", c'est toi, ton point de vue, discutable. Tout comme le mien.
Heureusement que tu es là pour m'apprendre comment m'exprimé...
"Heureusement que tu es là pour m'apprendre comment m'exprimé..."
Si tu pouvais apprendre à te relire et à imaginer comment tu parlerais sous ton vrai nom devant une vraie personne, on arriverait quand même beaucoup mieux à échanger.
Je ne vois juste pas pourquoi toutes les discussions de ce forum sur le monde professionnel audiovisuel doivent systématiquement devenir ton défouloir.
Je ne me relis pas et en plus le correcteur automatique de maverick me gonfle (il faut que je pense a le désactivé.)
De plus je ne suis pas différent dans la vie de ce forum, je te parlerais de la même façon.. Je n'ai rien dis d'incroyable de répréhensible, de diffamatoire, de raciste ou autre... on est sur fil de commentaire, c'est un comptoir de bar comme il a été dit plus haut...
Tu as toi aussi été agressif envers moi, idem pour les autres, je me défend et au final je ne fait que donné mon avis, tranché, acide par moment, mais sinon quel est l'intérêt de ce genre fil...???
Si tu t'es senti insulté blessé et que tu as pris les choses que je t'ai dite personnellement, d'une je te conseille d'arrêter de posté sur internet et de 2 tu peux me signalé a un modérateur...
Si tu martels ta façon de penser dans les discussions de la même façon que sur les forums, ça ne m'étonne pas que tu aies impression que beaucoup de gens pensent la même chose que toi.
Tu dégoutes n'importe qui d'avoir envie de te répondre.
Les monteurs news chez nous montent plutôt 500 sujets par année et par personnes.
Mais qu'une personne fasse tout les métiers n'est pas un gain d'argent.
C'est souvent une perte de temps (rien ne peut se faire en parallèle) et dans beaucoup de cas (ce qui n'a pas l'air d'être le cas chez toi) une perte de qualité.
Je n'ai jamais fais de new, je bosse dans l'inscrit comme dit plusieurs fois...
500 sujets par an c'est juste les temps moderne... plutôt crevé que faire ce genre de boulot;... c'est pas du montage, c'est de l'abattage... de toute façon les news c'est monté n'importe comment ... la télé c'est un déversement continue de merde... je ne la regarde plus...
La nouvelle mode a la télévision, c'est la sur description pour remplir le néant par du vide.
Une voix off t'explique ce qui va se passer. Ensuite on te montre l'action qui se déroule. Bien sur le mec qui fait l'action explique a haute voie ce qu'on vient d'entendre et ensuite on le voie interviewé pour qu'il nous réexplique ce qu'il vient de faire... pour les demeurés qui n'aurait pas encore compris... c'est ça la télévision de demain....
Et c'est clair que tu ne vas pas contribuer à essayer de la changer.
Merci pour ces critiques constructives.
Certainement pas, je ne suis pas un utopiste... en revanche j'essaye de faire de mon mieux dans mes réalisations personnels.
@ PowerGlove
« Quand a cette putain d'excuse de protools, c'est juste insupportable de sortir ce genre de connerie... si on est sous fcpx ce n'est pas pour aller sous protools après... c'est juste ridicule comme excuse... la colorimétrie n'est pas animable donc on va sous résolve... Désolé mais sous première je peux faire un mixe de qualité et un étalonnage poussé, suffisant dans 95% des cas… »
Je dois dire que je ne sais pas exactement dans quel domaine tu travailles.
Je comprends aussi que tu sois un fabuleux homme-orchestre et que tu maîtrises beaucoup d’outils à la perfection, ainsi que les professions qui vont avec.
Mais ce genre de démarche ça ne marche vraiment pas partout.
La plupart des films qui sortent de chez nous ne sont pas entièrement fabriqué par une personne seule.
D’abord parce que nous n’avons personne qui à l’ensemble des compétences et ensuite parce que nous n’avons pas le temps de laisser une personne tout faire.
Pour simplifier on pourrait avoir un monteur, un graphiste et un igné son qui travaillent sur un projet, une partie des boulots peuvent être faite en parallèle et l’ensemble va beaucoup plus vite en profitant des compétences de chacun sur des outils spécifiques.
Clairement on ne fait pas le même métier.
Mais ça ne te donne pas le droit de dénigrer ceux qui ne travaillent pas comme toi.
En effet, je suis un homme orchestre... aussi parce que j'y passe énormément de temps. J'ai été a tous les postes parce que je suis un réalisateur que l'on pourrais qualifié de boulimique entre mon taf et mes reals en dehors du boulot.
Mais même dans un cadre pro je vois de moins en moins de mixage fait en dehors du montage... sans doute a cause des budget très bas, mais c'est un fait.
Le trucage je suis d'accord n'est pas forcement le boulot d'un monteur, mais j'ai commencé after parce qu'on me demandais a l'époque de plus en plus dans mes entretiens d'embauche de le maitriser... Le mix j'ai fait des formations dans mon boulot pour m'amélioré aussi parce que c'était une exigence de mes employeurs... Il est paradoxale de vous entendre défendre cette conception du travail collaboratif et ensuite de vous voir faire l'éloge de fcpx qui n'a clairement pas été concu pour ca et qui est tout sauf un logiciel colaboratif à la base, meme si il le devient avec le temps... et les editeurs externes qui font des passerelles vers tous les logiciels.... mais ce n'est clairement pas dans son adn a la base...
Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion.
Si j'avais fait mes choix d'une façon non rationnel et que j'avais mis en péril les productions et donc la boîte, je me serais déjà fait virer.
Il me semble qu'on parle entre gens sérieux ici.
Je ne te parle pas d'une utilisation d'un logiciel pour monter des films de vacances.
Il y a de l'argent et du temps investi.
Et d'après l'avis de tout les gens avec qui je travaille, le pari est réussi.
Bien sûr je ne nie pas qu'il y a encore des manques dans la version actuelle de Final Cut Pro X (c'est de mon point de vue le cas de tout les logiciels), mais ses points positifs les compensent largement.
la en effet on est pas d'accord la dessus.
Ce que tu as fait, car je te suis depuis longtemps (si c'est vrai) de passé sous fcpx a la version 10.0.1, c'était selon moi tu suicide... si ça a marché pour toi tant mieux...d'ailleurs il est amusant de voir que dans tes postes récent tu fais en permanence l'éloge de fonction qui n'existais pas avant la version 10.0.6...
Je ne monte que mes projets persos sous fcpx parce qu'il n'est pas cher ( et que cela me permet de l'apprendre si besoin), et que ces projets n'ont pas d'incidence financière, et que je paye mes licences, mais si il était a son ancien prix, je serais sur première ou media composer. je me souviens sur la 10.0.1 avoir abandonné un projet d'un 13 minutes et l'avoir fini sur fcp 7, pas en raison de l'ergonomie mais à cause des plantages sans fin... et j'en ai tirs sur la 10.0.9, même si c'est bcp plus rare...
Je ne connaissais pas les techniques de script.
Ça à l'air sympa... tant que quelqu'un l'a fait pour toi.
Sinon, en plus de la maîtrise d'AE, il faut connaître le langage de script.
Mais c'est un point intéressant pour le couple PP/AE.
Par contre il faut After Effect et il faut connaître un peu le logiciel pour synchroniser l'animation avec la bande son.
Mais c'est joli, pour les boites qui n'ont pas de graphiste et qui utilisent Premier.
J'avais fait un modèle dans Motion dans le même genre mais on ne peut pas assez publier de paramètres pour faire quelque chose de bien.
Mais clairement dans notre cas, il n'y a pas d'intérêt à donner un boulot du genre à faire au monteur, le graphiste à déjà les outils, en a la maîtrise et est justement payer pour le faire.
Mais pour ceux qui paye l'abonnement à la CC, pourquoi pas.
Vu que la conversation est restée plus ou moins polie, je peux te donner un exemple concret.
Voilà un titrage que je viens de bricoler : https://dl.dropboxusercontent.com/u/46551657/motion/titre_en_coin.zip
J'imagine que tu sais l'installer pour qu'il apparaisse dans FCPX.
Un seul titrage, quatre positions, quatre animations différentes.
On en utilise tout les jours des comme ça.
Alors oui, dans Premier tu dois pouvoir récupérer un document PhotoShop (vu que c'est un exemple basique) en modifier le texte et faire quatre animations différentes, stocker le tout quelque part et prendre le temps de le remplacer si il y a des modification.
Et si les choses sont plus complexes passer par AfterEffect.
Pourquoi pas.
Il y a une technique qui se rapproche de ce que propose Final Cut Pro X ?
Dans ton exemple précis, tu fait un projet after et tu le relis en dynamique link dans première, cela revient au même. La seul différence c'est que pour modifier le contenu du texte, première ouvrira la compo dans after.
Dans after il suffit de double cliquer sur le texte pour le changer... si ton monteur n'est pas capable de faire ca, je te conseille d'en changer...
En revanche en effet dans ton exemple tu peux modifier les parametres publier de motion directement dans fcp ce qui n'est pas possible dans première... mais:
-si tu as oubliez de publier un paramtre important dans motion tu es obliger de tout refaire... alors qu'avec le dynamique link c'est plus rapide...
-le dynamique link va dans les deux sens, c'est a dire que tu peux envoyer n'importe quel plan dans after de premiere ce qui dans la majorité des cas est plus important que le contraire....
-première a des possibilité d'animation dans le logiciel bcp plus puissante de base que fcpx , donc pour les truc simple tu n'a pas besoin d'after.
-After est un logiciel très progressif dans son apprentissage... j'ai commencé after il y a à 15 ans. le logiciel a très peu changer dans la forme. Je faisais des truc très simple à l'époque car je débutais. Aujourd'hui je peux faire des animations de titres en 3D avec des particules d'une extreme complexité, ce qui montre que l'apprentissage d'after est un investissement dans le temps... et je ne suis pas sur pour motion que ce soit le cas.
Si tu oublies de publier tu peux tout refaire ? J'ai pas compris.
C'est un projet Motion, il suffit donc de demander à la personne qui a fait le projet de le rouvrir et de le modifier (ou de le modifier soit même si on en a les compétences).
Je pense que le roundtripping sera a nouveau d'actualité dans FCPX d'ici quelques jours.
L'avantage de FCPX c'est qu'une fois que le titrage (ou l'effet, la transition, etc.) à été fait dans Motion, il n'y a plus besoin de toucher quoi que se soit à l'animation pour en modifier la position (dans un coin comme dans mon exemple).
Pour ton exemple tu fait l'anim de texte directement dans première
Et puis honnêtement je ne vois pas professionnellement ce que cela m'apporterais dans mon travail de tous les jours et la différence avec after est a mon sens minime dans ce que cela fait gagné par rapport a ce que cela fait perdre... d'être sous motion...
C'est bien joli de mettre en avant des fonctions soit disant unique mais si elle n'apporte presque rien...
Et ça vient sûrement du fait qu'on ne fait pas le même type de montage et que les impératifs ne sont pas les mêmes.
Motion nous a permis de faire des choses qui auraient été hors budget avec un autre logiciel.
Surtout parce que tu n'a pas creusé pour trouver une alternative...
Plus je parle avec toi et plus je me rend compte qu'on ne fait pas le même métier.
On fait le même métier mais pas de la même facon... c'est certain...
"Plus je parle avec toi et plus je me rend compte qu'on ne fait pas le même métier."
Encore un amateur de rillettes bordeau chesnel Hahhhaaaaaaa
Je voulais essayer le truc avec les failles des mises à jour pour avoir Motion gratuitement pour un ami comme avec Pages, Aperture & .Co
Une belle maj de compressor ferait du bien
La gestion du Midi dans FCPX, La gestion du Midi dans FCPX, La gestion du Midi dans FCPX, La gestion du Midi dans FCPX, La gestion du Midi dans FCPX, ... on y croit (c'est dans motion mais pas dans fcpx...)
Ça dépend de ce que tu veux faire avec le midi.
Dernièrement je me suis acheté un Orbit de Numark pour l'utiliser dans Final Cut Pro X (orienté multicam).
Ça demande un peu de préparation, mais ça marche vraiment très bien une fois que c'est configuré.
Le midi cela ne sert que pour les faders. sinon il vaux mieux passer par des mappages de macro.
J'avais acheter une mackie control à l'époque sur fcp6 et je m'en suis servi trois fois... honnêtement ce genre de truc ça fait rêver quand tu la pas, et quand tu l'a ça prend la poussière...
Il l'on rajouté sur première CC à cause de la demande mais franchement c'est un gadget...
Je peux te confirmer que je préfère énormément avoir une surface avec des boutons qu'un simple clavier pour faire du multicam. Ces deux dernière semaines j'ai monté deux concerts, c'est franchement plus confortable.
Il ne parlais pas de la surface de controle mais du protocole. Ce sont deux choses défférentes.
Le midi n'a d'intérêt que pour les faders. Le mappage du clavier ou d'un périphérique utilisant le protocole du clavier comme une manette de jeux c'est autre chose...
Mais pour en revenir a l'achat de gadget, moi je ne vois pas la différence une fois le clavier correctement mappé. avec une surface de contrôle. Un clavier c'est aussi des boutons... Même chose pour les claviers dédiés. au début c'est pratique, mais au final on apprend moins vite les raccourcis.... C'est du gadget...
Ce que j'ai acheté c'est ça :
http://www.numark.com/product/orbit
Ça fonctionne en midi et j'utilise un logiciel pour passer les infos midi en raccourcis clavier.
Pour du multicam de concert je trouve que ça change vraiment, parce que tu t'immerges mieux dans la musique qu'en étant fixé au clavier.
J'ai testé beaucoup de petit gadget entre les claviers de main gauche, les tablettes graphique et autres trucs étranges.
Mais ça je croche assez bien.
Je pourrais faire comme Pullicino, avec un synthétiseur, mais j'aime bien le côté compact de l'Orbit.
Je t'avoue que je trouve ça un peu too much.. Un peu le truc de jacky fan de tuning, mais bon les gouts et les couleurs...
J'ai eu moi aussi pas mal de jouet dans ce genre:
Mackie control, euphonix control, clavier main gauche belkin, microsoft controller, contour shuttle et c... mais a part la tablette graphique et une souris razer avec plein de bouton, je n'ai rien gardé.
A la limite pour ce genre d'exercice comme ton exemple, il vaux mieux une app sur ipad a mon sens, au moins cela sert a autre chose quand tu as fini de faire joujou...
Sur iPad ? Devoir regarder où on pose ces doigts pour appuyer sur le bon bouton ?
Non, c'est vrai que c'est une bonne idée...
Je te retourne la question si tu ne regarde pas ton périphérique? Quel difference avec le numpad de ton clavier?
De plus je tape des textesl sur mon ipad et je n'ai plus besoin de le regarder le clavier... idem avec un tablette intuos je me reperre tres vite sans reflechir... idem pour le clavier standard, je n'utilisa pas les touches f et j pour me repérer et pourtant je tape très vite. L'interet de l'ipad c'est qu'il peu de faire un feedback sur la fonction enclenché comme les lumières de ton truc... donc franchement a part le plaisir du touché de la gomme et le fait de faire DJ je ne vois pas l'intérêt de s'emmerder avec ce genre de truc...
La différence c'est le touché justement.
Et de pouvoir être dans une position plus agréable que sur le clavier.
L'orbit entre les mains et pouvoir taper le rythme correctement.
Clairement pour moi a l'usage c'est très différent.
Je rajouterais que l'intérêt aussi c'est de rendre le travail plus agréable. C'est aussi entre autre pour ça que j'ai choisi Final Cut Pro X.
Sauf que fcpx ne gere pas le midi alors que premiere CC oui..
Si tu parles du midi pour des surfaces de contrôle audio, j'en ai jamais eu l'utilité.
Moi j'utilise le midi pour générer des raccourcis clavier et ça marche très bien.
sauf que cela ne sert justement pas ça ... tu utilise un remapage par macro pas du midi... le midi de ton contrôleur tu le remap sur un clavier, cela n'a rien a voir...
Absolument. C'est exactement ce dont j'ai besoin. Peut importe comment ça communique.
Il n'existe simplement pas ce genre d'interface en "clavier" et il faut donc passer par le midi.
C'est faux... il suffit d'avoir une interface hardware dont le driver gère les macro, pas besoin du midi pour ça... les euphonie par exemple émule le midi mais ne travail pas en midi. ma souris à 12 bouton peu générer n'importe quel macro... sans midi, idem pour shuttle pro de contour design...
Alors j'attends que tu me trouves une interface comme l'orbit qui n'utilises pas le midi pour communiquer avec l'ordinateur.
Je te les déja données... il faut lire:
http://www.avid.com/US/products/Artist-Transport
Toute la serie anciennement Euphonix... utilise le protocol EUCON...
Pages