Adobe commercialise Lightroom 3

Christophe Laporte |
Alors qu'il a été présenté bien avant, Lightroom 3 est finalement sorti après Aperture 3. Disponible sur Mac et PC, le logiciel d'Adobe offre, par rapport à sa précédente de version, de meilleures performances, comprend un tout nouveau moteur de traitement, gère les fichiers vidéo de reflex numériques, permet d'ajouter aisément des filigranes et facilite la publication en ligne,

Lightroom 3 comprend également la correction optique, est capable de mieux traiter le bruit, et dispose d'un nouveau mode connecté pour les prises de vues.

Une version de démonstration est disponible au téléchargement. Lightroom 3 nécessite un Mac Intel sous Leopard. La version complète coûte 297,98 € alors que la mise à jour est proposée à 95 €.
Tags
avatar tibet | 

Oups ! Au temps pour moi...

J'avais rien dit les fois précédentes mais là... Ça me gratte vraiment ! On n'écrit pas "au temps" mais AUTANT ! c'est quand même étonnant que ça ne choque pas ceux qui l'écrive ! Enfin bon y-a pas mord'homme ( :))

avatar SAB30 | 

Guiguys a raison. Aperture utilise des Tiff pour les correction locales.

avatar Guiguys | 

@Vin26 "Euh... ne mélange pas tout quand même : Aperture ne fait pas de copie comme iPhoto. Uniquement si ça part vers un éditeur externe."

je parlais d'Iphoto pas de Aperture

Par contre Aperture conserve bel et bien les Tiff même si on supprime les réglages

Merci SAB30
voir ici : http://www.macandphoto.com/2010/05/aperture-3-masque.html

bon c'est un pro Lightroom mais ce qu'il dit est vrai

avatar Yves_M | 

Définition de au temps pour moi, interjection
Note
Homophone de : autant pour moi.

Signifie : « je me suis trompé ». Je croyais que vous aviez parlé, au temps pour moi.

avatar Timnado | 

Désolé tibet mais on écrit bien "au temps". Cf l'académie française
Ici http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#au_temps

avatar BitNic | 

Pour le traitement pur des Raw, ne pas oublier la V6 DxO et le CR 6. Pour avoir fait des tests comparatifs des 2, ma faveur va largement maintenant à DxO qui a enfin adopté une simplicité-rapidité de flux de travail. Restant toujours le leader pour le bruit et la déformation optique... impressionnant pour des images entre 2000 et 5000 ISO.

avatar PowerGlove | 

cool

avatar iPeP (non vérifié) | 

@esteban_zia
Sterile ? Pourquoi ? Parce que j'ose dire que plus de 95% des utilisateurs ont obligés de passer par la retouche pour corriger des choses qui pourraient être évitée à la prise de vue ? Par ce que j'ose dire que les éditeurs essaye de vendre un cache misère ? Regardez les photographes comme depardon, doisneau, cartier-bresson ... ils utilisaient du matériel qu'aucun de nous ne saurait utiliser et n'avaient même pas idée de ce que serait un jour l'informatique. Pour autant leurs photos on marqué et marquerons encore.
Je ne dis pas que c'est totalement inutile. Je dis qu'il faut arrêter de se reposer uniquement sur la technique. Maintenant, oui, ces logiciels ont aussi leur utilité. Ils permettent de faire le travail qui revenait hier à un tireur d'art. En compensant ici, masquant là, recadrant un peu par ici, floutant par là ...mais la prise de vue est primordiale. Sauf si votre modèle à 50 piges et veut en paraître 25, là, oui, la retouche est obligatoire.

avatar nantoine | 

@iPeP
Tu oublies un très léger détail : Doisneau et autres ne seraient certainement pas aussi connu si ils n'avaient pas travaillé avec les meilleurs tireurs de photos de leur époque. On peut largement comparer ça avec un travail de post-prod. Leur job était le même que celui des retouches numériques : masques de zones, filtres de contrastes, encre de chine pour masquer les poussières…

avatar BitNic | 

@nantoine

Certes, mais certains des grands noms de la photo tiraient eux-mêmes leurs images (du moins pour certains quand ils étaient jeunes). HCB disait que la photo c'était avant tout le cadrage et la lumière. Donc si tout était sur le négatif à la PdV, il n'y avait plus qu'une interprétation à en faire sous le contrôle du photographe. Le tireur étant un artiste à son service. Ce couple se retrouve de la même façon en numérique sauf que les outils ne sont pas les mêmes... Je dirais que le numérique autorise seulement certains à être laxistes à la PdV sous prétexte que tout peut (presque) se récupérer sous Ps. Mais des grands noms du tirage disaient également que certaines célébrités de la photo ni connaissaient rien en technique et se reposaient sur leur tireur attitré pour palier à leur manque de technique...alors !!!

avatar snitafni | 

"Autant pour moi" : C’est autant d’erreur que l’on peut mettre à mon actif. Ça donne quand même un peu de sens. Alors que "Au temps pour moi"... ça laisse rêveur. Pourquoi pas "Ô temps, pour moi !" !!!
Bref, un mot sur cette polémique sur les softs de développement/retouche comme LR ou Aperture. Ils sont tout simplement indispensables, naturellement à la suite des prises de vues. Et la photo d'aujourd'hui n'a rien à voir (techniquement parlant) avec la photo argentique d'hier (/aujourd'hui) et croyez-moi, j'en ai bouffé du négatif !
On va beaucoup, beaucoup plus loin avec un bon RAW à développer (LR ou Aperture...) qu'avec un négatif argentique. Même si certains déplorent la perte de relation quasi-physique à la lumière qu'apporte l'argentique.

avatar thg | 

L'application n'a pas été réécrite en 64 bits. Elle existe en 64 bits depuis la v2 sortie en juillet 2008 !

Cdlt, Gilles.

avatar Vinc26 | 

Pffff... Gilles... Oui... ils sont trop forts... tellement plus forts que tous les autres... on sait...

avatar nantoine | 

great !
une idée de la date de dispo en magasin ?

avatar Le Chapelier | 

Planté de chez planté le site Adobe (pour télécharger la version d'évaluation 1 000 000 de jours de LR3). Y'a du Flash là dessous ?

J'ai compris, je =>

avatar oliveg4 | 

Aperture sait lui aussi gérer les vidéos. Et ses nouveaux outils sont absolument fabuleux (les pinceaux !!!!)

Dans la news, on peut penser - à tort - que Lightroom est supérieur à Aperture. Ils ont chacun leurs points forts, mais dire que l'un est supérieur à l'autre (ou le laisser supposer) relève de la désinformation...

Le seul véritable avantage de Lightroom est d'être dispo sur Mac et Pc, là, ok, c'est indéniable... Les reste est affaire d'habitude, de feeling, de besoins (parc mixte). Mais pour mon boulot de photographe de presse (donc nécessitant des flux de production en quasi temps réel et de la retouche pointue, efficace et rapide, sans parler du tri ou du catalogage qui se doivent d'être irréprochables égalment), Aperture comble 100% de mes attentes et de mes besoins !

avatar Florian Innocente | 

[b] @ oliveg4 : la comparaison dans le texte porte sur Lightroom 3 vs Lightroom 2 [/b]

avatar ispeed | 

Ouai nous on aime qu'Aperture et le 1er qui dit que LR est mieux on lui confisque sa machine

avatar oliveg4 | 

@ Innocente : Oups ! Au temps pour moi... Bon, ben, j'vais prendre un café, je crois, ça me réveillera peut-être...

avatar merzhin22 | 

@ oliveg4 :
Oui carrément d'accord avec tes propos, pour moi Aperture 3 est bien meilleur au niveau productivité après c'est une question de feeling, mais bon aperture 3 associé à l'iphone c'est quand même sympa.

Les outils de retouches sont assez facile à aprehender mais surtout ils rendent une photo ordinaire en photographie d'un niveau quasi pro

avatar oeufmollet | 

Perso je pense tester LR3 : j'ai un peu de mal avec Aperture 3 alors que j'arrive à me debrouiller sous LR2.6.
Pourtant, pour ce que j'en fais, Aperture 3 serait aussi suffisant.
Bref, comme dit au dessus, c'est vraiment une histoire de feeling.

avatar snitafni | 

Chers amoureux de Aperture 3, il est pas mal ce soft, et son interface est bien plus sympa que celle de LR, ainsi que la gestion des dossiers/albums.
Mais... il est nettement plus lent, toujours... La photothèque prend une place énorme (j'ai entendu parlé de masques bitmap et non vectoriels comme sur LR). Et les pinceaux (dont je trouve l'UI un peu foutoir quand même) sont trop petits en taile max... essayez-les sur une grande portion d'image avec une photo HD.
Malheureusement (interface, intégration, gestion) je ne crois pas qu'Aperture soit meilleur.

avatar SAB30 | 

Lr, n'est pas le meilleur, pas plus qu'Aperture. A l'utilisation, l'un est l'autre sont tout aussi souple et rapide pour gérer son flux de production. Oliveg4, Lightroom sait faire tout ce que vous décrivez est de manière aussi fiable que Lr.

Maintenant, il faut prendre la peine d'essayer les 2 softs pour juger lequel se prête mieux à son workflow. Du moins, pour ceux qui ont le temps, car prendre en main ces logiciels ne se fait pas en 5 minutes, ni en autodidacte. Et comme le temps, c'est de l'argent...

Il existe chez l'un et l'autre tellement de subtilités qu'il faut être initié pour exploiter pleinement ces logiciels. Surtout, que si leur vocation et leur finalité est la même, les chemins pris sont vraiment bien différents.

Amicalement

Seb

avatar ricchy | 

Pour avoir essayé les 2, LR est beaucoup plus intuitif.

avatar iPeP (non vérifié) | 

Je vais jouer un peu les provocateurs, mais bon : apprenez à utiliser correctement votre appareil photo et arrêtez d'utiliser un téléphone comme appareil ... vous verrez, on utilise tout de suite moins les logiciels !
Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis, je ne parle pas d'appareils haut de gamme ! La course à l'armement, qu'elle soit logiciel ou matériel n'a JAMAIS remplacé l'apprentissage des techniques de base, le cadrage et la gestion correcte de la lumière. Arrêtez de vous fixer sur les palliatifs, corrigez les causes !

avatar mediapress (non vérifié) | 

ce sont 2 logiciels concurrents, moi, j'utilise lightroom, je ne connais pas aperture...

@ iPeP : tout à fait... Mais le traitement des photos est quand même important après le shoot...

avatar Guiguys | 

LR reste superieur à Aperture qui est lourd et long, qui utilise des masques en Tiff enormes pour la retouche locales (ce qui veut dire destructif) ce qui explique la taille de la librairie...
le seul avantage c'est son intégration avec l'os.
Il manque également le fabuleux outils filtre gradué et bien d'autres encore (corrections optiques par exemple)
Apple aime bien faire des copies de copie de photos, allez donc faire un tour dans votre photothèque Iphoto, à la moindre retouche, vous avez un dossier original qui se créé et un dossier modified (soit 2x la même photo) qui permet de revenir à l'original
Vraiment lourdingue quand même

avatar Vinc26 | 

Euh... ne mélange pas tout quand même : Aperture ne fait pas de copie comme iPhoto. Uniquement si ça part vers un éditeur externe.

Quant aux masque en TIFF, oui, je suis d'accord, c'est lourd. Mais ça ne détruit rien dutout. C'est un choix. Apple se fout royalement de la place que ça prend apparemment. Il faudrait évaluer en moyenne dans les faits quel % de photos masque-t-on.

Mais quoi qu'il en soit, l'un dans l'autre, ce qui compte, c'est le photographe. Et il n'y a rien de rédhibitoire ni chez l'un ni chez l'autre.

Oui, un bon logiciel est important, comme avant lorsqu'on développait un négatif, et lorsuqu'on le tirait à la tireuse. Mais laissons redonnons au logiciel sa juste mesure ; et redonnons au photographe la sienne. Sans quoi avoir iMovie sur son iPhone 4 va faire disparaître le "Métier" de monteur. Mon oeil...

avatar esteban_zia | 

Pour émettre un commentaire objectif, faut-il avoir testé les deux logiciels et se placer dans le contexte d'une utilisation semi-pro / pro. Aussi tout dépend de ce que l'on va faire avec..s'agit il d'une simple solution de catalogage ou d'une solution qui va permettre au photographe de gérer un flux de travail de bout en bout... du catalogage en passant par la correction et pour aboutir à une production sur le web et/ou des impressions.
Pour des raisons pro... j'ai adopté LR sans la moindre hésitation. LR est moins gourmand en ressources, son ergonomie est plus intuitive (à mon gout), le moteur de dématriçage est largement au niveau de celui d'Aperture...voire meilleur, les nouvelles fonctions de corrections optiques + la gestion du bruit enfin performante font défauts sur Ap3, la communauté LR est bien plus importante et plus active ce qui fait qu'on trouve de nombreux outils en complément (presets, galeries web,...) qui me permettent une productivité optimum.

iPeP... Un peu stérile comme remarque... on peut utiliser correctement son appareil photo et avoir besoin de ce type d'outil au quotidien. La plupart des photographes pros utilisent ces logiciels...ça veut dire qu'ils ne savent pas cadrer et exposer correctement leurs photos ?

avatar JYF | 

J'utilise Aperture 3, et j'aimerais savoir si je suis le seul à avoir des problèmes avec la fonction "niveaux automatiques" ? Une fois sur trois, un clic sur ce bouton me salope les zones sombres des photos, qui deviennent mochement pixellisées. Je suis obligé de passer par Photoshop pour les "niveaux automatiques", ce qui est un comble.
Quelqu'un d'autre a ce problème ?

CONNEXION UTILISATEUR