Le FBI accepte d'aider au déblocage d'un iPhone et d'un iPod
Le FBI a accepté de porter assistance à un procureur de l’Arkansas confronté à un iPhone 6 et un iPod utilisés dans une affaire criminelle. Quatre personnes âgées de 14 à 18 ans sont accusées du meurtre d’un couple, perpétré en juillet dernier.
Le début du procès avait été repoussé, explique le Los Angeles Times lorsque le FBI avait annoncé avoir réussi à accéder au contenu de l’iPhone 5c de San Bernardino.
Cependant, un responsable du FBI a déclaré mardi, sous couvert d’anonymat, qu’il était peu probable que la méthode utilisée fonctionne à tous les coups dans quelque affaire que ce soit impliquant un appareil chiffré. Rien d’ailleurs ne permet à ce stade de penser que les deux terminaux pourront être traités de la même manière. Il n’y a pas encore de détails sur les versions système utilisées, si ce n’est qu’au vu de la chronologie l’iPhone était probablement sur iOS 8.
Surtout, ajoutait ce fonctionnaire, employer la même technique dans une affaire criminelle obligerait à en détailler la nature et le fonctionnement lors du procès. Mardi dernier, l’agence fédérale se refusait à dire si elle rendrait publique l’astuce mise à profit pour son iPhone 5c, une position réitérée par un porte-parole du Département de la justice.
D’après des observateurs, le FBI peut tenter de différentes manières de se soustraire à un contrôle sur sa méthode. En arguant par exemple qu’elle utilise une technologie propriétaire appartenant à un tiers ou que cette technique impose un accès physique à l’appareil ce qui en limiterait les risques d’usages à outrance.
La technique du FBI pour accéder aux données de l’iPhone pourrait rester secrète
@r e m y :
Excellent :-D
Si le FBI refusait d'utiliser cette compétence nouvelle dans le but de ne pas avoir à la dévoiler, ça serait la cerise confite sur le glaçage citron du gâteau meringué aux poires.
Je crois qu'avec ce tapage médiatique ils n'ont d'autre choix que de répondre eux-mêmes aux demandes de toutes les polices US. Ça serait excessivement hilarant si une police faisait un procès au FBI refusant de décrypter un téléphone.
Quel est l'intérêt finalement ? Sachant qu'on peut poster une personne grâce aux ententes relais et que toutes les conversations sont enregistrées par la NSA sans meme un mandat ?
Vous avez paumé votre mot de passe, vous avez tout tenté, l'iPhone est bloqué.
Pour les infos contenues dessus c'est "dans le cul Lulu" ?
C'est pas foutu.
Avec FBI votre Fucking Bloqued iPhone va retrouver la parole*.
Merci qui ?
Merci les États Unis.
* Offre soumise à conditions.
Frais de port à la charge du propriétaire en cas d'envoi hors USA.
Et sans garantie de retour à l'emploi du phophone débloqué, vu le flou artistique entretenu sur la technique employée par le prestataire du FBI :-))
Euh... Ils peuvent pas demander aux prévenus d'ouvrir leurs téléphones ???
N'importe quoi.
S'ils veulent pas donner leur mot de passe, y a Guantanamo !
@marc_os :
Je viens seulement de lire les commentaires et m'aperçois que personne n'a posé cette question de bon sens. Effarant.
Il y a des prévenus qui attendent leur procès.
Pourquoi diantre ne pas exiger de leur part leur mot de passe ???
S'ils le donnent pas, alors c'est considéré comme circonstance aggravante, peine maximale et basta.
Et Guantanamo en prime.
Comment ils peuvent pas mettre des ricains à Guantanamo ?
Comment, Guantanamo serait illégal ?
Ah le 2 poids 2 mesures semble universel. :-(
"Pourquoi diantre ne pas exiger de leur part leur mot de passe ???"
5ème amendement américain.
Le droit à ne pas s'incriminer.
Wiki:
« Nul ne sera tenu de répondre d'un crime capital ou infamant sans un acte de mise en accusation, spontané ou provoqué, d'un Grand Jury, sauf en cas de crimes commis pendant que l'accusé servait dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, en temps de guerre ou de danger public ; nul ne pourra pour le même délit être deux fois menacé dans sa vie ou dans son corps ; nul ne pourra, dans une affaire criminelle, être obligé de témoigner contre lui-même, ni être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière ; nulle propriété privée ne pourra être réquisitionnée dans l'intérêt public sans une juste indemnité. »
@chronos790
C'est également valable en France...
Oui, ce n'est pas formulé de la même façon, mais le fond est le même.
En France, ça s'appel "Le droit au silence": http://www.lepetitjuriste.fr/droit-europeen/droit-de-la-cedh/le-droit-au-silence-dans-les-democraties/
@chronos790
Exact... :ThumbUp:
@XiliX :
@chronos790 :
Et bien non, pas dans le cas présent !! En effet, les députés français ont décidé que l'on était obligé de donner notre mot de passe (article 434-15-2 du Code Pénal) :
"Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, pour quiconque ayant connaissance de la convention secrète de déchiffrement d'un moyen de cryptologie susceptible d'avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit, de refuser de remettre ladite convention aux autorités judiciaires ou de la mettre en œuvre, sur les réquisitions de ces autorités délivrées en application des titres II et III du livre Ier du code de procédure pénale.
Si le refus est opposé alors que la remise ou la mise en œuvre de la convention aurait permis d'éviter la commission d'un crime ou d'un délit ou d'en limiter les effets, la peine est portée à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende."
Et l'article l'article 132-79 du Code Pénal français, augmente les peines encourues :
"Lorsqu'un moyen de cryptologie au sens de l'article 29 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique a été utilisé pour préparer ou commettre un crime ou un délit, ou pour en faciliter la préparation ou la commission, le maximum de la peine privative de liberté encourue est relevé ainsi qu'il suit :
1° trente ans de réclusion criminelle perpétuité ;
2° vingt ans trente ans ;
3° quinze ans vingt ans ;
4° dix ans quinze ans ;
5° sept ans dix ans ;
6° cinq ans sept ans ;
7° Il est porté au double lorsque l'infraction est punie de trois ans d'emprisonnement au plus.
Les dispositions du présent article ne sont toutefois pas applicables à l'auteur ou au complice de l'infraction qui, à la demande des autorités judiciaires ou administratives, leur a remis la version en clair des messages chiffrés ainsi que les conventions secrètes nécessaires au déchiffrement."
[1/2]
Parce que dans un état de droit c'est la présomption d'innocence qui prévaut.
C'est l'accusateur qui doit apporter la preuve de la culpabilité et pas l'accusé qui doit prouver sa non-culpabilité.
Si l'accusé peut apporter une pièce qui prouve son innocence, tant mieux pour lui, mais dans bien des cas c'est impossible et on ne peut pas exiger ça de lui.
Que faisiez vous dans la nuit du 5 au 6 avril 2003 ? J'en sais rien mon brave.
FBI : je sais tout, mais je dirai rien !
C'est le nouveau triangle des Bermudes : entre "Les Experts" (Miami, Chicago etc), "X Files" et "MacGyver".
Bientôt à la télé : ne ratez pas les prochains épisodes de cette fabuleuse enquête !
Vu sur le net
Un italien demande l'aide d'Apple pour accéder à l'iPhone 6 de son fils décédé
Le garçon avait ajouté les empreintes de son père mais le téléphone refuse de se déverrouiller après un rallumage
Cellebrite aurait offert de débloquer l'iPhone 6 gratuitement
Néanmoins, la jurisprudence de la Cour Européenne des Droit de l'Homme sur la Convention de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales rappelle, elle, le droit de ne pas participer à sa propre incrimination (article 6), et en particulier le droit de garder le silence et de ne pas communiquer des documents s'incriminant.
[2/2]
Surtout que le FBI sont des brèles!! Ils ont fait appel à une jeune entreprise Israélienne spécialisée dans le déverrouillage d'iPhone pour terroristes . Ils sont vraiment balaises les Israéliens!
http://trib.in/1X1twkQ
@johndoo :
Lol des brèles c est toi qui le dit.
En France, la loi renseignement permet de se passer de l'approbation d'un juge pour surveiller la population.
Qu'est-ce qui, aux États Unis, pays où la jurisprudence fait loi, empêcherait le FBI d'agir sans mandat ?
Un juge ? La constitution ? Le gouvernement ?
Leur mot magique sera : sécurité nationale, et le problème sera réglé.
Pages