Google compare son Pixel 3 à l'iPhone XS en photo nocturne

Florian Innocente |
Google compare son Pixel 3 à l

Partagée sur Twitter par un responsable produit marketing de Google, ce visuel compare une prise de vue de nuit sur un "Phone X" (qui se trouve être un iPhone XS, comme écrit en petit) et la même scène avec le mode Night Sight des Pixel 3 (lire aussi Un Pixel 3 XL entre les mains d'un utilisateur d'iPhone & Les Pixel 3 repoussent les limites de la photographie informatisée).

Chez Apple, le sujet est plongé dans le noir et le décor coloré en arrière plan restitué dans l'ambiance nocturne. Chez Google, le sujet est parfaitement visible et le fond très éclairé, peut-être un poil trop. Sans la personne dans le champ, la photo sur iPhone aurait pu se défendre face à celle de Google qui tend vers un rendu artificiel. Mais avec le sujet en plein milieu, la photo du XS devient difficilement exploitable, même pour un banal partage. Ce comparatif est peut-être le prélude à une vaste campagne de la part de Google. Coïncidence, une promo de 200 € est en cours sur les Pixel 3, ici comme ici ou (Merci B.) et via 9to5Google.

avatar marenostrum | 

même la photo de l'iPhone on peut l'exposer différemment, l'éclaircir. il suffit de tenir le doigt appuyé sur l'écran et de bouger le curseur qui apparait.
personne t'oblige de prendre une photo tel quel (ce qu'on voit sur l'écran). on peut jouer avec les réglages ou installer d'autres apps qui le permettent.

avatar foxot | 

Non mais c’est quoi tout ce venin craché dans les commentaires sur le rendu du Pixel 3 ?
J’vois vraiment pas où est le problème, vu qu’il s’agit d’algorithmes très poussés derrière, ça devrait tout aussi bien être désactivable comme mode non ?
Donc on pourrait aisément imaginer ce genre de fonction sur iOS, activable ou pas au moment de la prise de la photo, et ainsi avoir les deux photographies illustrées possible avec un seul appareil non ?
Ça permet d’apporter une fonction géniale accessible à tous, sans pour autant embêter ceux qui préfèrent le fonctionnement actuel ?

Ah et pour la PUB comparative, comme pour Samsung, j’trouve pas ça correct.
À la limite ils auraient fait « other smartphone VS Pixel 3 », en conservant bien sûr l’astérisque précisant l’appareil prenant la photo, et en pouvant se permettre de varier les modèles comparés assez facilement.

avatar sebluk | 

LoooooooooooL

avatar iZolmax | 

Photo sans retouche versus photo maquillée comme un camion volé.

Bref le pixel est peut-être mieux mais pas autant que le montre les 2 photos.

avatar Deckard | 

Le plus incroyable c'est que la modèle n'a pas bougé d'un poil entre les deux photos et ils ont réussi à avoir exactement le même point de vue avec les deux photos. Ah non... c'est la même photo éditée :D
EDIT: Ah non rien dit, il y a un léger décalage faisant penser qu'ils ont pris les photos avec les téléphones côte à côte sur un pied. Cela dit. avoir du HDR poussé, cela reste dégueulasse... n'étant déjà pas toujours avec de celui de l'iPhone... mais la photo de Google enlève toute l'ambiance. de la photo...

avatar eastsider | 

.... infecte ... ca doit plaire a en balade.

avatar beo | 

C’est moi ou le personnage a été rajouté ?

avatar reborn | 

C’est la jaquette de quel film à droite ?

avatar benette170497 | 

La photo du pixel est pas belle désolé
Et en basse luminosité n’obtient de meilleures résultats avec mon 6s plus donc bon .. je pense qu’il y a pas trop d’effort fait de la part du gars en charge du marketing chez Google ..

avatar niroz | 

Gênant.

avatar conster | 

Maintenant qu'ils ont réussi à déboucher les ombres, la prochaine étape sera de voir a travers les vêtements (comme c'est parti la...). Bravo Google !
Quand à cette publicité, comme toute bonne publicité, l'objectivité et la réalité n'ont rien à y faire.

avatar Crunch Crunch | 

Et puis c'est quoi cette "nana" verte ?
Horriblement laid…

avatar ArnaudB | 

Une mauvaise photo reste une mauvaise photo...

avatar Ast2001 | 

J'avoue m'éclater parfois avec le mode nuit de mon Pixel 3. Cela ne marche pas à tous les coups mais voir ce qu'il arrive à tirer de certains ambiances particulièrement sombres, c'est assez magique. Les deux trucs qui m'épatent vraiment:

. Le mode nécessite une pose de quelques secondes pendant lesquelles il va prendre plein de photos. Les algos arrivent à gommer totalement les tremblements pendant cette pause pour obtenir des photos parfaitement nettes sans flou de bouger.

. Il arrive à trouver la couleur réelle des objets même si parfois à l'oeil je ne distingue rien. Exemple le pixel va retrouver les couleurs exactes des livres et des bibelots logés dans une bibliothèque éclairée par une simple source lumineuse légère là où à l'oeil je distingue que du gris et encore du gris...

Dernier point (poour répondre à un autre commentaire): Après 3 mois, mon Pixel 3 est tout aussi véloce qu'au début.

avatar Levrai | 

Google n'a jamais vendu ce mode nuit comme un mode Ultra réaliste ou comparable à un rendu professionnel contrairement à Apple qui vendait son mode portait au performance à faire pâlir les pro.????
Ce mode nuit n'est la que pour sauver ou exploiter un cliché qui serai normalement inexploitable.

avatar GuigsFR | 

On compare l’incomparable. Ce genre de photo n’est absolument pas realiste et retouchee comme pas possible. Mais je pense certainement que l’appareil photo du Pixel est meilleur, bien que le logiciel et la facilite d’utilisation soit ridicule.

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Ce que j'aime bien c'est que tu coupes l'ensemble de l'écrit pour tout mélanger et t'en sortir.
Pour faire simple, puisque tu ne comprends pas ce que tu lis, l'image se forme au niveau rétinien (image rétinienne est un terme médical à quoi t'a servi ta licence ???), ensuite cette image rétinienne pour pouvoir être interprétée par le cerveau (cognition) et savoir ce que tu vois par rapport à tes connaissances, est transformée en influx nerveux pour que les informations fournies par l'image rétinienne puissent être communiquées et interprétées par le cerveau visuel.

Je te remets tout le passage que tu as expressément tronqué. Faut tout lire pour pouvoir comprendre, et pas juste un bout pour faire dire ce que tu veux.

[A la sortie de la rétine, il n’existe plus de scène visuelle à proprement parler. les informations visuelles sont transmises sous forme d’influx électrique de l’oeil au cerveau, et c’est au niveau cérébral que la scène va être reconstruite en fonction des différentes informations portant sur la couleur, la forme, le mouvement, la localisation spatiale etc… que les aires cérébrales vont analyser. Ce que nous voyons est donc une construction de notre cerveau et non une stricte photographie du monde extérieur que nos yeux auraient prise.]

T'es vraiment pas malin.

Donc si l'iPhone ou le Pixel pouvait par défaut juste faire le travail de l'effecteur "oeil" et nous restituer la même image rétinienne se serait bien. Après on leur demande pas de nous dire ce que l'on voit, ça notre cerveau saura normalement le faire.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Ce que j'aime bien c'est que tu coupes l'ensemble de l'écrit pour tout mélanger et t'en sortir."

Je ne coupe rien puisque j’ai mis un lien. Réfléchis 2 mn.
Et le passage que tu copies ne fait que prouver ce que je dis depuis le début .
Reprends depuis le début car je pense que tu as perdu le fil de ma discussion entamée avec fte.
Et vue ta dernière phrase tu n’as donc rien compris dans nos propos .
Tu t’es incrusté sans essayer de comprendre le fond de la discussion qui n’a effectivement aucun lien avec l’article .

Le pire c’est que tu as surligné ce que je dis depuis le début

Le problème c’est que ne lis pas ce qu’on te dit tu pars dans tes délires juste pour t’opposer bêtement

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

«Je ne coupe rien puisque j’ai mis un lien. Réfléchis 2 mn.»
euh... y a quelqu'un ?! Non c'est sûr tu reprends 2 lignes en extrait. Tu appliques la même méthode de ceux qui sortent une phrase du contexte pour faire dire des choses fausses. La preuve c'est que j'ai repris tout le passage pour en ressortir le vrai sens. C'est plus honnête pour les lecteurs (qui vont s'arrêter à l'extrait).

«Reprends depuis le début ça je pense que tu as perdu le fil de ma discussion entamée avec fte.»
euh... y'a toujours personne ?! C'est toi qui réponds à un de mes posts. Qu'est-ce que vient faire la discussion avec fte et toi ?!
Mon pauvre, vu tes dérives mentales dans un malheureux échange avec toi, je n'ai aucune envie d'échanger avec toi. Si j'échange avec fte c'est avec fte et pas avec toi ou par rapport à ce que tu as bien pu dire dans une discussion avec d'autres intervenants.
Alors abstiens toi de reprendre mes propos et ensuite de dire que c'est moi qui est la cause de nos échanges.
Je constate juste encore une fois que pour ne pas perdre la face tu préfères rebondir sur une énième pirouette ou je suis toujours le coupable ou le candide si l'on t'écoute. Donc racontes ce que tu veux et évites de venir me dire que ce que je dis ne colle pas à ce que tu dis, puisque cela n'a aucun rapport. Vas faire ton évangélisation sur quelqu'un d'autre.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Mon pauvre, vu tes dérives mentales dans un malheureux échange avec toi, je n'ai aucune envie d'échanger avec toi. "

C’est marrant ça, tu prends du temps pour me répondre quand même et pour m’insulter aussi mais aucun mot sur l’essentiel de mon commentaire c’est à dire le fait que depuis le début je dis exactement ce que dis l’article.
Pourquoi ? J’en déduis que tu n’as trouvé aucun argument prouvant le contraire.

Et suite tu m’accuses de tes propres maux en disant que je noie le poisson

Je veux bien faire mon mea culpa sur qui a parler à l’autre en premier ok
Mais ça ne te donnes aucun avantage sur le sujet et la discussion de fond.

Donc pour te remettre dans l’axe je récapitule :
Tu as dit
"Là où l'oeil ne voit pas la réalité c'est par exemple quand il voit un mirage. Mais sinon par défaut ce que l'oeil voit, c'est la réalité (réalité physiquement visible par l'oeil).
Après vous pouvez y voir ce que vous voulez"

Je réponds en maintenant mon propos
« Déjà il faut partir du principe que c’est ton cerveau qui voit. L’œil te transmet des données.
Mais c’est dans ton cerveau que l’image finale se forme.
Quand des personnes ont des hallucinations ou rêvent cela ne vient pas de tes yeux. »

L’article dit exactement ce que j’avance.
Ce que l’œil voit physiquement tu ne sais pas comment le cerveau filtre (ou pas) les données reçues pour obtenir l’image que tu perçois dans ton cerveau car comme je le dis depuis le début c’est lui qui « voit » au final
Ce que l’œil voit tu n’en sait rien vue que les données transmises sont traitées par le cerveau.
La preuve c’est que quand le cerveau est soumis à certains substances y’a vision en est altérée
Pas parce que la réalité change mais parce que le traitement de l’information du cerveau est altéré.
Et l’œil humain a ses propres limites comme les oreilles
Donc parler de la réalité de ce que voit l’œil est faux. Il y a trop de facteurs qui peuvent déformés la réalité dont tu parles.
Pareil pour les sons les oreilles humaines n’entendent pas tout. L’œil ne voit pas tout se la réalité et en plus le cerveau traite les données.
Les animaux voient différemment que nous.
Qui voit plus réel ?

Au final tu ne sais pas analyser ce que tu lis.
Parce que tu restes bloqué dans ton idée de départ (ttes cours de terminale limités) sans en démordre

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Oui effectivement je te réponds vu que c’est toi qui c’est immiscé dans mes posts. Et je ne vois pas en quoi décrire ton attitude (dérive mentale) est plus une insulte que de dire à quelqu’un qu’il fait son « gros malin ».

Dire que c’est le cerveau qui voit est impropre au niveau de la sémantique. L’effecteur comme déjà dit plus haut est l’oeil et l’image retienne est l’image originelle sans quoi le cerveau ne pourra rien analyser et donc selon ton faux terme voir. Demande à un aveugle (aveugle à la naissance) si c’est le cerveau qui voit l’image. Maintenant si on reprend ta sémantique alors on dira que l’aveugle voit avec ses mains, mais c’est impropre et surtout il n’y aura aucune image à traiter (je parle toujours d’un aveugle de naissance, sans base de donné images archivées, sinon il pourra toujours visualiser des images, mais pas voir).
Donc chez un sujet sain (oeil, nerf optique, cerveau sans affections) et dans un environnement neutre, l’image que l’on voit dans l’article est la même visuellement pour tout le monde. Alors arrêtes de laisser entendre que chacun va voir une image différente ici.
Tu parles des animaux, ce qui est très bien, car peux-tu me dire pourquoi certains animaux ne voient pas la même chose que nous ? Pourquoi les scientifiques sont arrivés à dire que certains animaux ne voyaient pas comme nous ? Tu penses qu’ils sont entrés dans leur cerveau pour extraire « l’image finale » qu’ils ont visualisé ?
Tiens si cela t’amuse tu pourras voir en image ce que le chien voit à notre place.
https://dog-vision.com/tool.php
Et là effectivement tu pourras dire qu’il ne voit pas comme nous, et c’est pas à cause de « l’image finale », c’est à cause de l’effecteur oeil qui donne l’image réelle pour lui (toujours sur un sujet sain). Tu pourrais même « t’amuser » à implanter un oeil humain sur un chien et celui-ci alors verrait exactement la même image qu’un humain (ou faire l’opération inverse). C’est bien l’oeil qui voit, même si ce n’est qu’un élément du triptyque.

Sans l’image rétinienne le cerveau est aveugle. Maintenant tu pourras toujours dire que le cerveau voit avec les mains, avec le nez, avec l’oreille, avec la langue si il y a déjà une base de donnée d’image enregistrée mais c’est impropre car la vue et la formation de l'image est propre à l'oeil, sinon c'est de la visualisation. On pourrait même inventer, si c'était possible, un appareils branché au nerf optique qui remplace le cerveau et qui projette l’image sur un écran à partir de l’image rétinienne.

Ce que l’œil voit tu n’en sait rien..
Si on sait exactement ce que l'oeil voit. Revois tes cours d'optique.

Maintenant il est clair qu’il faut la combinaison des trois pour voir, je te remets d’ailleurs ce que j’essayais de vulgariser pour que tu comprennes ton erreur :
L'image se forme au niveau rétinien ensuite cette image rétinienne pour pouvoir être interprétée par le cerveau (cognition) et savoir ce que tu vois par rapport à tes connaissances, est transformée en influx nerveux pour que les informations fournies par l'image rétinienne puissent être communiquées et interprétées par le cerveau visuel.
[A la sortie de la rétine, il n’existe plus de scène visuelle à proprement parler. les informations visuelles sont transmises sous forme d’influx électrique de l’oeil au cerveau, et c’est au niveau cérébral que la scène va être reconstruite en fonction des différentes informations portant sur la couleur, la forme, le mouvement, la localisation spatiale etc… que les aires cérébrales vont analyser. Ce que nous voyons est donc une construction de notre cerveau et non une stricte photographie du monde extérieur que nos yeux auraient prise.]

Et je re-dit ce que je disais plus haut, dans le cas de l’article et pour ce qui nous intéresse, chez un sujet sain (oeil, nerf optique, cerveau sans affections) et dans un environnement neutre, l’image que l’on voit dans l’article est la même visuellement pour tout le monde. Ce qui est je pense la grande majorité des personnes lisant l’article. Maintenant si il y a un daltonien il ne verra pas la même chose, et ce sera la faute d’une mauvaise image rétinienne et pas d’une mauvaise interprétation/filtre du cerveau (je te renvois à tes chères études), si une personne à une affection du nerf optique alors effectivement il risque de ne pas voir la même chose que la majorité, et se sera la faute à une mauvaise conduction nerveuse de l’information de l’image rétinienne (pas à une mauvaise interprétation/filtre du cerveau) et enfin si une personne à une tumeur cérébrale au niveau du « cerveau visuel » là aussi il risque d’avoir une autre image par incapacité à traiter correctement l’image réelle vu par l’oeil c’est à dire l’image rétinienne.

De plus tu confonds visualiser et voir. Quand tu rêves tu ne vois pas, tu visualises (par rapport à ta base de donnée image), c’est à dire que tu te représentes mentalement une image visuelle qui n’est pas présente.
Maintenant si tu veux toujours faire le simpliste additionné à une faute sémantique alors vas-y dis que le cerveau voit M. l’évangéliste.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Demande à un aveugle (aveugle à la naissance) si c’est le cerveau qui voit l’image."

Tu joues avec les mots et ce n’est pas très intéressant de discuter avec quelqu’un de borné dans son avis juste parce qu’il coupe les cheveux en 4.
Tu te met une barrière grammatical propre juste pour faire croire que ce que je dis est faux sans essayer de comprendre tellement mon propos
Ça peut durer des heures avec une mauvaise foi pareille , que je ne suis pas le seul à voir remarqué ici d’ailleurs.

L’aveugle ne voit pas oui parce qu’on n’a pas de capteur tout simplement.
Donc son cerveau n’est pas alimenté par des stimulations
Et de plus il n’a donc pas de référence pour rêver par exemple avec des images précises.

« De plus tu confonds visualiser et voir. Quand tu rêves tu ne vois pas, tu visualises »

Vraiment penible ce besoin d’avoir raison en pinaillant. Voir visualiser pour moi dans mon propos c’est la même chose
Tu veux que je dise visualiser ? Ça te va mieux ? Tu serais plus content ?
Mon propos parle du résultat final c’est à dire le fait que tu te représentes quelque chose dans ton esprit à l’aide des yeux ou pas.
Quand tu rêves tes yeux sont fermés et pourtant ton cerveau te fabrique des images.
Quand tu hallucines l’image que tu « vois »
(Oui entre guillemets pour les pinailleurs) n’est pas celle que ton œil se transmet.
Pourtant si tu demandes à la personne hallucinée il va te dire qu’il voit, pas qu’il visualise !! Ok ça te va comme ça ?

« Maintenant si tu veux toujours faire le simpliste additionné à une faute sémantique alors vas-y dis que le cerveau voit M. l’évangéliste. »

Pour moi voir c’est un tout ! Mr Le pinailleur
Sans la partie du cerveau qui s’occupe de ça tu ne vois pas ni tu ne visualises !
Donc tu fais quoi en fait ? Je t’écoute
Tu vas me dire que même sans cerveau tu arrives a voir aussi d’après ta théorie ? ?
L’œil tout seul ne sert à rien
Ni à voir ni à visualiser

Voilà pour ta réflexion (Mr le pinailleur)
Ça parle de vision aveugle ça va te hérisser le poil ?

https://www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/la-vision-inconsciente-des-aveugles-6232.php

Et perdre la vision c’est quoi pour toi ?
Perdre la faculté de voir ou de visualiser ???
Continue de pinailler mais tu vas te retrouver face à une impasse à force de mauvaise foi

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Tu joues avec les mots et ce n’est pas très intéressant de discuter avec quelqu’un de borné dans son avis juste parce qu’il coupe les cheveux en 4.
Non je ne joue pas avec les mots, c'est toi qui joue avec les mots pour dire n'importe quoi. Tu ré-inventes les concepts des mots pour dire ce que tu dis est la vérité. Moi aussi je peux m'amuser à dire que le mot "noir" veut dire "blanc" donc quand je dis que c'est blanc c'est noir.
Faut vraiment être dérangé.

L’aveugle ne voit pas oui parce qu’on n’a pas de capteur tout simplement.
Donc son cerveau n’est pas alimenté par des stimulations
Et de plus il n’a donc pas de référence pour rêver par exemple avec des images précises.

Déjà tu ne fais pas le distinguo entre un aveugle de naissance et un aveugle à postériori. Donc ce que tu dis après ne va pas avoir de sens. Et heureusement que même aveugle son cerveau va être stimulé par tous ses autres sens et par la relation intelligente avec ses autres semblables.

Ça peut durer des heures avec une mauvaise foi pareille , que je ne suis pas le seul à voir remarqué ici d’ailleurs.
Bien sûr c'est moi qui est de mauvaise foi et maintenant tu vas chercher l'aide des autres pour qu'ils te viennent en aide. C'est pathétique comme réaction.

Vraiment penible ce besoin d’avoir raison en pinaillant. Voir visualiser pour moi dans mon propos c’est la même chose
C'est bien ton problème, tu mélanges tout (voir ce que je disais au début où tu ré-inventes le sens des mots) comment veux tu que l'on puisse discuter intelligemment ? C'est impossible et du coup on parle dans le vide avec toi et malgré toutes les contradictions que tu dis tu voudrais que l'on te dise que ce que tu dis soit vrai.

Sans la partie du cerveau qui s’occupe de ça tu ne vois pas ni tu ne visualises !
Donc tu fais quoi en fait ? Je t’écoute
Tu vas me dire que même sans cerveau tu arrives a voir aussi d’après ta théorie ? ?
L’œil tout seul ne sert à rien
Ni à voir ni à visualiser

C'est ce que je dis depuis le début (le triptyque dans le dernier post). Si tu veux je fais un copier/coller de ce que je dis au niveau de l'image rétinienne dans un environnement neutre chez un sujet sain. Tu veux que je te redise les différentes lésion qui font que l'image sera faussée ? Et tu sembles toujours réfuter l'image rétinienne, l'image réelle car image brute sans interprétation.

Voilà pour ta réflexion (Mr le pinailleur)
Ça parle de vision aveugle ça va te hérisser le poil ?

La encore tu donnes le bâton pour te faire battre.
Comme dis plus haut tu ne fais pas le distinguo entre un aveugle de naissance et une personne qui a perdu la vue. De plus si tu avais bien lu l'article l'oeil est sain (fonctionnel). Et pour finir tu sembles ne pas connaitre la plasticité neuronale, apparemment tes études n'ont pas été assez longues.

C'est bien malheureux de te cacher derrière le terme "pinailler" pour t'absoudre de tes faiblesses de langage (et tu as été jusqu'en licence avec des approximations, des contres sens et des mauvais termes comme ça ?!).

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"je peux m'amuser à dire que le mot "noir" veut dire "blanc" donc quand je dis que c'est blanc c'est noir. »

Oui bien sûr j’aime ton analogie entre voir/visualiser et noir/blanc
Mais t’es plus à une vache près ?

« Faut vraiment être dérangé. »

C’est bien ce que je disais , quel sens de la mesure ?

« Déjà tu ne fais pas le distinguo entre un aveugle de naissance et un aveugle à postériori. Donc ce que tu dis après ne va pas avoir de sens. Et heureusement que même aveugle son cerveau va être stimulé par tous ses autres sens et par la relation intelligente avec ses autres semblables. »

On parle de la vue ? C’est bien ça ? Oui je crois bien .
Ou alors tu as changé de sujet entre temps ?
désolé j’avais pas vu ?
Ha lais tu as pris au vol que j’ai oublié de préciser la stimulation visuelle et tu l’as pris au sens général pour avoir un levier pour ta critique.

« Bien sûr c'est moi qui est de mauvaise foi et maintenant tu vas chercher l'aide des autres pour qu'ils te viennent en aide. C'est pathétique comme réaction. »

Toujours cette difficulté à analyser les choses.
Je ne cherche pas de l’aide sinon j’aurai demandé à untel ou untel de donner son avis. Non je ne fais que constater que d’autres t’ont dit ici que tu étais de l’aubaine foi c’est tout .
Au bout d’un moment faut savoir se remettre en question ?

« Et tu sembles toujours réfuter l'image rétinienne, l'image réelle car image brute sans interprétation. »

Je ne refuse rien ce n’était pas mon discours. Je n’ignore pas cette image.
Tu te bloques sur ta foutue image rétinienne.
Image brute oui mais ne servant à rien sans l’aire du cerveau qui est alimentée.
Toi en fait tu t’arrêtes à ça et tu refuses d’aller plus loin.Tu es borné.

« De plus si tu avais bien lu l'article l'oeil est sain (fonctionnel) »

Ben justement , non mais sans deconner tu es la caricature de toi même.
Un œil sain mais une personne qui ne voit plus , ça va à l’encontre de ta théorie et va dans mon sens.
Ton image rétinienne ne sert donc à rien dans ce cas
Le ferais tu exprès ?

C'est bien malheureux de te cacher derrière le terme "pinailler" pour t'absoudre de tes faiblesses de langage (et tu as été jusqu'en licence avec des approximations, des contres sens et des mauvais termes comme ça ?!).

« C'est bien malheureux de te cacher derrière le terme "pinailler" »

Tu n’as même pas compris
C’était pour te montrer ton tic me traitant d’évangéliste

« pour t'absoudre de tes faiblesses de langage (et tu as été jusqu'en licence avec des approximations, des contres sens et des mauvais termes comme ça ?!). »

Je vois que ce te démanges de me donner ton parcours .
Allez vas y ?

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

“Oui bien sûr j’aime ton analogie entre voir/visualiser et noir/blanc
Mais t’es plus à une vache près ?”

C'est une façon de faire très courante de grossir le trait pour essayer de faire comprendre à une personne manquant d'instruction. Effectivement, la vache ! Faut tout t'expliquer avec toi.

On parle de la vue ? C’est bien ça ? Oui je crois bien .
Ou alors tu as changé de sujet entre temps ?

On parle de l'image et de la représentation visuelle. D'où l'importance de faire le distinguo, mais apparemment malgré tout ce que j'ai déjà écrit tu ne comprends rien, du coup tu sors des conclusions qui n'ont aucun sens. Tu n'as aucune méthodologie tu ne peux donc rien en sortir de clair et vrai.

Ha lais tu as pris au vol que j’ai oublié de préciser la stimulation visuelle et tu l’as pris au sens général pour avoir un levier pour ta critique.
C'est pour montrer ton incohérence et ta fragilité de soutenir quoi que se soit (c'est ce que je dis ci-dessus).

Non je ne fais que constater que d’autres t’ont dit ici que tu étais de l’aubaine foi c’est tout .
Au bout d’un moment faut savoir se remettre en question ?

Combien de fois as-tu pu lire dans les divers commentaires des personnes qui disaient à l'autre qu'il était de mauvaise foi ? Dans ce cas tout le monde est de mauvaise foi pour l'autre dès qu'il y a contradiction au bout d'un moment. C'est une réplique facile et courante. Si il fallait que je te rebalance tout ce que l'on dit sur toi dans les commentaires quand tu maintiens des faussetés et que tu prends les autres pour des imbéciles, on aurait pas fini. Mais moi je n'ai pas la faiblesse d'aller chercher l'appui des autres. Tu devrais faire de la politique, je pense que tu serais pas mal (tu vois je te trouve une compétence, c'est sympa de ma part, non ?)

Image brute oui mais ne servant à rien sans l’aire du cerveau qui est alimentée.
Toi en fait tu t’arrêtes à ça et tu refuses d’aller plus loin.Tu es borné.

J'ai pourtant utilisé le terme de "triptyque" exprès pour marquer le fait que justement je ne m'arrêtais pas à l'oeil. A qui est borné ? Tu ne lis et comprends que ce qui sied à ton dessein.
Comme déjà dis pour voir il suffirait de pouvoir brancher un appareil (qui transformerait les infos de l'image rétinienne véhiculées par le courant électrique) sur le nerf optique pour projeter l'image vue par l'oeil. Pas besoin de cerveau en soit. Mais je suis d'accord que dans le cas actuel il faut effectivement le cerveau en plus (le triptyque) sans quoi la vue humaine ne pourrait exister utilement, comme l'oeil et le nerf optique.
Et je redis au moins une 3e fois, que dans des conditions d'environnement neutre avec des sujets sains l'image que tout le monde voit est l'image rétinienne. C'est en ça que l'on peut parler et confronter nos avis sur le fait que l'image du pixel est surréaliste. Après si cela t'amuse de dire qu'on ne peut pas en discuter car chacun voit différemment parce que notre cerveau nous fait voir ce que l'on veut, alors cela va être compliqué de parler d'un même sujet. Un moment faut justement ne pas être de mauvaise foi et dire que l'image que l'on voit est bien l'image principale/primaire pour que l'on puisse en discuter et échanger nos avis.

“Ben justement , non mais sans deconner tu es la caricature de toi même.
Un œil sain mais une personne qui ne voit plus , ça va à l’encontre de ta théorie et va dans mon sens.
Ton image rétinienne ne sert donc à rien dans ce cas
Le ferais tu exprès ?”

TRYTIQUE. Tu es vraiment un McFly puissance 10 toi.
Je n'ai aucune théorie personnelle. Revois tes cours.

Je vois que ce te démanges de me donner ton parcours .
Allez vas y ?

Ou est-ce que tu vois que cela me dérange ?
Tu as besoin de connaitre mon parcours universitaire et hors université ?
Tu ne réagis pas par contre à la plasticité neuronale, ça doit pas te parler car sinon tu aurais compris que le lien que tu m'as donné tombe à l'eau dans ta tentative de contre-dire ce que je dis.
Exprimes toi bien, maitrises les concepts des mots et ensuite tu pourras parler en bonne compréhension avec les autres.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Mais je suis d'accord que dans le cas actuel il faut effectivement le cerveau en plus (le triptyque) sans quoi la vue humaine ne pourrait exister utilement, comme l'oeil et le nerf optique. »

Dans le cas actuel ????
Pourquoi dans d’autres cas le cerveau n’est pas nécessaire ?
Non , dans tous les cas le cerveau et nécessaire .
Relis toi

« Et je redis au moins une 3e fois, que dans des conditions d'environnement neutre avec des sujets sains l'image que tout le monde voit est l'image rétinienne. »

Je n’ai jamais dis le contraire
Bien sûr que l’image d’origine est l’image rétinienne.
Mais celle ci est interprétée par le cerveau
Et puis c’est bizarre que tu ne répondes jamais sur le sujet des hallucinations ?

« Après si cela t'amuse de dire qu'on ne peut pas en discuter car chacun voit différemment parce que notre cerveau nous fait voir ce que l'on veut »

Oui c’est le maillon final , il n’y a rien après , c’est de lui que tout dépend .
La preuve le dernier article .
Une personne avec des yeux sains ne voit pas à cause d’une déficience de l’aire du cerveau impliquée dans la vision.
Par contre on peut remplacer les yeux par des implants électroniques reliés au nerf optique (des expériences existent déjà en ce sens )
C’est quand même pas compliqué d établir une conclusion.

Donc :
Dans la chaîne l’œil peut être remplacé ! Plus ou moins bien pour l’instant mais plus tard qui sais ....
Le cerveau non !

dans ton cas l’expression suivante te va à ravir
« il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veux pas voir »
?

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Dans le cas actuel ????
Pourquoi dans d’autres cas le cerveau n’est pas nécessaire ?
Non , dans tous les cas le cerveau et nécessaire .
Relis toi

Suffit de lire l'ensemble de ce que j'écris pour comprendre. Je te renvoies donc à ce que j'ai écrit avec le cas expérimental décrit pour décomposer la récupération de l'image rétinienne. Tu es vraiment un boulet.

Je n’ai jamais dis le contraire
Bien sûr que l’image d’origine est l’image rétinienne.
Mais celle ci est interprétée par le cerveau
Et puis c’est bizarre que tu ne répondes jamais sur le sujet des hallucinations ?

J'ai déjà expliqué en long, en large et en travers le cas hallucinatoire. Sauf si pour toi un mirage n'est pas une hallucination. J'ai déjà passé en revue les 3 éléments où on pouvait ne pas voir l'image réelle suite à une affection d'un des 3 éléments constituant le tryptique. C'est bien pour cela que je pose un postulat de départ qui est environnement neutre et sujet sain.

Oui c’est le maillon final , il n’y a rien après , c’est de lui que tout dépend .
Alors pour toi le cerveau voit la réalité tout seul si je te suis. Il n'a pas besoin que l'image soit formée par l'effecteur oeil et conduit électriquement par le nerf optique ?
Ecoutes, que peut-être un jour l'évolution humaine fera que l'on pourra voir sans les yeux, je ne dis pas le contraire, mais pas au jour d'aujourd'hui où en est l'évolution humaine. ?

La preuve le dernier article .
Une personne avec des yeux sains ne voit pas à cause d’une déficience de l’aire du cerveau impliquée dans la vision.
Par contre on peut remplacer les yeux par des implants électroniques reliés au nerf optique (des expériences existent déjà en ce sens )
C’est quand même pas compliqué d établir une conclusion.
Donc :
Dans la chaîne l’œil peut être remplacé ! Plus ou moins bien pour l’instant mais plus tard qui sais ....
Le cerveau non !

Tu n'as rien compris au dernier article, car tu n'a aucune notion de la plasticité neuronale.
Et excuses moi de te dire que les prothèse visuelles ont justement besoin de l'oeil. Tu donnes une fois de plus le bâton pour te faire battre et te ridiculiser. C'est justement parce que c'est l'oeil qui est défectueux que la personne ne voit pas dans ce cas précis. Les implants sont justement implanté au niveau rétinien là où l'image rétinienne se forme. Et l'oeil n'est justement pas remplacé mais indispensable. Tu n'as rien compris à ce qu'est un implant visuel si tu dis que l'implant remplace l'oeil. Dans ce cas à t'écouter on a qu'a enlever l'oeil et mettre un implant à la place. Mon pauvre tu te ridiculises et t'enfonces de plus en plus.
Tu confonds tout, tu mélanges tout, tu fais des raccourcis ENORMES.
Et effectivement pour toi c'est pas compliqué d'établir une conclusion. Je te rends ta copie et te mets un beau 0.

dans ton cas l’expression suivante te va à ravir
« il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veux pas voir »
?

Je ne sais pas si je suis aveugle, mais toi tu as des hallucinations, ça c'est sûr ??

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Suffit de lire l'ensemble de ce que j'écris pour comprendre. Je te renvoies donc à ce que j'ai écrit avec le cas expérimental décrit pour décomposer la récupération de l'image rétinienne. Tu es vraiment un boulet."

Tu ne dis pas grand chose tu te répètes indéfiniment .
Tu ne me réponds pas , tu débites ce que tu sais sans essayer de répondre à ce que je te dis.
Je ne dis pas que ce que tu dis est faux mais juste que tu es toujours à côté de la plaque
Me traiter de boulet ne te donnera pas plus raison.
Quoi que soit ta spécialité , médecin , spécialiste que sais je encore, ta manière de dialoguer est désastreuse , et ça dès le départ alors que je n’avais pas fait preuve d’ agression.
Avoir des connaissances est une chose , les faire passer et surtout écouter ce que te disent les autres sans essayer de passer au dessus est plus dur . Ça s’apprend pas bêtement ça .
C’est la différence entre la culture et l’intelligence .

« Sauf si pour toi un mirage n'est pas une hallucination »

Bien sûr que non un mirage n’est pas une hallucination c’est une illusion d’optique !!
Et après c’est moi le boulet ?

« Alors pour toi le cerveau voit la réalité tout seul si je te suis. Il n'a pas besoin que l'image soit formée par l'effecteur oeil et conduit électriquement par le nerf optique ? »

C’est quoi ton problème de compréhension ?
Oui ai je dis ça ? Un copier coller sera utile pour éviter de te faire passer pour un menteur.
Relis ! J’ai dis que le cerveau était le dernier maillon pas le seul !!!

« Et excuses moi de te dire que les prothèse visuelles ont justement besoin de l'oeil. Tu donnes une fois de plus le bâton pour te faire battre et te ridiculiser. C'est justement parce que c'est l'oeil qui est défectueux que la personne ne voit pas dans ce cas précis. Les implants sont justement implanté au niveau rétinien là où l'image rétinienne se forme. « 

Encore une fois tu fais mine de ne pas Comprendre mon propos et tu déformes.
Je voulais parler des implants pour aveugles .
Et je me fout du mode d’implantations , bien sûr qui faut l’œil pour atteindre le nerf optique .
Tu veux enter dans les détails qui sont inutiles pour le sujet que j’aborde et l’argumentaire que j’essaie de te donner.
Et tu procèdes comme ça depuis le début
Tu veux entrer dans les détails alors que inutile juste pour dévier du sujet principal . Pour t’ étaler comme de la confiture sur une tartine

Je passe sur les dernières insultes pour pas que tu rebondisses uniquement sur ça

« Tu confonds tout, tu mélanges tout, tu fais des raccourcis ENORMES. »

Mais bien sûr je fais des raccourcis , je veux pas faire une thèse sur la vision humaine ! J’en suis incapable , ça va te faire plaisir .
Toi tu veux juste montrer que tu en sais plus pas essayer de comprendre le propos de fond , tu pinaille donc

Je serai curieux de connaître ton métier
Tu es médecin ?
En tout cas j’espère que t’es pas prof ? car il fait savoir écouter pour répondre correctement

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Tu ne dis pas grand chose tu te répètes indéfiniment .
Tu ne me réponds pas , tu débites ce que tu sais sans essayer de répondre à ce que je te dis.
Je ne dis pas que ce que tu dis est faux mais juste que tu es toujours à côté de la plaque
Me traiter de boulet ne te donnera pas plus raison.
Quoi que soit ta spécialité , médecin , spécialiste que sais je encore, ta manière de dialoguer est désastreuse , et ça dès le départ alors que je n’avais pas fait preuve d’ agression.
Avoir des connaissances est une chose , les faire passer et surtout écouter ce que te disent les autres sans essayer de passer au dessus est plus dur . Ça s’apprend pas bêtement ça .
C’est la différence entre la culture et l’intelligence .

C'est toi qui intervient dans un de mes commentaires, je n'arrête pas de répondre à tes fausseté, je reprends tous tes liens (les bâtons que tu me tends pour te faire battre) et tu oses dire ce que tu dis ci-dessus. Regardes toi dans un miroir et parles à ta main comme dirait un gai luron.

Bien sûr que non un mirage n’est pas une hallucination c’est une illusion d’optique !!
Définition : Une hallucination correspond à un trouble des sens qui a pour conséquence d’entendre ou de voir des choses qui n’existent pas en réalité.
Un mirage rentre dans le champs d'une hallucination visuelle. C'est d'ailleurs un synonyme.
Il y a différents troubles du sens visuel. Tu ne fais pas le distinguo entre un terme générique et un terme singulier d'un trouble visuel. Mais c'est pas étonnant de ta part.

Encore une fois tu fais mine de ne pas Comprendre mon propos et tu déformes.
Je voulais parler des implants pour aveugles .

C'est toi qui comprends rien et qui y connais rien. Les implants pour les aveugles ont besoin justement un effecteur, c'est à dire d'un oeil. Les implants sont placés au niveau de la rétine de l'oeil là où l'image rétinienne se forme et on a besoin d'une caméra justement pour palier le déficit de l'oeil. C'est pas juste une décharge électrique sans effecteur.
Tu as pas encore trouvé de lien à me balancer pour une énième fois tendre le bâton ?

Je serai curieux de connaître ton métier.
En tout cas j’espère que t’es pas prof ? car il fait savoir écouter pour répondre correctement

C'est sûr j'ai pas l'habitude de côtoyer dans mon travail des personne aussi sûre d'elle à sortir des énormités. Et pour ma part heureusement que j'ai une méthodologie plus sérieuse que toi pour essayer de comprendre et faire quelquechose sinon je risquerai d'avoir des morts sur la conscience. Je construis des prototypes motos si tu veux tout savoir, et je fais partie d'une équipe où chacun apporte son savoir faire et où tout le monde apprend de l'autre. Mais c'est sûr que des individus quoi toi ne peuvent en aucun cas faire parti d'un tel système de fonctionnement.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Définition : Une hallucination correspond à un trouble des sens qui a pour conséquence d’entendre ou de voir des choses qui n’existent pas en réalité.
Un mirage rentre dans le champs d'une hallucination visuelle. C'est d'ailleurs un synonyme."

En gros je te dis qu’un mirage est une illusion d’optique et toi tu me dis que comme une hallucination à les mêmes conséquences qu’un mirage donc un mirage c’est pareil qu’une hallucination. C’est ça ta méthode d’analyse ?
Quel Charlot !

https://intra-science.anaisequey.com/physique/categories-phys/99-optique/236-mirage

Mais bien sûr tu vas trouver l’entourloupe pour faire dire à l’article le contraire et me traiter de boulet. Ou alors me dire qu’il y a différentes formes de mirages pour avoir raison à tout prix comme d’habitudes.

« C'est toi qui comprends rien et qui y connais rien. Les implants pour les aveugles ont besoin justement un effecteur, c'est à dire d'un oeil. Les implants sont placés au niveau de la rétine de l'oeil là où l'image rétinienne se forme et on a besoin d'une caméra justement pour palier le déficit de l'oeil. C'est pas juste une décharge électrique sans effecteur »

C’est d’ailleurs pour ça que j’ai dit que j’étais d’accord dans le détail mais que mon commentaire n’était pas là mais dans le principe général. Tu ne sais pas faire la différence
Toi tu t’agrippes au protocole tu répètes jusqu’à plus soif là même chose depuis le début relis toi.
Tu insistes lourdement sur le détail alors que ce n’est pas l’idée
Que tu sois spécialiste de la question c’est bien tu es le plus fort tu en sais plus que moi
Donc tu t’étales mais ça ne sert à rien dans cette discussion car le sujet n’est pas d’entrer dans le mode opératoire

« C'est sûr j'ai pas l'habitude de côtoyer dans mon travail des personne aussi sûre d'elle à sortir des énormités. »

Mais de quelles énormités parles tu ?
C’est toi qui me les fait dire par déformation.
Tu es un manipulateur doublé d’un menteur
Je te dis que le cerveau est un maillon de la chaîne de la vision et toi tu veut faire croire que je pense que seul le cerveau permet de voir.
Donc tu manipules mes propos pour essayer de les discréditer.
Et comme je n’abandonne pas ben tu me le répète indéfiniment jusqu’à ce que je lâche.
Mais tu me connais mal ici.
Tes mensonges sur mes propos ne passeront pas à l’usure.
D’ailleurs quand je te prouves que interprètes mal tu ne trouve pas se contre arguments tu te contentes de répéter ce que tu as déjà dit
Preuve en est que tu n’as pas matière à contredire.

« Et pour ma part heureusement que j'ai une méthodologie plus sérieuse que toi pour essayer de comprendre et faire quelquechose sinon je risquerai d'avoir des morts sur la conscience »

Si c’est la même méthodologie que là avec aucune analyse de ce qu’on te dit et une déformation des propos ça doit pas être bien jojo.

En gros tu participes à cette discussion juste pour imposer ta vision de spécialiste alors que le propos était généraliste.

Bref tu es imbu de toi même.

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Mais bien sûr tu vas trouver l’entourloupe pour faire dire à l’article le contraire et me traiter de boulet. Ou alors me dire qu’il y a différentes formes de mirages pour avoir raison à tout prix comme d’habitudes.

En quoi l’article vient contre-dire la définition de l’académie française ?
A chaque fois tu balances un lien pour te faire taper dessus. Va au coin avec ton bonnet d’âne ?

C’est d’ailleurs pour ça que j’ai dit que j’étais d’accord dans le détail mais que mon commentaire n’était pas là mais dans le principe général. Tu ne sais pas faire la différence
Toi tu t’agrippes au protocole tu répètes jusqu’à plus soif là même chose depuis le début relis toi.

Alors si tu es d’accord qu-est-ce que tu viens encore bavasser ?!
Je te rappelle quand même, pour te rafraichir la mémoire que c’est toi qui est venu faire un commentaire sur ce que je disais. Je ne m’étais en aucun cas adressé à toi pour te dire ce que tu devais penser sur tel ou tel sujet. Un échange avec toi m’avait suffit pour cerner la personne. Vu le nombre de commentaire dans les articles qui m’intéressent je zappe tes commentaires. T’ayant cerné je ne perds pas mon temps à te lire… même pour rigoler.

En gros tu participes à cette discussion juste pour imposer ta vision de spécialiste alors que le propos était généraliste.
Comme déjà dit, c’est toi qui est entré dans mon échange de commentaires. Alors je sais peut-être mieux que toi ce que j’étais en train de dire et ce que je voulais exprimer, non ?
Tu penses que tout le monde pose un commentaire par rapport à ce que tu dis ? Tu n’es pas le centre du monde, mais au contraire tu tournes autour. L’image te colle vraiment bien à la peau.

Bref tu es imbu de toi même.
Tu as le droit de le penser, mais honnêtement quand j'ai à faire pour la 2e fois à la même saynète alors que je fais l'effort de ne pas échanger avec des personnes comme toi pour éviter de reproduire ce genre de discussion stérile qui embête tout le monde, effectivement le ton que je finis par prendre n'est plus avenant.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

Bon en gros tu fais 4 réponses identiques
Tu te fatigues pour rien ?

Tu n’es plus dans le sujet mais c’est normal tu ne sais plus quoi dire pour justifier le fait que tu n’as rien compris au sujet.
Tu as fait quelques recherches pour répondre au départ et faire croire que le sujet t’intéressait mais non en fait c’était juste pour essayer d’avoir le dernier mot
Mais tu as très vite atteint tes limites
Et du coup tu as tenté de déformer mes propos il ne te restait plus que ça.

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Bon en gros tu fais 4 réponses identiques
Tu te fatigues pour rien ?
Tu n’es plus dans le sujet mais c’est normal tu ne sais plus quoi dire pour justifier le fait que tu n’as rien compris au sujet.
Tu as fait quelques recherches pour répondre au départ et faire croire que le sujet t’intéressait mais non en fait c’était juste pour essayer d’avoir le dernier mot
Mais tu as très vite atteint tes limites
Et du coup tu as tenté de déformer mes propos il ne te restait plus que ça.

Tu illustres exactement ce que soi-disant tu me reproches. Est-ce que tu t'en rends compte ?
Et contrairement à ce que tu dis une des filières d'études universitaire que j'ai réalisé me permet de maitriser le sujet pour dire ce que je dis.
Par 2 fois je t'ai orienté sur le premier lien que tu m'avais donné M. Google, en te donnant une des clefs de l'article, la plasticité neuronale. Et ça ce n'est pas explicité clairement dans l'article. Alors si tu avais fait autant d'études dans le domaine (tu vas encore dire que je suis imbu de ma personne mais tu m'y pousses) que moi tu aurais compris ce qu'est la plasticité neuronale et ainsi compris une partie de l'article et tu ne te serrais pas appuyé dessus au risque de desservir tes propos.
Je te propose de retourner faire des études dans le domaine pour te mettre à niveau et de revenir pour continuer la discussion.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

Arrête avec ta plasticité neuronale
Ça ne met pas en défaut ce que j’ai dit
Tu t’accroches a ça je sais pas pourquoi

"Je te propose de retourner faire des études dans le domaine pour te mettre à niveau et de revenir pour continuer la discussion."

Tu as fait des études de biologie donc ?
Lesquelles ?

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Faut savoir. Tu dis que je n'amène pas d'arguments aux liens que tu me donnes. C'est toi qui me sort des liens sur des soit-disant argument qui vont dans le sens de tes propos. Dans ce cas précis tu m'as juste sorti le lien, sans rien argumenté. A moi de me taper toute la lecture pour voir ou tu voulais en venir. M. Google qui me sort un lien comme argument tout fait, qui en plus ne prend même pas le temps de le lire entièrement et de le comprendre. Et c'est pour ça qu'a chaque fois tu te tire une balle dans le pied.
Je te donnes une des clefs pour que tu comprennes ton erreur à prendre ce lien comme argument sensé étayer tes dires.
Alors toi qui a fait des études de licence en biologie, as-tu étudié la plasticité neuronale ?
C'est bizarre quand même que je puisse te parler de ça par rapport au lien que TU m'as sorti comme argument.
De plus j'ai un gros avantage sur toi en plus d'une partie de mes études c'est qu'un membre de ma famille proche a eu de gros problèmes de vue (au niveau de l'oeil) nécessitant plusieurs interventions et j'ai donc cotoyé à l'époque le chirurgien puisque c'est moi qui allait au rendez-vous avec elle. Donc je peux te dire que j'en ai eu des cours "particulier" sur le sujet et l'ensemble de la "chaine visuelle", tu sais le trityque.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Je te donnes une des clefs pour que tu comprennes ton erreur à prendre ce lien comme argument sensé étayer tes dires"

Tu ne donnes aucune clés arrête de me prendre pour une quiche

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Tu ne donnes aucune clés arrête de me prendre pour une quiche
Que je te prenne pour une quiche, ça c'est sûr.
On va faire très simple pour que tu fasses la relation.
Clef à la compréhension du lien = Plasticité neuronale.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Alors toi qui a fait des études de licence en biologie, as-tu étudié la plasticité neuronale ?"

Et allez c’est reparti
Toi tu en parles mais tu n’as fait aucun résumé dessus même très rapide, pourquoi ?

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Et allez c’est reparti
Toi tu en parles mais tu n’as fait aucun résumé dessus même très rapide, pourquoi ?

T'es gentil mais j'ai autre chose à faire, sinon j'ai pas fini, il faut tout t'expliquer même le plus simple des termes.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"T'es gentil mais j'ai autre chose à faire, sinon j'ai pas fini, il faut tout t'expliquer même le plus simple des termes."

T’as autre chose à faire ? ???
Ça fait 2 plombes que tu me réponds là ?
Tu fais exprès de pas voir que t’es couillon ?
Sans deconner t’as quel âge ? Je serai indulgent si t’as moins de 18 ans

Même mon aîné qui a 16 ans est plus mature que toi ça fait peur

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"quand j'ai à faire pour la 2e fois à la même saynète alors que je fais l'effort de ne pas échanger avec des personnes comme toi pour éviter de reproduire ce genre de discussion stérile qui embête tout le monde, effectivement le ton que je finis par prendre n'est plus avenant."

Ben voyons ?

avatar ForzaDesmo | 

@fiffounet

Ben voyons ?

Qu'elle est le problème cette fois-ci dans ce que je dis ?
Ha oui, je vois, tu vas faire comme la dernière fois tu vas me m'ordonner d'aller voir ailleurs et d'arrêter de perdre mon temps ici. ?

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Ha oui, je vois, tu vas faire comme la dernière fois tu vas me m'ordonner d'aller voir ailleurs et d'arrêter de perdre mon temps ici ? ?"

Tu dois confondre je ne dis jamais à personne d’aller voir ailleurs.
Boire ailleurs oui à la rigueur

Mais pas la peine de partir là dessus pour noyer le poisson et comme tu as dit plus haut ça ennuie tout le monde

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Noyer le poisson c'est que tu fais depuis le début de la journée.

Tu dis tellement de conneries que forcément à la fin tu ne t'en souvient plus.

avatar fte | 

@fifounet

"ça ennuie tout le monde"

Pas tout le monde.

Vous êtes très divertissants. Le burlesque tourne un peu en boucle cependant, attention. Ça pourrait devenir ennuyeux bientôt.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Je construis des prototypes motos si tu veux tout savoir, "

Ha merde je me suis fait avoir finalement
Annule tout ce que j’ai dit quand je parlais de spécialiste. Je suis trop naïf désolé ?

Donc en fait tu fais partie des gens qui discutent ici avec une culture Google.
Tu serais incapable de soutenir une discussion sur le sujet en direct live sans ta béquille

Moi je t’ai parlé du sujet pour ensuite te mettre des liens pour que ce soit plus parlant.

En fait t’es un branleur qui se fait passer ici pour ce qu’il n’est pas

Au final ton analyse ridicule sur ces sujet que tu ne comprend pas me fait de la peine pour toi

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Ha merde je me suis fait avoir finalement
Annule tout ce que j’ai dit quand je parlais de spécialiste. Je suis trop naïf désolé ?
Donc en fait tu fais partie des gens qui discutent ici avec une culture Google.
Tu serais incapable de soutenir une discussion sur le sujet en direct live sans ta béquille

J'adore. En plus tu tombes en plein de le panneau du mec qui demande à l'autre ce qu'il fait pour le maitre dans un cadre. Mon pauvre si tu résumes tes semblables à ce qu'ils font au jour d'aujourd'hui tu confirmes ta vision étriquée de ce qui t'entoure. En ce qui concerne la culture google, c'est assez marrant d'une personne qui donne des liens au hasard de ce qu'il tape dans un moteur de recherche pour en plus se tirer une balle dans le pied à chaque fois.
Je vois bien en toi l'inculte ou plutôt la personne en manque d'intelligence qui essaie de se rassurer comme il peut.
De plus contrairement à toi j'adore les personnes autodidactes, qui pour moi sont souvent les plus intelligentes car elles ont beaucoup plus de recule dans leur vision des choses et leur réflexion est beaucoup plus pertinente bien souvent.
Mais je te rassure, comme si je devais te rassurer, mes études universitaire et d'école me permettent de pouvoir largement te renvoyer dans les cordes (désolé d'être aussi imbu de ma personne mais ce n'est que la conséquence de la teneur de tes propos)... et c'est pas bien difficile. ?

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"En ce qui concerne la culture google, c'est assez marrant d'un personne qui donne des liens au hasard de ce qu'il tape dans un moteur de recherche pour en plus se tirer une balle dans le pied à chaque fois."

J’ai bien précisé, car je m’attendais à cette réflexion , que mes liens ont été donnés après.
Et uniquement pour appuyer mes propos que tu n’es pas arrivé à mettre en défaut sauf en les déformant

Répéter que je me plante indéfiniment ne rend pas ton propos plus vrai.
Tout ce que j’ai avancé est vrai tu ne m’as jamais prouvé le contraire sauf en déformant

Reprends les phrases telles qu’elles et monte que j’ai tort. Tu n’y arriveras pas et tu le sais

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Reprends les phrases telles qu’elles et monte que j’ai tort. Tu n’y arriveras pas et tu le sais
C'est bien ce que je disais en grossissant le trait avec le blanc et le noir.
Une chose serait de couleur rose que tu soutiendrais qu'elle est rouge parce que tu aurais pris dans la phrase suivante ce qui t'intéresserait pour aller dans ton sens : «Le rouge additionné au blanc est égale au rose».
Et tu ferais le raccourci grossier comme quoi le rouge est égale au rose, et que la couleur rouge et la couleur rose sont identiques.
Voilà ta façon de faire. Tu peux comprendre que tu es ridicule et que tu montres tes limites intellectuelles non.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"C'est bien ce que je disais en grossissant le trait avec le blanc et le noir.
Une chose serait de couleur rose que tu soutiendrais qu'elle est rouge parce que tu aurais pris dans la phrase suivante ce qui t'intéresserait pour aller dans ton sens : «Le rouge additionné au blanc est égale au rose».
Et tu ferais le raccourci grossier comme quoi le rouge est égale au rose, et que la couleur rouge et la couleur rose sont identiques.
Voilà ta façon de faire. Tu peux comprendre que tu es ridicule et que tu montres tes limites intellectuelles non."

A part faire du patinage artistique pour ne rien dire , je repose ma question :

Reprends les phrases telles qu’elles au départ et montre que j’ai tort.

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Reprends les phrases telles qu’elles au départ et montre que j’ai tort.
Si tu es trop fainéant pour remonter les commentaires et relire ce que je disais, c'est pas moi qui vais ré-écrire tout mon argumentaire. Je suis pas ton scribe.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Mais je te rassure, comme si je devais te rassurer, mes études universitaire et d'école me permettent de pouvoir largement te renvoyer dans les cordes"

Mais je n’en doute pas sauf que ça ne suffit pas de le dire il faut le prouver, et sur le sujet qui nous intéresse, Tu n’as rien démontré. Le reste je ne sais pas.

Donc ça suffit pas de me traiter de boulet juste parce que tu ne comprends pas correctement mes propos et qu’en plus tu les déformes

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Mais je n’en doute pas sauf que ça ne suffit pas de le dire il faut le prouver, et sur le sujet qui nous intéresse, Tu n’as rien démontré. Le reste je ne sais pas.
Mais qu'as-tu prouve toi ?
Je démonte tous tes arguments, je te traduis les articles que tu donnes et que tu n'arrives pas à comprendre quand tu prends des extraits en délaissant l'ensemble de l'article pour essayer de soutenir tes dires. Mais que veux-tu, tout ce que je dis n'est pas dans ton champs de compréhension. Alors ne cherches même pas à comprendre ce que je dis, restes sur ta position si cela te permet de mieux vivre. Je m'en fiche que tu penses ce que tu penses moi, contrairement à toi qui veut absolument évangéliser les autres.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Mais qu'as-tu prouve toi ? »

Ben relis depuis le début
Non, pas ta prose , mes commentaires

« Je démonte tous tes arguments, je te traduis les articles que tu donnes et que tu n'arrives pas à comprendre quand tu prends des extraits en délaissant l'ensemble de l'article pour essayer de soutenir tes dires. Mais que veux-tu, tout ce que je dis n'est pas dans ton champs de compréhension. Alors ne cherches même pas à comprendre ce que je dis, restes sur ta position si cela te permet de mieux vivre. Je m'en fiche que tu penses ce que tu penses moi, contrairement à toi qui veut absolument évangéliser les autres."

Tu affirmes certes que tu démontres mais tu ne démontres rien en réalité.
Le peu que tu as essayé de démonter c’est avec mes propos déformés, désolé mais c’est pas comme ça que ça marche

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

“Tu affirmes certes que tu démontres mais tu ne démontres rien en réalité.
Le peu que tu as essayé de démonter c’est avec mes propos déformés, désolé mais c’est pas comme ça que ça marche”

Heureusement que c'est moi qui se répète.
C'est même toi qui me reproche de parler de méthodologie et que cela n'est pas le sujet. C'est bien parce que je parle de méthodologie que j'essaie de te démontrer les choses. Contrairement à toi qui en a aucune et qui justement affirme sans démontrer, M. Google se contente de donner des liens qu'il ne lis même pas dans leur totalité pour piocher quelques passages quand parfois ce n'est qu'un simple lien sans aucune analyse ou commentaire.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"C'est même toi qui me reproche de parler de méthodologie et que cela n'est pas le sujet. C'est bien parce que je parle de méthodologie que j'essaie de te démontrer les choses. Contrairement à toi qui en a aucune et qui justement affirme sans démontrer, M. Google se contente de donner des liens qu'il ne lis même pas dans leur totalité pour piocher quelques passages quand parfois ce n'est qu'un simple lien sans aucune analyse ou commentaire."

Bla bla et encore bla bla
Je viens de résumé mon propos ce que tu as été incapable de faire depuis le début
Reste dans tes certitudes que veux tu que je te dise

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Bla bla et encore bla bla
Je viens de résumé mon propos ce que tu as été incapable de faire depuis le début
Reste dans tes certitudes que veux tu que je te dise

Je vois que tu adoptes la technique de morceler les commentaires en un maximum de posts. Ce qui est une forme pour user l'interlocuteur. Pour ma part cela ne me pose pas de problème. Mais si il y a encore des personnes qui sont abonnées au sujet ils ne vont pas tarder à se faire entendre par agacement.
Et si tu n'avais pas cette nouvelle frénésie du multi postage à phrase courte pour inonder les boites mails tu aurais déjà lu mon résumé en réponse au tien.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Je vois que tu adoptes la technique de morceler les commentaires en un maximum de posts"

Ben oui c’est une technique avec ceux comme toi qui ignorent la moitié des réponses qu’on leur fait dans un seul commentaire
Et qui font mine de ne pas comprendre ce qu’on leur dit

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Mais si il y a encore des personnes qui sont abonnées au sujet ils ne vont pas tarder à se faire entendre par agacement."

Ha ?
Tu te crois dans « orange mécanique » ?
Et qu’on oblige les gens à regarder ici ?

Mais tu dois pas connaître ce film je pense

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet (Mister Google)

Parce que c’est flou pour toi et que tu as dû entendre un médecin t’en parler vaguement sans bien intégrer son principe
Etudes, formation, et colloques. C’est un sujet très intéressant, et je t’ai pas attendu pour approfondir le sujet.

Des personnes ? Plus d’une ? Qui ?
Qui te comprends ? WebHAL1 ? C’est une blague ?
Je t’expliquerai une autre fois son but , on a pas mal d’antécédents entre nous avec ce monsieur susceptible réagissant comme un ado vexé .
Sinon je vois que tu ignores carrément mon résumé
C’est très significatif

En attendant je ne vois personne réagir pour tes propos qui sont hors sujet par rapport à ce que je disais avant que tu interviennes.

Quant au résumé, encore une fois il faudrait arrêter ta frénésie du mulitpostage. D’ailleurs je regroupe tous tes posts en un seul. Excuses moi de ne pas répondre rapidement, mais je fais quelque chose d’autre en même temps. Tu n’es pour moi qu’un passe temps. C’est d’ailleurs un très bon exercice de faire plusieurs chose en même temps pour développer sa capacité de « concentration paradoxale ».

Non c’est le sujet dont je parlais avant
C’est bien ça le problème. Tu te parles à toi même. Le sujet c’est ce dont je parlais avant tu que interviennes.

En fait tu fais le perroquet tu utilises ce dont je me suis servi pour te caricaturer avec Google , tu apprends vite, c’est bien.
Tu as été le premier à parler de plasticité moi non car ça n’entrait pas dans ma démonstration
Par contre tu n’as donner aucune définition , même simpliste comme la mienne et tu as le culot de le dire que c’est moi qui cherche
Mais t’as honte de rien dis moi

Je pense que tu as sortie l’idée de Google parce que c’est ce que tu fais. Sinon tu n’aurais pas eu l’idée si tu vois ce que je veux dire. Donc effectivement j’ai repris le terme car il te sied très bien.
Et encore une fois je ne vais pas te parler plus que cela de la plasticité neuronale. Je n’ai pas que ça à faire, à toi de faire l’effort de t’instruire sur le domaine.

Si je continuais la discussion c’est que j’avais espoir que tu reviendrais à la raison et qu’elle l’emporterai sur ce besoin d’avoir raison coûte que coûte même sur un sujet que tu ne maîtrise pas mais juste parce que tu as été confronté à un cas médical
Bien sûr tu vas penser que donc comme j’abandonne c’est que tu as raison .reste dans ton ignorance t’es plus à ça près

C’est impressionnant comment tu catalogues les gens. La connaissance n’est pas réservée à la scolarité. Et si tu avais évolué dans une partie du domaine médical tu saurais que bien souvent dans des affections compliquées, rares, le patient en sait beaucoup plus que son médecin traitent et pourrait en lui apprendre alors qu'il a son doctorat de médecine.
Et il est beaucoup plus pénible de parler avec une personne ayant moins d’intelligence que de connaissance qu’avec une personne ayant plus d’intelligence que de connaissance.

T’as autre chose à faire ? ???
Ça fait 2 plombes que tu me réponds là ?
Tu fais exprès de pas voir que t’es couillon ?
Sans deconner t’as quel âge ? Je serai indulgent si t’as moins de 18 ans
Même mon aîné qui a 16 ans est plus mature que toi ça fait peur

Si mes souvenir sont bons la réponse doit se trouve ci-dessus. Rapport à ta frénésie.
Aïe !!! Il s'est reproduit... pas cool pour l'humanité.

Ben oui c’est une technique avec ceux comme toi qui ignorent la moitié des réponses qu’on leur fait dans un seul commentaire
Et qui font mine de ne pas comprendre ce qu’on leur dit

D’une je ne relève que les moins absurdes de tes réponses (et crois moi c’est pas facile) et de deux je crois que tu parles plus de toi que de moi. Exemple, là je ne vais pas répondre à savoir quel âge j’ai.

Ha ?
Tu te crois dans « orange mécanique » ?
Et qu’on oblige les gens à regarder ici ?
Mais tu dois pas connaître ce film je pense

C’est pénible d’avoir à affaire à un idiot. Ils vont être inondés de courriel couillon. Bien sûr qu’ils ne vont pas lire tes dérives mentales (j’aime bien ce terme pour toi, cela te qualifie très bien).

Encore une polémique de plus ? Qu’est-ce que cela montre ou ne montre pas si je connais ou pas Orange Mécanique ?
Cela veut dire que je suis aussi idiot que toi, que je n’ai pas d’étude de cinéma donc que je ne peux pas connaitre et parler cinéma ?
Qu’est ce que tu vas me sortir.
Tu vas me sortir que si on lui avait enlevé les yeux il aurait quand même encore vu ? ?

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Quant au résumé, encore une fois il faudrait arrêter ta frénésie du mulitpostage. D’ailleurs je regroupe tous tes posts en un seul. Excuses moi de ne pas répondre rapidement, mais je fais quelque chose d’autre en même temps. Tu n’es pour moi qu’un passe temps. C’est d’ailleurs un très bon exercice de faire plusieurs chose en même temps pour développer sa capacité de « concentration paradoxale ».
"

Tu es pathétique c’est ahurissant

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Et encore une fois je ne vais pas te parler plus que cela de la plasticité neuronale. Je n’ai pas que ça à faire, à toi de faire l’effort de t’instruire sur le domaine"

???
T’es un charlot

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Encore une polémique de plus ? Qu’est-ce que cela montre ou ne montre pas si je connais ou pas Orange Mécanique ?
Cela veut dire que je suis aussi idiot que toi, que je n’ai pas d’étude de cinéma donc que je ne peux pas connaitre et parler cinéma ?"

Houla va falloir prendre sur toi un peu tu files du mauvais coton

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"et pourrait en lui apprendre alors qu'il a son doctorat de médecine."

L’auto médication a ses limites et fait de plus en plus de tort avec internet
Tout le monde a accès à tout aujourd’hui , aux comptes rendus , aux expériences , etc et tout le monde croit qu’il peut donc en tirer les bonnes conclusions . Ça fait beaucoup de ravages .
Demande à un spécialiste comme bigdidou ce qu’il en pense

Je comprend mieux ton problème
Autodidacte je le suis dans pas mal de trucs mais après je ne fais pas croire que ça fait de moi un spécialiste

Donc toi tu t’es documenté sur le sujet c’est très bien mais ta méthode d’analyse n’est pas pas bonne , mais à la limite c’est normal , je ne critique pas, car ça s’apprend ça ne se trouve pas comme ça sur le sujets traitant du problème souvent destinés aux spécialistes.

Et puis si je résume à l’extrême sur quoi t’opposes tu à moi au final .
Que je dise que le cerveau voit sous entendu il interprète
Tu te braques là dessus pour avoir raison
Mais c’est parce que tu chipotes , je ne sais pas pourquoi
Et du coup tu te sens obligé de déformé ce que je dis

Moi je dis sans le cerveau on ne voit pas c’est lui le principal élément , l’œil est un capteur et comme,tout capteur il peut être remplacé et la médecine y arrivera , pas parfaitement bien sûr mais y arrivera

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

[jouer avec l'idiot du village]

???
T’es un charlot

Peut-être que chez toi tu fais ton petit chef et tu dis à tout le monde ce qu’il doit faire. Mais je ne suis pas sous ton giron. Non seulement tu es ignare et en plus d'être fainéant.

Houla va falloir prendre sur toi un peu tu files du mauvais coton
Je mets ça sur le coup de ta pathologie de délire mental.

L’auto médication a ses limites et fait de plus en plus de tort avec internet
Encore une fois tu es hors sujet car tu ne comprends ce que j’ai écris. Rien à voir avec l’auto médication. Faut arrêter par contre de t’auto-médiquer tu hallucines.

Autodidacte je le suis dans pas mal de trucs mais après je ne fais pas croire que ça fait de moi un spécialiste
Je ne suis spécialiste de rien (contrairement à toi qui te gargarises de ta pauvre licence de biologie ?), mais mes études de médecine (arrêté comme toi en cours de 3e année) et mon travail dans le paramédical avant de changer d’orientation et de travailler de ma passion, sans compter les apprentissages hors scolarité (ce qui pour toi semble non valide. Tu es bien formaté à la française, tu devrais voyager un peu pour comprendre le problème de ta façon de voir l’apprentissage des connaissances et leur prise en compte).

Mais c’est parce que tu chipotes…
Tu n’as toujours pas compris que ta façon de dire et de faire te rend complètement inaudible en plus de te rendre imbécile aux yeux des autres et que cela t’écarte d’office d’une possibilité de t’exprimer sur un sujet, peu importe le sujet d’ailleurs car tu fais des raccourcis qui font que finalement tout et n’importe quoi peut être dit sur un sujet.

Moi je dis sans le cerveau on ne voit pas c’est lui le principal élément , l’œil est un capteur et comme,tout capteur il peut être remplacé et la médecine y arrivera , pas parfaitement bien sûr mais y arrivera
Encore une fois tu te parles à toi même. Ce n’est pas le sujet de mes propos. Et c’est pas parce que le cerveau n’est pas remplaçable pour que l'Homme vive (quoique pour certain on a pas besoin du cerveau pour vivre, puisqu'ils estiment qu'un corps maintenu artificiellement est encore une vie. Tu vois que si j'avais voulu j'aurai parlé comme eux pour te contre-dire et te remettre le fait que l'on pourrait traduire ce que voit l'oeil par un appareil remplaçant le cerveau ex vivo) que cela en fait l’élement principal de la formation d’une image. Qu’il soit important c’est sûr et pas que pour traiter et analyser l’image rétinienne. Mais là encore je t’invite à aller faire quelques colloques sur la plasticité neuronale et tu verras que même avec un cerveau déficient on peut en quelque sorte remplacer/reprogrammer une autre partie du cerveau pour palier à la déficience de l’air corticale atteinte. Là aussi il y a évidemment encore beaucoup à comprendre et progresser pour arriver à remplacer totalement une fonction corticale déficiente ou totalement « morte ».
J’ai tellement pitié de toi à te venter qu’avec ta simple licence de bio tu es mieux placé que quiconque pour parler de l’image visuelle. Je te donnes un courriel où tu pourras t’inscire à des colloques sur la plasticité neuronale entre autre : desk[arobase]brainconference.com

[/jouer avec l'idiot du village]

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

Je te conseille de ne plus dialoguer qu’avec ton nouvel ami webHAL1

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

Tu as fait des études de biologie donc ?
Lesquelles ?

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Et la plasticité neuronale alors M. Google bio ?
Tu m'en parles ? Cela fait pratiquement depuis le début (lors de ton premier lien)

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Et la plasticité neuronale alors M. Google bio ?
Tu m'en parles ? Cela fait pratiquement depuis le début (lors de ton premier lien)
"

Tu as perdu , encore une fois, l’occasion de te taire justement
Rafraîchis le fil
Mais toi tu m’en a parlé ?
Ben non .
Parce que c’est flou pour toi et que tu as dû entendre un médecin t’en parler vaguement sans bien intégrer son principe

avatar webHAL1 | 

@ForzaDesmo

Merci à toi pour ces explications très intéressantes sur le fonctionnement de l'œil, c'est compréhensible et bien synthétisé. :-)

Je ne suis de loin pas un spécialiste dans le domaine, mais tout ce que j'en sais rejoint en effet ce que tu dis : ce n'est absolument pas le cerveau qui "voit". Il ne fait qu'interpréter l'information transmise par l'œil. Sans yeux, on ne voit plus. Sans cerveau, on voit, mais on ne peut plus interpréter les images (ce qui est un problème secondaire, vu qu'on est mort ! ^_^).
D'ailleurs, s'il était possible de "brancher" le même œil sur deux cerveaux différents, dont un fortement sous l'influence de l'alcool, les deux recevraient exactement la même information, mais l'un d'entre eux ne parviendrait pas à la traiter correctement et cela fausserait sont interprétation.
Mais si on branchait le même œil atteint d'un trouble de la vision (par exemple une myopie) sur deux cerveaux sains, les deux "verraient" les objets au loin flous, il n'y aurait rien qu'ils puissent faire.

avatar fifounet | 

@webHAL1

"Merci à toi pour ces explications très intéressantes sur le fonctionnement de l'œil, c'est compréhensible et bien synthétisé. :-)"

Hahahahahaha
Il manquait plus que toi et tes manières indirecte de me parler sans le faire . Mais que gamin tu fais c’est incroyable.
En gros tu te fout du truc depuis le début
Et puis tu trouves un intérêt à la discussion simplement parce que tu vois qu’il y a un conflit avec moi donc tu prend fait et cause pour mon opposant ??
Tu ne vois pas que ce n’est pas un spécialistes sujet qui n’écris que ce qu’il vient de chercher sur Google et qu’il interprète très mal
Et toi tu suis comme un mouton.
Ici il devrait y avoir une fonction de filtre mais pas d’exclusion mais pour n’afficher que certains commentateurs tu y serais en première place tellement tu me fais rire ?

« Sans yeux, on ne voit plus. Sans cerveau, on voit, mais on ne peut plus interpréter les images (ce qui est un problème secondaire, vu qu'on est mort ! ^_^). »

Et tu approuves la connerie que l’autre raconte en plus ? Mais quelle blague !
Ou alors c’est ton double ? ?

Donc si on suit cette théorie comment expliques tu qu’avec des yeux sains une personne atteint d’une pathologie de l’aire de la vision ne voit plus ?
Oui sans jouer sur le verbe comme l’autre comique
Le patient ne voit plus car quand tu lui demande ce qu’il y a devant lui il va te dire
« Je vois rien » Et pas « je ne visualise rien »

avatar fifounet | 

@webHAL1

"D'ailleurs, s'il était possible de "brancher" le même œil sur deux cerveaux différents, dont un fortement sous l'influence de l'alcool, les deux recevraient exactement la même information, mais l'un d'entre eux ne parviendrait pas à la traiter correctement et cela fausserait sont interprétation.
Mais si on branchait le même œil atteint d'un trouble de la vision (par exemple une myopie) sur deux cerveaux sains, les deux "verraient" les objets au loin flous, il n'y aurait rien qu'ils puissent faire."

Mais c’est quoi ce délire ?
Avec vous 2 on plonge dans la 4eme dimensions
Mais le ridicule ne tue pas ?

avatar ForzaDesmo | 

@webHAL1

Je ne pourrais dire mieux.
Très bons exemples ?

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Très bons exemples ?"

Hein ??? ?
Ses exemples sur le transfert de yeux d’une personne a l’autre c’est un bon exemple ?
Mais c’est quoi votre logique scientifique ?
La vache avec vous la médecine en serait encore à faire des saignées ??

Par pitié arrête de t’enfoncer ça devient pathétique

avatar webHAL1 | 

@ForzaDesmo

Merci. :-)
Je trouve le sujet passionnant, en particulier les possibilités qui existeront dans le futur pour rendre la vue aux personnes aveugles. Il y a eu des avancées dans ce domaine ces dernières années, et c'est assez fou d'imaginer que, peut-être, un jour on pourra totalement remplacer des yeux non-fonctionnels par des prothèses et permettre à un aveugle de voir normalement.
En tout cas, bravo encore à toi pour ton approche scientifique du sujet. Ce n'est pas la première fois qu'on échange ici et j'aime toujours beaucoup ta manière d'expliquer les choses.

avatar fifounet | 

@webHAL1

"En tout cas, bravo encore à toi pour ton approche scientifique du sujet. Ce n'est pas la première fois qu'on échange ici et j'aime toujours beaucoup ta manière d'expliquer les choses."

???
J’en peu plus là tellement ça dégouline ??
Sans deconner continues comma ça tu me régales ?

Attention le fil blanc est un peu trop visible mais bon

avatar ForzaDesmo | 

@webHAL1

Surtout en ce moment avec toutes ces personnes éborgnées. C'est terrible.
Soyons fou, l'idéale serait de carrément faire une greffe entière de l'oeil. Jusqu'a aujourd'hui on ne sait que faire des greffes de certaines partie de l'oeil. D'ailleurs c'est vraiment un problème car autant faire le don d'un autre organe à la mort cela est "assez facile", mais faire le don d'un oeil ou en l'occurence actuellement d'une partie d'un oeil c'est beaucoup plus difficile vu l'importance symbolique qu'a cette organe.

avatar webHAL1 | 

@ForzaDesmo :
Hé hé, ça sera intéressant de voir si, dans le futur, on arrivera d'abord à :
1. Pouvoir greffer un oeil sain sur une personne ayant perdu le sien
2. Mettre en place une prothèse qui pourra faire office d'oeil artificiel.
Personnellement je penche pour la deuxième solution ! :-)

Au fait, si je peux te donner un conseil, tu as meilleur temps de laisser tomber avec fifounet. Son mode opératoire est toujours le même :
1. Il se dit ouvert à la discussion, en précisant qu'il n'a pas de problème à se remettre en question.
2. Il sort une affirmation scientifiquement incorrecte (pas de souci, ça peut arriver à tout le monde, surtout sur des sujets pointus !).
3. Tu lui expliques et lui démontres son erreur.
4. Il persiste à affirmer qu'il a raison.
5. Il finit par t'accuser d'être incapable de discuter, il revient sur ces premiers propos (tout en affirmant que c'est ce qu'il a toujours dit), il mélange les choses et "généralise" (car trop entrer dans le détail, ça revient à "pinailler"... alors que dans une démarche scientifique c'est évidemment excessivement important !).
6. Il va t'inonder de messages et partir dans tous les sens. Souvent en te demandant, en dernier recours, quel âge tu as et ce que tu fais dans la vie... mais "sans vouloir te juger", hein ?! Ce n'est pas son genre !

Personnellement j'ai arrêté de parler avec lui, en particulier après qu'il ait commencé à mentir à mon sujet et à déformer mes propos dans un fil de discussion (il avait affirmé "Contrairement à ce que dit webHAL1 une souris ce n’est pas naturel car l’interaction se fait par transposition et ne s’assimile pas à une une interaction directe comme avec l’écran tactile.", alors que je n'avais jamais dit ça).
Pendant un moment je m'étais demandé s'il s'agissait d'un troll ou de quelqu'un qui n'arrive véritablement pas à avoir une discussion construite. Je crois que c'est la deuxième possibilité, même si, comme un troll, il multiplie les attaques personnelles, déforme les propos et ment ouvertement et, ayant apparemment beaucoup de temps libre, noie les discussions par des tonnes de messages. Mais d'un autre côté il est typique des ces gens qui croient aux "faits alternatifs" et pour qui il n'y a pas de différence entre un fait et une opinion (ce qu'il a dit sur les professeurs et les élèves est révélateur... avec cette façon de voir, tout le monde a raison, le professeur n'a pas plus de connaissance que son élève, et les affirmations de ce dernier ont la même valeur, même s'il ne maîtrise pas le sujet). Finalement, ce qui est assez hallucinant c'est qu'il se prend véritablement pour le centre du monde (par exemple maintenant chaque fois que je contribue à un sujet où il a posté un message il le prend pour lui), il reproche aux autres exactement ce qu'il fait lui (par exemple en leur disant qu'ils manquent de maturité... à ce niveau d'ironie, c'en est presque de l'art !) et rapidement il les met dans des cases (autant dire que tu es foutu !).
Bref, il est totalement irrécupérable. ;-)

avatar fifounet | 

@webHAL1

"2. Il sort une affirmation scientifiquement incorrecte (pas de souci, ça peut arriver à tout le monde, surtout sur des sujets pointus !)."

Laquelle ?

avatar fifounet | 

@webHAL1

"Personnellement j'ai arrêté de parler avec lui, en particulier après qu'il ait commencé à mentir à mon sujet et à déformer mes propos dans un fil de discussion (il avait affirmé "Contrairement à ce que dit webHAL1 une souris ce n’est pas naturel car l’interaction se fait par transposition et ne s’assimile pas à une une interaction directe comme avec l’écran tactile.", alors que je n'avais jamais dit ça)."

Merci pour cette démonstration de rancune puante
je n’en espérais pas tant tu dois vraiment être en grande souffrance pour pondre ce résumé sur moi sans m’adresser la parole.
On rencontre vraiment des personnes bizarres ici
Tu as un problème avec moi certes mais fe là à faire tout un speech ici pour convaincre les autres de se rallier à ta cause de ne plus me parler de me caricaturer de dénoncer des faits que tu déformes franchement y’a pas de quoi être fier.
J’ai limite honte pour toi mon pauvre gars
En gros tu ne peux pas me faire bannir de ce site car je ne t’ai jamais insulté je n’ai jamais tenu de propos outrageant envers toi.
Donc ne pouvant pas me faire disparaître de ta vie numérique , tu m’ignores quand je te parle normalement ici , pas de problème
Mais par contre tu me parles tout de même indirectement de manières sournoises à en devenir pathétique.
Tu prends fait et cause d’un coup pour celui qui s’oppose à moi alors qu’on ne t’avais pas entendu sur le sujet , ça te donnes une sorte de force indirecte.
Mais bon tu continues à me lire et ça te contrarie
Je sui toujours là malgré toi
Que te reste il pour que je disparaisse ?
Me faire un belle réputation bien pourrie et demander aux autres de ne plus me parler de m’ignorer tout comme tu le fais. Que tout le monde devienne un anti fifounet et me rejette en bloc
Tu es pathétique et limite dangereux
Car je ne peux pas croire que tu ne réagisses comme ça juste ici.
ce mode de fonctionnement tu dois forcément en user dans la vie réelle et là ça peut devenir grave et même dangereux

Je pense même que tu as dépassé les bornes et le point de non retour.

Tu es un lâche

avatar fifounet | 

@webHAL1

"Au fait, si je peux te donner un conseil, tu as meilleur temps de laisser tomber avec fifounet. Son mode opératoire est toujours le même :
1. Il se dit ouvert à la discussion, en précisant qu'il n'a pas de problème à se remettre en question.
2. Il sort une affirmation scientifiquement incorrecte (pas de souci, ça peut arriver à tout le monde, surtout sur des sujets pointus !).
3. Tu lui expliques et lui démontres son erreur.
4. Il persiste à affirmer qu'il a raison.
5. Il finit par t'accuser d'être incapable de discuter, il revient sur ces premiers propos (tout en affirmant que c'est ce qu'il a toujours dit), il mélange les choses et "généralise" (car trop entrer dans le détail, ça revient à "pinailler"... alors que dans une démarche scientifique c'est évidemment excessivement important !).
6. Il va t'inonder de messages et partir dans tous les sens. Souvent en te demandant, en dernier recours, quel âge tu as et ce que tu fais dans la vie... mais "sans vouloir te juger", hein ?! Ce n'est pas son genre !

Personnellement j'ai arrêté de parler avec lui, en particulier après qu'il ait commencé à mentir à mon sujet et à déformer mes propos dans un fil de discussion (il avait affirmé "Contrairement à ce que dit webHAL1 une souris ce n’est pas naturel car l’interaction se fait par transposition et ne s’assimile pas à une une interaction directe comme avec l’écran tactile.", alors que je n'avais jamais dit ça).
Pendant un moment je m'étais demandé s'il s'agissait d'un troll ou de quelqu'un qui n'arrive véritablement pas à avoir une discussion construite. Je crois que c'est la deuxième possibilité, même si, comme un troll, il multiplie les attaques personnelles, déforme les propos et ment ouvertement et, ayant apparemment beaucoup de temps libre, noie les discussions par des tonnes de messages. Mais d'un autre côté il est typique des ces gens qui croient aux "faits alternatifs" et pour qui il n'y a pas de différence entre un fait et une opinion (ce qu'il a dit sur les professeurs et les élèves est révélateur... avec cette façon de voir, tout le monde a raison, le professeur n'a pas plus de connaissance que son élève, et les affirmations de ce dernier ont la même valeur, même s'il ne maîtrise pas le sujet). Finalement, ce qui est assez hallucinant c'est qu'il se prend véritablement pour le centre du monde (par exemple maintenant chaque fois que je contribue à un sujet où il a posté un message il le prend pour lui), il reproche aux autres exactement ce qu'il fait lui (par exemple en leur disant qu'ils manquent de maturité... à ce niveau d'ironie, c'en est presque de l'art !) et rapidement il les met dans des cases (autant dire que tu es foutu !).
Bref, il est totalement irrécupérable. ;-)"

Tout ça pour quoi ?
Pour faire un nouveau clan anti fifounet ?
Tu es abjecte

avatar ForzaDesmo | 

@webHAL1

Très très fine analyse ?
Tu es psychologue ou psychiatre ? Parce qu'en tout cas tu sembles avoir les dispositions pour ? Tu as a vraiment très bien cerné l'individu pour en faire une parfaite analyse.
Pour ma part suite à un premier échange j'ai vite compris que cela ne servait à rien de lire ses commentaires, mais là il devait s'ennuyer et est intervenu à propos d'un de mes commentaires. Je me suis donc permis de lui répondre.
La seule chose d' intéressante dans l'exercice, une fois qu'il est entré dans tes commentaires en t'agressant en imposant son sujet de "discussion", c'est de s'exercer à avoir la bonne répartie tout en gardant le cap d'une réponse argumentée assurant un maximum de véracité dans le propos. C'est un très bon exercice dans la vie professionnelle notamment où l'on doit pour ma part défendre un projet ou une orientation technologique par exemple ?

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"@webHAL1

Très très fine analyse"

À 2 on est plus fort ?
Bravo les gars

« WebDesmo m’a tuer » ☠️☠️

avatar webHAL1 | 

@ForzaDesmo
« Tu as a vraiment très bien cerné l'individu pour en faire une parfaite analyse. »

J'ai pour principe de ne bloquer personne sur MacG, même si je suis membre et que je pourrais le faire. Je continue donc à lire certains de ses messages, dont les nombreux qu'il poste pour se moquer de moi en réponse à mes commentaires qui ne lui étaient pas du tout adressés (ce qui démontre le niveau du personnage, apparemment incapable de passer par-dessus le fait que je ne lui parle pas... ça semble être un vrai traumatisme pour lui ! :-D) pour lesquels je n'ai pas vraiment le choix puisque je suis notifié. J'ai pu donc constater qu'il agit de la même manière à chaque fois, quel que soit son interlocuteur, dès qu'il perd la maîtrise d'un sujet.

avatar fifounet | 

@webHAL1

Tien on parle de moi ? ?

« @fifounet via @Forzadesmo »

Je te réponds puisqu’apparemment tu me lis ?
J’avais pas vraiment de doutes mais maintenant que tu l’as confirmé

« J'ai pour principe de ne bloquer personne sur MacG, même si je suis membre et que je pourrais le faire. »

On se demande bien pourquoi

« Je continue donc à lire certains de ses messages, dont les nombreux qu'il poste pour se moquer de moi »

Du masochisme ?
Ou alors ça t’intéresse vraiment ?
Après si te contredire c’est se moquer de toi alors oui .
M’enfin, finalement y’a plein de fifounet ici je suis flatté

« en réponse à mes commentaires qui ne lui étaient pas du tout adressés »

Ha ben voui ?
Attention toi aussi tu vires en mode « fifounet » pas plus tard que ce matin ou tu as repris quelqu’un qui ne t’avais pas adressé la parole sur un autre article. Ha mais j’oublie peut être que toi c’est pas pareil ...

« ce qui démontre le niveau du personnage, apparemment incapable de passer par-dessus le fait que je ne lui parle pas... »

Tu ne me parles pas lais tu parles de moi , c’est bien pire.
Et ça démontre une certaine lâcheté.
Sinon tu me lis donc j’ai raison de continuer à te commenter
Et puis ça sert aussi à pas faire passer ce que dis pour parole d’évangile. Je sais tu aimerais bien mais c’est pas si simple.

« ça semble être un vrai traumatisme pour lui ! :-D) »

Un traumatisé c’est plutôt une personne qui regardes en l’air quand on lui parle, juste parce qu’à un moment on l’a froissé car on a mis en cause ses propos ( quel blasphème traumatisant) Surtout quand il continue à écouter en faisant mine de ne pas entendre.
Un traumatisé c’est quelqu’un qui parle d’une personne sans lui adresser réellement la parole.
Moi c’est l’inverse je parle de tes commentaires pas de toi et directement , pas par procuration.

« pour lesquels je n'ai pas vraiment le choix puisque je suis notifié »

Ha ben oui tu es abonné , tu paies , tu as donc un droit , celui proposé n’est pas dans tes principes , donc je te dérange avec les notifications , je suppose donc que le mieux pour toi serait que je sois banni de ce site, ça résoudrait tous tes problèmes .
Peut être as tu essayé mais en vain.

« J'ai pu donc constater qu'il agit de la même manière à chaque fois, quel que soit son interlocuteur, dès qu'il perd la maîtrise d'un sujet. »

Je n’ai jamais perdu la maîtrise du sujet ici , je sais que ça te défrise mais de le répéter , toi et l’autre , n’en fait pas une vérité

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Ce n'est pas parce que la science n'en est pas encore à la greffe d'un oeil entier (malheureusement cela servirait grandement en ce moment avec toutes ces nouvelles "gueules cassées") qu'il faille ne pas pouvoir intellectuellement le comprendre.
Tu es le genre de personne qui rigolait à l'époque, pas encore si lointaine, où on disait la même chose des greffes des mains que c'était ridicule de croire que l'on pouvait greffe un tel "membre". Je ne parle même pas des greffes cardiaques, même avec des parties animal.

Je me demande qui en est resté aux purges, à la diète et aux saignées.
Oui effectivement c'est pathétique.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Ce n'est pas parce que la science n'en est pas encore à la greffe d'un oeil entier (malheureusement cela servirait grandement en ce moment avec toutes ces nouvelles "gueules cassées") qu'il faille ne pas pouvoir intellectuellement le comprendre.
Tu es le genre de personne qui rigolait à l'époque, pas encore si lointaine, où on disait la même chose des greffes des mains que c'était ridicule de croire que l'on pouvait greffe un tel "membre" aussi complexe. Je ne parle même pas des greffes cardiaque, même avec des parties animal."

Mais tu ne comprends rien c’est pas possible !
C’est pas de la greffe possible ou pas dont je me moque
C’est de la méthodologie pour essayer de prouver je ne sais quoi.
Même si c’était possible ça n’explique rien dans le sujet principal que tu as sans doute oublié depuis que tu te tortilles comme un vers pour essayer de te sauver la face
C’est tellement ridicule que ça en devient attendrissant

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Je ne sais pas si je me tortille comme un "ver" pour soit-disant sauver la face. Vu que pour ma part des personnes comprennent ce que je dis contrairement à toi.
Mais toi si tu es un "ver" pour reprendre ton image, tu t'enfonces.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Je ne sais pas si je me tortille comme un "ver" pour soit-disant sauver la face. Vu que pour ma part des personnes comprennent ce que je dis contrairement à toi.
Mais toi si tu es un "ver" pour reprendre ton image, tu t'enfonces."

Des personnes ? Plus d’une ? Qui ?
Qui te comprends ? WebHAL1 ? C’est une blague ?
Je t’expliquerai une autre fois son but , on a pas mal d’antécédents entre nous avec ce monsieur susceptible réagissant comme un ado vexé .

Sinon je vois que tu ignores carrément mon résumé
C’est très significatif

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

Bon allez on va finir la dessus parce que je commence quand même un peu à fatiguer .
Tu vas m’expliquer comment tu vois les choses depuis le début
Je vais être synthétique pour éviter que ça reparte dans tous les sens
Concentre toi bien et lis attentivement et pas en travers

Pour qu’une personne te dises : «  je vois »
Il a besoin de quoi ?
D’un œil (seul il ne sert à rien) : normal l’œil ne pense pas ?
D’un cerveau
L’œil envoi des informations au cerveau par l’intermédiaire du nerf optique (oui je sais par les cellules et l’image rétinienne)
Mais cette image rétinienne seule ne sert à rien sans cerveau hein ?
On est d’accord j’espère ?
Ensuite cette image est transformé en influx nerveux , le seul interprétable par le cerveau qui lui seul va te permettre de te rendre compte des choses qui sont devant tes yeux (je mesure mes mots pour éviter que ça reparte dans tous les sens )

Ensuite le cas d’une personne aveugle avec des yeux sains démontre bien que l’image rétinienne ne sert à rien sans les aires du cerveau destinées à la vision . Ton image retienne restera sans effet pour le patient atteint de cette cécité.

Le coup de ta plasticité ne sert pas dans cette démonstration puisque la plasticité est, entre autre (note bien ce mot) là capacité du cerveau a re attribuer une tache à une aire qui ne sert pas ou plus à son rôle de départ. En simplifiant bien sûr.

Ensuite le but de mon propos était de dire qu’il n’y pas qu’une seule réalité visuelle . Donc aucune en fait
Elle dépend des espèces et des caractéristiques de leurs yeux.
Les chevaux voient en noir et blanc
Les abeilles , les oiseaux etc ont une vision du monde différente

Tu es sûr que l’homme voir tout ce qui l’entoure
Nos yeux n’ont ils pas des limites ?
N’allons nous pas encore évolué ?

Bon voilà je te laisse dans ton blabla tout flou depuis des heures

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Déjà tu es hors sujet.
Le point de départ c'est ce que je disais dans mon commentaire avant que tu me sautes dessus pour me dire ce que tu avais envie de me dire. Tu devais avoir besoin de parler à quelqu'un de plus.
Je vois que M. Google c'est enfin décidé à faire une petite recherche de définition simple sur la plasticité neuronale. J''espère que cette recherche ta donné des éclaircissements sur le lien que tu avais donné.
Tu mélanges encore plein de choses différentes qui fait que tu noies le poisson.
Heureusement effectivement que je suis d'accord avec toi sur certaines choses aussi idiotes que l'homme a besoin de son cerveau pour voir.
Maintenant tu replonges dans tes contradictions en me parlant du cerveau qui "voit" et dans un 2e temps tu étayes ça en prenant l'exemple de la vision des animaux qui voient différemment pour dire qu'il n'ont pas la même vision/image que nous. Si ils ont une vision, une image différente c'est justement parce qu'ils n'ont pas la même constitution d'oeil que nous et pas parce qu'ils ont un cerveau différent de nous (je ne ne parle pas de l'entendement bien sûr).
Et pour en revenir à ce que je disais avant que tu me sautes dessus avec ton propre sujet, qui n'était pas le mien, pour coller à l'article, car c'était quand même ça le but, je te copie/colle le résumé de ce que je disais.

« Donc si l'iPhone ou le Pixel pouvait par défaut juste faire le travail de l'effecteur "oeil" et nous restituer la même image rétinienne se serait bien. Après on leur demande pas de nous dire ce que l'on voit, ça notre cerveau saura normalement le faire.
Et je re-dit ce que je disais plus haut, dans le cas de l’article et pour ce qui nous intéresse, chez un sujet sain (oeil, nerf optique, cerveau sans affections) et dans un environnement neutre, l’image que l’on voit dans l’article est la même visuellement pour tout le monde.
»

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Déjà tu es hors sujet. »
Non c’est le sujet dont je parlais avant

« Tu devais avoir besoin de parler à quelqu'un de plus. »

Bla bla inutile

« Je vois que M. Google c'est enfin décidé à faire une petite recherche de définition simple sur la plasticité neuronale. J''espère que cette recherche ta donné des éclaircissements sur le lien que tu avais donné."

En fait tu fais le perroquet tu utilises ce dont je me suis servi pour te caricaturer avec Google , tu apprends vite, c’est bien.
Tu as été le premier à parler de plasticité moi non car ça n’entrait pas dans ma démonstration
Par contre tu n’as donner aucune définition , même simpliste comme la mienne et tu as le culot de le dire que c’est moi qui cherche
Mais t’as honte de rien dis moi ?

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Maintenant tu replonges dans tes contradictions en me parlant du cerveau qui "voit" "

Non ! Tu es un mytho
J’ai justement bien pris la peine de pas te laisser cette porte de sortie avec ça mais tu es tellement têtu que tu te l’inventes toi même cette porte

Tu as gagné j’arrête de perdre mon temps avec une truffe bornée

Je te montre la lune et tu regardes mon doigt

T’es qu’une plaie

Si je continuais la discussion c’est que j’avais espoir que tu reviendrais à la raison et qu’elle l’emporterai sur ce besoin d’avoir raison coûte que coûte même sur un sujet que tu ne maîtrise pas mais juste parce que tu as été confronté à un cas médical

Bien sûr tu vas penser que donc comme j’abandonne c’est que tu as raison .reste dans ton ignorance t’es plus à ça près

Pages

CONNEXION UTILISATEUR