Les piles à combustible de Maiden confirmées
Le PDG de Bloom Energy a confirmé ce qui ne faisait plus guère de doutes : Apple va utiliser un système de piles à combustible pour alimenter en partie son data center de Maiden.
« Apple est bien un client et ils vont utiliser les piles à combustible dans leur data center de Caroline du Nord » a déclaré K.R. Sridhar à CNET. « Ce n'est pas juste des électrons, ils achètent une solution fiable et propre. »
L'équipement fournira 4,8 mégawatts, ce qui est en fait le plus important du pays pour une entreprise privée. L'installation d'Apple prendra la forme de 24 modules qui extrairont l'hydrogène d'une source de gaz naturel. Bloom Energy estime que ce type de solution permet de réduire de 40 à 50 % l'émission de carbone par rapport au réseau électrique états-unien traditionnel.
« Apple est bien un client et ils vont utiliser les piles à combustible dans leur data center de Caroline du Nord » a déclaré K.R. Sridhar à CNET. « Ce n'est pas juste des électrons, ils achètent une solution fiable et propre. »
L'équipement fournira 4,8 mégawatts, ce qui est en fait le plus important du pays pour une entreprise privée. L'installation d'Apple prendra la forme de 24 modules qui extrairont l'hydrogène d'une source de gaz naturel. Bloom Energy estime que ce type de solution permet de réduire de 40 à 50 % l'émission de carbone par rapport au réseau électrique états-unien traditionnel.
Mais POURQUOI ne s'installent t'ils pas dans les pays nordiques? En plus, au Québec, notre énergie en plus de coûter des "peanut" est presque entièrement hydroélectrique donc, renouvelable!
Simple, parce qu'ils ont des rabais de taxes qu'ils n'auraient pas ici. De plus, stratégiquement Apple veut ses datacenter dans les usa.
Donc, électricité à rabais et plus écologique ne pèse pas lourd dans le choix de localisation.
…… de réduire leur empreinte carbone, et surtout d'avoir une part d' [b]au-to-no-mie [/b] !
Une entreprise qui s'appelle Pomme ne peut pas être totalement innocente, hein.
@ minimat : dans la mesure ou elle nous incite à croquer dedans, certainement pas :)
@mymikestory
Planter le Datacenter d'une boîte comme Apple en dehors des US, c'est comme installer le ministère de la Défense au Cambodge... Oui, inenvisageable ^_^
C'est une bonne chose pour l'environnement ? Si oui yes sa va faire taire c'est putain d'abrutit de green peace ! Mais je parie que non
Oui enfin les PAC c'est juste du [i]nonsense[/i]. Entre le platine, le rendement pas terrible, et la reconversion électrique… Bon là déjà ils partent de gaz naturel donc c'est moins hérétique que de partir de courant pour faire de l'électrolyse.
Et quand il y à plus de gaz, il font quoi ?
@dalien83 un peu de retenu SVP et de respect.
Panneaux Photovoltaïques surdimensionnés pour une utilisation de jour, l'exces servant à une électrolyse d'eau en hydrogène. Cet hydrogène produit la journée est utilisé via pompes à combustible la nuit pour produire de l'électricité!
Solution 100% autonome et utilisée dans de petites îles de Suède qui ne sont pas raccordées au réseau électrique.
Quid du recyclage des piles en fin de vie ?
@pvmstg
En effet. Preuve donc que si on souhaite voir s'implanter des sociétés importantes, il faut se rendre attirant.
L'impôt des sociétés c'est comme une belle-mère chiante: la fiancée peut avoir l'air attirante, il faudra toujours se la taper et au final on risque de ne voir plus qu'elle à travers sa fille.
Les piles à combustible ne fonctionnent qu'à l'hydrogène. Certes !
Mais l'hydrogène actuellement est extrait du gaz naturel par des convertisseurs qui rejettent encore aujourd'hui le CO2 dans l'atmosphère (il est possible d'imaginer q'un jour ces convertisseurs récupérerons le carbone sous forme solide).
Les bilan énergétique et carbone sont à comparer à une centrale au gaz, si ce n'est qu'une pile à combustible, avec le seul hydrogène elle tire un meilleur rendement global (les actuelles PAC ont un rendement jusqu’à 70 %, soi le double des turbines à gaz). Le bilan écologique sera totalement favorable le jour où l'hydrogène sera d'origine renouvelable (stockages des énergies aléatoires, solaires et éoliennes).
Quant à être autonome lorsqu'on est branché sur un réseau, qu'il soit de gaz ou d'électricité, il faut voir.
Les piles à combustible “industrielles” sont totalement recyclables.
Mais tout ceci n'est évidement pas assez pour Greenpeace qui ne sait plus sur qui taper pour rester visible.
@loukonmac : le rendement d'un tel système est déplorable, l'énergie qui sort au final est de seulement 30% de ce qui a été utilisé pour prduire l'hydrogène initial. Si l'on tient compte du bilan carbone médiocre d'un paneau solaire, qui ne rendra pas dans sa vie ce qu'il a coûté à produire en termes de pollution, on reste dans le domaine du rêve de bobo. Sur le papier c'est magnifique, mais dans la pratique, ben non.
@xatigrou; "Sur le papier c'est magnifique, mais dans la pratique, ben non."
Euhh... , je vois qu'il t'a échappé que l'on parle d'une réalisation qui va se faire et non "sur le papier". A moins que tu te prétendes bcp plus fort que tous les ingénieurs réunis en la matière ? Tu devais sûrement être présent à la manif de Greenpeace, toi , hein ?
Xatigrou à raison malheureusement.... Les rendements sont très faibles, et malheureusement la seconde loi de la thermodynamique existe... Donc l'énergie n'est pas gratuite, il y a toujours une augmentation de l'entropie à payer... Tous le dilemme étant surtout de minimiser cette augmentation d'entropie...
Avec cet enchaînement d'intermédiaires (panneaux solaire qui font de l'électricité, pour faire l'hydrolyse de l'eau ou le craquage des hydrocarbures (il y a rarement d'hydrogène dans un champs de gaz nature, sauf parfois quelques PPMs)... On accumule les rendements médiocres.... Ne parlons pas du rendement médiocre des piles à combustibles...
On parle de gaz à effet de serre, en ne considérant que le CO2, ce qui est une aberration marketing et gouvernementale... Il y a tant d'autres gaz qui provoquent un effet de serre: CO, NOH, et autres.... Mais tant qu'on réduit le co2, on ne regarde pas les autres: ce n'est que de la fumée...
Certes, les réserve estimés de gaz naturelles sont encore de 250 ans environs si l'on considère les sources de gaz non conventionnelles (schistes, hydrates marin...), mais cela reste une énergie non renouvelable et difficile à exploiter (traitement d'asasainissement pour supprimer les polluants, l'eau, séparer les hydrocarbures, liquéfaction pour le transport...). Ce n'est qu'une énergie de transition qui devra ère remplacé à cours terme (le siècle prochain). Sans compter que les réserves de gaz américaines sont majoritairement des réserves de gaz de schiste, dont l'exploitation est assez polluante aujourd'hui....
La solution reste belle sur le papier, mais c'est surtout une opération de com' plutôt bien menée pour qu'on les cite en exemple....
Je précise que je ne suis pas du tout d'accord avec Greenpeace, je travaille pour l'industrie du gaz naturel en France, qui est ne industrie pleine d'avenir. Mais il faut regarder tous les cotés de la solution proposée, pas seulement les bons... Il y a toujours des inconvénients dans le domaine de l'énergie.... De par le second principe de la thermodynamique, il n'existe pas de solution propre... Contrairement à ce que tous les médias peuvent essayer d'expliquer.... Il y aura toujours augmentation de l'entropie... Même minime...
ispeed01/05/12 06:34
@dalien83 un peu de retenu SVP et de respect.
Désolé , hier je me suis lâcher XD
La chaine extraction du charbon, plus transport du charbon, plus combustion du charbon, plus transport de l'electricité a aussi un remdement energetique tres faible,
Rien dans ce domaine n'approche même de loin les 100%
et rien ne le fera jamais point.
@moumou94
merci pour ton intervention très dense et très complète.
Les gaz de schistes sont certainement le plus gros défaut écologique de ce système.
sinon, personnellement, un système de panneaux solaires en surcapacité + électrolise de l'eau pour stocker un peu d'énergie sous forme d'hydrogène, pour la refaire passer dans une pile quand il y en a besoin me parait être une solution intéressante du point de vue des ressources (soleil+eau) après, ça reste des solutions très technologiques, et très coûteuses. mais une fois les impacts de la fabrication et du recyclage maîtrisés, on aurait un système exemplaire pour l'usage des ressources. non?
sinon, il faudrait chercher du côté de l'air comprimé, mais je ne suis pas sur qu'on puisse atteindre de grosses capacités de stockage.
@paquito06
L'Alaska est bien un État US non ? Donc cet argument est invalide.
@mymikestory
OVH t'a entendu, leur premier datacenter nord-américain est au Québec.
@nicolas
Quid de l'énergie pour compresser la gaz? Je ne suis pas un spécialiste mais bon le prob ça dois être ça .
Sinon dans un futur j'espère proche, la fusion nucléaire ? Ça donnerais quoi messieurs les spécialistes ?
Et la transmutation à effet de phase, c'est pas ça la bonne solution ?
Surtout avec une centrale utilisant les algues marines… non ?
:-)