J'avoue que j'ai du mal à concevoir l'interet, actuellement, d'un mac pro tellement le rapport prix/option/performance est mauvais.

C'est vrai qu'il vaut mieux achter un imac tous les 3 ans (moitié prix du mac pro, plutot puissant, et avec écran/clavier etc...) :/

j'ai transformé mon PC en Hackintosh juste pour voir (j'avais la chance d'avoir le bon hardware dedans) :
installation en 45 minutes, OSX compris. et hyper stable sur After Effects et la suite CS. Calcul reseau avec mon Macbook pro etc. J'ai fait 2 - 3 prods avec sans plantage.
Et ça fait plaisir de voir un Mac avec une Geforce580 héhé !

Bref grosse surprise, je pensais que cela allait être un enfer.
si je dois un jour avoir un mac fixe ce sera clairement un hackintosh

Ce qu'il faudra qu'on m'explique, c'est pourquoi les gens ne font généralement aucune distinction entre un i7 et un Xeon, alors que ces derniers atomisent les i7 sur les calculs purs.... et sur leur prix.
Pareil pour la RAM, c'est de la RAM ECC, avec des caractéristiques différentes, et un prix différent, que ça soit du Apple ou non.

Il est clair et net que cet "update" tient du foutage de gueule, mais il convient de ne pas tout mélanger. Un ordi avec un i7 2600k par exemple (excellent processeur au demeurant) ne vaut pas du tout un Xeon 6 coeurs sur certaines tâches.

Sur le haut de gamme ils remplacement une carte mere multi socket avec 2 xeons par une carte mere et processeur de gaming

Merci au revoir ...

@eled : tu peux avoir du Xeon et ECC sur un PC hein, et tu n'arriveras pas aux prix d'Apple.

L'IMAC N'EST PAS UNE STATION DE TRAVAIL COMPARABLE AU MACPRO !!!!
Rien ne vaut un MacPro pour la video et les gros besoins en ressources et évolutivité.
J'en ai un et je peux vous dire que pour rien au monde je le remplacerais par un imac.
Il date de mi-2009 et il casse le c** (et de loin) a n'importe quel iMac actuel.

S'il vous plaît comparez ce qui est comparable.

Les Z800 sont tres bien, avec du materiel non obsolete pour le prix d'un mac pro.
On en a au taf, elles sont super.
La le Z820 il est clair que c'est cher... Mais bon, la rien que la carte graphique nue vaut 1800€...
Et puis il y a du watercooling, des disques sas, ...

L'absence de vraie évolution du Mac Pro me rend curieux, et si Apple préparait pour le MacPro une évolution aussi franche que celle incarnée par les MacBook Air et Next MacBook Pro ? En mettant au centre de la conception de la machine le stockage SSD et le Thunderbolt?

....tout en en profitant pour revoir en profondeur l'architecture de la machine, en le calant sur les unités Rack.

En fait, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement...

[quote] Jackdu59 [19/06/2012 11:21]
C'est vrai qu'il vaut mieux achter un imac tous les 3 ans (moitié prix du mac pro, plutot puissant, et avec écran/clavier etc...) :/[/quote]
C'est sûr, pour relever ses mails, ça suffit largement …

@jeje68

Au contraire, c'est une station de travail pour les (grosses) boites qui bossent sur du flux Red très très intéressante. Le prix est à priori plutôt élevé mais ce que MacG ne dit pas c'est que y a aussi en standard une carte Red Rocket dedans (environ 4000 dollars si je ne m'abuse).
Ce que ni Red sur son site ni MacG dans cet article ne précisent pas c'est si oui ou non il y a du TB et de l'USB3 dessus. (pour l'USB3 je suppose que oui, pour le TB je sais pas ça dépend du chipset Intel)

La config exemple donnée par Red :
HP Z820 (16) 3.21GHz Cores, Liquid Cooled, 32GB 1600MHz Quad Channel Memory, Nvidia Quadro 5000 GPU, RED ROCKET, (1) [b]Internal BluRay/REDMAG Reader[/b], 300GB, 2.5" 10K SAS 6Gb Boot Drive, HP 3-3-3 Global Warranty on HP Components (does not have: Any RAID volume - these need to be added by TEKSERVE or ProMAX)

A priori le lecteur de RedMag en combo avec le bluray c'est un truc fabriqué par HP directement à partir d'un lecteur RedMag standard (d'après Red).
Bref, vu ce que ça propose dans le ventre, le prix est très correct (pour une station de travail de ce type j'entends, après c'est clairement une somme de malade pour un ordinateur, HP, Apple ou tartampion)

EDIT : puis en plus, là tout de suite sur l'image postée la tour a plutôt une bonne gueule niveau design. Enfin je trouve (après j'espère que la façade c'est pas du plastique ce serait dommage)

@kazoe

On compare ce qui est comparable.

Un PC bi xeon + SSD + CG haut de game + 32Go RAM dans un boitier design avec une alim silencieuse certifié gold coute 30% moins cher qu'un Mac Pro moins puissant ... C'est tout.

Autant sur les autres produits on peut facilement justifier le prix, autant sur le mac pro, c'est de l'entubage pur et simple.

@ mbpmbpmbp

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que les comparaisons entre PC "standards" et stations de travail Xeon sont sans intérêt. Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir, tant dans l'usage que dans le prix, Apple ou pas. La traditionnelle "taxe Apple" est bien présente sur les MacPro mais il subsiste que les composants n'ont rien à voir avec ceux mentionnés dans certains comparatifs plus qu'hasardeux.

[quote]
Jackdu59 [19/06/2012 11:21]
C'est vrai qu'il vaut mieux achter un imac tous les 3 ans (moitié prix du mac pro, plutot puissant, et avec écran/clavier etc...) :/
[quote=*]

Et si le disque de ton iMac crame, tu te retrouve sans machine pour bosser. Alors que sur le MacPro, c'est quand même relativement facile de remplacer un disque sans perdre une journée. C'est ça qui m'a surtout fait choisir le Pro (je ne suis que graphiste, j'ai pas besoin de toutes les ressources de ma machine c'est sûr, mais elle me fera beaucoup plus que 3 ans).

Ce sont pas des PC standards, mais des configurations pour jeux videos.
Les mecs n'ont jamais du avoir l'utilité d'un Xeon, et comme leur truc fait tourner Crysis en full, ils ont du se dire que ça peut pas être moins puissant qu'un mac pro.

@eled:
Les comparaisons entre iMac et Mac Pro viennent simplement du fait qu'une bonne partie des acheteurs, que ce soit PC ou Mac, n'analyse jamais correctement leur utilisation et s'achète des machines largement surdimensionnée (c'est ki k'a la plus grosse?). Donc c'est sur qu'au final, celui qui avait acheté un Mac Pro pour ses 3 retouches photoshop hebdomadaires, une fois sur un iMac il se dit que finalement c'est mieux (ça reste encore sur-dimensionné mais c'est déjà mieux ^^).

Une version personnalisée de CS6 ? Un peu plus de précision ?

Je comprend que l'on se fasse un hackintoch pour economiser de l'argent et se fare une config sympa et moins cher, mais en conclure que le mac pro est trop cher me semble stupide...
On compare des choses qui n'on rien a voir...
un i7 3770 est moins cher qu'un xeon....
Bravo! très perspicace....
Le raisonnement a tjrs été valable depuis que le mac est sous intel.
on peux faire d'une config de gamer, une tres bonne config pour bosser, mais jamais du niveau d'un macpro. Si on compare à config et qualité de composant égale, les prix sont les mêmes entre un pc et un macpro.
L'i7 est un très bon proc, mais ce n'est pas un xeon...

Patiente, les nouveaux macpro arrive et il vont faire mal....

@Lucieaus

Oui, dans ce lien en particulier, si la config low-end mérite investigations (même s'il paraît déjà évident que sur des utilisations pour lesquelles les Xeon sont conçus, l'écart perfs/prix entre les deux sera bien moindre que 100%), les configs middle/high-end sont du pur foutage de gueule.

Les types qui ont fait cet article sont visiblement bien à la ramasse.. et c'est un peu triste que ça soit retransmis sur ce site.

[quote=eled 19/06/2012 11:26]

Ce qu'il faudra qu'on m'explique, c'est pourquoi les gens ne font généralement aucune distinction entre un i7 et un Xeon, alors que ces derniers atomisent les i7 sur les calculs purs.... et sur leur prix.
Pareil pour la RAM, c'est de la RAM ECC, avec des caractéristiques différentes, et un prix différent, que ça soit du Apple ou non.

Il est clair et net que cet "update" tient du foutage de gueule, mais il convient de ne pas tout mélanger. Un ordi avec un i7 2600k par exemple (excellent processeur au demeurant) ne vaut pas du tout un Xeon 6 coeurs sur certaines tâches.
[/quote]

Tu as raison sur le fond mais il n'en demeure pas moins, et c'est ce qui fait qu'Apple abandonne le marche pro, que pour une bonne majorité un Corei suffit largement pour leurs besoins au quotidien.
Le type de taches bénéficiant vraiment de la puissance du xeon se situe dans le calcul pur. De meme un xeon est performant sur du multitâche serveur. Pour faire tourner plusieurs applications qui ne seront que peu sollicitée (la majorité des cas) le corei suffit.
Quand il s'agit d'une machine de "saisie" il y a peut de différences entre Corei et Xeon, or la plupart du temps le Mac est une machine de "saisie".
Derrière si on a besoin vraiment de puissance, on met une ferme de calcul avec des unités sous Linux ou autre Unix, ou de plus en plus avec GPGPU. A fortiori quand il s'agit de serveurs.

Donc aujourd'hui, autant dans les stations PC que dans les serveurs, les solutions PC sont plus efficaces que les MacPro. Reste que les stations ne disposent pas d'OS X, et c'est la que le hackintosh devient interressant: le prix, la puissance et l'evolutivité a moitié prix.

Et c'est aussi vrai, a fortiori pour les gamers...

non. ce n'est pas triste que ce soit sur ce site. ça permet d'avoir tout vos avis divergeant et convergeant sur la questions, qui eux, au final, sont plus intéressant à lire que l'article lui-même, amha.

Moi si je ne devais pas prendre du Apple , je prendrais de l'asus , et uniquement de l'asus !

Moi si je ne devais pas prendre du Apple , je prendrais de l'asus , et uniquement de l'asus !

Pour utiliser du Hackintosh tous les jours, c'est clair que cette solution à de l'avenir. Les installations sont de plus en plus simples. Il ne manque qu'un logiciel qui détecte, regroupe et installe les kext adéquat après la première installation retail et ce serait alors plus simple encore qu'une installation Windows (pour laquelle il faut encore jongler avec les nombreux disques d'installation des drivers matériels) - Certains sites proposent déjà des configurations bien supportées. Bref, pour ceux qui veulent tester OSX, pour ceux qui créent leur boîte et qui n'ont pas encore les moyens d'investir, pour ceux qui ont besoin de plus de puissance de calcul que l'iMac haut de gamme, mais qui ont besoin de l'environnement Mac, pour les curieux et les bidouilleurs. Pour ceux qui en ont marre des virus, mais qui ne peuvent pas se contenter de Linux. Venez, vous ne serez pas déçus !

@eled :
Exactement! Plus des boîtiers proposer sont à chier , hideux , ultra bruyant et très loin de la qualité d'un Mac Pro !!!!!!!!!!!

la différence de prix sera toujours sensible, tellement l'ACTUEL mac pro est trop cher

mais CESSEZ de me parler de processeurs de jeux quand le mac pro lui utilise des XEONS.

Proposez moi un article me parlant d'une machine avec 2 intels XEONS _minimum_

(par exemple, le nouveau là, en sandy brigde, oui, oui).

"Tu as raison sur le fond mais il n'en demeure pas moins, et c'est ce qui fait qu'Apple abandonne le marche pro,"
non.

"que pour une bonne majorité un Corei suffit largement pour leurs besoins au quotidien."

non.

"Le type de taches bénéficiant vraiment de la puissance du xeon se situe dans le calcul pur. De meme un xeon est performant sur du multitâche serveur. Pour faire tourner plusieurs applications qui ne seront que peu sollicitée (la majorité des cas) le corei suffit."

NON !

ha et oui, un commentaire m'y fait penser

b.. de ch...(+ plein de gros mots genre zut et crotte), PENSEZ AU BOITIER !

Celui du macpro est excellent pour éviter que la machine grille malgré l'été et d'intensifs calculs.

"Patiente, les nouveaux macpro arrive et il vont faire mal...."

ça, je n'en doute pas une seconde

mais Apple a tort de laisser les gens dans l'expectative aussi longtemps.

En milieu académique ou grande entreprise, vous avez des dates de marché à respecter pour l'année suivante, il vous faut garantir une pérennité, etc. Vous ne pouvez pas faire ça parce que Tim Cook vous dit que "ha mais en 2013, houlalalala, ca va être chaud".

Alors oui, Apple ne va PAS lâcher le marché pro, c'est une évidence si vous acceptez d'ouvrir les yeux plutôt que de bouffer du fantasme, mais en attendant, ils traitent le marché pro comme ils traitent le grand public : secret, et opacité.

Le Mac Pro actuel est une grosse déception et se dire qu'il faut attendre 2013 pour avoir une véritable nouvelle machine intéressante est suicidaire.

Dites, tous ceux qui gueulent bien fort pour les xéons : vous en faites quoi de vos Mac pro bi-Xeon de la mort ?? Quelles appli uklisez vous? Optimisées pour xeon ?

Combien êtes vous par rapport à tous les autres utilisateurs de macpro qui s'en sortent aussi bien avec les core i7???

Je suis pas pro. J'ai jamais eu de Mac pro
Mais ça ne me dérange pas de voir ce comparatif. Je suis presque certain que dans une grosse majorité ça doit convenir. Non?

Bien envie de me monter un ptit hack-mini.

Passez chez tonymacx86. Super site. Super forum. ;-)

@eled

Pourquoi les Xeons restent supérieurs aux Core i7 pour les calculs? Connais tu un site qui fait le comparatif?

@thierry37

Bien sûr qu'il y a plein de gens à qui ça conviendrait, mais tous ces gens là n'auraient jamais dû avoir de MacPro in the first place.
Les gens de Lifehacker auraient monté un hackintosh station de travail, soit, et ça doit sûrement pouvoir se faire d'ailleurs.
Mais monter un hackintosh de gamer et pointer du doigt la différence de prix avec une station de travail c'est... ridicule ? Tout aussi ridicule et inutile que d'acheter un MacPro bi-xeon pour jouer à Crysis.

Les hackintosh c'est la plaie a installer, une fausse manip et tout part en live kernel panic blocage plantage cartes vidéo mal gérée qui surchauffe, bref de la vilaine bidouille insupportable, a la limite un bon linux au moins c'est stable.

Il ne faut pas oublier que de plus en plus une config "gamer" se rapproche de plus en plus des performance d'une station de travail. Avec le gpgpu, une 680 dans un hackintoch avec un i7 sera plus performant qu'un macpro. De plus avec un Pc il existe des solutions de refroidissement silencieuse qui permettent d'overclocker le cpu sans aucun risque.
On peut dire ce que l'on veut, les nouveaux macpro n'ont pas eu une mise à jour suffisante pour justifier un tel prix.
Les pro macpro, oubliez vos préjugés sur les Pc moches et bruyants car maintenant il existe des tours designs et extrêmement silencieuses.

Les utilisations necessitants l'utilisation de Xeon, de raid et de beaucoup de RAM sont juste anecdotique sur OSX.

Le traitement video par exemple ne tire pas parti de la multiplication des coeurs, mais principalement de la puissance brute et des accés disque. Dans la quasi totalité des cas, un core i7 avec un pack de SSD sera largement plus performant qu'un bi-xeon avec des DD.

Mais comme dans un iMac on ne peut pas rajouter de SSD, c'était plus efficace de bosser avec un MacPRO.

Maintenant avec le thunderbolt, c'est déjà LARGEMENT moins le cas.

Ensuite, il y a l'utilisation en serveur pour paralléliser les taches (que ce soit de la virtualisation, des bases de données, ou du n-tier web/java et j'en passe) et la encore, sous OSX, les applications PRO sont quasi inexistante (à l'inverse d'un Solaris, d'un AIX et même d'un Linux).

Le Mac PRO, avec son prix, l'impossibilité de le racker et sont design de salon est donc juste inutile.

Vous pouvez le tourner dans n'importe quel sens. Actuellement, un Mac PRO est, pour la quasi totalité de la population, SURFACTURE et de TRES TRES loin.

Maintenant si vous connaissez des softs spécifique OSX qui tire pleine puissance de cette config à se prix, je suis super curieux.

[quote=lambdachronicles 19/06/2012 13:46]

Les hackintosh c'est la plaie a installer, une fausse manip et tout part en live kernel panic blocage plantage cartes vidéo mal gérée qui surchauffe, bref de la vilaine bidouille insupportable, a la limite un bon linux au moins c'est stable
[/quote]

C'etait peut être vrai il y a quelques années mais il semble bine que la chose a bien avancée et qu'il soit assez facile d'installer de manière stable OS X sur un hackintosh. C'est comme pour le jailbreak d'iOS, il y a quelques années maintenant c'était de la bidouille de haut vol, maintenant avec les outils que l'on a c'est a la porté du premier venu et c'est très stable.
Sur les hackintosh, il faut éviter de se jeter sur les mise a jours des leur sortie: moins on touche a un système stable mieux il tourne, c'est la règle pour les PC, et ça devient tout aussi vrai pour les Macs, hélas qui tendent a devenir de plus en plus des PC comme les autres...

Avec Linux, les choses aussi se sont améliorées. Si on a une machine sur laquelle Linux s'installe du premier coup c'est que du bonheur, mais s'il y a le moindre pépin ça tourne encore au cauchemar, et avec les multiples révisions et variations d'approvisionnement chez les constructeurs, il est de plus en plus difficile de savoir si on a une machine sur laquelle l'installation va se faire sans heurts.

De plus il y a beaucoup de softs qui n'existent tout simplement pas sur Linux et a ce moment c'est soit Windows soit Mac OS. Donc un hackintosh est une bonne alternative.

Ceci dit, ce qui se passe a l'heure actuelle confirme qu'Apple perd de plus en plus le marché pro, il n'y a qu'a voir le nombre de pro qui switch sur Windows. Et il faut bien reconnaitre qu'un soft comme photoshop tourne mieux sur une station Windows que sur un vieux MacPro, et on ne parle meme pas de la video...

@rom54 :
Tu crois vraiment qu'il y a beaucoup de "fous furieux" qui se servent d'un Hackintosh en production ? Moi j'en vois surtout chez des bidouilleurs car ce qu'ils aiment c'est bidouiller mais jamais en production ?

[quote=eled [19/06/2012 13:37]

@thierry37

Bien sûr qu'il y a plein de gens à qui ça conviendrait, mais tous ces gens là n'auraient jamais dû avoir de MacPro in the first place.
Les gens de Lifehacker auraient monté un hackintosh station de travail, soit, et ça doit sûrement pouvoir se faire d'ailleurs.
Mais monter un hackintosh de gamer et pointer du doigt la différence de prix avec une station de travail c'est... ridicule ? Tout aussi ridicule et inutile que d'acheter un MacPro bi-xeon pour jouer à Crysis.
[/quote]

Tout a fait d'accord, mais si Apple ne vend même plus de machines pro a ces populations il est certain qu'Apple a toutes les raison d'abandonner ces machines.
Il faut voir que le marche pro est plus difficile a conquérir et a garder que le marche GP.
Un pro n'accepte pas le 10eme de ce que doit avaler un particulier, il faut du SAV compétent, une garantie qui tienne, un matériel qui tient ses promesse... On parle d'investissement et de retour, de productivité et de puissance. Dans le marche GP on parle d'émotion, de consommation, d'envie,...

Ceci dit, si on a besoin d'un grosse puissance de calcul pur, on prend un multiproc sous Linux, ou on met une ferme de calcul sous Unix. Pour les serveurs pareil, on va pas mettre un Mac la ou un BSD fera mieux le travaill.
Donc si effectivement la machine qu'il propose peut faire office de machine de gamer, elle convient aussi a une majorité qui tourne avec des softs ayant les meme exigences. Apres si on peut changer comme on veut la CG, le macpro il reste loin derrière... que ce soit du jeu, du montage, du traitement du son, etc..

Une station de travail HP Z820 ou une DELL Précision ne sera pas spécialement moins chère qu'un Mac Pro. Il fut un temps où les configs Apple étaient systématiquement moins chères d'ailleurs (même si Apple a toujours été chiche sur les cartes graphisque).

Ces machines coûtent cher en partie car les composants sont taillés pour une fiabilité maximale (alim surdimensionnée, mémoire ECC...). Une config Xeon mono-proc n'est pas en soi plus performante qu'un config similaire en i7. Une station de travail PC n'a pas un meilleur rapport performance/prix qu'un Mac Pro. La différence, c'est que dans le monde du PC, on peut choisir entre station de travail pro et machine de gamer.

[quote=Steeve J. 19/06/2012 14:17] via MacG Mobile

@rom54 :
Tu crois vraiment qu'il y a beaucoup de "fous furieux" qui se servent d'un Hackintosh en production ? Moi j'en vois surtout chez des bidouilleurs car ce qu'ils aiment c'est bidouiller mais jamais en production ?
[/quote]

Des fous furieux je sais pas, mais des pro il y en a (et sur ces forum en plus), mais tu as raison la majorité bascule sur Windows ou Linux aujourd'hui.

"Prix total : 1 148 $. C'est plus de deux fois moins cher que le premier Mac Pro qui coûte lui 2 499 $ (2 599 €). Une solution qui reste néanmoins réservée aux bidouilleurs..."

-> ca m'enerve quand on dit que c'est reservé pour les bidouilleurs. Je vois pas le rapport. On serait bidouilleur a partir du moment ou on a pas une pomme sur la machine ? Suffit de demander a un assembleur de vous faire la machine. Et laissez lui un pourboire, ya largement de quoi vu le cout honteux du mac pro.

[quote]Maintenant si vous connaissez des softs spécifique OSX qui tire pleine puissance de cette config à se prix, je suis super curieux."[/quote]

handbrake? ;-)

Comme cela a été signifié plus haut, il serait intéressant de savoir à combien reviendrait un modèle biproc Xeon 2x6 et le reste (à peu près) équivalent au Mac Pro haut de gamme... Pour ceux qui ne jouent pas sur leur machine...

@fiatlux

Handbrake fonctionne aussi sur Windows, et il ne tire partie que de 4 coeurs au max :)

plus serieusement, j'ai beau chercher ... je ne vois pas de soft capable d'utiliser convenablement la puissance d'un Bi Xeon sur OSX aujourd'hui.

C'est personnel, mais si j'achète un pc ce sera pour faire tourner windows, parce que franchement quand je suis sous after effects ou photoshop, la différence pc mac.... a part contrôle qui remplace commande.... Windows 7 est plutôt bon, donc si c'est pour faire des économies...
Le raisonnement me semble d'autant plus juste que si on est dans des logiciels 3D type Maya ou After effects, on a maintenant autant besoin de grosse carte graphiques que de gros cpu ....malheureusement, cela reste le point faible du mac et de ces drivers de cartes graphiques.... et du macpro....
Si j'etais graphiste 3D avec un budget illimité, je pense que je serais plus sur PC que sur mac... type HP Z820 avec 12 core, une quadro 5000 et une tesla... mais là les prix.....

Pour moi le mac c'est plus un agrément du tout intégré, une belle machine bien concu avec un os qui va avec... et je pense qu'apple pense aussi comme ca,
C'est pour cette raison que la macpro ne se vend pas bien... D'ailleurs je pense que le hackintosh est en grande partie responsable du désintérêt d'apple pour les tours mac...
Si apple empêche de faire du hackintosh, la macpro pourrait de nouveau avoir un intérêt...
Si apple ne fait plus que des produits ouvert comme un pc sans innovation, alors ils fermeront... Je pense que pour sa survie a long terme, contrairement a ce que bcp pense ici, apple a intérêt a rendre impossible le hackintosh et a fermer encore plus son modèle en supprimant bootcamp à terme.... même si aujourd'hui cela fait vendre du mac....

@elamapi
moi si.... Je passe mes journées a faire des rendu after effects, final cut motion premiere et des encodages avec compressor et adobe media encoder etc... et crois moi j'aimerais bien avec les 12 cores du macpro haut de gamme.....

@ elamapi

Si tu fais toi même tes logiciels et utilises la bibliothèque de fonctions Grand Central Dispatch, alors un MacPro avec 24 coeurs virtuels devient très vite très utile.

PearC propose toujours du MacPro avec ou sans Xeon. Je me demande ce que ça vaut niveau fiabilité...

http://pearc.de/PearC-Expert-eng?parentid=73&parentname=produkte