Meta va licencier plus de 11 000 employés
Meta va remercier plus de 11 000 employés, ce qui représente environ 13 % de ses effectifs. L'entreprise comptait 87 000 salariés au mois de septembre, et ce plan social d'envergure est une première pour la société.
« Je veux assumer la responsabilité de ces décisions et de la façon dont nous en sommes arrivés là », écrit Mark Zuckerberg dans une note. Le CEO a annoncé réduire les dépenses superflues et prolonger le gel des embauches jusqu'au premier trimestre. « Je sais que c'est difficile pour tout le monde, et je suis particulièrement désolé pour les personnes touchées », ajoute-t-il.
Mark Zuckerberg explique s'être fait avoir par l'engouement du Covid, qui a apporté une forte croissance du commerce en ligne et amené de nombreux recrutements. En cette période de sortie de crise, la bulle a explosé et les ventes sont revenues à la normale. L'entreprise souhaite désormais affecter ses ressources à « un nombre plus restreint de domaines de croissance hautement prioritaires » comme les publicités, l'IA et le métavers.
Le ralentissement macroéconomique, l'intensification de la concurrence et la perte de signal publicitaire ont fait que nos revenus ont été bien inférieurs à ce que j'avais prévu. Je me suis trompé, et j'en assume la responsabilité.
Les raisons derrière cette mauvaise passe sont multiples. Meta fait ce qu'elle peut pour contrer TikTok, qui lui vole d'importantes parts de marchés. La construction du métavers coûte des milliards de dollars pour un résultat médiocre n'étant même pas utilisé en interne. Tout cela cumulé apporte des résultats financiers plus que décevants.
Meta continue de dépenser des millards pour son métavers et dégringole en Bourse
Les employés de Meta licenciés recevront 16 semaines de salaire de base plus deux semaines supplémentaires pour chaque année de service. Une couverture d'assurance maladie sera également offerte pendant 6 mois, ainsi qu'une aide pour se réorienter.
Meta n'est pas la seule à devoir se serrer la ceinture. Snap a licencié 20 % de ses salariés, tandis que Microsoft a remercié un peu moins de 1 000 personnes. Intel préparerait également de grosses réductions, tandis qu'Apple a levé le pied sur les embauches dans certains domaines.
@oomu
Bon le oomu tu vas te calmer. Je n’avais pas l’intention de lire le mot putain en lettre majuscule aujourd’hui.
@oomu
Dis moi le coco, si tous les patrons sont des rouages jetables sans qualité au-dessus des autres, de même que les grands Hommes de l’histoire comme tu le laisses penser dans un autre commentaire (puisque tout le monde est remplaçable, comme Einstein ou Tesla que l’on pourrait remplacer par un type au hasard dans la rue), tu arriverais à m’expliquer pour quelle raison il n’y a pas plus de personnes qui essaient de devenir patron ?
Je veux dire, étant donné la jalousie ou plus sainement parfois l’envie que l’on peut percevoir chez un nombre important des « rouages », on pourrait imaginer que plus nombreux seraient ceux qui essaieraient de créer une entreprise (d’ailleurs, quelle magnifique façon abjecte de dépeindre un être humain, je trouverai toujours amusant cette capacité de l’extrême gauche à se faire passer pour les gentils empathiques, tout en ayant si peu de respect pour l’individualité. M’enfin au moins je comprends comment les communistes ont pu décider de changer l’Homme pour le faire correspondre à l’idéologie. Ils voyaient probablement les Hommes comme des rouages).
D’ailleurs, si tu veux en profiter pour m’expliquer qui (parmi les 8 milliards de « rouages ») serait suffisamment stupide et masochiste, pour créer une grosse entreprise avec tout ce que cela implique de stress, de pression, de sacrifice, de travail, de prise de risque, et surtout de responsabilités (résoudre des problèmes quotidiennement tout en supportant tout le reste et en gardant une vision à long terme), si la récompense à la fin était un salaire pas très élevé et un risque d’aller en prison si une mauvaise décision est prise ??
Si tu veux considérer que tous les êtres humains sont égaux en capacité en dépit du consensus scientifique sur la question, fais comme tu veux, mais évite de venir déranger tout le monde avec tes tirades idéologiques.
Ps : je peux t’assurer que quelqu’un dont l’inconscient a cherché toute sa vie à cacher ses peurs du monde et à justifier sa fuite par des idéologies politiques irrationnelles qui mettent toutes les fautes sur la méchante société, n’a effectivement aucune chance d’accomplir quelque chose de significatif dans le monde. Comme quoi, tous les rouages ne se valent pas.
Ps2 : je ne suis pas patron.
@ dem0
> Dis moi le coco
Voilà. Encore un grand classique.
L'invective en guise d'argumentation.
Mais êtes vous capable de dire laquelle des affirmations d'oomu est fausse et expliquer précisément pourquoi ?
@marc_os
C’est une plaisanterie ? Il n’y a pas d’arguments rationnels dans la réponse de votre ami. Ce n’est qu’un déballage idéologique.
À partir de là, venir critiquer mon message sur la base de cet argument est franchement, désolé, risible.
Ce n’est pas à moi de démontrer l’inexactitude des affirmations non justifiées d’un inconnu sur internet, c’est à lui de démontrer avant ce qu’il dit. En l’occurence, il n’y a rien dans son commentaire qui soit suffisamment rigoureux pour donner lieu à un débat.
Mais bon, pour vos beaux yeux, par exemple :
un message plus haut prétend que Zuckerberg n’a pas eu l’idée de facebook. Facebook a pourtant été créé par Zuckerberg avec 3 autres étudiants d’Harvard. D’autres étudiants voulaient créer un réseau d’échanges d’informations privées entre étudiants d’harvard la même année, mais il n’y a pas de preuve que Zuckerberg a eu l’idée grâce à eux, et les deux projets sont de toute façon très différents. De plus, les projets précédents développés par Zukerberg sont complètement dans la continuité de Facebook.
Je ne vais pas commencer un cours d’économie pour expliquer pourquoi les propositions de gestion d’entreprise de ce monsieur ne sont pas tenables, mais c’est plutôt accessible comme connaissance.
Quant aux sous entendus concernant l’égalité de tous (nous sommes tous des rouages remplaçables), ouvrez un bouquin de bio, de neuroscience ou de psychologie. De même, il y a une hiérarchie d’intelligence, et les leaders sont, en moyenne, significativement au-dessus de la norme. Ce ne sont pas là des connaissances malhonnêtes et sélectionnées parce qu’elles arrangent mon propos.
Quelles foutaises… les « leaders » le sont fondamentalement en raison de pures inerties sociologiques, à quoi s’ajoutent marginalement quelques concours de circonstances.
Le reste, c’est juste de l’auto justification de bazar.
@cuco
Il y a probablement plus de différences de capacités cognitives entre un déficient mental et un individu normal qu’entre Zuckerberg et un individu normal. Et je ne parle même pas des traits de personnalité qui font un bon leader qui pourra faire monter sa société aux sommets, qui sont eux aussi extrêmement rares.
Des concours de circonstances, certainement. Mais pour arriver à ce niveau dans la société avec ce type de parcours, le hasard ne suffit plus, de même que l’environnement de naissance.
Soyons honnête, si je prends le cerveau d’un individu normal à la naissance et que je remplace le cerveau de Zuckerberg à sa naissance par l’autre cerveau, il n’y a absolument aucune chance que Facebook soit créé et que ce nouvel individu ait le même niveau de succès.
Maintenant, je sais que le socio constructivisme est populaire à notre époque, mais croire que l’être humain n’est qu’une feuille blanche ou pas loin sur laquelle la société viendrait dessiner librement, c’est une simplification du réel jusqu’à un point qui n’a aucun sens.
Nous sommes des êtres vivants, et il n’y a pas d’égalité dans la nature, ni dans les sociétés qui viennent de cette dernière, et ce n’est pas juste à cause de la méchante lutte des classes.
Zuckerberg n’est qu’un individu normal, aux capacités sociales assez limitées voire sociopathe, qui a visiblement perdu toute vista et dont le business s’est avéré être une calamité mondiale.
@cuco
Si ça peut vous permettre de vous rassurer sur à quel point le monde est injuste et qu’il n’y a aucune raison pour que des types aient plus de succès que vous, et vous convaincre en conséquence que ça ne sert à rien d’essayer puisque la société est pourrie : tant mieux, ça fait plus d’opportunités pour les autres.
Très peu de types ont plus de succès que moi...
@ dem0
> C’est une plaisanterie ? Il n’y a pas d’arguments rationnels dans la réponse de votre ami. Ce n’est qu’un déballage idéologique.
Mais oui bien sûr.
Ecrire « Le patron encaisse le gros de la valeur, dont il spolie le travailleur, en lui versant qu'un pouillème des gains. » c'est un déballage idéologique ?
Curieux, c'est pourtant un fait, la base même du fonctionnement d'une entreprise dans une économie capitaliste, fait qui fut même enseigné dans les universités en économie au XXième siècle jusqu'à ce qu'une décision idéologique retire cette partie des cours - sans s'en venter.
Explication :
Un travailleur produit un truc d'une valeur de V €.
Et cette valeur sert à (je simplifie un peu) :
- V1: payer salaires et cotisations sociales
- V2: payer les charges de l'entreprise (bâtiments, entretien du matériel, etc tous les frais de fonctionnement mensuels)
- V3: rembourser les investissements (achats de bâtiments, de matériel)
- V4: économiser (provisions pour palier aux coups durs, aux aléas du "marché")
- V5: investir
- V6: payer des dividendes aux propriétaires de l'entreprises
On a V = V1 + V2 + V3 + V4 + V5 + V6
Donc V1 (salaires) = V - (V2 + V3 + V4 + V5 + V6)
Donc si V6 (payer les actionnaires et autres détenteurs de parts) vaut 0 (zéro), V1, la part dédiée aux salaires sera plus élevée.
CQFD.
Notez que l'actionnaire n'a rien à faire pour toucher ses dividendes.
C'est pour ça qu'on dit que l'actionnaire "spolie" le
travailleur* salarié d'une partie de son salaire.Ce n'est pas de l'idéologie, ce sont des mathématiques basiques. Prétendre le contraire, ça c'est un discours purement idéologique.
(*) Pardon pour le gros mot. Parler de travail et de travailleurs, c'est politiquement incorrect pour ceux qui s'enrichissent sans travailler.
@marc_os
Dire que le patron spoile ses employés en encaissant un salaire important n’a pas de sens si on ne se contente pas de comparer deux nombres comme si le reste du monde n’existait pas.
Quand je dis que le propos est idéologique, et pas d’une idéologie assignée à beaucoup d’émotions positives, c’est qu’il est clairement inapplicable dans un monde « libre » et capitaliste. Une entreprise évolue dans un environnement compétitif et ne peut pas se permettre d’utiliser une grande partie de l’argent gagné pour enrichir tous ses employés.
Un investisseur est récompensé par la quantité d’argent qu’il a injecté dans le projet. Si ce dernier investit 10 millions, c’est une beaucoup plus grosse part du projet que l’employé moyen qui n’injecte que sa force de travail, souvent dépendante d’infrastructures, souvent remplaçable, qui vaut un salaire moyen. Sa récompense est donc plus élevée. Tous les investisseurs ne sont pas des retraités qui ne font rien, et leur argent n’a pas été gagné par le saint esprit (sauf dans le cas d’un héritage, mais c’est une autre question). Ils ont gagné la compétition. En partie par chance, mais aussi par mérite et grâce à leurs capacités.
Un fondateur a eu l’idée, il a pris les risques, il a rassemblé les gens autour de son idée, a pris des centaines de relativement bonnes décisions, a fait probablement des sacrifices et endosse la responsabilité totale du projet. Réussir à créer une entreprise performante demande beaucoup de détermination et de connaissances, et ce travail et cette prise de risque mérite une récompense si il est couronné de succès. Si la récompense n’était pas à la hauteur, beaucoup d’entreprises ne seraient même pas créées (et les emplois des employés « spoilés » n’existeraient même pas).
Le système capitaliste n’est pas parfait. Mais ça reste mieux qu’un système contrôlé ou les libertés individuelles sont profondément baissées. Et c’est un système qui a le mérite d’être logique et « naturel » pour l’Homme, qui en tant qu’être vivant s’est développé dans des environnements très compétitifs, dans lesquels il n’y a avait pas de place pour des débats sur la légitimité ou non d’un leader : si tu es plus performant, devient leader à sa place ou silence.
C’est un système juste sur le principe qui a des limites pratique qu’il conviendrait de corriger (avec ses situations clairement trop désavantageuses pour les employés et trop avantageuses pour les investisseurs, ou l’humain n’est pas respecté). Il est juste car il laisse une grosse liberté individuelle qui va permettre à l’individu d’utiliser ses capacités pour prendre sa juste place. Idéalement, tout le monde devrait avoir une chance relativement similaire au départ avec de bonnes écoles partout, mais c’est encore un autre sujet.
C’est toujours plus juste que ceux qui souhaitent avoir le contrôle sur tout cela au nom d’une « utopie » faisait abstraction de la nature humaine et des inégalités naturelles, avec des propos comparant l’Homme a des rouages (je comprends, c’est quand même plus simple de résumer le monde à des rouages remplaçables évoluant dans une méchante société réagit par la si intuitive lutte des classes de Marx, comme ça pas besoin de complexité et de subtilité. Et puis si l’utopie ne fonctionne pas, on aura qu’à changer l’Homme, après tout ce n’est qu’une feuille blanche à la naissance !).
Et pour être clair : dire que le patron vole l’argent créé par ses employés, c’est clairement un axe idéologique d’analyse, ce n’est pas objectif, la formulation à son importance.
@ dem0
> Dire que le patron spoile ses employés en encaissant un salaire important n’a pas de sens si on ne se contente pas de comparer deux nombres comme si le reste du monde n’existait pas.
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Relisez, j'ai écrit que ce sont les actionnaires qui spolient les salariés d'une partie de leur salaire. (Et si le PDG est aussi actionnaire, alors il participe à la spoliation.)
> Un investisseur est récompensé par la quantité d’argent qu’il a injecté dans le projet
L'investisseur est récompensé du fait qu'il était suffisamment riche au départ pour pouvoir investir. Richesse qui a souvent été acquise au départ par héritage, le "self-made man" qui est devenu riche par son seul labeur acharné est en général un mythe, dans tous les cas une exception à la règle.
@marc_os
Je faisais référence au message de l’auteur original que je critiquais « Le patron encaisse le gros de la valeur, dont il spolie le travailleur, en lui versant qu'un pouillème des gains. ».
Cela dit, je ne suis pas d’accord non plus avec cette même affirmation mais pour les actionnaires.
Si il n’y a aucun intérêt à injecter de grosses sommes d’argent dans une entreprise, quel est l’intérêt pour un investisseur d’y participer, et si il n’y participe pas, qui finance les entreprises ?
Beaucoup d’investisseurs ne sont pas de simples héritiers. Et quand bien même, cela ne fait que reporter la question à une génération précédente. Un Homme qui a eu du succès et amassé de l’argent et du capital dans sa vie, ne devrait-il pas avoir le droit d’en faire bénéficier sa descendance ? Et l’argent de ce descendant n’a t-il pas une forme de légitimité de ce fait ? Le fait qu’il soit hérité n’en fait pas de l’argent volé. L’héritage quelque soit sa forme est un concept universel dans la Nature : un être vivant passe ses gènes à sa descendance, mais aussi chez notre espèce un capital « culturel » (éducation etc qui a permis à nos sociétés d’arriver là où elles en sont), et un capital économique. Selon quelle justice ou morale la société devrait-elle s’octroyer le droit de supprimer un héritage ? De supprimer la capacité de quelqu’un à jouir de ce que son parent a amassé de son vivant, souvent pour pouvoir lui léguer ? N’est-ce pas étrange de ne pas respecter la volonté d’un Homme qui aurait travaillé toute sa vie pour offrir un avantage à son enfant ? Vous refuseriez à un être humain de se faire enterrer si il le demande clairement dans ses dernières volontés pour jeter son corps dans une fausse commune plus rentable à la société ? Pourquoi en serait-il différent pour sa volonté concernant l’héritage de son argent ?
Pour éviter que la société ne s’effondre à cause d’inégalités trop fortes et entretenues sans changement possible des conditions de chacun, il est nécessaire d’imposer une partie d’un héritage. Mais retirer trop ou tout d’un héritage, je trouve cela inhumain, et je ne vois pas qui aurait l’arrogance de venir s’estimer suffisamment important pour décider de récupérer les héritages de tous pour le « bien commun ».
De ce fait, un investissement qui aurait hérité son argent, même si il est moins méritant, ne devrait pas être méprisé pour autant simplement du fait de la source de son argent.
Et si il prend le risque de l’investir et donc s’en perdre une partie parfois importante, il devrait être récompensé à hauteur de son investissement, ce qui est généralement fait. Parfois trop, certes, mais il ne vole pas les salariés pour autant.
Oubliez la "Nature", cette gueuse, nous sommes des êtres culturels. Et sans tabula rasa entre générations, pas d'égalité des chances réelle, il n'y a pas pire injustice que les inégalités de patrimoine qui permettent à de sombres crétins de jouir d'un niveau de vie qu'ils ne méritent en rien.
@oomu
Totalement d’accord avec vous, tout est bien résumé bravo.
Arrêtons de vénérer des personnes comme quoi ils font vivre des employés: sans eux, il n’est absolument rien.
Et c’est très intéressant de voir comment ce voleur en est arrivé là avec Facebook et depuis, a part des rachats à droite et à gauche n’innove en absolument rien du tout.
Son metavers causera sa perte
@oomu
Vous mélangez beaucoup de choses (notamment la répartition de la richesse). Il y en a beaucoup pour lesquels je partage votre point de vue (dont la répartition de la richesse).
Toutefois, je vais réduire votre propos, ça n’est pas forcément honnête de ma part, mais c’est le seul point où je ne suis absolument pas d’accord avec vous.
Si effectivement, ce n’est pas le travail de Zuckerberg qui a créé les emplois. Pourquoi tous les employés ne sont pas des patrons ?
C’est amusant, parce que voyez-vous, chaque fois que je parle avec des employés, c’est le discours qui est tenu. Et ceux qui sont devenus patrons, ne tiennent plus du tout le même discours.
Du coup, pourquoi ?
(concernant la fin de votre commentaire).
Toi, tu as lu le papier de Reflets sur Hopium…😉
@Nesus
1. Il ne s’est pas fait « tout seul ».
2. Ce sont les employés qui le font vivre. Pas l’inverse.
Un patron ne fait pas vivre des gens. C’est le travail des gens qui fait vivre un patron.
@holzmann
C’est faux sans patron pas d’emploi… ce que tu dis est une heresie…Le patron a les couilles de creer l’entreprise ce qui n’est pas le cas du discours gauchiste que tu tiens.
@ancampolo
Ooooh chaton.
Des emplois sans "patron", cela existe.
Et des patrons qui n'ont pas créé l'entreprise, et/ou ne sont là qu'en raison de jeux politiques internes ou externes, il y en a des plâtrées aux Etats-unis, comme en France, ou ailleurs.
@holzmann
D’accord. Pourquoi les employés ne sont pas patrons ?
@Nesus
Parce que ce n’est pas un objectif pour millions de gens. Et c’est très bien ainsi
@holzmann
Attendez, je ne comprends pas. D’un côté vous expliquez que les patrons sont riches en ne faisant rien et de l’autre vous m’expliquez que ce n’est pas l’objectif de tous ?
Alors moi, je ne sais pas vous, mais si demain on le propose d’être payé à rien faire je dis oui. Et je peux assez facilement dire que c’est le cas de tous le monde.
@Nesus
Personne n’a dit qu’ils ne faisaient rien.
Ils travaillent et méritent salaire.
Je dis juste que leurs mega primes et maxi salaire sont tirés du travail des employés.
Le patron mérite un salaire pour le travail qu’il effectue lui aussi.
Mais dire qu’il fait vivre des gens c’est faux.
Ce sont les salariés qui permettent à l’entreprise de prospérer et de créer de l’argent.
@holzmann
C’est une vision biaisée.
C’est l’entreprise qui permet au salarié de générer de la valeur. Et donc le travail des salariés est bien le générateur de valeur. Mais s’ils peuvent exercer leur travail, c’est bien parce que le patron a créé ce travail et cette entreprise. Le carnet de commandes, ne s’est par rempli tout seul. Il a fallu que le patron se batte pour ça. Qu’il créé les emplois.
Et c’est la stratégie de l’entreprise qui fait que ça perdure. Vous pouvez bosser autant que vous voulez, ça ne fera pas du revenu pour autant.
Après que la valeur générée par les employés génère de la valeur qui elle même permet de créer d’autres emploi, c’est un fait. Mais celui qui a créé et donc qui fait vivre tout ce monde, c’est bien le travail d’origine et continue du patron.
Après vous parlez de la juste répartition et c’est un autre problème. C’est le mal du capitalisme et je vous rejoins sur le fait qu’avoir des écarts de x1000 est assez peu admissible. Encore plus pour des pdg. Mais encore une fois, ce sont deux choses différentes.
@ Nesus
> C’est une vision biaisée.
> C’est l’entreprise qui permet au salarié de générer de la valeur.
C'est votre vision qui est idéologique.
Une entreprise, c'est un tout.
"Patrons" et salariés méritent un salaire pour le travail qu'ils accomplissent.
De plus, la majorité des patrons des plus grosses entreprises n'ont rien créé, ils ont hérité de l'entreprise.
Les actionnaires sont des parasites.
Comme pour les TPME, ce sont les banques qui devraient financer via des prêts les investissements initiaux.
Remarque idéologique :
Toucher des intérêts, c'est de l'usure puissance mille. Or l'usure est interdite dans l'ancien testament. Toucher ne serait-ce qu'un centime d'intérêt, c'est de l'usure. (Ne pas confondre les intérêts avec la facturation de frais réels, càd correspondant à un travail réel.)
Donc 100% des croyants de l'une des religions "du livre", issues de l'Ancien Testament qui touchent des intérêts sont dans le pécher. Mais c'est bon, les catholiques n'ont qu'à aller à confesse, faire deux pater noster et trois ave maria, et c'est reparti, ils peuvent retourner pécher en rond à leur guise jusqu'à la prochaine visite à leur confesseur. « Mon père, j'ai péché. »
Bande d'hypocrites !
je viens de l'expliquer. ils sont fainéants. patron on peut être par la chance, par un héritage, mais on peut pas tenir une boite sans travailler (ou sacrifier) plus que les autres.
Un exemple, Arnaud Lagardère ? 🤪🤭
non. et je suis pas patron, parce que trop fainéant.
@Tom PostProd
On est pas en france les employés auront des indemnités et retrouveront un job le lendemain donc aucun problème
@ancampolo
Euh, en France aussi les licenciés (ici, pour cause économique donc) ont des indemnités, hein.
Mais peut-être que vous vouliez parler de retrouver un job le lendemain ?
la bas tout est plus simple. si tu payes pas ils te virent de ton appartement mais tu en trouves un autre facilement. pareil pour un job, credit, etc. ici tout est plus compliqué. ils te virent pas, parce que y a plus de protection sociale, mais au contraire pour en trouver un autre truc, c'est pas évident.
@Tom PostProd
Exactement à ce que j’ai pensé. Parce que dans ce cas j’assume entièrement la connerie des Russes… voilà…
C’est bon ? Tout le monde se sent mieux maintenant ? L’économie peut repartir ?
@Tom PostProd
C'est indiqué dans l'article oui.
@ Tom PostProd
> il indique comment il va assumer la responsabilité [?]
Cf. Avant dernier paragraphe de l'article.
« Mark Zuckerberg explique s'être fait avoir par l'engouement du Covid »
Un grand classique : Les patrons se trompent, les employés trinquent.
Recevoir des indemnités peut permettre de faire la jonction avec le prochain emploi, si tant est qu'on ne mette pas trop de temps pour retrouver un boulot, ce qui ne garantit pas que ce boulot soit aussi bien rémunéré. Or il vaut mieux chercher un nouveau poste quand on est en poste car alors on peut mieux négocier son futur salaire que quand on est au chômage. (Lapalissade ? Peut-être, mais on l'oublie souvent quand on n'est pas soi même concerné.)
@Tom PostProd
Quelle conséquences ? Ça fonctionne ainsi au States. Aussi vite embauché aussi vite viré
@Tom PostProd
Puiqu’il te dit qu’il assume !! Que te faut il de plus ? Tu es d’une exigence insupportable 😉
Mauvais moment pour le inges de la tech aux US, le marché doit être un peu saturé.. il y en a qui vont devoir revoir leur prétentions salariales à la baisse, et accepter de faire qq compromis (certains diront que ce n’est pas plus mal et que les DEV se sont mal habitués..).
N’empêche, je trouve les conditions assez avantageuses pour les US, avec près de 4 mois de salaire + 6 mois de Health insurance (qui ne doit ps être degueu chez meta). En se demerdant bien, certains vont même être ultra gagnants!
@sebas_
"En se demerdant bien, certains vont même être ultra gagnants!"
le coup du "perdre pour gagner", c'est un fantasme.
des gens pourront certainement se retourner et avoir une bonne situation à nouveau, mais vous en savez rien.
ici, Meta prend en charge ce que les USA en tant qu'Etats échouent à réussir.
@oomu
Aux US, 4 mois de salaires + 6 mois de sécu, c’est pas commun.. tant mieux pour eux.
100% d’accord avec vous: ces entreprises font ce que l’Etat n’a ps fait. Aux US, il faut voir le salaire que touche l’employé comme le « brut-brut » en France, ce que paye l’entreprise (il faut donc « virtuellement » enlever cotiz patronale et salariale, et la c’est tout de suite moins drôle, surtout quand on a passé la barre fatidique des 40 ans, niveau sécu ça douille)
@ sebas_
Il y a quelques années, j'ai entendu une interview du PDG de Chevrolet (General Motors) d'alors. Il disait envier le système français où l'Etat gère la sécurité sociale. Aux USA, ça coute au final bien plus cher à l'entreprise qui doit tout gérer et payer, pour avoir des salariés qualifiés quand le chômage est bas. (Quand le chômage est élevé, ils peuvent se permettre d'offrir moins aux salariés.) Les prestations sociales elles aussi sont "régulées" par le "marché du travail".
@sebas_
> certains diront que ce n’est pas plus mal et que les DEV se sont mal habitués..
Rien ne dit que ce sont surtout les dev qui sont licenciés par Meta.
Mais même, les devs, les vrai, ceux qui ne sont pas en management de produit, de projet, d'équipe, non, ceux qui font vraiment du développement, c.a.d. la majorité de ce que vous appelez les "devs" ne sont que des salariés comme les autres, en moyenne ils ne gagnent pas franchement plus que n'importe quel autre ingénieur dans un autre secteur d'ingénierie (mécanique, aéro, spatiale, énergétique, nucléaire) ayant consacré le même nombre d'années d'études.
@byte_order
Hum, en Europe en tout cas le marché de DEV (front ou back) est quand même sacrément demandeur (DEV, manager d’équipe d’ingé…). Il y a qq années, j’étais directeur / country manager d’une SS2I ingénieure mécanique et informatique, j’ai “un peu” d’expérience dans le domaine. J’ai rarement vu une telle distorsion du marché: dans mon taff actuel, j’ai le budget pour doubler mes équipes de DEV, mais on n’arrive pas à recruter (on vient d’ouvrir une antenne en Pologne pour ça d’ailleurs, l’Espagne ne suit plus non plus).
Je ne parle pas uniquement salaire, mais avantages en tout genre (télétravail, formations..), te voir répondre « je n’accepte pas le boulot si on me demande de venir au bureau » ou « je me pointe en tongs et Marcel en entretient, je ne vois ps le problème »..
Après, ne méprends pas mes propos: évidement que je ne me réjouis pas de voir ces chiffres impressionnants et je ne souhaite à personne de se retrouver sans boulot, je préfère le préciser pour éviter tout malentendu.
Ah oui quand même 13% !
Bonjour l’ambiance. J’espère qu’il assume aussi des indemnités de licenciement sérieusement significatives dans tous les pays au delà des simples obligations légales. Sinon, c’est qu’il assume « mon cul », et ça ne me surprendrait hélas pas.
@Phiphi
pour les USA, les conditions semblent correctes. Mais au delà, si le marché de l'emploi reste catastrophique, on peut vite dégringoler.
@oomu
En France avec une bonne ancienneté ça peut aller mais pour des ontrats récents c’est pas glorieux. En alors au Royaume Uni mon dieu je les plains !
Qu’il se rassure tout ceci se passe dans le metavers. 😁
Marc devrait plutôt expliquer pourquoi il a tant voulu investir dans son fantasme egotrip de metavers… et qu’il réalise une bonne fois pour toute que personne ne veut de réunion d’urgence au sein de sa boîte autour d’une table avec ton boss aux allures de Mii Nintendo
Non la puce XR2 n’est pas assez puissante Marc… il va falloir attendre un meilleur gap technologique et accessible au grand public… le Meta Quest 3 n’assouvira malheureusement pas non plus ton obsession
@ draklane
> Marc devrait plutôt expliquer...
> Non la puce XR2 n’est pas assez puissante Marc…
Euh... c'est Mark, pas Marc. 😉
Merci.
Marc
Pages